taavetti kirjoitti:No, ylläpä lähdettiin kärkkäästi kommentoimaan tapahtumia.
Ruskeita kuituja oli monissa paikoissa, mm. lapsen kurarukkasessa, johon luonnollisesti kuitu on varissut murhamiehen mustista tamineista?
Fileerauspuukkosesta ei löytynyt sormenjälkiä eikä Auerin verta, mutta tokihan huppuhemmolla on ollut hanskat tai hän on siinä jossain luppoaikana jälkensä pyyhkinyt. Auerista ei dna:llista verta kerinnyt veitseen tulla, koska pisto oli niin nopea Auerin loikatessa vaatekasan peittämältä arkulta puolentoista metrin loikan lasikasojen yli (ei haavoja saatikka haavojen jättämiä jälkiä olohuoneessa tai puhelimen ympärillä).
Auer ei kerro halkoa pitäneensä, mutta se on silti hänen kädestään kirvonnut sängylle. Totta mooses, koska Auerhan ei shoketeerattuna muista näitä asioita ( näissä Auerin puolustusteoriossa muutoin yleensä väitetään, että rauhallisuus ja kylmähermoisuus nyt vain ovat Auerin luonteenpiirteitä ).
Se on mukavaa, että joku täällä minfossa pystyy valokuvista satavarmasti päättelemään, että ikkuna on rikottu pelkästään ulkopuolelta.
Talosta ei löytynyt minkäänlaisia Lahden talvikenkiä. Toki hän käytteli puolikenkiä kesät/talvet.
Mielestäni siitä ikkunasta ei poistuta ilman, että jotain kuuluu. Tietenkin monodigitaalihäkenauhoitukset jättävät kaikki huppuhemmosta syntyneet äänet nauhoittamatta, vaikka aika paljon sieltä noin muuten on saatukin kuulumaan.
Nauhoitteesta; jokainen voisi varmaan tykönään miettiä hädän kuulumisen aitoutta tai sen sellaisia seikkoja (jos pääsisi nauhaa kuulemaan). Taustaäänien kohdalla on kuitenkin käytetty ihan tekniikkaa ja uskonpa, ettei paljas korva kovinkaan hyvin useimmille meistä kertoisi nauhan taustoista mitään. Nauhan parissa tekniikka apunaan satoja tunteja viettänyt äänitutkija on tullut tulokseen, ettei ulkopuolisen ääniä kuulu. Tästä en ala nauhaa kuulematta ja äänitutkijana olematta vänkäämään.
Edellisessä kirjoituksessa on jostain syystä ohitettu se, että surman on pari tyyppiä arvioinut kestäneen useita kymmeniä minuutteja. Auerin tarinan mukaan aikaa on mennyt kuutisen minuuttia.
Jatketaan, kun jaksetaan.
annaanna: Tiedoksi;keskustelu liittyy kummastelemaani 15 kohtaiseen käräjäoikeuden listaan, jolla AA todettiin syylliseksi.
Ruskeita kuituja on listattu löytyneen loogisista, murhapaikkaan liittyvistä paikoista. Ei pesukoneesta tai lankapuhelimesta eli ilmiselvästi epäloogisesta paikasta, joka riittäisi kiistattomaan näyttöön tai mikä sopiva termi onkaan. Joku on kurahanska-asian selittänyt niin, että huppumies on ne siirtänyt tieltään tuolia asetellessaan. Minä en tiedä missä hanska on ollut, jos esim. eteisessä, niin olisi nyt käräjäoikeus sen listaansa merkinnyt. Sehän tärkein todiste on! Minua kyllä infottiin ettei paikkoja tarvitse eritellä, mutta olisi se kyllä reilua ollut.
Veitsi todettiin murhavälineeksi, ruskeita kuituja ja uhrin verta sisältäväksi sekä perheen omaisuudeksi. Se on perheen omaisuutta, koska siinä on ruskeita kuituja.
AA on pyyhinyt siitä kaikki entiset sormenjäljet pois, vai mitä.Jättäen veret paikalleen. Ja sitten viskannut sen lattialle.
Oonko liikaa C.S.I :ta katsonut, että hanska ei olisi pyyhkäissyt vanhoja jälkiä pois, mitä luulette.
Jos AA ei kerro halkoa pitäneensä (sitä häneltä kysytty kuitenkin?), niin Kuolemannaakan teoriaa en silti voi heti hylätä, koska JL sängystä on noussut, mikäli AA:n tarina totta on, meteliä kuullut ja kättäpidempää vaimolleen sänkyyn viskannut. Käräjäoikeus katsoo klapien olleen mukana KAMPPAILUSSA ja myös uhrin olleen puolustuskykyinen alkuvaiheessa. Perusteena on JL veri klapissa, ei esimerkiksi tuon klapikamppailun aiheuttamat vammat tai muut löydetyt tai löytymättömät dna:t.
Myönnän ylimieliseltä vaikuttavan kommenttini ikkunakohdassa. Selitykseni on, että tyrmistyin vain niin listan väitettä, ettei voida sanoa kummalta puolelta ikkuna on rikottu. Kuvissa olin näkeväni läjäpäin lasia sisäpuolella, ja oletin niiden muutamien ympäröityjen pilkkujen terassilla esittelevän ulkopuolen sirpaleet. Näytti niin selvältä minusta! Joskus kun meillä pallo lensi ikkunoista läpi, niin kyllä sirpaleita molemmin puolin noukittiin ja vielä sieltä ikkunavälistäkin. Ajattelin että ulkoapäintulija olisi ne muutamat tieltään viskonut terassille.
Kenkäasia ei sitten ihan selvä ollutkaan, sitä setvittiin jo. Kummallisemmaksi sekin asia muuttui, oikeastaan en vieläkään käsitä mitä se käräjäoikeus oikein tarkoittaa. Ensin en lausetta ymmärtänyt, nyt en enää koko asiaa. Kun AA on ilmeisesti on myöntänyt kengät hävittäneensä, kun niitä Turussa on häneltä kysytty. Ja tämä on ollut pahasta.
Älä muuta sano Taavetti. Kommenteista olen lukenut, että tähän liittyy kaksi ruumiinavauksen tehnyttä todistajaa. Tällä hetkellä oletan heidän olevan muita kuin "verijälkitutkija". Ovat/eivät ole. Miksi ei heidän lausuntoaa ole listattu, tai siis tommoista asiaa.
.
tämän illan mietiskelen. 
