MURHA.INFO

awa kirjoitti: -------------------------------
Mikään ei tue oletusta, että Bodomilla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.

Asiallista pohdintaa Wagnerilta - juuri tuohon päätelmään olen itsekin päätynyt - > Bodomilla on todellakin ollut murhaaja - mitä Wagnerkin epäili?

Espoon käräjäoikeuden päätöksessä on kyllä mainittu useita seikkoja, jotka tukevat sitä käsitystä, että tekijä on ollut ulkopuolinen. Kannattaa lukea ajatuksella erityisesti ss. 18-19 "johtopäätökset".

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf

Siis moni seikka tukee juuri sitä oletusta.

^^No - topiccin aihe on - Mikä havainto tukee B...

Näkymätöntä käsitystähän se ulkopuolinen murhaaja on kovasti ollutkin - ihan käräjäoikeutta myöten.

Mutta noita lauseita: Ei ole voitu luotettavasti todeta" jne.
Kuta useammin noita lukee, sitä enemmän hämmentää...

Tampereen Tyttö kirjoitti:Mutta noita lauseita: Ei ole voitu luotettavasti todeta" jne.
Kuta useammin noita lukee, sitä enemmän hämmentää...

Käyppä joskus tutkimassa muitakin Espoon ns. käräjäoikeuden ratkaisuja.
Hämmennyksellä ei ole rajoja...

Niin, mikä havainto tulee olettamusta, että paikalla on ollut ulkopuolinen murhaaja? Tässä taas yksi.:

HAVAINTO: Teltan lännenpuoleisen päädyn vierestä on löytynyt vaatekappale, joka on tunnistettu tyynyliinaksi, ja siitä on eristetty sellaista DNA:ta, joka ei kuulu kenellekään telttaseurueen jäsenelle.

^^Ahaa - siis niemellä on ollut ulkopuolisia . Mutta niinhän siellä oli uimarannallakin paljon väkeä - mutta mikä heistä tekee murhaajan.

Ja on täysin mahdollista, että tyynyliinakin on kuulunut niemessä telttailleelle.

Eli ei taaskaan havaintoa ulkopuolisesta murhaajasta.

Kivilahti tiesi välittömästi samana päivänä, että oli nähnyt jotain tärkeää,
mutta linnottautui kotiinsa, pelkäsi kuulemma.
Tämän kertomuksen Heikki ja Kalevi kuulivat omin korvin aikanaan lavastuksen aikana, kaksi viikkoa myöhemmin.
Ja Kalevi näki teltan päällä makaamassa olevan vyötäröön asti.
Hän sanoi rantaan poistujasta poliisille, samanlaiset housut kuin Teilläkin,
poliisilla oli tummat suorat housut.

Olisiko Kivilahti pelännyt sitä, kun on nukkunut vartiopaikallaan niin sikeästi, ettei ole kullut , kun murhat tehtiin.

En usko, että Kivilahti on aamulla ollut edes koko niemellä, vaan keksinyt tämän klo.06.00 miehen, sen takia hän pysyi piilossa, kun ei ollut mitään tarinaa kerrottavana.

Lintupoikien tainan jälkeen sitten olikin helppo puhua vaaleasta miehestä, noin niin kuin sinnepäin.

Hessu52 kirjoitti:Olisiko Kivilahti pelännyt sitä, kun on nukkunut vartiopaikallaan niin sikeästi, ettei ole kullut , kun murhat tehtiin.

En usko, että Kivilahti on aamulla ollut edes koko niemellä, vaan keksinyt tämän klo.06.00 miehen, sen takia hän pysyi piilossa, kun ei ollut mitään tarinaa kerrottavana.

Lintupoikien tainan jälkeen sitten olikin helppo puhua vaaleasta miehestä, noin niin kuin sinnepäin.

Ensinnäkin kesällä 1960 on järjestetty rekonstruktiotilaisuus, jossa olivat mukana lintupojat ja Kivilahti. Vaikuttaa siltä, että silloin varmistettiin, että se lintupoikien näkemä poika oli nimenomaan Kivilahti. Kivilahti totesi tuolloin, että se klo 6:n mies ei ollut kumpikaan lintupojista. Se on tärkeä todistus. Tietysti sitä voi myös epäillä, mutta on todennäköistä, että juuri niin on. Jos nyt uskotaan tähän, niin rikospaikalta on poistunut kriittiseen aikaan toistaiseksi tunnistamaton mieshenkilö. Voidaan edelleen olettaa, että tämä mies on sekaantunut juttuun, muutoin hän olisi ilmoittautunut, ainakin myöhemmin. Tämän miehen kuvaus sopii myös lintupoikien näkemään mieheen. Jos edelleen uskotaan lintupoikia, niin on ollut kolme silminnäkijää, jotka ovat nähneet alueella vieraan miehen, joka on mahdollisesti osallinen tässä rikoksessa. Tässä on se tärkein todistus, että alueella on ollut ulkopuolinen henkiö. On kolme silminnäkijää.

Myöhemmin Kivilahti on erityisesti vakuuttanut, että tuo kävelijä ei ollut NG. Tuntomerkit poikkesivat merkittävästi NG:n tuntomerkeistä. Tätä mieltä oli myöskin käräjäoikeus. Se ei pitänyt mahdollisena, että tuo Kivilahden näkemä mies olisi ollut NG. Alueella näyttää siis todistettavasti olleen vieras mieshenkilö - mikäli uskomme silminnäkijöitä - ja miksemme uskoisi. Tuskin tuo mies oli siellä vain marjoja poimimassa. Kätkeytyminen rantapenkereen taakse ilmaisee, että miehellä oli salaamista, ja hän halusi pysyä näkymättömissä.

Kuinka sinä Sariola taas väännät totuutta.

Milloin lintupojat ovat nähneet koko miehen, käsittääkseni he näkivät ainoastaan vaalean hahmon, menevän töyrään taa.

Siis ei mitään varmaa kuvaa, minkä näköinen mies oli kyseessä, vai oliko?

Antoivatko lintupojat hypnoosissa muka minkäänlaista kuvaa töyrään taakse menneestä hahmosta?

Aivan, heitähän ei hypnotisoitu, minkähän takia?

Voisikohan Heikin vielä joku Asseri hypnotisoida?

Hessu52 kirjoitti: Voisikohan Heikin vielä joku Asseri hypnotisoida?

Joku asseri sen kerkisi tekemään sopivasti keäskuussa 2005. Saatiin vahvistus Markan-stoorille, kjäh. Potaskaa tuli paljon.

Nyt ollaan arvioiden varassa. Olen suhtautunut hieman epäillen lintupoikien kertomukseen. Toisaalta uskon, että he ovat voineet hyvinkin nähdä vieraan miehen siellä, mutta ovatkohan he kertoneet muutoin aivan totuuden mukaisesti? Esim. kuinka lähellä telttaa he kävivät? Ja havaitsivatko he, että on tapahtunut hyvin vakavia asioita?

Jossakin kuulustelussa juuri yritettiin saada tarkempaa kuvaa miehestä. Tällöin kävi ilmi, että tuo lintupoikien näkemä mies oli keskimittainen - ei siis pitkä eikä lyhyt. Päällä jotakin vaaleaa. Siinä kaikki. Se sopii kyllä yhteen Kivilahden näkemän miehen kanssa, hänkin oli keskimittainen ja pukeutunut vaaleaan pikkutakkiin ja tummiin housuihin. Sopii näillä tiedoilla hyvin yhteen. Tämä kuva jää kyllä epätarkaksi.

Aivan oikein.

Miten voi määritellä kumpareen takana seisovan ihmisen pituuden?

Ihminenhän voi olla hieman kyyristyneenä, jolloin hänestä saa lyhyemmän vaikutelman.

Enpä panisi paljonkaan painoa noille väitteille, että ne olisivat tarkat mitat ja yleensäkään sille, minkälainen vaatetus henkilöllä on ollut, ties vaikka olisi ollut ilman paitaa.

Niin, eihän se lintupoikien määritys ollut kovinkaan tarkka. Näytti mieheltä, ei ollut huomiota heräävän pitkä, eikä lyhyt. Vaaleahko vaatetus. Tärkeämpää on kuitenkin se, että näkivät elävän ja vikkelästi liikkuvan miehen noin klo 6. Kaiken lisäksi tämä mies halusi pysytellä piilossa, syystä tai toisesta. Jotakin salattavaa oli!

Niinpä, tuskinpa hän kusellakaan on ollut, mutta ei sitten puhuta siitä, että lintupojat ovat varmasti nähneet jonkun klo. 06.00 miehen, sillä kuten joku teistä Gussettajista on hienosti minulle kirjoittanut, niin niemeltä olisi päässyt O.K.:n näkemättä hiipimään lintupoikien tuloreittiä pois, esimerkiksi kenkien piilopaikalle.

Jaa niin, ja miksi ei myöskin takaisin.