MURHA.INFO

Bou kirjoitti: Ke Kesä 30, 2021 8:57 pm Niin, keskustelijat kiertävät asian ympärillä. Mikäli olisi niin, ettei taustanauhaa (ja ennalta suunnittelua) olisi, niin on luultavaa, ettei Annumamma tehnyt murhaa yksin. Ja apuri oli joko ulkopuolinen tai joku, joka oli sisällä talossa. Sisällä talossa olevalle olisi aivan hurjan kätevä homma, jos kukaan ei edes tohdi ajatella mahdollisuutta, joka kuitenkin todellisuudessa on mahdollisuus, jollaisia elävässä elämässä vaan valitettavasti tapahtuu. Ja tällaisessa tilanteessa kannattaa ”nähdä” ja todistaa huppumiehen poistumisen näkeminen. Noin niinkuin omaksikin eduksi.
Ja voitte olla kaikki ihan varmoja, että en toivoisi asian olevan näin, mutta me kaikki ei olla rakennettu onnistuneista legoista.

Mikäli tarkoitat, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin, niin pidän tätä itse todennäköisenä tapahtumakulkuna. Ei tarvitse kiertää asian ympärillä. Pinnalliset pistot, Annelin keskustelut tyttären kanssa jälkikäteen, tytön omat lausumat ym.

LepoLasse kirjoitti: Ke Kesä 30, 2021 9:07 pm

Bou kirjoitti: Ke Kesä 30, 2021 8:57 pm Niin, keskustelijat kiertävät asian ympärillä. Mikäli olisi niin, ettei taustanauhaa (ja ennalta suunnittelua) olisi, niin on luultavaa, ettei Annumamma tehnyt murhaa yksin. Ja apuri oli joko ulkopuolinen tai joku, joka oli sisällä talossa. Sisällä talossa olevalle olisi aivan hurjan kätevä homma, jos kukaan ei edes tohdi ajatella mahdollisuutta, joka kuitenkin todellisuudessa on mahdollisuus, jollaisia elävässä elämässä vaan valitettavasti tapahtuu. Ja tällaisessa tilanteessa kannattaa ”nähdä” ja todistaa huppumiehen poistumisen näkeminen. Noin niinkuin omaksikin eduksi.
Ja voitte olla kaikki ihan varmoja, että en toivoisi asian olevan näin, mutta me kaikki ei olla rakennettu onnistuneista legoista.

Mikäli tarkoitat, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin, niin pidän tätä itse todennäköisenä tapahtumakulkuna. Ei tarvitse kiertää asian ympärillä. Pinnalliset pistot, Annelin keskustelut tyttären kanssa jälkikäteen, tytön omat lausumat ym.

Henkilökohtaisesti olen vakaasti sitä mieltä, että viranomaisten tulisi puuttua siihen rikolliseen toimintaan, jota kohdistetaan syyttömiin ihmisiin netin kaikille avoimilla keskustelupalstoilla. On erittäin väärin syyllistää Auerin vanhinta tytärtä veriteosta, jonka on tehnyt hänen isälleen voimakkaasti katkeroitunut mieshenkilö. Olen todella pahoillani Auerin lasten puolesta, että poliisi/syyttäjä ei halua tutkia heidän isänsä murhaa ja sallii organisoidun kiusaajaringin toimia syyttömien ihmisten elämää vaikeuttamassa. Toivon, että Auerin lapset pystyvät luottamaan siihen, että tarvittaessa heidän itse kunkin tukena seisoo sellaisten aikuisten joukko, jotka haluavat heille kaikille pelkkää hyvää ja jotka tekevät ahkerasti töitä keskeneräisten asioiden hoitamiseksi asianmukaiseen kuntoon. Onneksi sisaruksista on tukea toisilleen ja onneksi heillä on olemassa heitä syvästi rakastava äiti. Pidetään me muutkin huolta omista rakkaistamme.

Joitakin huomioita vaan.


1.Yle 19.2.2015, https://yle.fi/uutiset/3-7817027

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani pitää Anneli Auerin vapauttamista murhasyytteistä hieman yllättävänä.

Siis, "hieman yllättävänä". Eli varmaan voidaan sanoa, että J. Tapani oli tuolloin ainakin hieman ajatellut sen suuntaisesti, että Anneli Auer on murhaan syyllinen.

Yleisellä tasolla tuumaillen: Jos aktiivisesti rikosprosessia seurannut rikosoikeuden professori on edes hieman ajatellut sen suuntaisesti, että Anneli Auer saa hovioikeudessa tuomion murhasta, niin hän ei ole pitänyt vanhinta lasta syyllisenä murhaan. Jos olisi ajatellut vanhimman lapsen olleen syyllinen murhaan, hän ei olisi pitänyt "Anneli Auerin vapauttamista murhasyytteistä hieman yllättävänä".


2. Bou ja LepoLasse esittävät teorian, että murhaaja olisi ollut vanhin tytär.

Bou kirjoitti: ↑Ke Kesä 30, 2021 8:57 pm
Niin, keskustelijat kiertävät asian ympärillä. Mikäli olisi niin, ettei taustanauhaa (ja ennalta suunnittelua) olisi, niin on luultavaa, ettei Annumamma tehnyt murhaa yksin. Ja apuri oli joko ulkopuolinen tai joku, joka oli sisällä talossa. Sisällä talossa olevalle olisi aivan hurjan kätevä homma, jos kukaan ei edes tohdi ajatella mahdollisuutta, joka kuitenkin todellisuudessa on mahdollisuus, jollaisia elävässä elämässä vaan valitettavasti tapahtuu. Ja tällaisessa tilanteessa kannattaa ”nähdä” ja todistaa huppumiehen poistumisen näkeminen. Noin niinkuin omaksikin eduksi.
Ja voitte olla kaikki ihan varmoja, että en toivoisi asian olevan näin, mutta me kaikki ei olla rakennettu onnistuneista legoista.

Kirjoittaja LepoLasse » Ke Kesä 30, 2021 9:07 pm
Mikäli tarkoitat, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin, niin pidän tätä itse todennäköisenä tapahtumakulkuna. Ei tarvitse kiertää asian ympärillä. Pinnalliset pistot, Annelin keskustelut tyttären kanssa jälkikäteen, tytön omat lausumat ym.

3. Anneli Auer medioissa -ketjussa Bou kuitenkin tuntuu ajattelevan, että murhan alkusyynä olisi ollut "pedofiilihommien paljastuminen", mutta ei valitettavasti selitä, miksi vanhin tytär olisi siinä tapauksessa murhaaja, vai ajatteleeko Bou, että Lahti oli pedofiili ja oli käyttäytynyt rikollisesti vanhinta tytärtä kohtaa...

Kirjoittaja Bou » Ke Kesä 30, 2021 9:23 pm
Samaa mieltä siitä, että jokin kultti-tyyppinen fanatismi ajaa näitä henkeen ja vereen puolustajia. Sitä mietin, että kehtaavatko aidosti ihmisten ilmoilla niin kuin esim työpaikoillaan tuoda näitä näkemyksiään esiin vai liittyykö nämä hommat johonkin pedofiiliringin sekoiluihin.
Ja mikä mahtoi olla alkusyy murhaan? Pedofiilihommien paljastuminen? Kasvatusasiat, jotka eivät olleet mieleen?

4. Bou: "Ja mikä mahtoi olla alkusyy murhaan? Pedofiilihommien paljastuminen?" | Tiedän, että tässä Ulvila-keississä asiantuntijana olleen Jorma Pihan tiedossa on, millä eri tavoin hänen omavalvonnan piiriin kuuluvassa Poliklinikka Toivolassa vastaanottanut psykoterapeutti on aiheuttanut haittaa potilaille (tiedossani on noin yhden käden sormilla laskettavissa oleva potilaslukumäärä). Ehkä Piha jonain päivänä kirjoittaa vaikkapa Hesarin mielipidesivustolle niistä vakavista ja laaja-alaisista ongelmista, joita syntyy, kun traumaattisia asioita kokeneiden mieliä sorkitaan turvalliseksi mielletyssä tilanteessa ammattitaidottomasti, jopa puoskaroiden. Piha ja edustamansa ala tietää, onko miten yleistä tämä yleisestikin alan tiedossa olevan kollegan epäeettinen toimintatapa... Omavalvonnan velvoitteistaan laistanut psykoterapialan "guru" Piha tietää mutta vaieten, että joka kerta kun uhrien turvana olevien ammattiauttajien korvien välissä menee omat tulkinnat uhrien oikean kuuntelemisen edelle, niin lopputuloksena on se, että mielen sorkkijoiden sekoilu särkee potilaat lopullisesti, ja siitä hyötyvät pedofiilit ja muut rikollismieliset. Pedofiilit nauravat partaansa, kun erilaiset mielensorkkijat sotkevat uhrien asioita välillä paisutellen ja välillä mitätöiden, jolloin tapahtumakulkujen viralliset setvijätkään eivät lopulta tiedä, mihin luottaa kenenkin puheissa ja asiantuntijoidenkaan lausunnoissa, ja ennen kaikkea, onko nyt epäilyn kohteena varmasti pedofiili, vai ei, ja minkä asteinen teko on kyseessä. No niin. Selvää on, että vaikeaa tämän tyyppisistä äärimmäisen vakavista, pirullisista, ketjuuntuvista ongelmista onkin puhua avoimesti. Mutta että lähes koko Jorma Pihan ala, nössöt, tuijottaa suu viivana ohi, kun traumatisoituneita lapsia syytetään vuosikausia milloin valehtelijoiksi, milloin murhaajaksi. Voisivat kyllä jo nössötkin avata suutaan, kertoisivat sen mitä nyt tällä hetkellä alansa vakavista ongelmista nyt tietävät...

Voisivatko tämän palstan Anneli Auerin *******puolustelijat kerrankin vastata johonkin kysymykseen sen sijaan että he sivuuttavat huomioitta Annelin syyllisyyteen viitttaavat kohdat. Kuten vaikkapa tämä:

Miksi Auerin vanhin tytär kysyi vankilatapaamisessa äidiltään: "Menikö se lavastus poliisille läpi?" mikäli tekijä olisi jostain ihmeen syystä ollutkin ulkopuolinen eikä mitään lavastusta ollut sitten tapahtunut? Vai valehteliko näin oikeudessa valaehtoisesti todistanut Auerin veli? Ja miksi?

*poistettu välistä lautamiestekstiä*t:mode

MikaK kirjoitti: To Heinä 01, 2021 1:32 pm Voisivatko tämän palstan Anneli Auerin *******puolustelijat kerrankin vastata johonkin kysymykseen sen sijaan että he sivuuttavat huomioitta Annelin syyllisyyteen viitttaavat kohdat. Kuten vaikkapa tämä:

Miksi Auerin vanhin tytär kysyi vankilatapaamisessa äidiltään: "Menikö se lavastus poliisille läpi?" mikäli tekijä olisi jostain ihmeen syystä ollutkin ulkopuolinen eikä mitään lavastusta ollut sitten tapahtunut? Vai valehteliko näin oikeudessa valaehtoisesti todistanut Auerin veli? Ja miksi?

*poistettu välistä lautamiestekstiä*t:mode

Mieti hetkinen, MikaK, sellaista tapahtumakulkua, että joku ystävistäsi joutuisi yllättäen syytetyksi ja vangituksi läheisensä murhaamisesta ja hän olisi todennut jossain vaiheessa prosessin kuluessa sinulle, ettei hänestä saa murhaajaa kuin lavastamalla. Jos tietäisit ystäväsi syyttömäksi esimerkiksi sillä, että sinulla olisi silminnäkijähavaintoja oikeasta murhaajasta kyseistä veritekoa tekemässä, niin pitäisitkö luonnollisena vai erikoisena vankilassa syytöntä ystävääsi tapaamassa käydessä sitä, että esittäisit hänelle kysymyksen: "Menikö se lavastus poliisille läpi?".

LepoLasse kirjoitti: Ke Kesä 30, 2021 9:07 pm

Bou kirjoitti: Ke Kesä 30, 2021 8:57 pm Niin, keskustelijat kiertävät asian ympärillä. Mikäli olisi niin, ettei taustanauhaa (ja ennalta suunnittelua) olisi, niin on luultavaa, ettei Annumamma tehnyt murhaa yksin. Ja apuri oli joko ulkopuolinen tai joku, joka oli sisällä talossa. Sisällä talossa olevalle olisi aivan hurjan kätevä homma, jos kukaan ei edes tohdi ajatella mahdollisuutta, joka kuitenkin todellisuudessa on mahdollisuus, jollaisia elävässä elämässä vaan valitettavasti tapahtuu. Ja tällaisessa tilanteessa kannattaa ”nähdä” ja todistaa huppumiehen poistumisen näkeminen. Noin niinkuin omaksikin eduksi.
Ja voitte olla kaikki ihan varmoja, että en toivoisi asian olevan näin, mutta me kaikki ei olla rakennettu onnistuneista legoista.

Mikäli tarkoitat, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin, niin pidän tätä itse todennäköisenä tapahtumakulkuna. Ei tarvitse kiertää asian ympärillä. Pinnalliset pistot, Annelin keskustelut tyttären kanssa jälkikäteen, tytön omat lausumat ym.

Tiedätkö, missä ne pistot olivat? Kuinka hyvin uskot 9-vuotiaan pärjäävän aikuista miestä vastaan ylipäätään? Oliko hänellä ne 44 numeron kengät jalassaan, vai missä hänen jalanjälkensä ovat?

Mut ei se mitään. Minähän olen ehdottanut tyttöä syylliseksi jo 2010... silloin moista ei viitsitty oikein kommentoidakaan. Näin ne ajatukset kehittyvät=) Kannan tästä vitsistäni kyllä aikamoista taakkaa, jos se, mitä arvelen, on totta. Aina kannattaa muistaa, että se mitä kirjoittaa nettiin, on kaikkien luettavissa ja siitä on tietynlainen vastuu.

Kyllä se "pohdiskelu" sisääntulosta kai vieläkin siellä on. Siitä on vaikea sanoa mitään, koska tapahtumasta ei ole mitään todisteita. Muuten kuin sisääntulijan jaloista jääneet lehdet, ruohot ja kura, jotka johtavat sinne sängyntolpalle, missä tappelu jälkien mukaan tapahtuikin.

Oma veikkaukseni on se, että Jukka ei tajunnut lähteä karkuun siksi, ettei hänellä ollut mitään tietoa siitä, mitä tulee tapahtumaan, ja että hänelle lyödään 10 sekunnin päästä veitsi keuhkoon. Ihminen, joka on elänyt turvallisessa ympäristössä ja tottunut keskustelemaan hankalissakin tilanteissa, ei osaa olettaa automaattisesti pahinta mahdollista tilannetta. Eihän hän tiedä, miksi joku rikkoo ikkunaa. Jos joku heittäisi kiven mun ikkunaani nyt, niin mahtaisinko heti juosta takaovesta karkuun? En usko: yrittäisi selvittää, mistä on kyse ja kuka sen kiven heitti. Jokainen surmattu on tehnyt virheen, jota he ei olisi tehneet, jos olisivat nähneet tulevaisuuteen.

Paljon todennäköisempäähän tilastojen valossa olisi ollut, että tulija olisi jäänyt karjumaan terassille, että perkele kun annoit potkut. Tai mölissyt, että tulinko mää nyt oikeaan taloon... että onkosh tää nyt sen mun exh-muijan kämppä...shaatana kun jäi avaimet.

Toinen seikka on se, että Jukka ei ole yksin. Hänen vaimonsa on sängyllä kiljumassa. Mies ei pakene paikalta ja jätä vaimoa huutelemaan. Miehen oletetaan puolustautuvan, ja toisen ihmisen läsnäolo antaa turvaa ja varmuutta siitä, että ei tässä nyt henki sentään ole lähdössä. Kukaan ei usko, että jossain Ulvilassa joku tulee ilman syytä ja tappaa koko perheen. Se on äärimmäisen harvinaista. Se on liian epäreilua, ajatellaan, että elämässä on sääntöjä. Vaikka ei olekaan. "Eihän täällä Suomessa kukaan tule." Tämähän se on monen toistelema lause täälläkin.

Kolmanneksi Jukka ei voi tulla lähemmäksi, koska lattialla on lasinsiruja ja hänellä on paljaat jalat ja on pimeää. Hän ei oikeastaan voi kun perääntyä sinne sängyntolpan viereen taikka paremminkin seistä paikallaan. Tottakai, jos hän tietäisi tilanteen vakavuuden, hän juoksisi laseista välittämättä pois, mutta hänen elämänsä sinetöi se, ettei hän tiennyt.

Ehkä neljäs seikka on se, että korissa Jukan selän takana oli klapeja ja ehkä hän otti siitä käteensä yhden. Ehkä se toi hänelle turvaa, ettei minkään ikkunanrikkojan kannata tänne tulla tai saa köniinsä. Ei hän tiedä veitsestä eikä hän tiedä mistään muustakaan. Tulijalla voisi olla vaikka ampuma-ase, ei hän tietäisi siitäkään. Tai sitten hänellä ei olisi mitään muuta kuin se, millä rikkoi ikkunaa, eikä ikkunanrikkojan tarvitsisi edes tulla sisälle. Jälkikäteen kaikki on paljon yksinkertaisempaa, että miksi ette tehneet noin.

Niin, kuten sanoin, pidän todennäköisenä, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin. Ei tietenkään yksin kamppaillut isäänsä vastaan. Kenties äitinsä sitouttanut mukaan osalliseksi. Anneli ja vanhin tytär tietävät teosta enemmän kuin ovat kertoneet.

Kyllä se "pohdiskelu" sisääntulosta kai vieläkin siellä on.

Ei ole samanlaisena, kohtaa on muutettu. Puhut nyt ylläolevassa viestissä 10 sekunnista (Anneli itse on maininnut sisääntulon kestäneen noin minuutin), mutta kirjasi uudessa painoksessa spekuloit kuinka tunkeutuja piiloutui ensimmäisten lasiin kodistuneiden iskujen jälkeen kesken kaiken terassin taakse odottelemaan tilanteen rauhoittumista, miten tytär tulee omasta huoneestaan paikalle katsomaan tilannetta, miten Jukka päättää tulla myös tutkimaan ovea ja komentaa tytön takaisin huoneeseensa. Sitten tunkeutuja päättää alkaa uudestaan hajoittamaan lasia, kun luulee ettei kukaan herännyt jne.

Tämä kaikki vie niin paljon aikaa, että sekä Anneli, että Jukka pystyivät hyvin liikkumaan olohuoneen puolelle. On itse asiassa erittäin epätodennäköistä edellistä tapauskuvausta vasten, että he kumpikin vetäytyisivät takaisin sänkyyn ja takkahuoneen perälle jumiin odotelemaan pitkäksi aikaa mitä tuleman pitää. Ja jos lasisirut ovat tiellä, niin on erittäin luontevaa kulkea nopeasti takkahuoneen oven kautta suihkuun ja sieltä keittiöön. Tätä reittiä käytin myös itse omassa kodissa luontevasti sängystä noustessani esim. kodinhoitohuoneeseen kulkiessa.

Edit: muokattu

LepoLasse kirjoitti: To Heinä 01, 2021 9:34 pm Niin, kuten sanoin, pidän todennäköisenä, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin. Ei tietenkään yksin kamppaillut isäänsä vastaan. Kenties äitinsä sitouttanut mukaan osalliseksi. Anneli ja vanhin tytär tietävät teosta enemmän kuin ovat kertoneet.

Kyllä se "pohdiskelu" sisääntulosta kai vieläkin siellä on.

Ei ole samanlaisena, kohtaa on muutettu. Puhut nyt ylläolevassa viestissä 10 sekunnista (Anneli itse on maininnut sisääntulon kestäneen noin minuutin), mutta kirjasi uudessa painoksessa spekuloit kuinka tunkeutuja piiloutui ensimmäisten lasiin kodistuneiden iskujen jälkeen kesken kaiken terassin taakse odottelemaan tilanteen rauhoittumista, miten tytär tulee omasta huoneestaan paikalle katsomaan tilannetta, miten Jukka päättää tulla myös tutkimaan ovea ja komentaa tytön takaisin huoneeseensa. Sitten tunkeutuja päättää alkaa uudestaan hajoittamaan lasia, kun luulee ettei kukaan herännyt jne.

Tämä kaikki vie niin paljon aikaa, että sekä Anneli, että Jukka pystyivät hyvin liikkumaan olohuoneen puolelle. On itse asiassa erittäin epätodennäköistä edellistä tapauskuvausta vasten, että he kumpikin vetäytyisivät takaisin sänkyyn ja takkahuoneen perälle jumiin odotelemaan pitkäksi aikaa mitä tuleman pitää. Ja jos lasisirut ovat tiellä, niin on erittäin luontevaa kulkea nopeasti takkahuoneen oven kautta suihkuun ja sieltä keittiöön. Tätä reittiä käytin myös itse omassa kodissa luontevasti sängystä noustessani esim. kodinhoitohuoneeseen kulkiessa.

Edit: muokattu

On se siellä vieläkin jossain kai, lukujen järjestystä on muutettu ja on siellä tekstejäkin paikoin muokattu, että saa paremmin sopimaan yhteen ja jotain mielestäni vähemmän hyvin kirjoitettua poistettukin ja toisia lisätty.


Lähinnä tällä selitetään kahta asiaa:
1. sekä tyttö että poika kertoivat, että lasinrikkomisessa oli tauko, minkä jälkeen se alkoi uudestaan. Ja tyttöhän heräsi "kun joku paukutti meiän ikkunaa" ja meni kertomuksensa mukaan katsomaan. Silloin ei kukaan enää paukuttanut mitään, mutta näki Jukan ikkunan edessä tai jalkeilla joka tapauksessa. Rikkominen alkoi pian kun tyttö oli palannut takaisin huoneeseen, kaiketi Jukan kehottamana.
2. ikkunan edessä sisäpuolella oli silmukkaruuveilla kiinnitetty verho. Siinä oli 4 terävähköä iskujälkeä vasemmassa reunassa alhaalla, eli oven lukon vieressä. Ihan siinä kohdassa, miten nyt normaalisti ovesta yritetään sisälle: ikkunaan pieni reikä lukon viereen, käsi sisään ja ovi auki. Mutta tässä tapauksessa kättä ei saanutkaan sisään, kun se verho oli tiellä. Lisäksi oven kahva ei kääntynyt yhdellä kädellä, vaan piti vääntää kahvan alla ollutta vipua. Sehän ei verhon takaa ollut edes nähtävissä, eikä kättä olisi varmaan sinne saanutkaan. Vaikuttaa, että tunkeutuja löi nuo iskut, ja yritti tunkea kättä sisään, mutta ei onnistunut. Jos tytön ja pojan kertomus tauosta on totta, niin se sopii tähän täydellisesti: surmaaja pelästyi/joutui miettimään mitä pitäisi tehdä, kun ovi ei auennutkaan. Voisi kuvitella, että hän on varma, että talossa herättiin ja pian syttyy valot ja joku tulee ulos. Hän voisi perääntyä terassin ulkopuolelle, jopa aikoa lähteä karkuun, jos rohkeus petti.
Mutta valot eivät syty, koska näillä ei ollut yölamppua sängyn lähellä, vaan huoneen valot sytytettiin sen terassinoven pielestä. Jos Jukka nousi katsomaan, mitä tapahtui (muista se verho siinä edessä, lasia ei lennellyt vielä ympäriinsä) ja tyttö nousi samaan aikaan, ja oli olohuoneessa kun Jukka oli ovella, niin Jukan huomio siirtyy tyttöön ja hän tietenkin lähettää tämän äkkiä pois takaisin huoneeseensa. Jukka ei tiedä, mitä on tapahtunut: heittikö joku kiven ikkunaan vai mistä on kyse, mutta ei hän varmasti halua pikkutyttöä siihen ihmettelemään. Lattialla ei ole lasia kovinkaan paljon, koska reikä on pieni ja verho estää niiden lentämisen.


Tässä lapsen lähettämisessä menee sen verran aikaa, ettei valoja ehditä laittamaan päälle (tai niitä ei uskalleta laittaa), ennen kuin ulkona ollut tunkeutuja päättää sitten tulla kämppään väkisin. Jos Jukka on siinä oven edessä kun tunkeutuja alkaa hakkaamaan sitä hajalle, niin varmasti pelästyy ja perääntyy huoneen nurkkaan. Anneli vasta kunnolla herää tässä kohtaa ja kaikki ovat 2-3h nukuttuaan ja kesken unien herättyään vielä pöllämystyneitä muutenkin.


Tästä sitten päädyttäisiin siihen edellä kuvattuun tilanteeseen. Tottakai asiat täytyy tällaisessa tapauksessa kuvitella, kun ei ole paljon kouriintuntuvaa jäänyt. Ihmisten kertomuksille ei koskaan kannata laittaa niin suurta painoa kuin fysikaalisille havainnoille. Erityisesti aika-arviot heittävät aivan miten sattuu, kun kukaan ei tuollaisessa tilanteessa kelloa katso. Tytön monet "käymiset" on ollut vaikea sijoittaa järjestykseen, eikä hän myöskään muistanut esim sitä, että poliisit soittivat heille häkepuhelun jälkeen. Monien vuosien jälkeen tehdyt kuulustelut kontaminoituivat yksityiskohdissa poliisin johdattelun seurauksena, minkä myös hovioikeus 2015 totesi. Ne tavallaan sotkettiin niin, ettei kertomusta enää oikeudessa hyväksytty lainkaan. mikä tietysti tarkoitus olikin. Normaalistihan riittäisi jos silminnäkijä kertoo, että näki ulkopuolisen, eikä aleta tiukkaamaan, että olitko metrin tuossa vai tuossa suunnassa. Mutta ei sitä tytön todistusta sinänsä mihinkään tarvitakaan, koska asiat voidaan selittää muutenkin jälkien perusteella.

Verhon perusteella kuitenkin näyttää, että ensin on rikottu vain pikkureikä ja sitten tyyliä muutettu.


Ihmiset VOISIVAT tehdä kaikenlaista, mutta aina he eivät tee. He eivät aina toimi optimaalisesti, koska eivät voi nähdä tulevaisuuteen. Joskus porattiin kauheasti sitä, että miksei Anneli lähettänyt tyttöä ulos turvaan tai mennyt itsekin. Mitäs jos siellä olisi ollut surmaajan kaveri? Eihän koskaan voida tietää, mitä tapahtuu seuraavaksi. Jukka, saati Anneli, eivät odottaneet, että heitä tulaan tappamaan. Kellään ei olisi pitänyt olla tähän syytä.

9v tyttö ei halua surmata isäänsä eikä näytellä poliiseille 15 vuotta. Hän oli palstan tietojen mukaan vielä "Jukan suosikkilapsi". Et ole tainnut kuulla sitä häke-nauhaa... etkä nähdä tytön kuulusteluja. Annelillakaan ei ole mitään motiivia löydetty murhaan. Hän ei hyötynyt asiasta mitään. Meni viimeinenkin tuttu koko kylässä.

LepoLasse kirjoitti: To Heinä 01, 2021 9:34 pm Niin, kuten sanoin, pidän todennäköisenä, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin. Ei tietenkään yksin kamppaillut isäänsä vastaan. Kenties äitinsä sitouttanut mukaan osalliseksi. Anneli ja vanhin tytär tietävät teosta enemmän kuin ovat kertoneet.

Kyllä se "pohdiskelu" sisääntulosta kai vieläkin siellä on.

Ei ole samanlaisena, kohtaa on muutettu. Puhut nyt ylläolevassa viestissä 10 sekunnista (Anneli itse on maininnut sisääntulon kestäneen noin minuutin), mutta kirjasi uudessa painoksessa spekuloit kuinka tunkeutuja piiloutui ensimmäisten lasiin kodistuneiden iskujen jälkeen kesken kaiken terassin taakse odottelemaan tilanteen rauhoittumista, miten tytär tulee omasta huoneestaan paikalle katsomaan tilannetta, miten Jukka päättää tulla myös tutkimaan ovea ja komentaa tytön takaisin huoneeseensa. Sitten tunkeutuja päättää alkaa uudestaan hajoittamaan lasia, kun luulee ettei kukaan herännyt jne.

Tämä kaikki vie niin paljon aikaa, että sekä Anneli, että Jukka pystyivät hyvin liikkumaan olohuoneen puolelle. On itse asiassa erittäin epätodennäköistä edellistä tapauskuvausta vasten, että he kumpikin vetäytyisivät takaisin sänkyyn ja takkahuoneen perälle jumiin odotelemaan pitkäksi aikaa mitä tuleman pitää. Ja jos lasisirut ovat tiellä, niin on erittäin luontevaa kulkea nopeasti takkahuoneen oven kautta suihkuun ja sieltä keittiöön. Tätä reittiä käytin myös itse omassa kodissa luontevasti sängystä noustessani esim. kodinhoitohuoneeseen kulkiessa.

Edit: muokattu

Tuo ikkunan hajottaminen kahdessa vaiheessa on Anneli Auerin tukijoukkojen mukaan niinkutsuttu "hidas sisääntulo" joka on selityksenä sille tapahtumankululle että ikkuna on osin hajalla ja tytär tulee hämmästelemään meteliä jolloin häntä kehotetaan menemään nukkumaan koska sillä hetkellä on rauhallista ja sitten tämän jälkeen huppisukko jatkaa lasin hajottamista pariskunnan odotellessa homman etenemistä.

Em hidasta sisääntuloa on aiemminkin hämmästelty. Mutta siinä ei asiaan hyvin perehtyneiden mukaan ole mitään kummallista. Jos pariskunta olisi osannut toimia toisin ei murhaa olisi tietysti tapahtunutkaan, mutta kun ei osannut. Ja eiväthän kaikki osaa kaikkea. Ei myöskään ole tarkempaa tietoa pariskunnan kognitiivisista kyvyistä. On siis mahdollista että he ovat olleet ehkä hieman yksinkertaisia eivätkä ole tajunneet vähääkään mitä tapahtuu.

Enkä minäkään muista koulussa millään tunnilla olleen puhetta kuinka pitää toimia jos joku huppumies alkaa hajottaa kuistin oven ikkunaa yöllä, joten voidaan olettaa ettei toimintaa tässä tilanteessa ole monelle muullekaan opetettu. Eli kyseessä on aivan luonnollinen reaktio, kuten asiaan perehtyneet selittävätkin. On hyvä kun tietävät selvittävät asioita vähemmän tietäville.

Jos ikkunaa hajotetaan ja tyttö tulee paikalle äänen tauottua, lähetetään takaisin isänsä toimesta (tyttö kertoi jossain kuulustelussa nähneensä äitinsäkin sängyssä) ja pian tuon jälkeen ikkunaa aletaan taas rikkomaan, niin kuka sitä rikkoo?

Ulkona pimeällä terassilla oleva Anneli? Aika erikoinen skenaario. Jokuhan sieltä rikotusta ikkunasta tuli ja Jukan kimppuun kävi.

Tytön arvio koko tapahtumien kestosta ensimmäisestä paukutuksesta huppiksen lähtöön oli alle 10 minuuttia. Eli tässä pitäisi sitten saada se Jukka tapetuksi, ja sängyllä makailevaksi, tehdä lavasteita joka suuntaan, peseskellä ja vaihtaa varusteita, puukottaa itseä ja mitä siinä nyt oli... niin, ulkona pitäs käydä verisen astalon kanssa ja veristen kenkien.

Siinä on vähän haastetta, kun pitäisi yhtä aikaa olla kuitenkin häke-henkilön kanssa juttelemassa. Puhumattakaan siitä, että varsinainen surmatyö tapahtuu puhelimessa ollessa, kuten myös se ikkunasta pois kapuaminen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Heinä 02, 2021 12:04 am Jos ikkunaa hajotetaan ja tyttö tulee paikalle äänen tauottua, lähetetään takaisin isänsä toimesta (tyttö kertoi jossain kuulustelussa nähneensä äitinsäkin sängyssä) ja pian tuon jälkeen ikkunaa aletaan taas rikkomaan, niin kuka sitä rikkoo?

Ulkona pimeällä terassilla oleva Anneli? Aika erikoinen skenaario. Jokuhan sieltä rikotusta ikkunasta tuli ja Jukan kimppuun kävi.

Tytön arvio koko tapahtumien kestosta ensimmäisestä paukutuksesta huppiksen lähtöön oli alle 10 minuuttia. Eli tässä pitäisi sitten saada se Jukka tapetuksi, ja sängyllä makailevaksi, tehdä lavasteita joka suuntaan, peseskellä ja vaihtaa varusteita, puukottaa itseä ja mitä siinä nyt oli... niin, ulkona pitäs käydä verisen astalon kanssa ja veristen kenkien.

Siinä on vähän haastetta, kun pitäisi yhtä aikaa olla kuitenkin häke-henkilön kanssa juttelemassa. Puhumattakaan siitä, että varsinainen surmatyö tapahtuu puhelimessa ollessa, kuten myös se ikkunasta pois kapuaminen.

No niin niin. Se huppismurhaajahan se siellä heilui. Selvähän se on.

Joosua kirjoitti: Pe Heinä 02, 2021 12:09 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Pe Heinä 02, 2021 12:04 am Jos ikkunaa hajotetaan ja tyttö tulee paikalle äänen tauottua, lähetetään takaisin isänsä toimesta (tyttö kertoi jossain kuulustelussa nähneensä äitinsäkin sängyssä) ja pian tuon jälkeen ikkunaa aletaan taas rikkomaan, niin kuka sitä rikkoo?

Ulkona pimeällä terassilla oleva Anneli? Aika erikoinen skenaario. Jokuhan sieltä rikotusta ikkunasta tuli ja Jukan kimppuun kävi.

Tytön arvio koko tapahtumien kestosta ensimmäisestä paukutuksesta huppiksen lähtöön oli alle 10 minuuttia. Eli tässä pitäisi sitten saada se Jukka tapetuksi, ja sängyllä makailevaksi, tehdä lavasteita joka suuntaan, peseskellä ja vaihtaa varusteita, puukottaa itseä ja mitä siinä nyt oli... niin, ulkona pitäs käydä verisen astalon kanssa ja veristen kenkien.

Siinä on vähän haastetta, kun pitäisi yhtä aikaa olla kuitenkin häke-henkilön kanssa juttelemassa. Puhumattakaan siitä, että varsinainen surmatyö tapahtuu puhelimessa ollessa, kuten myös se ikkunasta pois kapuaminen.

No niin niin. Se huppismurhaajahan se siellä heilui. Selvähän se on.

No kuka sitten? Kumma kun kaikkien sanomisista poimitaan aina ne parhaat palat.
Sinä siis väität, ettei tyttö käynyt paikalla lainkaan, eikä nähnyt isäänsä elossa? Ikkuna oli rikottu ulkoa, ja jokuhan sen rikkonut on. Jos Jukka on rikkomisen tauottua sisällä, niin mitä vaihtoehtoja tässä nyt sitten jää, jos muutaman minuutin päästä taas hakataan ikkunaa.

Sinun pitäisi rakentaa jonkinlainen teoria asioista. Homma ei etene mitenkään sillä, että olet vaan jotain mieltä, mutta et osaa lainkaan perustella asioita. Jos paneutuisit, niin aika nopeasti huomaisit, ettei semmoista teoriaa pysty rakentamaankaan, kun aina törmätään mahdottomuuksiin. Kukaan ei ole osannut vielä sellaista rakentaa, ei edes syyttäjä tai poliisi, mutta se ei silti hillitse ketään mitenkään. Sitä minä ihmettelen.

Koska tässä jutussahan on vain yksi oikea tapa, miten asiat menivät. Jos toinen teoria on mahdollinen ja toinen ei, niin se mahdoton on silloin väärä teoria, ja pettää vain itseään, jos sitä jää toistelemaan. Tästä jutusta tiedetään niin paljon, ettei tähän päde useimpien muiden täällä puitavien rikosjuttujen tilanne. Niistä voidaan kehitellä ties mitä arveluja, kun ei tiedetä oikein mitään. Mutta mitä enemmän tiedetään, sitä vaikeampaa on rakentaa todellisuutta vastaamatonta teoriaa. Se jumittuu aina jossain kohdassa.

LepoLasse kirjoitti: To Heinä 01, 2021 9:34 pm Niin, kuten sanoin, pidän todennäköisenä, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin. Ei tietenkään yksin kamppaillut isäänsä vastaan. Kenties äitinsä sitouttanut mukaan osalliseksi. Anneli ja vanhin tytär tietävät teosta enemmän kuin ovat kertoneet.

Tyttären mukana olo sitoisi kyllä monia lankoja alkaen jo siitä hänen roolistaan silminnäkijänä ja miksi lausunnot olivat "kyllä minä huppiksen näin". Ja eikös häkepuhelun aikajana ollut sitä vastaan että Anneli ehtisi astaloida yllättäen vironneen Jukan? Niin jospa se olikin tämä tytär? Myös Annelin ja tyttären keskenäinen puhe "poliisin ei tarvitse tietää mitä me tiedetään". Tai hänen vankilassa kysymänsä "menikö se lavastus läpi?" Koska tytär varmasti tiesi osan tulleen nauhalta. Tästähän muut lapset myöhemmin raportoivat että näin oli ollut ja Annelin koneella oli käsitelty äänitiedostoja ja muistilappu "muista äänet". Ja lapset olivat piirtäneet kuvia Jukasta veitsiä ja vasaroita päässä (vasara toinen tekoväline). Tytön puheet "tapetaa meiän sukulaiset" ja rotan papanat jätteiden keskellä kotona. Ei ollut kaikki kotona ei siis henkisessä ja mielenterveysmielessä. Niin mikä on sitten todennäköisyys että rauhallisella alueella juuri tämänkaltaiseen perheeseen sattuu tulemaan ulkopuolinen tappaja? Joka ei jää kiinni eikä jätä jälkiä? Maallikosta tuntuisi että juttu on päivänselvä.

MikaK kirjoitti: Pe Heinä 02, 2021 2:48 am

LepoLasse kirjoitti: To Heinä 01, 2021 9:34 pm Niin, kuten sanoin, pidän todennäköisenä, että vanhin tytär on mukana jollain tavoin. Ei tietenkään yksin kamppaillut isäänsä vastaan. Kenties äitinsä sitouttanut mukaan osalliseksi. Anneli ja vanhin tytär tietävät teosta enemmän kuin ovat kertoneet.

Tyttären mukana olo sitoisi kyllä monia lankoja alkaen jo siitä hänen roolistaan silminnäkijänä ja miksi lausunnot olivat "kyllä minä huppiksen näin". Ja eikös häkepuhelun aikajana ollut sitä vastaan että Anneli ehtisi astaloida yllättäen vironneen Jukan? Niin jospa se olikin tämä tytär? Myös Annelin ja tyttären keskenäinen puhe "poliisin ei tarvitse tietää mitä me tiedetään". Tai hänen vankilassa kysymänsä "menikö se lavastus läpi?" Koska tytär varmasti tiesi osan tulleen nauhalta. Tästähän muut lapset myöhemmin raportoivat että näin oli ollut ja Annelin koneella oli käsitelty äänitiedostoja ja muistilappu "muista äänet". Ja lapset olivat piirtäneet kuvia Jukasta veitsiä ja vasaroita päässä (vasara toinen tekoväline). Tytön puheet "tapetaa meiän sukulaiset" ja rotan papanat jätteiden keskellä kotona. Ei ollut kaikki kotona ei siis henkisessä ja mielenterveysmielessä. Niin mikä on sitten todennäköisyys että rauhallisella alueella juuri tämänkaltaiseen perheeseen sattuu tulemaan ulkopuolinen tappaja? Joka ei jää kiinni eikä jätä jälkiä? Maallikosta tuntuisi että juttu on päivänselvä.

Olen ilmoittanut tämän viestin ylläpidolle, koska murhainfon keskustelupalstaa ei tule käyttää rikosten tekoalustana.

Pitäisikö sinun ilmoittaa ylläpidolla samalla Susku Londonin kirjoitukset lasten sijoitusperheen toimista?