MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti:who was it - minä olen pohtinut paljonkin - tämähän on tosi hyvä kysymys koska se on ongelma oli AA syytön tai syyllinen. Yksi ajatus on, että ehkä AA puukotti miehensä ilman kenkiä ja siksi kengistä ei tässä vaiheessa jäänyt verijälkiä. Sitten hän lavastusvaiheessa puki kengät jalkaansa, kun ei halunnut lisää haavoja lasinsiruista. Sitten hän juoksenteli ympäriinsä jättämättä jälkiä. Häkepuhelun aikana hän kävi viimeistelemässä (kengät jalassaan) miehensä ja astui tässä vaiheessa verilätäkköön ja synnytti joko tahallaan tai tahattomasti verijäljet. Lähtiessään huoneesta hän otti kengät pois jalasta, koska ei olisi pystynyt selittämään verisiä kengänjälkiä keittiössä. Hän sipsutteli takaisin keittiöön. Jalkapohjien haavoista veri oli imeytynyt kenkiin ja kun haavat eivät olleet ihan tuoreet enää niin ne eivät vuotaneet/jättäneet jälkiä. Yksi selitys voisi olla tällainen, vai?

Hyvä teoria Teleksi! Vielä hiukan jatkopohdintaa. Koska lasinsiruja on ollut jo puukotusvaiheessa lattialla, niin eikö kuitenkin Annelin jaloista olisi pitänyt jäädä tässä vaiheessa edes jonkun verran verta lattialle? Ja näistä jäljistä olisi sitten voinut päätellä Annelin sijaintia huoneessa. Vai oliko Lahden verta jo tässä vaiheessa niin paljon, että A:n jäljet ovat peittyneet sen alle? Luulisi kuitenkin, että kaikki jäljet takkahuoneesta on tarkkaan tutkittu DNA:n saamiseksi.

Missä nuo Lahden kengät ovat olleet puukotusvaiheessa? Lahden jalassa? Sängyn vieressä? Jos ne ovat olleet Lahden jalassa, niin eikö ollut yhtään kummallista, että L:n sukat ovat ihan puhtaat. Siis jos Anneli on riisunut ne Jukan jalasta puukotuksen jälkeen. Toisaalta onhan ne sukat voineet todennäköisesti tahraantua sitten Lahden raahautuessa lattialla.

Jos taas kengät eivät ole olleet Lahden jalassa puukotusvaiheessa, niin miksi hän on ne riisunut? Mennäkseen nukkumaan? Lattialla on kuitenkin ollut sirpaleita, ja ikkuna on paikkaamatta.

Jos kengät ovat olleet samassa takkahuoneessa koko ajan, ajattelisin niiden olevan niin veressä että niillä on vaikea liikkua tahraamatta. Vaikka siis olisivat ihan vaan kädessäkin.

Lisäksi mua henk.koht. vaivaa tuo jälkikoira-asia. Koira tosiaan sai vainun kadulle asti. Jos kengät olisi käyty heittämässä roskikseen tai autoon, niin eikö koira olisi merkinnyt tämän?

Tapasin tässä töiden merkeissä Ulvilasta kotoisin olevan henkilön. Kävi ilmi, että hän asuu aivan lähinaapurustossa. Emme ehtineet vaihtaa tapaukseen liittyen kuin muutaman sanan, mutta hän sanoi, että paikallinen "sisäpiirihuhu" on alusta alkaen ollut se, että paikalla olisi ollut joku ulkopuolinen henkilö ennen häke-puhelua.

Sitä en tiedä mihin huhu perustuu.

Eli rationaalinen ja nopeaan päätöksentekoon kykenevä henkilökö ei ole sovi murhaajaksi?

Lainaan itseäni yltä: Koska sopii yhteen kummankin näkemyksen kanssa, niin minusta tämän ei pitäisi olla syyttäjän TODISTEENA. Todisteeksi se käy vain sellaiselle henkilölle, joka uskoo, että kukaan ei voi tehdä muutaman tunnin kuluttua järkyttävästä tapahtumasta päätöksiä. Kuitenkin Anneli pysyi toimintakuntoisena koko järkyttävän tapahtumaketjun ajan eikä esim. ollut sitä tyyppiä, joka järkyttävässä tilanteessa menettää kokonaan toimintakykynsä.

Sirpa kirjoitti:Näillä eväillä saisi kadulta tempaistua kenet tahansa syytetyksi lähes mistä tahansa

Mikäli kadulta temmaistut ovat olleet väitetyllä tekopaikalla ja tekopaikalta ei ole nähty kenenkään poistuvan ja kadulta temmaistun toiminta paikan päällä saattaa lapset kuolemanvaaralle alttiiksi.

Toki itsekin ihmettelen syyttäjän ajatusta veren tippuneen lattialla olleen paidan päälle. Kuitenkin puolustuksen esittämä kurkistelu ovenraosta on vielä epäuskottavampi. Käsi on näin ollen ovenkahvassa kiinni ja siten kämmen on noin lantionkorkeudella ja käsi, kuten AA muutenkin suurimmaksi osaksi oven takana.

Belaja Smert kirjoitti:Toki itsekin ihmettelen syyttäjän ajatusta veren tippuneen lattialla olleen paidan päälle. Kuitenkin puolustuksen esittämä kurkistelu ovenraosta on vielä epäuskottavampi. Käsi on näin ollen ovenkahvassa kiinni ja siten kämmen on noin lantionkorkeudella ja käsi, kuten AA muutenkin suurimmaksi osaksi oven takana.

Itse näin tämän mielessäni niin, että A on polvillaan/kyykyssä ovenraossa ja ojenta kätensä kohti Lahtea.

Who was it kirjoitti: Itse näin tämän mielessäni niin, että A on polvillaan/kyykyssä ovenraossa ja ojenta kätensä kohti Lahtea.

Oliko verta molemmissa hioissa vai vaan toisessa? Onko kyseessä pitkä- vai lyhythihainen paita?

Päivitetty 15.4. 13:06, julkaistu 15.4. 09:47

Veriset kengänjäljet, mutta kenen kengät?

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ngat+.html

Turha tähän asiaan on suin päin sotkea Lahden kenkiä, sehän on vain spekulaatiota, että olisivat Lahden kengät.

"Huomasitteko muuten, että Anneli on tänään pukeutunut valkoiseen?"

Minusta tuo on Annelilta ajattelevaista. Näin tuomarilla on mahdollisuus paremmin havainnoida onko Annelilla kuukautiset ja jos on, niin tuomari osaa valmistautua paremmin itseensä kohdistuvaan uhkaan.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Itse näin tämän mielessäni niin, että A on polvillaan/kyykyssä ovenraossa ja ojenta kätensä kohti Lahtea.

Oliko verta molemmissa hioissa vai vaan toisessa? Onko kyseessä pitkä- vai lyhythihainen paita?

Lyhythihainen ja molemmissa hihoissa on pienet verijäljet.

Belaja Smert kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Näillä eväillä saisi kadulta tempaistua kenet tahansa syytetyksi lähes mistä tahansa

Mikäli kadulta temmaistut ovat olleet väitetyllä tekopaikalla ja tekopaikalta ei ole nähty kenenkään poistuvan ja kadulta temmaistun toiminta paikan päällä saattaa lapset kuolemanvaaralle alttiiksi.

Toki itsekin ihmettelen syyttäjän ajatusta veren tippuneen lattialla olleen paidan päälle. Kuitenkin puolustuksen esittämä kurkistelu ovenraosta on vielä epäuskottavampi. Käsi on näin ollen ovenkahvassa kiinni ja siten kämmen on noin lantionkorkeudella ja käsi, kuten AA muutenkin suurimmaksi osaksi oven takana.

Juu, tuo vertaukseni olikin samaa sarjaa tämän väännön kanssa tässä edellä: "autotallistani kadonnut lakkapensseli", heh.

Minä luin jostakin, että tuo verijutun hihoissa arveltiin liittyvän pulssin tunnusteluun... Onkohan nyt liikkeellä monenlaista tietoa?

Anneli Auer tunnusti teon lapselleen
Anneli Auer tunnusti surmatyön vanhimmalle lapselleen syksyllä 2009. Oikeus katsoi äidin ja tyttären tapaamisesta videotallenteen, joka nauhoitettiin 6. lokakuuta viime syksynä. Auer oli jo tuolloin vangittuna epäiltynä miehensä murhasta.

– Minä tein sen isille. Mä itse uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta, Auer tunnustaa tyttärelleen.

Anneli Auer vakuuttaa tapaamisen aikana toistuvasti lapselleen, ettei tapahtunut ole millään tavalla lapsen vika.

– Sinulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, Auer vakuutti.

Puolustus muistutti, ettei nauhoituksessa näy lapsen myöhemmät reaktiot samassa tapaamisessa. Lapsi kysyi silloin äidiltään mm. että "kenet minä sitten näin". Hän viittaa aiemmin kertomukseensa mustaan huppariin pukeutuneesta ulkopuolisesta miehestä. Vanhin lapsi oli hereillä verityön aikana.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lleen.html

Ei hyvää päivää

Sirpa kirjoitti: Turha tähän asiaan on suin päin sotkea Lahden kenkiä, sehän on vain spekulaatiota, että olisivat Lahden kengät.

Eli sinä katsot, että on turhaa sotkea tähän kokoa 42 olevia kengänjälkiä, vaikka uhri, talon asukas, käytti kyseisenkokoisia kenkiä?

Spekulaatioillahan tässä koitetaan rakentaa kokonaiskuvaa.

Sippura kirjoitti:Huomasitteko muuten, että Anneli on tänään pukeutunut valkoiseen? Valkoinenhan viestii viattomuutta ja puhtautta. Eli ilmeisesti hän haluaa viestiä myös ulkopuolelle olevansa syytön.

Niinpä mietin myös, ja tän päivän ilme on kärsivä, kuin olisi valvonut viikon. Kuitenkin nuo lasten kuvat voisi laittaa piiloon, kun kuitenkin moni lehti ottaa niitä kuvia myös takaa, ei ole mielestäni kuin itsekästä ja naivia kantaa oikeuteen perhekuvaa, joka voi päätyä myös lehteen.Se on yksi mikä mua ärsytti jo eilen Annellin asenteen lisäksi.

Kyllikki S kirjoitti:

Anneli Auer tunnusti teon lapselleen
Anneli Auer tunnusti surmatyön vanhimmalle lapselleen syksyllä 2009. Oikeus katsoi äidin ja tyttären tapaamisesta videotallenteen, joka nauhoitettiin 6. lokakuuta viime syksynä. Auer oli jo tuolloin vangittuna epäiltynä miehensä murhasta.

– Minä tein sen isille. Mä itse uskon, ettei siellä ole voinut olla ketään muuta, Auer tunnustaa tyttärelleen.

Anneli Auer vakuuttaa tapaamisen aikana toistuvasti lapselleen, ettei tapahtunut ole millään tavalla lapsen vika.

– Sinulla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, Auer vakuutti.

Puolustus muistutti, ettei nauhoituksessa näy lapsen myöhemmät reaktiot samassa tapaamisessa. Lapsi kysyi silloin äidiltään mm. että "kenet minä sitten näin". Hän viittaa aiemmin kertomukseensa mustaan huppariin pukeutuneesta ulkopuolisesta miehestä. Vanhin lapsi oli hereillä verityön aikana.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lleen.html

Ei hyvää päivää

Niinpä! Tuo aineiston valikoivuus kyllä saa ainakin minut hämilleen. Eli tämä "tunnustuskin" tuotiin julkisuuteen vain osittain. Tuo lapsen lausuma kyllä on ristiriitainen - eikä ihan vähänkään Ei tämä juttu taidakaan olla ihan läpihuuto.

Kyllikki S kirjoitti: Puolustus muistutti, ettei nauhoituksessa näy lapsen myöhemmät reaktiot samassa tapaamisessa. Lapsi kysyi silloin äidiltään mm. että "kenet minä sitten näin". Hän viittaa aiemmin kertomukseensa mustaan huppariin pukeutuneesta ulkopuolisesta miehestä. Vanhin lapsi oli hereillä verityön aikana.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lleen.html

Ei hyvää päivää [/quote]

Onko nämä niitä pimitettyjä todisteita... Alkaa vaikuttaa farssilta koko oikeudenkäynti sekä epäoikeudenmukaiselta Annelin kannalta,oli hän sitten syyllinen tai ei.