MURHA.INFO

Pointti on se, että kun lukee asiantuntijalääkäreiden lausuntoja kokonaisuudessaan, eikä pätkittäin, kuten sinulla konsta, Sariolan tapaan on tehdä, niin silloin ylivoimaisesti enemmän nämä lääkärit ovat sitä vastaan, että Gussella olisivat olleet niin vakavat vammat, mitä hän itse ja hänen äitinsä ovat aikoinaan julkisuuteen kertoneet.

Noiden aikoinaan Gussen äidin julkisuuteen "vuotamien" liioiteltujen vammojen kertominen, saattaa olla eräs syy siihen, että juttu otettiin uudelleen suurennuslasin alle ja kun sitten alkoi löytyä voidjälkiä, eikä teltasta vierasta DNA-markkeria, niin siitähän poliisi oitis heristää tutkaansa ja alkaa ihmetellä asioita, ydistellä palasia ym.

Nyt on myös turha väittää muistin huononemisesta, sillä v. 1985 Gusse Alibilehden haastattelussa puhui ihan samaa puppua, että naama oli tohjona ja 11 puukonpistoa päässä, sekä yksi isku olisi mennyt silmäkulmasta sisään.

Samat tarinat sitten toimittajaoppilaalle 10 vuotta myöhemmin, eli kyllä nuo muistot ovat olleet olemassa muistiaukoista huolimatta, mikä myöskin herättää hämmästystä asiantuntijoissa.

Noista kun vaan sattuvat dokumentit olemaan, joten niitä ette konsta ja Sariola voi millään kiistää, ettekä puolustaa yli neljänkymmenen vuoden ajalla, jolloin muisti on saattanut heiketä.

Ei heikkene, tuollaisen traagisen tapauksen jäljiltä, olkaa siitä varmat, sillä Kaunialassa vielä monikin "pyörätuolisoturi" vyöryttää juoksuhautoja,
tai istuu Tali-Ihantalassa tykistökeskityksessä ja niistä ajoista on sentään hiukka enempi aikaa ja miehet vartin verran vanhempia.

Otettakoon kuitenkin huomioon, että Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Wilhelm Gustafssonin kaikista Bodominjärven surmasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Sariola kirjoitti:Olen varma, että merkinnän on tehnyt tuon neurologisen osaston johtava lääkäri. Ei sinne potilastietoihin kuka tahansa kirjoittele. Osastojen johtavat lääkärit ovat arvonsa tuntevia. Epäilen Mariackan yleissivistystä ja sairaalan rutiinien tuntemusta, vaikka epäilen, että hän on ollut sairaalassa työssä. Olisi se kummallista, jos sinne awa, Hessu ja Mariacka saisivat käydä kirjoittamassa oman arvionsa diagnoosista. Ei se niin mene.

Enpä ole kuullut, että on olemassa neurologisten tai ylipäänsä muidenkaan osastojen johtavia lääkäreitä. No, ehkä ihmeellisellä 60-luvulla oli, mitä kyllä suuresti epäilen. (Osastonlääkäri on eri asia, eikä hänen tarvitse olla edes erikoislääkäri.) Diagnoosin tekoon ei tarvitse olla johtava lääkäri (joiden työsarka on useimmiten enemmän hallinnollinen kuin kliininen).

Mitä tulee siihen, onko aivovammassa aina verta selkäydinnesteessä, niin vastaus on tietenkin: ei ole. Tämä johtuu siitä, että aivovamma on yläkäsite, joka kattaa kaikki aivojen vammat ns. aivotärähdyksestä vakaviin, kuolemaan johtaviin vammoihin. Aivoruhjeessa (joka on vanhoissa luokituksessa asteen aivotärähdystä vakavampi) verenvuoto on sen sijaan tyyppioire.

Ja Konsta: en minäkään täällä ole aikoihin juuri postaillut, mutta sama vanha jankkaus näyttää olevan käynnissä. Kun ei mitään ymmärrä, voi uskoa näköjään mihin tahansa (ja mitätöidä huoletta niiden tiedot, jotka edes vähän asiasta ymmärtävät).

konsta kirjoitti:

Sariola kirjoitti:
..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .... (ja vähän myöhemmin) .....

Aivovamma voi olla, vaikka aivoselkäydinnesteessä ei olekaan verta.

Tämä kyllä on käsitämättömän epävarmaa poukkoilua mieheltä, joka tyypillisesti julistaa vain taivahan totuuksia. Ehkä kaikkitietävyyden intuitio ei sitten ylettynytkään aivan oikeisalin perukoille asti, vai oliko kyseessä takaportti, heikko vetäytymisstrategia, tarpeen vaatiessa.

Ks. edellinen kirjoitukseni. Aivovammalla ja merkittävällä aivovammalla on ero. Aivovamma on yläkäsite melkoiselle kirjolle aivojen tapaturmaisia prosesseja.

Mariacka kirjoitti:
Ks. edellinen kirjoitukseni. Aivovammalla ja merkittävällä aivovammalla on ero. Aivovamma on yläkäsite melkoiselle kirjolle aivojen tapaturmaisia prosesseja.

Niin, mitä siitä? Vai oletko sitä mieltä, että NG:n kohdalla on ylipäätänsä puhuttu merkittävästä aivovammasta?

Hessu52 kirjoitti:Pointti on se, että kun lukee asiantuntijalääkäreiden lausuntoja kokonaisuudessaan, eikä pätkittäin, kuten sinulla konsta, Sariolan tapaan on tehdä, niin silloin ylivoimaisesti enemmän nämä lääkärit ovat sitä vastaan, että Gussella olisivat olleet niin vakavat vammat, mitä hän itse ja hänen äitinsä ovat aikoinaan julkisuuteen kertoneet.

Noiden aikoinaan Gussen äidin julkisuuteen "vuotamien" liioiteltujen vammojen kertominen, saattaa olla eräs syy siihen, että juttu otettiin uudelleen suurennuslasin alle ja kun sitten alkoi löytyä voidjälkiä, eikä teltasta vierasta DNA-markkeria, niin siitähän poliisi oitis heristää tutkaansa ja alkaa ihmetellä asioita, ydistellä palasia ym.

Nyt on myös turha väittää muistin huononemisesta, sillä v. 1985 Gusse Alibilehden haastattelussa puhui ihan samaa puppua, että naama oli tohjona ja 11 puukonpistoa päässä, sekä yksi isku olisi mennyt silmäkulmasta sisään.

Samat tarinat sitten toimittajaoppilaalle 10 vuotta myöhemmin, eli kyllä nuo muistot ovat olleet olemassa muistiaukoista huolimatta, mikä myöskin herättää hämmästystä asiantuntijoissa.

Noista kun vaan sattuvat dokumentit olemaan, joten niitä ette konsta ja Sariola voi millään kiistää, ettekä puolustaa yli neljänkymmenen vuoden ajalla, jolloin muisti on saattanut heiketä.

Ei heikkene, tuollaisen traagisen tapauksen jäljiltä, olkaa siitä varmat, sillä Kaunialassa vielä monikin "pyörätuolisoturi" vyöryttää juoksuhautoja,
tai istuu Tali-Ihantalassa tykistökeskityksessä ja niistä ajoista on sentään hiukka enempi aikaa ja miehet vartin verran vanhempia.

Otettakoon kuitenkin huomioon, että Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Wilhelm Gustafssonin kaikista Bodominjärven surmasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Niin, että mikä tässä oli pointtina?

Tuossa on pantu minun sanomakseni. Tuo on Hirvensalon kertomaa käräjäoikeuden tuomion mukaan:

Sariola kirjoitti:

HIRVENSALO: "..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea". .... (ja vähän myöhemmin) .....

"Aivovamma voi olla, vaikka aivoselkäydinnesteessä ei olekaan verta".

Tuo Hirvensalon ensimmäinen kommentti tarkoittaa tietysti, että aivovamma on hyvin mahdollinen, vaikka se ei olekaan kovin todennäköinen.

Toinen kommentti on selvä. Veren puuttuminen selkäydinnesteestä ei poista aivovamman mahdollisuutta. Aivovamma voi silti olla.

Hirvensalo jättää aivovamman mahdollissuuden selvästi avoimeksi. Ainakaan oikeudessa hän ei jyrkästi ollut aivovammaa vastaan. Päinvastoin, hän oli jopa hyvin varovainen ilmaisussaan. Lisäksi hän käyttää termiä "merkittävä aivovamma", joka jättää muiden aivovammojen mahdollisuuden täysin mahdolliseksi. Hirvensalon mielestä "ei voida pitää kovin todennäköisenä" että olisi "merkittävä aivovamma". Mutta muun tyyppinen aivovamma kyllä. Niinhän tuo ilmaisu on tulkittava.

konsta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:
Ks. edellinen kirjoitukseni. Aivovammalla ja merkittävällä aivovammalla on ero. Aivovamma on yläkäsite melkoiselle kirjolle aivojen tapaturmaisia prosesseja.

Niin, mitä siitä? Vai oletko sitä mieltä, että NG:n kohdalla on ylipäätänsä puhuttu merkittävästä aivovammasta?

Olen. Merkittävä aivovamma pitää olla, jos on tunteja toimintakyvytön (tajuton) ja sen jälkeen päiväkausia muistamaton. Siitä harvoin toipuu noin vain työkykyiseksi.

Mutta kaikki on selitetty neurologian oppikirjoissa, jos viitseliäisyyttä riittää. Hyvä perusteos rinnalla voisi olla vaikka Therapia Fennica ja sen neurologiaosuus, löytynee useimmista kirjastoista.

Mariacka kirjoitti: Olen. Merkittävä aivovamma pitää olla, jos on tunteja toimintakyvytön (tajuton) ja sen jälkeen päiväkausia muistamaton. Siitä harvoin toipuu noin vain työkykyiseksi.

Oletko sitä mieltä, että lievässä aivovammassa ihminen olisi melko pian toimintavalmis? Tai keskivaikeassa? Näistä yleensä toivutaan työkuntoon.

Aivovamman määritelmään ei toisaalta kuulu lainkaan pysyvän vamman astetta, tai edes toipumisaikaa. Sehän perustuu tajuttomuuden ja muistiaukon pituuteen, kokemusperäiseen tietoon, jossa varmaan on ollut melkoisesti vaihtelua ja variaatioita. Esimerkiksi urheilusta tiedetään tapauksia, jossa pysvä haitta on jäänyt ilman tajuttomuutta.

On ihan turha yrittää lyödä Nilsin kohdalla lukkoon jotakin standardia, jossa olisi selvät rajat tajuttomuudella ja selkeät, ennalta tiedetyt seuraukset toipumisajan suhteen ja pysyvän vamman suhteen. Pysyvää vammaa ei ole Nilsin kohdalla edes tutkittu. Eikä toipumisesta tiedetä muuta kuin se, että hän aloitti 4 kuukauden sairasloman jälkeen lyhennetyillä työpäivillä.

^Vastasin kysymykseesi siitä, olenko sitä mieltä, että NG:n kohdalla olisi puhuttu merkittävästä aivovammasta.

Noihin muihin kysymyksiisi löytyy varmasti tietoa muualtakin kuin mielipidepalstalta.

Sariolan ja konstan kannattaa lukea, Vastaajan lausunnosta, dosentti Olli Tenovuon päätä huimaava liturgia ja vastaus siihen, voiko olla aivoruhje, vaikka selkäydinpunktiossa ei esiinny verta ?

Siihen vastaukseen (johon olen aiemminkin viitanut) kiteytyy tämä aivovammakeskustelu lyhykäisyydessään ja dosentti Ollin lausunnot kaikessa naurettavuudessaan.

No, olihan siellä asiaakin, Olli Tenovuon (dosentti) toteamana, jossa hän toteaa, ettei Gustafssonin potilaspapereiden perusteella ilmene mitään sellaista seikkaa, jota ei olisi periaatteessa voinut näytellä. (ulkomuistista kirjoitettu, kannatttaa lukea alkuperäinen teksti)

konsta kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:Pointti on se, että kun lukee asiantuntijalääkäreiden lausuntoja kokonaisuudessaan, eikä pätkittäin, kuten sinulla konsta, Sariolan tapaan on tehdä, niin silloin ylivoimaisesti enemmän nämä lääkärit ovat sitä vastaan, että Gussella olisivat olleet niin vakavat vammat, mitä hän itse ja hänen äitinsä ovat aikoinaan julkisuuteen kertoneet.

Noiden aikoinaan Gussen äidin julkisuuteen "vuotamien" liioiteltujen vammojen kertominen, saattaa olla eräs syy siihen, että juttu otettiin uudelleen suurennuslasin alle ja kun sitten alkoi löytyä voidjälkiä, eikä teltasta vierasta DNA-markkeria, niin siitähän poliisi oitis heristää tutkaansa ja alkaa ihmetellä asioita, ydistellä palasia ym.

Nyt on myös turha väittää muistin huononemisesta, sillä v. 1985 Gusse Alibilehden haastattelussa puhui ihan samaa puppua, että naama oli tohjona ja 11 puukonpistoa päässä, sekä yksi isku olisi mennyt silmäkulmasta sisään.

Samat tarinat sitten toimittajaoppilaalle 10 vuotta myöhemmin, eli kyllä nuo muistot ovat olleet olemassa muistiaukoista huolimatta, mikä myöskin herättää hämmästystä asiantuntijoissa.

Noista kun vaan sattuvat dokumentit olemaan, joten niitä ette konsta ja Sariola voi millään kiistää, ettekä puolustaa yli neljänkymmenen vuoden ajalla, jolloin muisti on saattanut heiketä.

Ei heikkene, tuollaisen traagisen tapauksen jäljiltä, olkaa siitä varmat, sillä Kaunialassa vielä monikin "pyörätuolisoturi" vyöryttää juoksuhautoja,
tai istuu Tali-Ihantalassa tykistökeskityksessä ja niistä ajoista on sentään hiukka enempi aikaa ja miehet vartin verran vanhempia.

Otettakoon kuitenkin huomioon, että Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Wilhelm Gustafssonin kaikista Bodominjärven surmasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Niin, että mikä tässä oli pointtina?

Siis, niemellä oli mahdollisesti ulkopuolinen henkilö, jolla olisi ollut mahdollisuus, se riittää. Ei tuomiota.

Merivuokko kirjoitti:
Siis, niemellä oli mahdollisesti ulkopuolinen henkilö, jolla olisi ollut mahdollisuus, se riittää. Ei tuomiota.

Niin, Vuokkoseni, ei se pelkästään riitä. Mutta nyt kun ei sattunut olemaan edes hiventäkään näyttöä henkilöä kohtaan, jota sinäkin, etten sanoisi peräti agressiivisesti syyllistit Muuralan keskustelualueilla. Ja veljesi jopa median välityksellä.

Vamma se on tämäkin, haava mikä haava, miten lie sitten tullut.

Lähde krp/etp

Lisätään kuvateksti, sepä ei tullut tähän otokseen mukaan :

"Kuva 23.

Nils Gustafsson sairaalasta kotiuttamisen jälkeen. Hänen oikean käden kyynärpään ulkopinnassa oli havaittavissa pieni vamma. "

Sanatarkasti, virheineen.

Mielenkiintoista, että kuvan perusteella haava näyttäisi olevan oikeassa kyynärvarressa, mutta etpk:ssa (s.28) kerrotaan Lunetan todenneen haavan "vasemman kyynärvarren yläkolmanneksessa".

Juuri näin, ja murskatuista kasvoista on turvotuksetkin häipyneet tiposen tiehensä.

- hymm -