MURHA.INFO

Ei tähän voi muuta sanoa kuin mitä helvettiä???

Eli tekijä on ollut vaimon palkkaama tappaja??? Miten ihmeessä se on voitu saada selville ilman että itse tekijää on löydetty? JA VASTA NYT?

edit:

John Doe kirjoitti: Epäiltynä on Kuusirannan mukaan nimenomaan nainen itse. Poliisi ei epäile esimerkiksi sitä, että hän olisi hankkinut jonkun surmaamaan miehensä ja pistämään itseään kylkeen.

- Palkkamurha on suljettu pois, sanoo Kuusiranta.

Mistä on tullut:
- vieras DNA
- vaimon vamma
- vieras kengänjälki
- ääni häkenauhalla?

Vaimonhan olisi lisäksi pitänyt hankkiutua jotenkin eroon miestään surmatessaan käyttämistään vaatteista ennen poliisin tuloa. Juu juu, tämä olisi toki ollut mahdollista mikäli vaimo olisi surmannut miehensä reippaasti ennen kuin oikeasti soitti poliisille, mutta siitä vaimo olisi jäänyt ns. rysän päällä kiinni, kun ruumiin lämpötila olisi mitattu. Ja lopullisesti vaimo ei kuitenkaan olisi ehtinyt hankkiutumaan vaatteista eroon. ...Ellei sitten hoitanut hommaa alasti.

Ja miten pistojäljestä ei muka huomaa, onko se itseaiheutettu? Vai pistikö Lahti vaimoaan puolustukseksi?

Kysyn uudestaan: MITÄ HELVETTIÄ?

En oikein osaa päättää, toivonko jutun tulevan tämän kautta päätökseensä enemmän kuin sitä, että vaimo olisikin syytön. Jälkimmäinen tarkoittaisi sitä, että Ulvilan tutkinnassa olisi ollut mukana kaikkien aikojen leväperäisin tutkijaryhmä ja sitä en uskalla edes ajatella.

Mutta kuten Anile (?) edellä sanoi, nyt ollaan joka tapauksessa rikoshistorian kummallisimman jutun äärellä.

^Palkkamurhan mahdollisuus on suljettu poliisin mukaan pois. Eli vaimon epäillään tehneen teon.
Okei, huomaisitkin jo sen.

Ilpo Larha kirjoitti:Onko pidättämiselle riittävä peruste se, ettei poliisi näe paikan ja olosuhteet huomioonottaen muuta mahdollisuutta kuin se, että pidätetty olisi tekijä?

Pidättämiselle voisi olla, muttei vangitsemiselle tällaisessa tapauksessa.

Ilpo Larha kirjoitti:Epäilen, ettei poliisilla ole juurikaan näyttöä häntä vastaan.

Niitä todisteita varmasti on kerätty ihan mahdollisimman pitkään, ettei kävisi niinkuin Tannerin
tapauksessa.Noloahan semmoinen on..

Damien kirjoitti:

Chopper kirjoitti:vaimon päätyminen epäillyksi liittyy poliisin löytämään todistusaineistoon.

Tuo nyt pisti pahan kerran silmään.Sitoisiko vaimon tähän toiseen surma-aseeseen josta poliisi on
ollut tutkinnallisista syistä hyvin vaitonainen?

Ehkä tämä selviää meille huomenna kun poliisi tiedottaa enemmin asiasta.
Tuo uutinen uutinen löytyy täältä http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /09/963248

Samalla sivulla on myös Pauli Kuusirannan haastattelu jossa hän sanoo että vankkaa toditusaineistoa vaimoa vastaan.

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 302416.wav

Äh, sählään innoissani näiden lainausten ja muokkausten kanssa...

Korjaan aiemmin sanomani. Joka tapauksessa tutkintaremmi on leväperäisimmästä päästä. Vaihtoehdot ovat:
1) kotiäiti on kusettanut ammattirikostutkijoita kahden vuoden ja 600 DNA-testin ajan
2) vaimoa epäillään syyttä.

Ottakaa nyt edes noi lasten kuvat pois täältä!
Onko tämä todella moderattorien hyväksymä linja?

Sairasta mässäilyä!

Olisko mitenkään mahdollista että lukisitte aikaisempia kommentteja?

HTL kirjoitti:Ottakaa nyt edes noi lasten kuvat pois täältä!
Onko tämä todella moderattorien hyväksymä linja?
Sairasta mässäilyä!

Damien kirjoitti: Siitä on ylläpidolle joku jo ilmoittanut, poistavat kunhan joutavat.

Tuo DNA on kummallinen juttu kyllä. Miksi Joutsenlahti olisi testannut niin mittavasti jollei DNAta ollut? Jos DNA oli, oliko se sittenkin jonkun edellisellä viikolla käyneen pesukonekorjaajan hiuksesta saatu DNA tai muu satunnainen, juttuun liittymätön DNA? Omituista.

Jos vaimo todella on syyllinen ensimmäisen tutkinnanjohtajan kannattaa vaihtaa muihin hommiin. Suomen oloissa tällainen poliisin huijaaminen on varmaankin harvinaista. Forensic Files ynnä muut tositapahtumiin perustavat TV-sarjat puolestaan ovat täynnä äkkipikaistuksissa tehtyjä tappoja, jotka on sitten yritetty lavastaa vieraan tekemiksi. Välillä totuus on selvinnyt vasta useamman vuoden tai vuosikymmenen jälkeen. Ja aika usein noissa sarjoissa on juttu selvinnyt, kun naisen seuraavakin aviomies kuolee samantyyppisissä olosuhteissa.

Toivotaan, että häviää kuvat ja äkkiä. En tiedä voisiko laittaja itse poistaa viestinsä, mutta jos voi, niin olisi järkevää poistaa.Lapset varmaan kärsii jo muutenkin.

joey kirjoitti:Äh, sählään innoissani näiden lainausten ja muokkausten kanssa...

Korjaan aiemmin sanomani. Joka tapauksessa tutkintaremmi on leväperäisimmästä päästä. Vaihtoehdot ovat:
1) kotiäiti on kusettanut ammattirikostutkijoita kahden vuoden ja 600 DNA-testin ajan
2) vaimoa epäillään syyttä.

Jossain vaiheessa pitää vaan todeta, että olen ollut väärässä!
OLEN OLLUT VÄÄRÄSSÄ. EPÄILIN VIERASTA.

Alueuutisten haastattelussa Kuusirannalta kysyttiin, kuinka varma on nyt saatu näyttö vaimon syyllisyydestä.
Vastaus oli: Näyttö on varma.

Yksi selvitetty murha meillä tässä siis.

Ilpo Larha kirjoitti:Onko pidättämiselle riittävä peruste se, ettei poliisi näe paikan ja olosuhteet huomioonottaen muuta mahdollisuutta kuin se, että pidätetty olisi tekijä?

ei ole.

Kyllikki S kirjoitti:Yksi selvitetty murha meillä tässä siis.

Ei ennen tuomiota.

Yritän nyt saada sanottavani sanotuksi mahdollisimman selkeästi.

Ensinnäkin onnittelut vaimon kannalla pysyneille, sehän se tilastollisesti järkevin selitys onkin. Jos juttu tosiaan loppuu tähän, myönnän olleeni väärässä. Mutta syytän olosuhteita En olisi kuuna päivänä uskonut, että rikostutkintaa voi vetää noin järjestelmällisesti ja onnistuneesti höplästä. Ja vielä tuikitavallisen, rikostutkinnasta mitään sisäpiiritietoa tietämättömän kotiäidin toimesta.

MissHolmes kirjoitti: Minua ihmetyttää vaan se, että mistä se kengän jälki tuli? Tuliko Lahti todellakin kotiin jo 23.00.
Oliko osalliset selvin päin. Oliko veitsi perheen. Mikä todella on se toinen surma väline ja miten rouva toimi miehensä surmattuaan? Yllättikö vaimo Lahden vai syntyikö ensin käsirysy, jossa myös itse loukkaantui? Tiesikö tuttavat, että Lahtea uhannut henkilö oli ollut vaimo?

En tajua tuota kengän jälkeä! Vaimonhan on täytynyt tehdä jälkiä pihalle vain yhteen suuntaan. Tai sitten jälkiäkin on ollut tutkimassa jotain aivan älyttömiä amatöörejä.

Lahden kotiintuloaika pitäneen paikkansa, koska lähtöaika tiedetään varmasti. Lisäksi, jos hän olisi tuohon aikaan käynyt siinä välissä jossain, täytyisi jonkun ulkopuolisen tietää siitä. Ja varmasti olisi puhunut, kun kyse on murhatutkinnasta.

Jos vaimo on tekijä, en usko että veitsi on perheen. Ellei kyse ole ollut jostain kymmenen vuoden ajan laatikon pohjalla täysin koskemattomana lojuneesta veitsestä, josta vaimo on täydellä varmuudella tiennyt, ettei kukaan ole veistä Lahdilla vieraillessaan nähnyt.

Rouvan on täytynyt hoitaa lavastus vasta miehensä surmattuaan. Mutta miten ihmeessä se häkenauhoitus sitten on tehty? En tarkoita nyt pelkästään väitettä siitä, että siinä kuuluisi surmaajan ääni, vaan sitä, että tutkijat ovat sanoneet siinä kuuluvan tappamisen ääniä. Miten nauhalta ei muka erota sitä, onko vaimo puhelimineen viereisessä huoneessa vai Lahden kimpussa?

Tuo viimeinen kysymyksesi on kaikista mielenkiintoisin, vaihtoehtoja on kaksi. Joko vaimo on synnyttänyt käsirysyn tahallaan, jotta saisi helposti selitettävissä olevia kamppailuvammoja, jotka samalla kääntäisivät katseita pois vaimosta tekijäehdokkaana. Toinen vaihtoehto on se, että vaimo ei ole tiennyt, miten tilanne etenee siitä, kun hän aloittaa tappamisen. Silloin hänen on täytynyt keksiä koko tarina vasta sen jälkeen, kun tappaminen on jo aloitettu. Vai onko hänellä ollut kaksi suunnitelmaa, toinen sen varalta, että Lahti kuolee helposti, toinen sen varalta että pistää vastaan?

Mutta silti ihmettelen ihan tosissani sitä, miten vaimon ja Lahden vammoja ei olla kyetty liittämään toisiinsa. Ja miten kotiäiti on kusettanut kuulusteluita, rikospaikkatutkijoita, läheisiä, saanut lapset pysymään hiljaa...

Ja entäs se herännyt lapsi? Heräsikö tyttö sittenkään? Jotenkin kääntyisin jälkimmäisen kannalle... Mutta silloin vaimon olisi täytynyt saada Lahti nopeasti hiljennettyä, ettei huuto olisi herättänyt lapsia. Olisi varmasti helppo uskotella lapselle, että isille ja äitille ja siskoille on parasta, että sanot että heräsit ja näit tällaisen ja tällaisen miehen. Mutta miten helvetissä saat penskan pysymään kaksi vuotta hipihiljaa siitä, että lapsi näki vierestä, miten äiti tappoi isän?

...Vai olisiko vaimo voinut kääntää asian toisinpäin? "Isi kävi äitin päälle ja sitten isille kävi huonosti. Äiti haluaa että isistä jää hyvä muisto, joten sanotaan että täällä kävi vieras mies, jooko?"

edit:

Katjushka kirjoitti:Tuo DNA on kummallinen juttu kyllä. Miksi Joutsenlahti olisi testannut niin mittavasti jollei DNAta ollut? Jos DNA oli, oliko se sittenkin jonkun edellisellä viikolla käyneen pesukonekorjaajan hiuksesta saatu DNA tai muu satunnainen, juttuun liittymätön DNA? Omituista.

Kaikista naurettavinta tässä on se, että järkevin selitys tuntuu olevan se, että vaimo on lavastanut DNA:n paikalle. ABC:lle terkkuja, enää ei naurata se laboratorioselitys

Damien kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:Yksi selvitetty murha meillä tässä siis.

Ei ennen tuomiota.

Juu, ei mennä asioiden edelle...
Kuten tästäkin voidaan oppia, kaikki on mahdollista. Suuntaan ja toiseen