Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Ultra-Violence]

Itse uskon, että Jessica oli varsinainen kohde.

Veikko ja Berit piti vaan raivata tieltä, että pääsee vauvan kimppuun. Muutenhan se olisi ollut mahdotonta.

Jos mietitte, niin vain tämä teoria selittää miksi kaikki kuolivat. Veikon velkoessa rahaa olisi tapettu vain hänet. Mustasukkaisuuden takia vain pariskunta. Mutta jos kohde oli vauva, oli tapettava kaikki.

[LexVeritas]

^Koska on viite Jessican kuoleman suunnittelemattomuudesta, niin sama viite toiminee viitteenä myös siitä, ettei Jessica ollut varsinainen kohde.

[Ultra-Violence]

^Koska on viite Jessican kuoleman suunnittelemattomuudesta, niin sama viite toiminee viitteenä myös siitä, ettei Jessica ollut varsinainen kohde.

Ei vauvaa tarvitse puukottaa tappaakseen sen. Riittää, kun jättää vedellä täyttyvään sänkyyn.

[LexVeritas]

Se on tietysti mahdollista. IImeisestikin tutkinta on kuitenkin päätynyt siihen, että Jessican kuolema ei ollut suunnitelmallinen, tai sen suunnitelmallisuudesta ei ole varmuutta, koskapa sitä ei ole luokiteltu murhaksi, kuten vanhempiensa kuolemat ovat.

[Ross Sullivan]

^ Vauvan hukkuminen vesisänkyyn viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen. Jessica-vauvan kuolema on käsittääkseni luokiteltu surmaksi, ei murhaksi. Se ei ole ollut siis tutkinnankaan mukaan suunniteltu, koska silloinhan se olisi luokiteltu murhaksi.

Näin ollen, koska yksi kolmesta uhrista on ilmeisestikin surmattu suunnittelemattomasti, niin mielestäni on asiallista todeta, että Kirkkonummen kolmoissurmassa on viitteitä suunnittelemattomuudesta.

Ei tiedetä olisiko kyse taposta, surmasta, törkeästä kuolemantuottamuksesta vai murhasta.

Ilmeisestikin kuollut sen seurauksena, että asetettu rikki menneeseen vesisänkyyn hukkumaan. Todennäköisempää on, että ei ole nukkunut Veikon ja Beritin kanssa vesisängyssä.

[LexVeritas]

Ei tiedetä olisiko kyse taposta, surmasta, törkeästä kuolemantuottamuksesta vai murhasta.

Ilmeisestikin kuollut sen seurauksena, että asetettu rikki menneeseen vesisänkyyn hukkumaan. Todennäköisempää on, että ei ole nukkunut Veikon ja Beritin kanssa vesisängyssä.

Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

[Ross Sullivan]

Ei tiedetä olisiko kyse taposta, surmasta, törkeästä kuolemantuottamuksesta vai murhasta.

Ilmeisestikin kuollut sen seurauksena, että asetettu rikki menneeseen vesisänkyyn hukkumaan. Todennäköisempää on, että ei ole nukkunut Veikon ja Beritin kanssa vesisängyssä.

Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Vauvan hukkuminen vesisänkyyn viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen" ja "Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan".

Mitä mieltä siis olet?

[Ultra-Violence]

Viittaa siihen, että vauva on ollut pääkohde. Vanhemmat pitänyt teloittaa pois tieltä. Kaksoset onneksi olleet poissa, muuten heidätkin olisi teloitettu matkalla kohti Jessicaa. Veikkoa varmaan houkuteltu Paanas-kirjeellä pois vauvan luota ja yritetty ampua tuulilasin läpi, koska Jessica istunut turvakaukalossa vieressä. Hän on ollut se kohde.

[LexVeritas]

Ei tiedetä olisiko kyse taposta, surmasta, törkeästä kuolemantuottamuksesta vai murhasta.

Ilmeisestikin kuollut sen seurauksena, että asetettu rikki menneeseen vesisänkyyn hukkumaan. Todennäköisempää on, että ei ole nukkunut Veikon ja Beritin kanssa vesisängyssä.

Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Vauvan hukkuminen vesisänkyyn viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen" ja "Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan".

Mitä mieltä siis olet?

Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen, (ilmeisestikin kyseessä on tutkinnan mukaan nimenomaan surmatyö, joka ei yleensä ole suunniteltu).
Ja ilmeistä olevan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

[Ross Sullivan]

Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Vauvan hukkuminen vesisänkyyn viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen" ja "Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan".

Mitä mieltä siis olet?

Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen, (ilmeisestikin kyseessä on tutkinnan mukaan nimenomaan surmatyö, joka ei yleensä ole suunniteltu).
Ja ilmeistä olevan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen". Ei voida tietää viittaako. Mielestäni ei viittaa, koska on lähtökohtaisesti epätodennäköistä pienen vauvan nukkuvan vesisängyssä vanhempiensa välissä.

Vauvan osalta kyse taposta, surmasta, kuolemantuottamuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta tai murhasta.
Jos juttu saataisiin edes syyttäjälle asti, niin voitaisiin olla asian suhteen vähän fiksumpia.

[Catdog]

Keräsin tähän ylen podcasteissa kerrotut tapauksen erikoisuudet, sattumat sekä jokusen muun huomionarvoisen asian. Moni näistä oli täällä jo ennen podcast-sarjaa tiedettyjä, mutta ei kaikki.

-Kollektiiviselta vaikuttava pelko tapauksen ympärillä
-Moni ei halua puhua omalla nimellään tai ollenkaan (ainakin monella voi liittyä pelkoon)
-Toimittaja ei tullut nauhoittaneeksi Tauno Varikselle ensimmäistä puhelua, jossa oli tullut olennaista tietoa
-Tauno Variksen muistinmenetys lyhyessä ajassa, eli pari viikkoa toimittajan ensimmäisen puhelun jälkeen hän ei muistanut käytännössä mitään
-Beritin suku ei halunnut osallistua ohjelman tekoon
-Tutkinnassa mahdolliset kielivaikeudet ruotsi-suomi

-Kaksoset lähtivät pois juuri surmia edeltävänä päivänä
-Jos surmaaja on tullut etuovesta, on se suljettu sen jälkeen koska poliisi meni sisään avoimesta takaovesta (ja myös ensimmäisenä Rytkösiä kaipaillut Tauno Varis kertoi ulko-oven olleen lukossa)
-Miksi Veikko ei ollut korjannut etuoven lukitusta, jos se kerran oli niin huono että kammalla pääsi sisään?
-Oliko Beritin kotiavain hävinnyt surmia edeltävänä päivänä? (Lähiomaisen tulkintaa)

-Molemmilta uhreilta oli kallo halki
-Sisällä vesisängyn vesi ja ulkona sadevesi huuhtoi jälkiä, kuin sopivasti molemmat.

-Beritin ex-mies oli alkanut seurustella Beritin siskon kanssa, erottuaan Beritistä
-Kaikki osoittivat heti surmien paljastuttua Beritin ex-miestä, joka oli uhannut tappaa Veikon. Veikko oli nimenomaan sanonut että Beritin ex-mies on uhka hänen hengelleen. Mies kyttäsi ja uhkaili Veikon perhettä, sanottiin että hänellä oli paljon hampaankolossa.

-Veikon nuorempi poika oli kiivauteen ja ainakin lievään kovaotteisuuteen taipuvainen

-Oliko Veikon vanhempi poika jättänyt sormenjälkensä surmataloon ehkä samana päivänä, käytyään siellä porakonelainausasioissa? Se olisi aika sattumaa, ja jättäisi kysymyksen etukäteen tahallisesti tehdystä laillisesta rikospaikkajäljestä. (En kuitenkaan pidä tätä todennäköisenä.)
-Useat sukulaiset ja paikalliset ovat pitäneet Veikon vanhempaa poikaa syyllisenä. (Miksi? Onko huhuilla vain niin suuri voima?)

-Molemmat pojat ovat olleet epäilyjen kohteena. Molemmilla pojilla oli kuitenkin alibi, eikä heitä ole voitu osoittaa syylliseksi teknisin keinoinkaan. Poliisi ei ole ainakaan virallisesti edes epäillyt nuorempaa poikaa.
-Veikon poikien joutuminen maksumieheksi Tauno Variksen metsäkoneyhtiöasiassa, tyyliin pakotettu maksamaan Veikon tekemä takaus. Pojat olivat joutuneet pitkäksi aikaa ulosottoon. Ilmeisesti Veikon omaisuus ei riittänyt takauksen maksuun, ja rahaa oli peritty pojilta perinnönjaon jälkeen.
-Tauno Variksen ja Veikon poikien välinen "sotakirves", jonka Veikon nuorempi poika ilmeisesti halusi haudata myöhemmin

-Ammattirikollisuus raaistui Suomessakin 1980-90 -taitteessa
-Epäiltyinä on kuulusteltu peräti kymmenkuntaa ihmistä. (Keitä he ovat, kahden pidätetyn lisäksi..?)
-On spekuloitu jopa Bodom-yhteyttä, koska maantieteellinen etäisyys on lyhyt. Itse mainitsen huomiona, että noina vuosina surmattiin rajusti päähän kohdistuvalla tavalla muissakin kuuluisissa ratkaisemattomissa surmissa, kuten Viking Sally 1987 ja podcastissakin mainittu Gröhn ja Tahvanainen 1992, jne. En kuitenkaan tarjoa millekään näistä yhteistä epäiltyä.
-Humalassa tunnustaja 2010-luvulla baarissa Kirkkonummella

-Häiriösoitot Rytkösille ja samalla alueella joillekin muillekin tuona vuonna, ei ole selvinnyt mistä oli kyse
-Paanasen kirje vain viikko ennen surmia. Omaa mietintää: Hinauksia harvemmin tilataan 10km päässä olevaan postilaatikkoon jätetyllä, ilman päivämäärää olevalla epämääräisellä kirjeellä. Jos tilaaja tiesi missä Veikko asuu, olisi puhelinnumerokin varmaan ollut löydettävissä. Hinauskeikkojahan Veikko päivysti käytännössä koko ajan. Ja minne päin Peuramaata tilaus olisi kohdistunut, Peuramaa on kartalla huomattavasti laajempi alue kuin yksi tietty kohta? Luulisi oikean tilaajan kertoneen paikan tarkemmin ja ehkä myös ilmoitelleen itsestään jossain vaiheessa, koska surmat saivat paljon julkisuutta. Ansa mahdollinen, mutta pidän mahdollisena myös että kirje oli piilevä uhkaus seuraavana viikonloppuna konkretisoituneisiin tapahtumiin, kirjoitettu käänteisesti: Sinä ja vaimosi "odottelette" yöllä (surmaajaa), teidät on "hinattava pois". Aiemmin palstalla on ajateltu myös että "asuntoauto MB" voisi tämäntyyppisellä logiikalla olla viite ruumisautoon. Näin ajateltuna voisi jo valmiiksi uhattuna ollut Veikko ehkä ymmärtääkin että kirje oli jälleen yksi uhkauksen muoto, joka kohdistuisi sekä Veikkoon että Beritiin. Jos kirjeen kirjoittajalla oli noin kiero ajattelu, voisi klo 23.30 viitata yö-viitteen lisäksi myös päivämääriin 23.-30. Kirjehän oli ilmeisesti jätetty postilaatikkoon n. 20.7. ja surmat tapahtuivat 27.-28.7., mikä sopisi aikaikkunaan. Asiaan kuuluu, että Veikko meni Peuramaallekin aseistautuneena, eli hän piti mahdollisena että kirje ei ollut oikea hinaustilaus vaan yhdisti sen aiempiin uhkauksiin. Tähän kuvaan, liitettynä kaksosten sopivanaikaiseen poistumiseen talosta sopisi nimenomaan tuo Beritin ex-mies, hänhän oli jo tuolloin monien tiedossa ollut Veikon uhkailija joka kyttäsi perhettä pakettiautoineen. Mutta nykytiedoilla mikään ei tietenkään kerro että kirje olisi ollut häneltä.
-Pesämiehen puheet: oli tarjottu 100 000mk Veikon surmaamisesta, sekä kysytty jonkun mökin polttamisesta
-Mökinpolttamiskeikan tarjoaminen Veikolle, espoolaiselta yksityisyrittäjältä
-Luodinreikä Veikon kuorma-auton lasissa

-Sama lakimies hoiti kaikki Rytkösten asiat. Lakimies myöhemmin erotettiin asianajajaliitosta.
-Kyseisen lakimiehen reaktiot toimittajan puhelussa. Puhumiseen lakimiestä ei kuitenkaan velvoita mikään, myös koska hänellä oli kyse ammatillisista asioista. Vai laulelevatko lakimiehet yleisesti vanhoista jutuistaan?

-Tutkinnanjohtaja ei jäävännyt itseään jutun alussa, vaikka tunsi Veikon veljen. Lämpenikö hän toimittajan puhelussa kyllästyneenä vatvomaan asiaa?
-Teknisen tutkinnan kokonaisvaltainen onnistuneisuus jutun alkuvaiheessa kysymysmerkki - mutta ratkaisiko mitään

-Veikon poika oli ollut tyytyväinen että Rytkösten naapuri ei nähnyt tai kuullut mitään surmayönä (lähiomaisen muistelemaa)

-Naapurin koira ei haukkunut surmayönä, yleensä haukkui myös Rytkösten vieraat

-Veikon ystävän enneuni surmayönä. Ystävä näki surmayönä unen Veikon tappelemisesta, ja unessa nähty hautajaisia koskenut enne toteutui hautajaisissa.

[LexVeritas]

"Vauvan hukkuminen vesisänkyyn viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen" ja "Sanoisin olevan ilmeistä ainoastaan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan".

Mitä mieltä siis olet?

Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen, (ilmeisestikin kyseessä on tutkinnan mukaan nimenomaan surmatyö, joka ei yleensä ole suunniteltu).
Ja ilmeistä olevan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen". Ei voida tietää viittaako. Mielestäni ei viittaa, koska on lähtökohtaisesti epätodennäköistä pienen vauvan nukkuvan vesisängyssä vanhempiensa välissä.

Vauvan osalta kyse taposta, surmasta, kuolemantuottamuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta tai murhasta.
Jos juttu saataisiin edes syyttäjälle asti, niin voitaisiin olla asian suhteen vähän fiksumpia.

Nimenomaan surmatyö viittaa suunnittelemattomuuteen, ei välttämättä hukkuminen, jos hukutetaan. Käsittääkseni tutkinnankaan mukaan Jessican surmassa ei ole kyse murhasta, vaan surmatyöstä ts. se ei liene suunnitelmallinen.

[Ross Sullivan]

Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen, (ilmeisestikin kyseessä on tutkinnan mukaan nimenomaan surmatyö, joka ei yleensä ole suunniteltu).
Ja ilmeistä olevan, että joku on laittanut Jessican vesisänkyyn, ei kuitenkaan välttämättä nukkumaan eikä hukkumaan.

"Että vauvan hukkuminen viittaa nimenomaan surmatyön suunnittelemattomuuteen". Ei voida tietää viittaako. Mielestäni ei viittaa, koska on lähtökohtaisesti epätodennäköistä pienen vauvan nukkuvan vesisängyssä vanhempiensa välissä.

Vauvan osalta kyse taposta, surmasta, kuolemantuottamuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta tai murhasta.
Jos juttu saataisiin edes syyttäjälle asti, niin voitaisiin olla asian suhteen vähän fiksumpia.

Nimenomaan surmatyö viittaa suunnittelemattomuuteen. Käsittääkseni tutkinnankaan mukaan Jessican kuolemassa ei ole kyse murhasta ts. se ei liene suunnitelmallinen.

Mielestäni ei viittaa, koska on lähtökohtaisesti epätodennäköistä pienen vauvan nukkuvan vesisängyssä vanhempiensa välissä.

"Käsittääkseni tutkinnankaan mukaan Jessican kuolemassa ei ole kyse murhasta ts. se ei liene suunnitelmallinen." Minulla on sellainen käsitys, että tutkinta olisi edelleen kesken, eikä vauvan osalta ole tehty poikkeusta.

[LexVeritas]

Mielestäni ei viittaa, koska on lähtökohtaisesti epätodennäköistä pienen vauvan nukkuvan vesisängyssä vanhempiensa välissä.

Lähtökohtaisesti ei tiedetä milloin joku nukkui, jos nukkui. Tutkinta on kesken, tiedäthän.

[Murheli]

Mistään ei voida tietää, oliko vauvan kuolema tarkoituksellinen vai ei, jossei tekijä tai mahdollinen tilaaja kerro.

Itse olen nähnyt tuon Paanasen kirjeen kutsuna neuvotteluun, joka ollut luonteeltaan sellainen, että ase on pitänyt ottaa mukaan. Liittyikö sitten bisneksiin Tanin, vai jonkun muun kanssa, ei voida tietää, jossei kirjoittaja kerro. Vahvasti kuitenkin epäilen, että Veikko oli sekaantunut johonkin laittomaan toimintaan. Rahan ahneelta mieheltä se ei olisi lainkaan yllättävä teko. Eikä se, että Varis itse liittyisi tähän tekoon yllättäisi minua lainkaan. Olen tuollaisia bisnesmiehiä nähnyt, jotka juuri 90-luvulla luisuivat liian koviin bisneksiin, varsinkin Venäläisten ja Virolaisten konnien kanssa