MURHA.INFO

^Kirjoitushan on tosi hauska mutta Bodomista vielä:

Todellakin Bodomilla nähtiin ulkopuolinen tuntematon murhapaikalla heti oletetun murha-ajan jälkeen ja sama, tai toinen ulkopuolinen tuntematon murhapaikan läheisyydessä - hänetkin nähtiin heti oletetun murha-ajan jälkeen. Lisäksi nähtiin kaksi tuntematonta ulkopuolista murhapaikan viereisellä niemellä hieman ennen oletettua murha-aikaa.
Tuntemattoman DNA:ta ja sormenjäljet löydettiin murhapaikalta vaikkei esim. telttaa tutkittu muuten kuin Gustafssonin syyllisyyden todistamiseksi. (Mikään tutkimustuloksissa ei viitannut edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen.)

MikaK kirjoitti: Su Kesä 26, 2022 2:51 amTuomisen teoria oli sinänsä nerokas mutta valitettavasti nykyinen oikeuslaitos lähtee siitä että jos silminnäkijää ei ole ja murha-ase hävitetään huolella niin tuomiota ei tule koska aina voidaan kehittää lennokas teoria ja "järkevä epäily" "ulkopuolisesta tekijästä" joka tuli ja meni näkemättä ja jättämättä dna-jälkiään telttaan. Näitäkin keissejä on jo lukuisia ja Bodom, Ulvila ym. osoittavat että edelleen puoliso tai läheiset on helppo murhata kun silminnäkijöitä ei ole ja savuavaa asetta ei ole tai siitä hankkiudutaan eroon. Mitkään aihetodisteet eivät helposti riitä elinkautiseen. Vaikka motiivi tavallaan olisikin niin sitä ei voida todistaa eikä mustasukkaisuusmurhan uhrit jää sitä kertomaan.

No, tähän kuvaamaasi kategoriaanhan mahtuu myös Tulilahden kaksoismurha, missä tekijän on pakko olla ulkopuolinen. Tulilahdessa ei todellakaan ole silminnäkijähavaintoja, ei murha-asetta, eikä DNA -jälkiä. Sinun logiikalla tytöt siis tappoivat joko toisensa, tai itsensä. Minusta Ulvila on huono vertauskohde Bodomiin, koska siinä tosiaan teoria ulkopuolisesta kuulostaa minustakin älyttömältä, mutta Tulilahteen ja muutamiin muihin juttuihin Bodomia voi hyvin verrata. Torrey Pinesin rantamurhaajan tapaus on hyvä verrokki, olen tästä aiemmin linkitellyt tänne youtubessa ollutta dokumenttia, mutta video ei ole enää saatavilla. Tuossa tyttö tapettiin ja poika pahoinpideltiin heidän nukkuessaan rannalla. Tapaus tapahtui vuonna 1978. Poikaa epäiltiin jonkin verran, mutta 2010-luvulla paljastui DNA -tutkimuksen perusteella, että tekijä oli poliisi, joka ei koskaan ollut tutkinut kyseistä juttua ja, jonka DNA:ta ei voinut löytyä murhapaikalta muuten, kuin että hän oli ollut murhaaja. Tutkimuksissa selvisi, että kyseisellä poliisilla oli ollut muutenkin erikoista käytöstä, hän mm. harrastuksenaan valokuvasi alastomia tyttöjä...
Kuusi vuotta myöhemmin, 1984, samalla rannalla tapettiin yksin ollut tyttö. Tuo tyttö oli ollut yksi niistä, joita tämä poliisi valokuvasi. Molemmat surmatut tytöt oli raiskattu teräaseella. Jälkimmäisen tytön tapauksessa rikospaikalta löytyi myös toisen poliisin DNA. Tuo toinen poliisi oltiin aiemmin erotettu poliisista seksuaalirikoksen vuoksi.

Minä haluaisin kuulla MikaK:lta, että mitä ovat ne perusteet, joiden perusteella Gustafsson voidaan osoittaa syylliseksi. Esim. itselläni ei olisi mitään ongelmaa sen suhteen, jos Gustafsson osoittautuisi syylliseksi, mutta minä en vain kaiken käytössä olevan tiedon pohjalta usko, että Gustafsson olisi voinut tätä tehdä.

MikaK kirjoitti: Su Kesä 26, 2022 2:51 am Tuomisen teoria oli sinänsä nerokas mutta valitettavasti nykyinen oikeuslaitos lähtee siitä että jos silminnäkijää ei ole ja murha-ase hävitetään huolella niin tuomiota ei tule koska aina voidaan kehittää lennokas teoria ja "järkevä epäily" "ulkopuolisesta tekijästä" joka tuli ja meni näkemättä ja jättämättä dna-jälkiään telttaan. Näitäkin keissejä on jo lukuisia ja Bodom, Ulvila ym. osoittavat että edelleen puoliso tai läheiset on helppo murhata kun silminnäkijöitä ei ole ja savuavaa asetta ei ole tai siitä hankkiudutaan eroon. Mitkään aihetodisteet eivät helposti riitä elinkautiseen. Vaikka motiivi tavallaan olisikin niin sitä ei voida todistaa eikä mustasukkaisuusmurhan uhrit jää sitä kertomaan.

Tätä käytiin läpi oikeustieteen kurssilla. On kahdenlaisia virheitä: joko syyllinen vapautetaan tai syytön tuomitaan. On inhimillistä että molempia voidaan tehdä. Kuitenkin tuomari varmaan nukkuu yönsä paremmin jos syyllinen jää vapaaksi kuin jos syytön tuomitaan. Tämän takia Suomessa vaaditaa ns. mahdoton näyttö elinkautiseen että mieluummin syylliset vapautetaan. Case closed. Toisin kuin USA:ssa hyväksytään että virheitä sattuu puolin ja toisin ja toisinaan syyttömiä on teloitettu kuolemaan.

Kyllä Suomi tosiaan oli kehitysmaa 1960 jos paikalle tulleet poliisit piirsivät rikospaikan tupakka-askin tms. kanteen tarkan kuvauksen sijaan. Ja sivulliset pääsivät eristämättä paikalle tallomaan. Ja "tutkijat" sikareitaan poltellen nostelivat teltan liepeitä. Vastaavaa ei luulisi enää tapahtuvan. Tosin ei siitä mennyt kuin n. 45 vuotta kun Ulvilassa poliisit jättivät oman dna:nsa etsittäväksi rikospaikalle.

Tuomisen teoria nerokas, salli mun nauraa . Kyllä paikalla nähtiin todennäköinen ulkopuolinen tekijä ja klo kuuden miehen näki Kivilahden lisäksi eräs maanviljelijäpariskunta. Ja koko telttaa ei edes tutkittu, muka rahaan vedoten, vaikka todennäköisin syy oli Tuomisen tutkinnan selkeä tarkoitushakuisuus.

Ja kyllä nuo verijäljet Anja Ytin mukaan viittaaisi ulkopuoliseen tekijään. Toki se on ihan makukysymys uskoako Poliisin omaa verijälkitutkijaa vai Markku Tuomista ja siihen vapaassa maassa on jokaisella täysi oikeus.

Aika naurettavaa, että syytät muita lennokkaiden teorioiden keksimisestä, kun tuo Tuomisen teoria on sellainen pahimmasta päästä ja vielä huono sellainen.

En minä äsken tuolla kehitysmaalla viitannut rikospaikkatutkintaan, vaan siihen, että parhaat tiedot ja aikalaistietämys oli jutun silloisilla tutkijoilla, vaikka Tuominen ja opetuslapsensa suhtautuukin halveksivasta siihen huolimatta siitä, että Tuominen ei edes vaivautunut tutkimaan sitä. Tuollainen tarkoitushakuinen tutkinta sopii enemmän Venäjälle tai Pohjois-Koreaan. Osa noista alkuperäisistä tiedoista katosi sitäpaitsi Lars Heikkilän silppuriin.

Tunnut jatkuvasti sivuuttavan, että vastaavanlaisia tapauksia löytyy pilvin pimein. Lisäksi sinulla tuntuu, Tuomisen tavoin olevan kyvyttömyys ymmärtää tuon ajan elämää ja olosuhteita. Tämän päivän "keittiörealistisesta näkökulmasta" tuon ajan katsominen, jolloin sodasta ei ollut pitkä aika ja elämä ja arvot muutenkin kaikin puolin kovempaa ei oikein ole järkevää. Tämä sukupolvi näkee esim. sodassa seonneita fyysisesti vahvoja miehiä ainoastaan amerikkalaisissa elokuvissa taikka ymmärtää seksuaalisen turhautumisen ajassa ennen somea ja nettiä yhdistettynä konservatiiviseen kulttuuriin.

En edelleenkään ymmärrä, että miten tuolla näytöllä juttu edes pääsi syyttäjälle. Väistämättä tulee sellainen kuva, että KRP on puhunut muunneltua totuutta tuosta kovasti mainostetusta "uudesta painavasta näytöstä", jota hankittiin ihan Iso-Britanniassa asti.

^Esimerkiksi Mikko Niskasaari on selittänyt täysin tuulesta temmatun jutun päätymisen oikeuteen asti mahdollisesti sillä, että olisi ollut kenties liian noloa KRP:lle, jos syyttäjä ei olisi nostanut syytettä mm. tutkinnanjohtaja Haapalan iltapäivälehdistölle hehkuttaman "Uudet todisteet osoittavat Gustafssonin syyllisyyden" -hölynpölyn jälkeen.

KRP:n oli pakko tietää verijälkitutkimuksen valmistuttua, että sen tulokset tukivat enemmän Gustafssonin syyttömyyttä kuin syyllisyyttä.

Niskasaaren blogista lainattua:

"Kihlakunnansyyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto nostivat vuonna 2005 syytteen kolmoismurhasta Bodom-jutussa, vaikka esitutkinnan näyttö osoitti, ettei syytetty voinut olla syyllinen. Ainakin syyttäjien sepittämä tarina tapahtumain kulusta 45 vuotta aikaisemmin Bodom-järven rannalla oli mahdoton. Sen osoitti tekninen tutkinta, ennen kaikkea DNA-tutkinta. Syytettä ei nostettu näytön perusteella, vaan vastoin näyttöä.

Koska toisen ihmisen ajatuksia ei voi lukea, emme tiedä toimivatko syyttäjät tahallaan vastoin virkavelvollisuuksiaan pelastaakseen KRP:n maineen, vai olivatko he aidosti lumoutuneet jutun tutkinnanjohtajana toimineen ylikomisario Tero Haapalan tarinoista. Haapala on hyvä esiintyjä, jolla oli voimakas sisäinen näkemys Bodomin verilöylystä henkiin jääneen syyllisyydestä. Juuri muuta kuin luja usko ei Haapalalla sitten ollutkaan.

Oikeudenkäynnin loppusuoralla, kun syyttäjien kaikilta virityksiltä oli pudonnut pohja, tuotiin viimeisenä valttina todistajaksi jutun päätutkija, rikosylikonstaapeli Markku Tuominen. Hän väitti syytetyn tunnustaneen kolmoismurhan. Tosin kuulustelujen ulkopuolella, tosin kahden kesken, siis ilman mitään näyttöä. Esitutkintapöytäkirjassa ei tällaista tunnustusta ole. Tuominen kuulusteli syytettyä lukemattomat kerrat, mutta ei koskaan ottanut esille väittämäänsä tunnustusta. Hän kysyi kaksi kuukautta vangittuna olleelta epäillyltä kaikkiaan 37 kertaa, millä tavalla nuoret tyhjensivät mukana olleita viinapulloja, pullonsuusta juomalla vai kuppiin kaatamalla, mutta ei kertaakaan tunnustuksesta, jonka epäilty olisi esittänyt pidätyksensä neljäntenä päivänä. Kuulostaako uskottavalta?

Tuominen muotoili tarinansa sikäli taitavasti, että häntä on vaikea pistää vastuuseen väärästä valasta. Kukapa voisi todistaa, ettei epäilty ollut kahden kesken sanonut, kuten Tuominen väitti. On kuitenkin syytä epäillä Markku Tuomisen liittyneen siihen sankkaan joukkoon poliiseja, jotka todistajina valehtelemalla yrittävät saada syytetyn tuomituksi. Olipa tämä syyllinen tai ei."

Espoon käräjäoikeuden kanta Tuomisen todistukseen ilmenee tuomiolauselmassa:

"Todistajana kuultu asian tutkija Markku Tuominen on kertonut, että Gustafsson olisi tultuaan vangituksi ja selliosastolle mennessään sanonut "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", minkä Tuominen on käräjäoikeudessa ilmoittanut käsittävänsä surmatekojen tunnustukseksi.

Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin, ja että jos näin on tapahtunut, kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa. Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.

Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."


Käräjäoikeus kertoi siis yksiselitteisesti Tuomisen todistaneen asiassa vasten omaa todellista käsitystään.


Markku Tuomisen syyllistymistä törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa tukee myös Hannes Markkulan paljastus vuosia oikeudenkäynnin jälkeen:

"Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen".


https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toi ... sa/4961110

Pelkästään esitutkintamateriaalissa oli sen verran raskauttavia seikkoja Nisseä kohtaan että kyllähän tuosta syyte oli nostettava.

Ketään muuta ulkopuolista kohtaan ei ole näinkään paljo näyttöä, toki aihetodisteita kun silminnäkijät hoidettiin pois päiviltä:

"Rikoslaboratorion tutkimuksissa telttakankaasta tai kengistä ei ole löytynyt seurueeseen kuulumattoman DNA:ta, huolimatta siitä, että Gustafssonilla, Björklundilla ja Boismanilla on todettu torjuntavammoja, jotka viittaavat tapahtumapaikalla tappelemiseen.

Rikoslaboratorion lausunnon mukaan telttakankaasta on löydettävissä varmuudella ainakin 25 teräaseen pistoa tai viiltoa. Ei ole uskottavaa, että Gustafsson olisi teltan sisällä ollessaan, yhdessä neljän henkilön kanssa, selviytynyt rajusta hyökkäyksestä näin vähäisin vammoin. On myös epäselvää, miksi seurueen suurikokoisin henkilö on jätetty henkiin, miksi Gustafssonilta ei löydy enempää puolustusvammoja ja miksi hän ei ole lähtenyt hakemaan apua tai pyytänyt sitä kello 06 aikaan tapahtumapaikkaa havainnoivilta lintubongareilta.

Nils Gustafsson on useassa eri tilanteessa kuvannut itsellään olleita vammoja huomattavasti vakavammiksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat olleet. Hän on mm. puhunut kymmenistä päähänsä kohdistuneista puukonpistoista, joita ei kuitenkaan ole todettu lääkärintutkimuksissa."

MikaK kirjoitti: Su Kesä 26, 2022 1:34 pm Pelkästään esitutkintamateriaalissa oli sen verran raskauttavia seikkoja Nisseä kohtaan että kyllähän tuosta syyte oli nostettava.

Ketään muuta ulkopuolista kohtaan ei ole näinkään paljo näyttöä, toki aihetodisteita kun silminnäkijät hoidettiin pois päiviltä:

"Rikoslaboratorion tutkimuksissa telttakankaasta tai kengistä ei ole löytynyt seurueeseen kuulumattoman DNA:ta, huolimatta siitä, että Gustafssonilla, Björklundilla ja Boismanilla on todettu torjuntavammoja, jotka viittaavat tapahtumapaikalla tappelemiseen.

Rikoslaboratorion lausunnon mukaan telttakankaasta on löydettävissä varmuudella ainakin 25 teräaseen pistoa tai viiltoa. Ei ole uskottavaa, että Gustafsson olisi teltan sisällä ollessaan, yhdessä neljän henkilön kanssa, selviytynyt rajusta hyökkäyksestä näin vähäisin vammoin. On myös epäselvää, miksi seurueen suurikokoisin henkilö on jätetty henkiin, miksi Gustafssonilta ei löydy enempää puolustusvammoja ja miksi hän ei ole lähtenyt hakemaan apua tai pyytänyt sitä kello 06 aikaan tapahtumapaikkaa havainnoivilta lintubongareilta.

Nils Gustafsson on useassa eri tilanteessa kuvannut itsellään olleita vammoja huomattavasti vakavammiksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat olleet. Hän on mm. puhunut kymmenistä päähänsä kohdistuneista puukonpistoista, joita ei kuitenkaan ole todettu lääkärintutkimuksissa."

Jos Gustafssonia vastaan on kerta raskauttavaa näyttöä, niin ne olisi hyvä tietää. Nämä tiedossa olevat tiedot puhuvat pikemminkin hänen syyttömyytensä puolesta, ei syyllisyyden. Siksi on kummallista, että juttu edes meni syyttäjälle. LexVeritasin linkkaama syy on hyvin mahdollinen, tai se että KRP on puhunut muunneltua totuutta. Haapala ja Tuominen on poliiseiksi varsin karismaattisia, hyviä puhujia. Huomionarvoinen seikka on, että Tuominen pyysi Gustafssonilta anteeksi tuomion jälkeen! Voi olla, että hänkin alkoi epäilemään omaa teoriaansa, vaikka onkin ammattiylpeydellisistä syistä mediassa ajoittain vihjaillut uskovansa edelleen Gustafssonin syyllisyyteen. Ei voi sulkea pois sitäkään, että KRP:n tai syyttäjän tietoon on tullut oikeudenkäynnin aikana jotain sellaista uutta tietoa, kuka puhuu Gustafssonin syyttömyyden puolesta, mitä ei ole päästetty julkisuuteen.

Kyllä ulkopuolinen henkilö on nähty paikalla usean henkilön toimesta ja se on paljon varmempi todiste, kuin yhden henkilön väittämä mustasukkaisuus, joka jäi vielä kiinni myöhemmin valehtelusta. Tuo ulkopuolinen henkilö/henkilöt ei ole useista pyynnöistä koskaan ilmoittautuneet Poliisille. Ja vaikka tuo Marjatan väittämä mustasukkaisuus ja känninen uhoaminen olisikin totta, niin se ei todista mitään. Hyvin yleistä on suomalaisessa juomakulttuurissa tuollainen, silti ani harvoin ne päätyy henkirikokseksi tavallisten nuorien toimesta. Tuollaiset seurueen keskinäiset mustasukkaisuustapot on useimmiten vanhempien, alkoholisoituneiden, huumeriippuvaisten, mielenterveysongelmaisten tai aiemman väkivaltataustan omaavan henkilön tekemiä. Kukaan leiriläisistä ei sovi tuohon profiiliin, eikä Gustafsson ole tiettävästi ennen tekoja tai tekojen jälkeen syyllistynyt raakaan väkivaltaan eikä ole kärsinyt mielenterveys- tai päihdeongelmista.

Ei se ole mitenkään ihmeellistä, että Gustafsson jäi henkiin, sillä vastaavia tapauksia löytyy paljonkin. Ja sivuutat sen faktan, että myös Mäellä oli aika erilaiset vammat, kuin Boismanilla ja Björklundilla.

Ei Gustafssonin vammat ole edelleenkään vähäiset, alkuperäisiä diagnoosia ei ole pystytty kumoamaan edes syyttäjän lääkärien puolesta. Väitteet vähäisistä vammoista on pitkälti Tuomisen ja Haapalan mutu-tuntumaa ja vuonna 2000-luvulla tehdyille tutkimuksille ei voi kamalasta antaa painoarvoa, koska aikaa on kulunut niin paljon. Kyllä sitä moni jääkiekkoilijakin tai nyrkkeilijä saa vakavia päävammoja, mutta silti toipuu täysin. Vastaavasti myös ihan perus nakkikioskitappelussa päänsä lyöneitä on kuollut myöhemmin aivoverenvuotoon tai päätynyt vihannekseksi. Gustafssonilla ja Boismanilla ei löytynyt hankaumia ranteissa, mikä viittaa siihen, että heidän keskinäistä tappelua ei ole tapahtunut. Ja lisäksi Gustafssonilla oli viiltojälkiä poskissaan.

Gustafsson on puhunut vammoista samalla tavalla, miten ne aikanaan mediassa esiteltiin. Jotenkin hauskaa, että Gustafssonia syytetään siitä, miten aikalaislääkärit on hänet diagnosoineet. Onko hekin siis Gustafssonin rikoskumppaneita?

Nimenomaan se, että Gustafsson ei hakenut apua tai pyytänyt lintupojilta apua puhuu hänen syyttömyytensä eikä syyllisyyden puolesta. Hän ei pyytänyt apua, koska hänellä oli alentunut tajunnantila. Alentunut tajunnantila ei sitäpaitsi ole edes sama asia, kuin kooma, vaan sitä voi olla monenlaista. Jokainen voi itse kokeilla ensin aiheuttaa itselleen päävamma, joka johtaa likvorin vuotamiseen nenästä ja jälkeen jäädä tuntikausiksi makaamaan ruumiiden sekaan kesähelteellä kärpästen syötäväksi, etenkin jos on 18-vuotias pojankloppi. Gustafssonin syyllisyys olisi paljon uskottavampaa, jos hän olisi paennut paikalta ja väittänyt paenneensa murhaajalta.

Tuossa muistamattomuudessa ei ole mitään ihmeellistä, esim. Viking Sallyn toinen uhri ei muistanut murhayöstä mitään. Tuon Gustafssonin muistamattomuuden voi selittää myös likvorin aiheuttamaksi tai psykologiseksi puolustusreaktioksi. Silti pidän todennäköisenä, että hänellä oli aivoruhje, kuten aikanaan todettiin tai diffuusi aivovamma, joka ei näy myöhemmissä testeissä.

^Esitutkintapöytökirjassa ei kerrota yhtä ainoaa sellaista Gustafssonin syyllisyyttä osoittavaa asiaa, joka olisi kyetty pätevästi todistamaan hänen syylllisyytensä osoittamiseksi. Syytökset Gustafssonia kohtaan perustuvat täysin olettamuksiin ja arvailuihin.

Gustafssonilla oli todistetusti torjuntavammaksi sopiva teräaseen viilto käsivarressa. Miten mielestäsi Mäki selviytyi täysin ilman puukoniskuja? Miksei hänen vertaan löydetty teltan sisäpuolelta?
Miksi KRP:n päällikkö ja Bodomin murhien tutkinnanjohtaja Arvi Vainio puhui julkisesti Gustafssonin päässä olleista lukuisista puukoniskuista?

Teltta tutkittiin Gustafssonin syyllisyyden osoittamiseksi, sitä ei tutkittu kokonaan. Ei, vaikka tutkijat olisivat halunneet tutkia. Vieraan DNA:n löytymättömyyttä nimenomaan telttakankaasta on siis turhaa ihmetellä. Teltan vierestä löytyi tuntemattomalle kuuluvaa DNA:ta.

Edes aihetodisteita Gustafssonia vastaan ei ole. Pelkkä arvaus esim. mustasukkaisuudesta ei ole aihetodiste, sille pitäisi olla edes jonkinlaista tukevaa näyttöä. Sitä ei ole. Gustafssonin sinänsä mahdollisesta taipumuksesta mustasukkaisuuteen ei ole olemassa mitään tunnettua, uskottavaa näyttöä. Sahakankaan todistuksen on todettu olleen epäuskottava ja kelvoton.

Ei ole selvää, jätettiinkö Gustafsson tarkoituksella tai vahingossa henkiin. Selvää on ainoastaan, että hän jäi henkiin.

Hänen tajunnantasonsa on todistettu olleen vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella. Siinä on pätevä syy, miksei hän kyennyt hakemaan apua.

Puliukko kirjoitti: Pe Kesä 24, 2022 2:29 pm Vanhan kertausta, mutta mielenkiintoinen tämä Antti Salosen kertomus ja nimenomaan tuo mainittu ammattiautoilijan lakki.

Ainakin jo Bodomjarvi.comissa esitettiin teoriaa Hans Assmannin kaverista "ajurinlakkimies" Reino Järvisestä, joka vainosi Assmannia hoitaneita lääkäreitä ja asui lähellä Bodomia.

Koska myös tuo tyynyliinan DNA ei sopinut Assmanniin, niin tuo Järvinen alkoi kiinnostamaan entistä enemmän. Mitä jos tekijöitä todellakin oli kaksi. Gustafssonhan heti herättyään nosti kaksi sormea.

Järvinen ja Assmann olisivat olleet soutamassa yöllä ja ryyppäämässä ja vetämässä lääkkeitä ja huomanneet teltan ja Järvinen olisi tunnistanut yhden retkeläisistä Irmeli Björklundiksi.

Järvinen olisi tässä teoriassa se päätekijä motiivina mustasukkaisuus ja ihastuminen tämän taloudessa lapsenlikkana toimineeseen Irmeliin. Ehkä alunperin tarkoitus ei ollut tappaa, vaan viina-ja lääkehöyryissä pelotella Irmelin "miesseuralaisia". Tämä parivaljakko on aiemminkin pelotellut nuorempia telttailijoita, mutta tällä kertaa homma karkasi käsistä. (Järvisen talossa asui Björklund-niminen perhe ja tämän perheen ulkomailla asuva sukulainen on ollut varma, että Irmeli toimi tuossa taloudessa lapsenlikkana).

Mukana ollut Assmann olisi yrittänyt estää tekoa, mutta ei kyennyt siihen ja olisi sitten huomannut Mäen ja Gustafssonin oleva elossa ja tumauttanut kumpaakin rautaputkella tai kivellä, koska ei halunnut tulla tunnistetuksi. Näin ollen Gustafsson kuvasi Assmannin kasvot hypnoosissa.

Järvinen riisuu sitten Irmelin housut ajatuksena "nyt sinua ei saa enää kukaan muu kuin minä". Assmann kuitenkin estää ruumiin raiskauksen uhkailemalla Järvistä puukotuksella, jos tekeen niin ja tyytyy vaan vemputtamaan tyynyliinaan. Järvinen saattoi pelätä piripäissään helposti raivostuvaa Hansia.

Tämän jälkeen Järvinen lähtee paikalta pois hätäisesti veneellä vieden kadonneet tavarat ja verisen puukon mukanaan ja myöhemmin upottaa ne järveen ja Assmann jää siivoamaan paikkaa, kunnes tulee lintupoikien yllättämäksi ja hän on myös ollut se Kivilahden näkemä kello kuuden mies. Tämä selittäisi miksi klo kuuden mies oli veretön eikä hänellä ollut kantamuksia, koska tämä ei käyttänyt aseena puukkoa.

Tämä teoria myös selittäisi, miksi Irmelillä, Sepolla on erilaiset vammat, kuin Gustafssonilla ja Mäellä. Tätä yksityiskohtaan Gustafssonin syyllistäjät ei ikinä tunnu muistavan. Mäki eli vielä tekojen jälkeen. Ihan yhtä hyvin henkiin olisi voinut jäädä Mäki, eikä Gustafsson.

Seuraavana aamuna Järvinen menee sukulaispoikansa kanssa murhapaikalle (Urhon tutkimuksissa esiin tullut tieto)

Assmann hakeutui myöhemmin sairaalaan tuntemattomasta syystä ja ottaa itselleen ikään kuin, koko syyn.

Kuolinvuoteellaan Järvinen haluaa avautua, mutta vaimonsa estää tämän (luotettavalta lähteeltä saatu tieto).

Assmannihan sanoi kuolinvuotellaan "Palo sentään oli oikeilla jäljillä".

Sitten vielä se Jukka Raitasen kappale, missä sanottiin "kuka soutajan poistuvan näki, luota teltan kaatuneen".

Tämä on täyttä spekulaatiota, mutta tavallaan laittaisi "palikoita paikalleen" ja teolla olisi myös motiivi olettaen, että Järvisen sukulainen puhuu totta.

Joka tapauksessa tässä ketjussa on ollut erittäin hyvää keskustelua ja pohdintaa motiivista, joka olisi mustasukkaisuus/ihastuminen Irmeliä kohtaan. Jutun ratkaisu voi hyvinkin piileä siellä. Keskusteluissa on vaan juututtu liikaa Gustafssonin ja Piriseen ton asian tiimoilta.

Olisi mielenkiintoista jututtaa Järvisen tunteneita vielä elossa olevia sukulaisia. Jotain mystistä tuossa hepussa kyllä on. Urhon kertoman mukaan Poliisi ei koskaan edes kuullut tuota perhettä, vaikka Järvinen oli käynyt heti aamulla murhapaikalla.

Bodomin murhaajat tulivat veneellä”

Bodominjärvellä kolmoismurhien aikaan mökkeillyt pitää Nils Gustafssonia syyttömänä. Silminnäkijän mukaan oudot onkimiehet kyttäsivät telttoja jo ennen murhia.

Hannes Markkula

Eläkkeellä oleva lvi-suunnittelija Antti Salosen mukaan Nils Gustafsson ei ole oikea epäilty Bodominjärven kolmoismurhista. Salonen, 65, mökkeili Bodominjärvellä tekojen aikana.

Salonen sanoo olleensa itse poliisin luona kolmoissurman takia vuosina 1976 ja –85. Hän oli myös jokin aika sitten puhelimitse yhteydessä poliisiin.

Merimallia ollut puuvene oli ollut vuonna 1959 aivan teltan tuntumassa ja kaksi kalamiestä tuijotti pitkään ja häpeilemättä teltan sisään. Mitä he ajattelivat tai aikoivat ei käynyt ilmi.

Salosen mukaan keulassa ollut mies oli isokokoinen ja pukeutunut mustaan nahkatakkiin. Lisäksi hänellä oli silloinen ammattiautoilijan hattu päässään.

Toinen mies veneen takaosassa oli pienikokoinen ja hänellä oli pistävä katse."

Hugo Öhman olisi mahdollisesti siis nähnyt merimallisen soutuveneen poistumassa kiireellä murhaniemestä, ja AS puolestaan kertoo, että hänen epäilemänsä murhaajat olisivat myöskin olleet liikkeellä merimallisella soutuveneellä.

Aivan mahdollinen skenaario tämä 2 murhaajaa. Eräs aikalaispoika Anssi on kertonut murhailtana nähneensä Hans Assmannin näköisen miehen Bodomilla 1960 Helluntaiaaton iltana sen jälkeen kun Nisse seurueineen oli jo saapunut telttailemaan. Tämä Assmann oli istunut puun rungolla ja vihaisesti tokaissut Anssille ja tämän kavereilleen "Mitäpä lapset". Eli joku Assmannin näköinen henkilö on Bodomilla helluntaiaattona nähty. Ja Nilsin hypnoosissa kertomat piirteet niinikään sopivat Assmanniin kuin nyrkki silmään.

Murhat ovat voineet luonnistua yhdeltäkin henkilöltä, mutta kaksi on myös mahdollista. Karjakko näki 2 tuntemattomaksi jäänyttä miestä rannalla. Lintupojat kuulivat jotain puhetta teltalta ja näkivät hahmon poistuvan rantaan. Jos tekijöitä on yksi, miksi tämä olisi itsekseen puhellut? Tämä vaaleatukkainen mies, jonka sekä lintupojat että onkipoika Kivilahti näkivät, sopii Assmannin näköiseksi mieheksi. Nyt omassa skenaariossani kutsun tätä Assmannin näköistä miestä lyhyemmin Assmanniksi.

Assmannin mukana ollut kaveri on mahdollisesti ollut puukkomies ja päätekijä, ja Assmann on lyönyt uhreja kivellä/astalolla. Jos vaikkapa tämä Järvinen on ollut toisena tekijänä, on motiivi tosiaan voinut olla Irmelissä. Tosin motiivi voi olla myös sama kuin Tulilahden murhissa, jossa tekijällä ei luultavammin ollut mitään "sidettä" uhreihin. Ja Tulilahdella toista tyttöä oltiin puukotettu reilummin.

Bodomin murhaajien käteisyydet ovat myös olleet todennäköisesti kohdillaan jos Assman on hakannut vasurillaan kivellä ja Järvinen puukottanut oikealta. Nilssistä ei ollut murhaajien tekemisiin juurikaan vastusta, koska hän oli valmiiksi sitrusviinoistaan päihtynyt. Näin ollen luulisin, että känninsä ansiosta jäi eloon, kun ei tehnyt vastarintaa tai yrittänyt paeta. Sen sijaan Seppo ehti reagoimaan iskuihin, mutta sai nopeasti puukosta kaulaansa. Tuulikki sai surmansa yrittäessään karata teltasta. Assmann mäiskäisi häntä vasemmalta. Syystä tai toisesta puukkomies keskittyi Irmelin puukottamiseen ja riisumiseen. Tässä vaiheessa Assmann on siirtynyt keräämään kantokassiin telttailijoiden irtaimistoa.

Lintupoikien läsnäolo on keskeyttänyt tilanteen. Puukkomies on jäänyt koivujen suojaan niin, etteivät lintupojat voineet havaita häntä, vaan ainoastaan vaalean hahmon poistuvan rantaan. Tämän jälkeen kantokassi siirtyy puukkomiehelle, joka hiljakseen häipyy pois. Assmann ottaa kengät mukaansa ja poistuu rivakasti suuntaan, jonne Onkipoika Kivilahti näki hänen häipyvän. Ehkäpä kenkien piilotus oli maamerkki Gyllströmille tai pyrkimys osoittaa hänet tekoon osalliseksi.

Hieman pohdintaa:

Se, että Gustafsson mitä todennäköisimmin oli teltan päällä jo lintupoikien käydessä murhapaikan luona on mielestäni mielenkiintoinen seikka.

Verijäljet antavat ymmärtää, että Gustafsson sai iskut maatessaan teltan sisällä ja päätyi myöhemmin teltan ulkopuolelle. Tähän hän on tietenkin päätynyt joko omin voimin tai jonkun vetämänä. Vaistonvarainen pyrkimys liikkumaan avun hakuun tällaisessa tilanteessa olisi hyvinkin uskottavaa, mutta jos lintupoikien näkemä mies oli tekijä, tuntuu jokseenkin epäuskottavalta, että Gustafsson olisi kiivennyt itse teltasta, sillä silloin tekijä olisi havainnut hänen olevan elossa. Toki lienee mahdollista, että tekijä ajatteli ettei Gustafssonin viimeistelyssä olisi kiire. Jos taas tekijä oli lintupoikien näkemä mies ja hän oli vetänyt itse Gustafssonin pois teltasta, mitä tästä voisi päätellä? Yksi vaihtoehto on, että teon motiivi oli ryöstö ja tekijä halusi tarkistaa Gustafssonin taskut ja/tai takin joka oli hänen päänsä alusena. Ehkä hyökkäys tehtiin ryöstöaikeissa ja tekijä ei välttämättä edes tajunnut kuinka monta ihmistä teltassa oli? Jos tavarat oltaisiin viety "matkamuisto" mielessä sarjamurhaaja-tyyliin herää kysymys, olisiko tavaraa todennäköisesti viety niin paljon? Oliko jotain ilmeistä ryöstettävää jäänyt viemättä? Se puhuisi ryöstömotiivia vastaan. Moottoripyörät on voitu jättää monestakin syystä.

Sitäkin olen miettinyt, olisivatko Björklundin housut voineet rullautua alas kamppailun aikana, eikä tekijän vetämänä. Jos housut olivat tiukat, hänhän on voinut nukkuessaan pitää nappia auki. "Ylitappo" voisi ehkä myös liittyä siihen, että hän osoitti jonkinlaisia elonmerkkejä esim. korinaa/kouristelua. Mutta ei toki sillä, etteikö seksuaaliseen motiiviin viittaavaa näyttöä löytyisi.

En kyllä jättäisi laskuista sitäkään vaihtoehtoa, että lintupoikien näkemä mies on voinut olla paikalle eksynyt laitapuolen kulkija, joka tuli ihmettelemään murhapaikkaa ja pelästyi poikien tuloa. Tämä henkilö saattoi pelätä että häntä syytetään murhista ja ei siksi koskaan ilmoittautunut poliisille.

Kuten ylemmässä kirjoituksessa sanotaan, mielestäni on tosiaan hyvä pitää myös mielessä, että murhaaja on hyvinkin voinut olla ainakin Hans Assmanin näköinen, vaikka Assmanin syyttömyyttä puoltavia seikkoja onkin ja hyvin monet hänestä kerrotut jutut ovat todistetusti huuhaata.

Assmannilla oli vain Tuomisen sekä myös murhan aikalaistutkijoiden mukaan vedenpitävä alibi. Joten hän ei voinut murhapaikalla olla.

veikkonen kirjoitti: Ti Kesä 28, 2022 9:44 am

Puliukko kirjoitti: Pe Kesä 24, 2022 2:29 pm Vanhan kertausta, mutta mielenkiintoinen tämä Antti Salosen kertomus ja nimenomaan tuo mainittu ammattiautoilijan lakki.

Ainakin jo Bodomjarvi.comissa esitettiin teoriaa Hans Assmannin kaverista "ajurinlakkimies" Reino Järvisestä, joka vainosi Assmannia hoitaneita lääkäreitä ja asui lähellä Bodomia.

Koska myös tuo tyynyliinan DNA ei sopinut Assmanniin, niin tuo Järvinen alkoi kiinnostamaan entistä enemmän. Mitä jos tekijöitä todellakin oli kaksi. Gustafssonhan heti herättyään nosti kaksi sormea.

Järvinen ja Assmann olisivat olleet soutamassa yöllä ja ryyppäämässä ja vetämässä lääkkeitä ja huomanneet teltan ja Järvinen olisi tunnistanut yhden retkeläisistä Irmeli Björklundiksi.

Järvinen olisi tässä teoriassa se päätekijä motiivina mustasukkaisuus ja ihastuminen tämän taloudessa lapsenlikkana toimineeseen Irmeliin. Ehkä alunperin tarkoitus ei ollut tappaa, vaan viina-ja lääkehöyryissä pelotella Irmelin "miesseuralaisia". Tämä parivaljakko on aiemminkin pelotellut nuorempia telttailijoita, mutta tällä kertaa homma karkasi käsistä. (Järvisen talossa asui Björklund-niminen perhe ja tämän perheen ulkomailla asuva sukulainen on ollut varma, että Irmeli toimi tuossa taloudessa lapsenlikkana).

Mukana ollut Assmann olisi yrittänyt estää tekoa, mutta ei kyennyt siihen ja olisi sitten huomannut Mäen ja Gustafssonin oleva elossa ja tumauttanut kumpaakin rautaputkella tai kivellä, koska ei halunnut tulla tunnistetuksi. Näin ollen Gustafsson kuvasi Assmannin kasvot hypnoosissa.

Järvinen riisuu sitten Irmelin housut ajatuksena "nyt sinua ei saa enää kukaan muu kuin minä". Assmann kuitenkin estää ruumiin raiskauksen uhkailemalla Järvistä puukotuksella, jos tekeen niin ja tyytyy vaan vemputtamaan tyynyliinaan. Järvinen saattoi pelätä piripäissään helposti raivostuvaa Hansia.

Tämän jälkeen Järvinen lähtee paikalta pois hätäisesti veneellä vieden kadonneet tavarat ja verisen puukon mukanaan ja myöhemmin upottaa ne järveen ja Assmann jää siivoamaan paikkaa, kunnes tulee lintupoikien yllättämäksi ja hän on myös ollut se Kivilahden näkemä kello kuuden mies. Tämä selittäisi miksi klo kuuden mies oli veretön eikä hänellä ollut kantamuksia, koska tämä ei käyttänyt aseena puukkoa.

Tämä teoria myös selittäisi, miksi Irmelillä, Sepolla on erilaiset vammat, kuin Gustafssonilla ja Mäellä. Tätä yksityiskohtaan Gustafssonin syyllistäjät ei ikinä tunnu muistavan. Mäki eli vielä tekojen jälkeen. Ihan yhtä hyvin henkiin olisi voinut jäädä Mäki, eikä Gustafsson.

Seuraavana aamuna Järvinen menee sukulaispoikansa kanssa murhapaikalle (Urhon tutkimuksissa esiin tullut tieto)

Assmann hakeutui myöhemmin sairaalaan tuntemattomasta syystä ja ottaa itselleen ikään kuin, koko syyn.

Kuolinvuoteellaan Järvinen haluaa avautua, mutta vaimonsa estää tämän (luotettavalta lähteeltä saatu tieto).

Assmannihan sanoi kuolinvuotellaan "Palo sentään oli oikeilla jäljillä".

Sitten vielä se Jukka Raitasen kappale, missä sanottiin "kuka soutajan poistuvan näki, luota teltan kaatuneen".

Tämä on täyttä spekulaatiota, mutta tavallaan laittaisi "palikoita paikalleen" ja teolla olisi myös motiivi olettaen, että Järvisen sukulainen puhuu totta.

Joka tapauksessa tässä ketjussa on ollut erittäin hyvää keskustelua ja pohdintaa motiivista, joka olisi mustasukkaisuus/ihastuminen Irmeliä kohtaan. Jutun ratkaisu voi hyvinkin piileä siellä. Keskusteluissa on vaan juututtu liikaa Gustafssonin ja Piriseen ton asian tiimoilta.

Olisi mielenkiintoista jututtaa Järvisen tunteneita vielä elossa olevia sukulaisia. Jotain mystistä tuossa hepussa kyllä on. Urhon kertoman mukaan Poliisi ei koskaan edes kuullut tuota perhettä, vaikka Järvinen oli käynyt heti aamulla murhapaikalla.

Bodomin murhaajat tulivat veneellä”

Bodominjärvellä kolmoismurhien aikaan mökkeillyt pitää Nils Gustafssonia syyttömänä. Silminnäkijän mukaan oudot onkimiehet kyttäsivät telttoja jo ennen murhia.

Hannes Markkula

Eläkkeellä oleva lvi-suunnittelija Antti Salosen mukaan Nils Gustafsson ei ole oikea epäilty Bodominjärven kolmoismurhista. Salonen, 65, mökkeili Bodominjärvellä tekojen aikana.

Salonen sanoo olleensa itse poliisin luona kolmoissurman takia vuosina 1976 ja –85. Hän oli myös jokin aika sitten puhelimitse yhteydessä poliisiin.

Merimallia ollut puuvene oli ollut vuonna 1959 aivan teltan tuntumassa ja kaksi kalamiestä tuijotti pitkään ja häpeilemättä teltan sisään. Mitä he ajattelivat tai aikoivat ei käynyt ilmi.

Salosen mukaan keulassa ollut mies oli isokokoinen ja pukeutunut mustaan nahkatakkiin. Lisäksi hänellä oli silloinen ammattiautoilijan hattu päässään.

Toinen mies veneen takaosassa oli pienikokoinen ja hänellä oli pistävä katse."

Hugo Öhman olisi mahdollisesti siis nähnyt merimallisen soutuveneen poistumassa kiireellä murhaniemestä, ja AS puolestaan kertoo, että hänen epäilemänsä murhaajat olisivat myöskin olleet liikkeellä merimallisella soutuveneellä.

Aivan mahdollinen skenaario tämä 2 murhaajaa. Eräs aikalaispoika Anssi on kertonut murhailtana nähneensä Hans Assmannin näköisen miehen Bodomilla 1960 Helluntaiaaton iltana sen jälkeen kun Nisse seurueineen oli jo saapunut telttailemaan. Tämä Assmann oli istunut puun rungolla ja vihaisesti tokaissut Anssille ja tämän kavereilleen "Mitäpä lapset". Eli joku Assmannin näköinen henkilö on Bodomilla helluntaiaattona nähty. Ja Nilsin hypnoosissa kertomat piirteet niinikään sopivat Assmanniin kuin nyrkki silmään.

Murhat ovat voineet luonnistua yhdeltäkin henkilöltä, mutta kaksi on myös mahdollista. Karjakko näki 2 tuntemattomaksi jäänyttä miestä rannalla. Lintupojat kuulivat jotain puhetta teltalta ja näkivät hahmon poistuvan rantaan. Jos tekijöitä on yksi, miksi tämä olisi itsekseen puhellut? Tämä vaaleatukkainen mies, jonka sekä lintupojat että onkipoika Kivilahti näkivät, sopii Assmannin näköiseksi mieheksi. Nyt omassa skenaariossani kutsun tätä Assmannin näköistä miestä lyhyemmin Assmanniksi.

Assmannin mukana ollut kaveri on mahdollisesti ollut puukkomies ja päätekijä, ja Assmann on lyönyt uhreja kivellä/astalolla. Jos vaikkapa tämä Järvinen on ollut toisena tekijänä, on motiivi tosiaan voinut olla Irmelissä. Tosin motiivi voi olla myös sama kuin Tulilahden murhissa, jossa tekijällä ei luultavammin ollut mitään "sidettä" uhreihin. Ja Tulilahdella toista tyttöä oltiin puukotettu reilummin.

Bodomin murhaajien käteisyydet ovat myös olleet todennäköisesti kohdillaan jos Assman on hakannut vasurillaan kivellä ja Järvinen puukottanut oikealta. Nilssistä ei ollut murhaajien tekemisiin juurikaan vastusta, koska hän oli valmiiksi sitrusviinoistaan päihtynyt. Näin ollen luulisin, että känninsä ansiosta jäi eloon, kun ei tehnyt vastarintaa tai yrittänyt paeta. Sen sijaan Seppo ehti reagoimaan iskuihin, mutta sai nopeasti puukosta kaulaansa. Tuulikki sai surmansa yrittäessään karata teltasta. Assmann mäiskäisi häntä vasemmalta. Syystä tai toisesta puukkomies keskittyi Irmelin puukottamiseen ja riisumiseen. Tässä vaiheessa Assmann on siirtynyt keräämään kantokassiin telttailijoiden irtaimistoa.

Lintupoikien läsnäolo on keskeyttänyt tilanteen. Puukkomies on jäänyt koivujen suojaan niin, etteivät lintupojat voineet havaita häntä, vaan ainoastaan vaalean hahmon poistuvan rantaan. Tämän jälkeen kantokassi siirtyy puukkomiehelle, joka hiljakseen häipyy pois. Assmann ottaa kengät mukaansa ja poistuu rivakasti suuntaan, jonne Onkipoika Kivilahti näki hänen häipyvän. Ehkäpä kenkien piilotus oli maamerkki Gyllströmille tai pyrkimys osoittaa hänet tekoon osalliseksi.

Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimo Aili Karjalainen näki kaksi tunnistamatonta miestä keskiniemellä ollessaan pyykillä.
Oittaan kartanon karjakko Marjatta Leppänen näki polkupyörää taluttaneen miehen myöhemmin aamulla.

Mielestäni Assmann pitäisi, ja voidaan unohtaa.

Heitetäämpä vielä sellainen teoria, että teon päätekijä oli joko Ismo, tai Osmo Jaakkola. Pirinen on tavannut nämä veljekset ja ollut aivan paskana Irmelin jätettyä hänet. Näistä veljeksistä toinen on sitten ollut seksuaalimurhaajapotentiaalia. Pirinen olikin kaikesta huolimatta kuullut Irmelin äidiltä, tai isäpuolelta, mihin porukka oli mennyt telttailemaan ja tämä seksuaalimurhaaja-Jaakkola on sanonut, että "me mennään sitten Bodomille". Tämä toinen Jaakkolan veljeksistä on toiminut teon päätekijänä ja Pirinen ja toinen Jaakkola ovat olleet siinä mukana ja vähän sivustakatsojina. Päätekijä on tehnyt seksuaalihommat ja Pirinen, joka piti Mäkeä "mukavana ja hissukkana", on peittänyt Mäen pään pyyhkeellä.
Sitten Pirinen teosta järkyttyneenä ja syyllisyyttä potevana on mennyt seuraavaksi yöksi Björklundin äidin ja isäpuolen luokse. Häpeä on estänyt häntä puhumasta tapahtumasta.

dazu kirjoitti: Su Heinä 17, 2022 4:03 pm Heitetäämpä vielä sellainen teoria, että teon päätekijä oli joko Ismo, tai Osmo Jaakkola. Pirinen on tavannut nämä veljekset ja ollut aivan paskana Irmelin jätettyä hänet. Näistä veljeksistä toinen on sitten ollut seksuaalimurhaajapotentiaalia. Pirinen olikin kaikesta huolimatta kuullut Irmelin äidiltä, tai isäpuolelta, mihin porukka oli mennyt telttailemaan ja tämä seksuaalimurhaaja-Jaakkola on sanonut, että "me mennään sitten Bodomille". Tämä toinen Jaakkolan veljeksistä on toiminut teon päätekijänä ja Pirinen ja toinen Jaakkola ovat olleet siinä mukana ja vähän sivustakatsojina. Päätekijä on tehnyt seksuaalihommat ja Pirinen, joka piti Mäkeä "mukavana ja hissukkana", on peittänyt Mäen pään pyyhkeellä.
Sitten Pirinen teosta järkyttyneenä ja syyllisyyttä potevana on mennyt seuraavaksi yöksi Björklundin äidin ja isäpuolen luokse. Häpeä on estänyt häntä puhumasta tapahtumasta.

Tätähän olen minäkin ehdotellut ja kummastellut, että kyseisestä ryyppysakista ainoastaan Pirisen DNA: ta verrattiin tyynyliinan spermaan. Mielestäni ei ollut järkeä jättää Piriselle kenties väärän alibin antaneet testaamatta. Ehdotin, että Björklundilla oli suhde myös toisen tai jopa molempien Jaakkoloiden kanssa, ja asia paljastui kaikille kolmelle (Jaakkoloille ja Piriselle) tuopin ääressä.

Bodomin mysteeri kiehtoo yhä lukuisaa joukkoa ihmisiä. Eikä ihme. Se on erikoisin rikostapaus Suomen historiassa. Sinänsä se todennäköisemmin on tyypillinen humalapäissään ja pikaistuksissa tehty henkirikos, jossa tapahtumat riistäytyivät käsistä. Mitään ihmeellisiä ulkopuolisia henkilöitä ei varsinaiseen rikokseen kuulu. Toki murhapaikan lähellä on liikkunut ihmisiä tapahtuman sattuessa ja sen jälkeen lukuisia henkilöitä. Yksinkertaistettuna kyse oli Nilsin ja Irmelin välisestä konfliktista, johon liittyi väkivaltaa. Seksuaalinen ahdistelu, joka päättyi Nilsin täydelliseen nolaamiseen johti surmatöihin. Humala ja Nilsin yleinen uhmakas käytös nuorena miehenä olivat tapahtumien moottori. Selvää on, ettei jokin ulkopuolinen tappaja jätä todistajia jälkeensä. Se on täysin mahdoton ajatus. Jos olet 3 huolellisesti ja varmasti tappanut, et jätä 1 henkilöä tarkastamatta. Nilsin vammat poikkeavat totaalisesti muiden vammoista. Mitään hengenvaaraa ei miehellä ollut missään vaiheessa. Epäilen, että Irmeli oli löynyt Nilsiä melko rajusti jollakin minkä sai käsiinsä ja siitä tuli ne poski ja leukavammat. Se nimenomaan sai Nilsin sekoamaan täysin tilanteessa. Irmeli on hakattu niin pahoin ja lisäksi puukotettu, että jokin erityinen syy täytyi olla niin brutaaliin väkivaltaan. Seppo ja Anja saivat huomattavasti lievemmän kohtalon. Toki molempiin kohdistettiin kuollettavaa väkivaltaa, mutta ei mielipuolista, kuten Irmeliin oli kohdistettu. Nils Gustafsson on mielestäni 1 epäilty edelleen tekoihin ja todennäköisin syyllinen. Selvää on myös, ettei rikos ratkea luultavammin koskaan tyhjentävästi. Ei edes Nilsin tunnustus riittäisi välttämättä. Juttu on liian vanha jo. Tällä rikoksella spekuloidaan vielä vuosikymmentenkin kuluttua.

Ihan turhaa mielestäni puhua jostain todennäköisyyksistä. Tuollainen järkevä päättely toki johtaa tiettyyn päätelmään. Mutta kuten olen aiemminkin sanonut, tavanomainen seurueen kesken tapahtunut mustasukkaisuuskännisurma on ihan läpitylsä. Siis todellakin plääh. Salaisia ulkomaalaisia agentteja ja valtion päämiesten saunakavereiden poikia siinä pitää mukana olla että saadaan kiinnostavaa tarinaa aikaan.