MURHA.INFO

awa kirjoitti:Juuri näin, ja murskatuista kasvoista on turvotuksetkin häipyneet tiposen tiehensä.

- hymm -

Joo, ja alle 50 vuodessa. Muuten, ihan asiasta toiseen, miten
sinä Awa tarkistat, että kannsakeskultelijoillasi on kaikki ok? Tosin sanoen, ettet uhraa aikaasi "kasvikesen" tai seniilin kanssa? Jonkun, joka pystyy todistamaan nilsin vammojen vaikueuden näin jälkikäteen.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:Juuri näin, ja murskatuista kasvoista on turvotuksetkin häipyneet tiposen tiehensä.

- hymm -

Joo, ja alle 50 vuodessa. Muuten, ihan asiasta toiseen, miten
sinä Awa tarkistat, että kannsakeskultelijoillasi on kaikki ok? Tosin sanoen, ettet uhraa aikaasi "kasvikesen" tai seniilin kanssa? Jonkun, joka pystyy todistamaan nilsin vammojen vaikueuden näin jälkikäteen.

Jos odotat vastausta, selvennä kysymystäsi. Kiitos.

Mariacka kirjoitti:Mielenkiintoista, että kuvan perusteella haava näyttäisi olevan oikeassa kyynärvarressa, mutta etpk:ssa (s.28) kerrotaan Lunetan todenneen haavan "vasemman kyynärvarren yläkolmanneksessa".

Myös vasemmassa kyynärvarressa oli jälki:
Kuva

Joten ilmeisesti Nils ei tästäkään valehdellut todetessaan Alibissa 7/1980: "Viiltohaavoja oli myös kyynärpäissäni - -".

Hyvä havainto. Minä olin myös pannut merkille, että Öhman luetteli viiltohaavan oikeassa kädessä, mutta joissakin toisissa lähteissä oli vastaavasti mainittu viiltohaava vasemmassa kädessä. Siis tosiaan taisi olla molemmissa.

Näiden vammojen osalta voidaan todeta, että ainakin awa ja Hessu ovat kauan ja harkitusti levittäneet selvästi väärää tietoa. Suurinpiirtein niin, että poskessa pieni haava ja leuassa vähäinen hyväasentoinen murtuma, joka paranee itsestään. Kumma juttu, että itseään aikuisena pitävä henkilö syyllistyy tuollaiseen, kun suurinpiirtein oikea tieto voidaan käydä lukemassa asiakirjoista, joista käytetyimmät ovat lääkärien Hirvensalo ja Öhman lausunnot. Niistä ilmenee aivan toisenlainen tilanne.

Totuudessa pysymisen osalta ainakin nämä kaksi mainittua henkilöä ovat poikenneet totuuden teiltä kauas syrjäpoluille, jossa aivan vapaasti oman mielikuvituksensa tuotteen voi asettaa totuuden tilalle. Luulisi hävettävän. Ei tosiasioita voi muuntaa mielinmäärin omien toiveidensa mukaisiksi!

Sariola kirjoitti:Hyvä havainto. Minä olin myös pannut merkille, että Öhman luetteli viiltohaavan oikeassa kädessä, mutta joissakin toisissa lähteissä oli vastaavasti mainittu viiltohaava vasemmassa kädessä. Siis tosiaan taisi olla molemmissa.

Hyvä havainto mutta eriskummallisesti vääristeltyä kerrontaa.

Vasemman kyynärpään vamma, tämä "viiltohaava" on todettu pinnalliseksi haavaksi (naarmuksi), joka ei ole tarvinnut ompeleita.

Asiantuntijalääkäri Lunetta lausunnossaan 2004, kirjasi tämän heikosti näkyvän arven sopivan sairaalakuvassa -60, näkyvän jäljen jälkitilaksi. Hän mainitsee myös ruhjehaavan jäklitilan toisessa yläraajassa, sen sijaintia tarkemmin määrittelemättä. Voi hyvin olla juuri tuo, Gustafssonin kotioloissa otetetussa kuvassa näkyvä jälki.

Kerrot Sariola aina ylistäen, kuinka tarkasti esimerkiksi Gustafssonin kädet oli tutkittu tässä huippusairaalassa. Olisiko jäänyt tuon kaltainen ruhjehaava huomaamatta? Epäilen että ei olisi jäänyt.

Se on mielenkiintoista, että Gustafsson kertoessaan, mainitsee molemmissa kyynärpäissään olleen haavoja, vaikkakin molemminpuoliset yksittäiset ruhjeet ovatkin olleet naarmuja tai pieniä ruhjeita. Tällöin hän muistaa taas jotain yllättävän tarkasti. On myös huomioitavaa, että tuo oikean käden ruhje on saattanut syntyä sairaalasta kotiutumisen jälkeen. No se on sittemmin tietysti, syystä tai toisesta, liittynyt Gustafssonin ajatuksissa tuohon verihelluntaihin ja kiilusilmän kanssa käytävään taistoon.

Joka tapauksessa mielenkiintoisia havaintoja, aina jotain uutta pohdittavaa.

- hymm -

Jolleivat ko haavat, naarmut, kyynärvarsissa ole tulleet vieraan hyökkääjän toimesta, miten ne olisivat syntyneet, mitä puuhatessa.

Sangen heikkoja jälkiä, erikoisissa paikoissa, mitä puolustautumiseen tulee.
Mutta jos ja kun teltassa oli rikkoutunutta lasia, niin siinä piehtaroidessa nuo olis voineet syntyäkin. Täh?

papillon kirjoitti:Jolleivat ko haavat, naarmut, kyynärvarsissa ole tulleet vieraan hyökkääjän toimesta, miten ne olisivat syntyneet, mitä puuhatessa.

Sangen heikkoja jälkiä, erikoisissa paikoissa, mitä puolustautumiseen tulee.
Mutta jos ja kun teltassa oli rikkoutunutta lasia, niin siinä piehtaroidessa nuo olis voineet syntyäkin. Täh?

No, ei niin erikoisia. Onhan sitä nuorella miehellä naarmu kyynärpäässä ennenkin nähty.

Toki voihan siihen lasikin raapaista, siis siihen vasempaan kyynärpäähän, tai kynsi, oksa tai tms. Ei sitä Gustafsson itsekään muista, kuinka naarmun sai mutta sen muistaa, että naarmu kyynärpäässä oli.

Myös Gustafssonin oikean käden ll-sormen kynteen, oli kiilusilmä tehnyt täsmäiskun.

papillon kirjoitti:Sangen heikkoja jälkiä, erikoisissa paikoissa, mitä puolustautumiseen tulee.

Toisaalta kuvittelisin, että suojautuminen teräasetta vastaan voisi juuri tapahtua ennemmin kyynärpäällä kuin kämmenellä = molemmat kädet pään yli suojaksi, jolloin kyynärpäät ovat tulilinjalla. Kyynärpäiden välistä/sivuitse voisi sitten muutama isku osua perillekin.
Tämä tosin edellyttäisi, että oli paidassakin reikiä - ja siitä taas ei tunnu kukaan tietävän.

kujala kirjoitti:Toisaalta kuvittelisin, että suojautuminen teräasetta vastaan voisi juuri tapahtua ennemmin kyynärpäällä kuin kämmenellä = molemmat kädet pään yli suojaksi, jolloin kyynärpäät ovat tulilinjalla.

Kyllä se tyypillisin torjuntavamma, teräasetta (puukkoa) vastaan on nimenomaan haavat käsissä / kämmenissä, koska ihminen yrittää tarttua puukottajan käteen kiinni.

Toisaalta jos on tullut vuorotellen kivestä ja puukosta, niin tuon kaltainen käpertymisrefleksikin on tietysti mahdollinen ?

awa kirjoitti:Niin, aika vaikeahan sitä on arvata mikä Gustafssonin leukaperiin on iskenyt kun ei ole edes kunnollista arpea näkyvissä.

Kotiintulokuvassa, joka on otettu edestä, voisi ehkä hyvällä mielikuvituksella olla havaitsevinaan poskihaavan jäljet. Olen alla olevaan kuvaan piirtänyt noita haavalinjoja - korostan, että aika arvalla. Yhtenäinen viiva on varmempi linja ja pisteviiva epävarmempi. Samassa kuvassa on myös murtumien paikat.

Kuva

Tuosta murtuneesta hampaastakaan ei kai ole varmuutta, onko se ollut leukahaavassa vai poskihaavassa. Mutta Philippe Lunettan teksti viittaisi siihen, että leukahaavassa: " - - vasemman alaleuan seudulla arpi sopien alaleuan hampaan yhteydessä syntyneeksi jälkitilaksi".

awa kirjoitti:Noilla viimeksi mainituilla esimerkeillä, Irmelin voimat hyvinkin riitäisi, Gustafssonin posken haavojen aiheuttamiseen (ottamatta sen enempää kantaa onko näin tapahtunut tai ei - pelkkää spekulaatiota).

Okei, mutta lisätäänpä tähän nuo viisi murtumaa haavojen lisäksi. Oletko edelleen sitä mieltä, että Irmeli olisi voinut aiheuttaa haavat+murtumat yhdessä?
Luulisi muuten, että jos olisi jotakin lasista käytetty, olisi Nilsin haavoissa ollut lasinsiruja, jotka sitten olisi dokumentoitu. Jos käytetään jotakin lasista, murtuuko luita samalla helposti?

kujala kirjoitti:Luulisi muuten, että jos olisi jotakin lasista käytetty, olisi Nilsin haavoissa ollut lasinsiruja, jotka sitten olisi dokumentoitu. Jos käytetään jotakin lasista, murtuuko luita samalla helposti?

Pitää sanoa, että uskoni dokumentoinnin mahtavaan todistusvoimaan on tämän tapauksen yhteydessä mennyt (onhan niitä mahdollisia siruja voinut ambulanssiväkikin mitään kertomatta poistaa). Mutta millään juomalasilla en usko murtumia saatavan aikaan. Jykevä tuoppi/maljakko/pullo voisi olla eri asia.

Tetastahan muistaakseni löytyi rikkoontunut juomapullo.

En jaksa enää ymmärtää, millä laseilla Sariola juttua katsoo.

Awaa ja allekirjoittanutta hän haukkuu törkeästi, vailla mitään todisteita valehtelijoiksi, vaikka kaikki mitä olemme kirjoittaneet, on todennettavissa, kuten kirjoitukseni Öhmanin lausunnosta ETP:ssä.

Sariola yrittää kaivaa olemattomista valheista meistä pahoja ihmisiä, joita emme ole, vaan saattaapa hyvinkin joku muu olla.

Jos ja kun alkaa toisia haukkumaan julkisella fooumilla valehtelijaksi, pitäisi olla myös näyttöä asioista.

Suurin osa väitteistäni, kuten rekisteriotteiden saatavuus, hypnotismin haavoittuvuus muistinmenetyksissä ja rikostutkinnassa, kuten moni muukin seikka, ovat olleet tosia, vaikka Sariola, konstan suosiollisella avustamisella, ovat ensin väittäneet valheiksi, kun eivät ole sen vertaa vaivaa nähneet, että olisivat ottaneet asioista selvää.

Nyt sitten minulle auotaan päätä, kun en kerro kuka otteet on maksanut ja miksi ne on hankittu.

Mitä vittua se teille kuuluu?

No se on kuitenkin oma asiani ja maksaja samoin, mutta mihinkään rikolliseen toimintaan niitä ei ole hankittu.

Oho, tuli väärään topicciin, mutta kyllähän juttu on niin, että Gusse äitinsä tuella aikoinaan huomattavasti liioitteli vammojaan.

Jospa Sariola ja konsta kertoisisivat syytä esimerkiksi siihen, miksi Gussen mutsi kertoi noita liioiteltuja olemattomia vammoja.

Kun nyt katselee noita Gussen käsivarsissa olevaa kahta pientä naarmua, niin tuollaisia meikäläisellä oli muutama joka kesä, joten eivät tuollaiset naarmut nyt niin epätavallisia ole olleet, saati, että niitä olisi käty lääkärissä näyttämässä.

Itse en olisi noihin kiinnittänyt mitään huomiota.

Hessu52 kirjoitti:Tetastahan muistaakseni löytyi rikkoontunut juomapullo.

Ehjä posliinimuki pussissa, ehjä pullo ja rikkonainen juomalasi.