MURHA.INFO

^ No juu, kuten tuossa yllä mainitsinkin, niin kyllähän yhdistämisessä se kolmas sinne linjalle voi jäädä, jos hän ei sulje (tai keskus ei sulje automaattisesti) häntä ulos.

Minun on kuitenkin erittäin vaikeaa kuvitella linjalle autosta tuleva kolmas linja. Äänitteeltä pitäisi kuulua autosta hurinaa & huminaa ja minusta se taustalla oleva ääni ei kuulosta radiopuhelimen äänelle - eli siinä äänessä on yksinkertaisesti liikaa dynamiikkaa siihen nähden.

Eli kallistun sille kannalle, että kyseessä on todennäköisimmin toinen hätäkeskuspäivystäjä, joka puhuu joko toista puhelua tai antaa tehtäväilmoitusta ja tämä kuuluu Ulvilan päivystäjän headsettiin. Pitäisin tuota valmiiksi poliisiautoon yhdistynyttä puhelua äärimmäisen epätodennäköisenä jo ihan siitäkin syystä, että jos yhdistäminen olisi jo onnistunut, niin mikä olisi saanut päivystäjän sellaisiin ajatuksiin, ettei se onnistunutkaan?

Pitäisin tuota valmiiksi poliisiautoon yhdistynyttä puhelua äärimmäisen epätodennäköisenä jo ihan siitäkin syystä, että jos yhdistäminen olisi jo onnistunut, niin mikä olisi saanut päivystäjän sellaisiin ajatuksiin, ettei se onnistunutkaan?

Hah. Auto ajoi sillan alle ja puhelu katkesi. Nayttaa tapahtuvan saannollisesti kun immeiset soittaa autosta puheluita Suomessa.

ulkosuomalainen kirjoitti: Hah. Auto ajoi sillan alle ja puhelu katkesi. Nayttaa tapahtuvan saannollisesti kun immeiset soittaa autosta puheluita Suomessa.

Oh noez!! Minä luovutan...

Katsotaanpa, jos saisin tänne pienen esimerkin nauhoitettua. (Mitään aitoa tilannetta ei jakoon voi tietenkään laittaa, koska tuosta viranomaisviestinnän julkisuudesta on erittäin tarkat määräykset). Tai jos näette kaupungilla poliisin, niin menkää kuuntelemaan hetkeksi sinne auton luo.

Mutta siis koska (minkä tahansa) radiopuhelimen kaiutin on varsin olematon, niin se ääni kuulostaa todella huonolaatuiselle. Tuo mitä ulvila-nauhan taustalta tulee, niin se on minusta ihan liian värikästä ollakseen radiopuhelin. Mutta voinhan olla toki väärässäkin.

Varmuudeksi viela -- ma tassa vaiheessa kyselin vain ja ainoastaan niista alyttoman lyhyista mieshenkilon puhumalta vaikuttavista patkista, joihin zemkin viittasi. (Tai oletan, etta han puhuu niista samoista -- en paase nyt juuri nauhaa kuuntelemaan.) En siis mihinkaan muuhun nauhan taustalta kuuluvaan varikkaaseen aaneen.

Ne pikkupatkat kun todella kuulostaa mun mielesta ihan silta kuin takalaiset poliisiradiot ( juu, olen kuullut) tai taksit kun puhuvat keskustensa kanssa. Tai tyomiehet silloin walkie-talkie aikaan. Aani on todella aika selvasti tunnistettavissa kun on jonkun kerran kuullut.

Vaikuttaa – sen nauhaversion perusteella mikä allekirjoittaneella on ollut mahdollista kuulla – että uhrin ”No vähä voit auttaakii” on täysin ”sävelletty”.

Vokaalit kohdassa eivät ole ”ä” ja ”o” ja ”i”,
vaan ”ä'” ja ”e” ja ”a” ja ”u” - eli Lahti sanoo ”No lähe Annu auttaa”.

Mutta eihän tällainen repliikki ”sovi” - kun ”Annu” on kuulemma juuri
(tai siis ”jo tuntiakin aikaisemmin”) telonut puukolla tätä nyt avutonta pyytäjää.
Apropos - pannaan kuolleen miehen suuhun sopivammat sanat (pitäsikö joku tätä
häväistyksenä?) -- ”vähän voit auttaa”?

– Ei, ei riitä – mutta ”auttaaKII”?
Mainio lisäys, neronleimaus: olet pahaa tehnyt mutta voit ”auttaakii”.
Ainoa huono puoli, että LIITETTÄ ”kii” EI NAUHALLA KUULU - mutta eipä anneta
pikkuasioiden haitata.

(Niin, sen sijaan kuullaan pieni lyhyt lapsen ääneksi tulkittu
[”niin”? ”hmm”? Tai ”keinahdus” metallisangassa] ääni joka edeltää naksahdusta -
vihje: oliko toinen lapsi paikalla? Yksi oli puhelimessa.)

Samoin tuo ”1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.” - Kun täällä ei kerran ole ketään
uhkaavaa ulkopuolista niin tule vaan toki auttamaan –

Ai että nauhalla kuuluu ”Lähe auttaa”? So. paikalla ON
vaarallinen ulkopuolinen, älä tule vaan LÄHE auttamaan.

Mutta pikkuasia, ei anneta senkään häiritä -
(jos tutkinnan tekijät olisivat kuulleet Kiven viimeiset sanat,
ne eivät luultavasti kuuluisi ”Minä elän” vaan ”Mennään ryyp...”)

No, jos kerran sitä poliisien keskinäistä oletettua radiopuhelinääntä ei voi kuulua tai se ei voi yhdistyä häken kautta, niin sitten auereilla on ollut kotonaan radiopuhelin tai jonkin sortin vastaanotin. Mahdollista?

ZEMILLE ensin, ihan hyvässä hengessä:

Onkohan sinulla eri nauha (t) kuin esim. minulla?

ZEM:
Muuten se "kylhän nous" kuuluu ajassa n. 1:52,5 - 1:53,4 -
eli en siis liene ihan kuuro (tai kuulemani asiat ole korvien välissä)

Tässä kuva kahdella eri ohjelmalla,
joista toinen on käyttämäsi AudaCity:

KYLHÄ NOUS, vertailun vuoksi kahdella eri ohjelmalla kuvattuna:

Sinulla KYLHÄ NOUS kuuluu ajassa 1:52,5 ? Minulla 1:50,75

NO VÄHÄ EI VOI AUTTAAKI:
Toinen juttu on mainitsemasi kirjaimet, joille en saa vastaavuuksia hyvällä tahdollakaan.

Tässä eri vokaalien muodostamat kerrannaiset (hz*100)
Olisi aika sattuma saada mainitsemallasi "sängynjalalla" muodostettua "AAA".

Lisäksi saat sanoihin tavuja vain kuusi, vaikka nauhalla niitä on kahdeksan...

Lisäksi JL sanoo lauseen puheäänellä kuten AA:kin.


SIlti JL:n ääni kuuluu huomattavasti lujempaa,
vaikka hän on takkahuoneen kulman takana toisin kuin AA.
(kuvat kohinan poiston jälkeen, jolloin formantit tulevat selkeämmin esiin)

Vanhemmat kirjoittajat muistavat hyvin tästä aiemmin käytyjä keskusteluja.
... Voi olla, että sanoo ne jopa huppumiehelle, joka näköjään vain katselee aiheuttamaansa jälkeä. Outoa tällainen katselu, muttei mitenkään mahdotonta. Monet murhaajat nauttivat uhriensa kärsimysten katselusta.

Asia on siis selitettävissä monin tavoin, joku perusteli:
Tottakai pyysi AA:ta apuun, kun huomasi tämän jähmettyneen takkahuoneen reunalle....jne

Monet kirjoittajat eivät silloinkaan (2011) luottaneet litterointiin,
vaikkei nauhaa ollut käytettävissä. Joten jankkaamista on varmaan luvassa.

Yhdynkin Kuolemannaakan oivaltavaan toteamukseen:
Mut samapa tuo. Eiköhän nämä selviä

kevennys satakuntalaisittain:
ROMPULPUTOTKII,
(rommipullo putoaa ota kiinni!)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

En pidä edelleenkään AA:ta syyllisenä.
Nauhalla vain on kummallisuuksia, joita tuon esiin, olkoon ikäviä kummalle osapuolelle tahansa.

Olen ihmetellyt, miksei keskuteluun ole tuotu enemmän esiin nauhalla kuuluvia muita ääniä. esim, erIlaisia kolahduksia yms, joita ei ole kyetty selittämään.
Siksi voi olla rohkeaa väittää yksipuolisesti, ettei nauhalla kuulu ulkopuolisen ääniä.

Uudessa aineistossahan niistä on tutkimuksia ja vähän kiinnostaisi selvittää, että mitä ja miksi...Hurinaa oli, mutta entä naksahdukset...vai onko sittenkin kyse esim lasista?


Tässäkö ulkopuolisesta aiheutuva rämähdys? kts aikajana

alpo holisti kirjoitti:ZEMILLE ensin, ihan hyvässä hengessä:

Onkohan sinulla eri nauha (t) kuin esim. minulla?

ZEM:
Muuten se "kylhän nous" kuuluu ajassa n. 1:52,5 - 1:53,4 -
eli en siis liene ihan kuuro (tai kuulemani asiat ole korvien välissä)
...

No nyt mää en ymmärrä kumpaakaan; Molemmat kuulevat "Kylhä nous", mutta eri aikaan.
Mutta kun tuossa Alpon mainitsemassa kohdassa ei kuulu 'Kylhä nous' ollenkaan, vaan siinä Jukka huutaa '(r)ANN NUuu'. Eli siis 'Annuu' ja Annelin 'Lähtikse jo'-repliikin perään Jukan 'tule auttamaa'.
En kyl tajua miten saatte tuohon 'Kylhä nous'-repliikin.

Tässä vaiheessa onkin hyvä palauttaa mieliin mitä eräs Suska on kuullut:

Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja (01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!"
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012/1 ... apuun.html

Tuon viimeisen tuossa kuulen, mutta siinäkin on se Annelin 'Lähtikse jo'-repliikki välissä.

" No vähä hei voit auttaakki...kylmä tulos(sa)! " =)

Tossa nyt edes olis jotain järkeä=) Siinä sidottu, muttei vielä puukotettu Jukka odottelee ja ihmettelee, miksi Annu jätti hänet lattialle sessioiden jälkeen. Myöhemmin sitten seurasi puukottelu, josta saatiin tuskankarjaisut, ja nämä nauhat Annu näppäränä atk-guruna yhdisti kotilaboratoriossaan ja koosti nyt kuultavan taustanauhan=)

Jos joku kuulee Jukan sanovan "no vähä ei voi auttaaki...kyl hän nous", niin Jukka sanoo jotakin, joka KUULOSTAA tuolta, mutta ei sano niin, koska ko lause ei tarkoita mitään. Vai kenen noususta Jukka mahtaa tarinoida? Nousiko Huppis sängylle? Vaikea kuvitella, että Jukka olisi itse Huppista nostanut taikka puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa. Ei takkahuoneesta tainnut mitään vinkkiä löytyä siihenkään, että Jukka nostelisi jotakin raskasta ja kommentoisi onnistumistaan ("kyllähän nousi!").

Muoks: sänky on huoneessa ainoa raskas jota ehkä nostellaan. Syytä tällaiselle jumpalle on kuitenkin vaikea löytää. Oliko Jukka kiinni jossain, mikä oli sängyn jalan ympäri kierretty, ja vapaaksi päästäkseen hänen piti nostaa sängyn jalkaa? Sängyntolppiin sidottuna?

Sekoitetaanpas pakkaa lisää.
Ajassa n1:07 on eräs repliikki joka ei missään nimessä kuullosta Jukalta. Se on sanottu vähän samalla äänenpainolla kuin Kuole-sanakin, 'syvällä rintaäänellä, venyttäen'. Vahva epäilys että siinä sanotaan 'Häivy'.

Mutta...:



Mitäpä Alpo jos perustelisit tarkkaan niillä ohjelmillasi miksi tuossa olisi se 'Häivy'-sana.
Siinä nimittäin kuuluu myös sana RAIJA.
Osaatko analysoida poissulkien...?

[quote="alpo holisti"]ZEMILLE ensin, ihan hyvässä hengessä:

Onkohan sinulla eri nauha (t) kuin esim. minulla?

ZEM:
Muuten se "kylhän nous" kuuluu ajassa n. 1:52,5 - 1:53,4 -
eli en siis liene ihan kuuro (tai kuulemani asiat ole korvien välissä)

Tässä kuva kahdella eri ohjelmalla,
joista toinen on käyttämäsi AudaCity:

KYLHÄ NOUS, vertailun vuoksi kahdella eri ohjelmalla kuvattuna:

Sinulla KYLHÄ NOUS kuuluu ajassa 1:52,5 ? Minulla 1:50,75


Monet kirjoittajat eivät silloinkaan (2011) luottaneet litterointiin,
vaikkei nauhaa ollut käytettävissä. Joten jankkaamista on varmaan luvassa.

Yhdynkin Kuolemannaakan oivaltavaan toteamukseen:
Mut samapa tuo. Eiköhän nämä selviä

kevennys satakuntalaisittain:
ROMPULPUTOTKII,
(rommipullo putoaa ota kiinni!)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Anteeksi - kun hidastelin tempoa saadakseni kuulumaan
ne kahdenksan tavua ("1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.")
siinä onnistumatta (ei tänäänkään kuulu kuin "No lähe Annu auttaa")
niin jäi palauttamatta.

"Kylhän nous" tai jtkn siis tietysti kohdassa n. 1:51.

Muuten äänikuvat ovat identtisiä Alpon kanssa, joten aineisto on sama.
(Kiitos kuvista.)

Muuhun myöhemmin.

PS: Hyvä kysymys nuo muut äänet - "mäiskettä" - so. (veitsen)iskujen
ääniksi luonnehdittavia on runsaasti (olen niitä paikallistanut, tarkennan myöhemmin),
ja ihmettelen miksi niitä ei ole verrattu muihin veitseniskun ääniin -- näitä on löydettävissä
netistä esim. haulla "stabbing.waw".

EDIT: Launaukset on aina tehtava selkeasti siten etta kirjhoittajan oma teksti ja lainattava teksti ei sekoitu keskenaan. Annettu varoitus tasta viestista. - RAID

Eihän tuota nauhaa voi analysoida siten, etteikö sen äänimaailmaan saisi mitenkään mahtumaa ulkopuolista. Moninaiset äänet ja rasahdukset tai kolahdukset eivät kerro tekijäänsä vaan ainoastaan kuuluvat.

Oleellista ja niin myös oikeuden pohtimaa on se, vastaako äänimaailma Annelin kertomaa, huppumiehen toimintaa ja tapahtumapaikan löytöjä vainajineen haavoineen ja tämä kaikki Annelin kertoman ja viranomaisten kartoittaman aikajanan puitteissa.

Jos, niin kuin itse näen - ollaan kovin kaukana Annelin tarjoamasta ja moneen kertaan muuttamastaan tarinasta niin seuraavaksi sopii miettiä miksi hän ei anna yksiselitteistä todisteisiin sopivaa ja muuttumatonta kuvausta tapahtumista. Tunnistuksista tai tunnustamisista puhumattakaan.

Mielestäni vaihtoehtoja on vain 1+1. Eli Anneli on syyllinen murhaan ja toinen vaihtoehto jossa Anneli on syyllinen sekä lisäksi suojelee toista rikokseen osallistunutta.

TM:
...en ymmärrä kumpaakaan; Molemmat kuulevat "Kylhä nous", mutta eri aikaan.
Mutta kun tuossa Alpon mainitsemassa kohdassa ei kuulu 'Kylhä nous' ollenkaan, vaan siinä Jukka huutaa '(r)ANN NUuu'. Eli siis 'Annuu' ja Annelin 'Lähtikse jo'-repliikin perään Jukan 'tule auttamaa'. En kyl tajua miten saatte tuohon 'Kylhä nous'-repliikin.

suska:
(01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!

Niin, siis ZEM jo tuon oman aikansa korjasikin.

TM:
Olisiko mahdollista, että Sinulla olisi kaiken tohinan tai hidastustyökalun käytössä lipsahtanut ajat sekaisin? (0:50 Aii ..Auu tms.) KYLHÄ NOUS on nimittäin sen verran eri juttu kuin ANNUU ja arvostan yleensä yksityiskohtien kaivamistasi. ...itsellekin käy näin usein...

suska
Jos aut-TAAKI, on vaikea kuulla äänten päällekkäisyyden kanssa, niin miksi hän kuulee pitkän tavun -MAAN? Jos siis kuulo katkeaa alkutavuun AUT-TA...epäloogista...sitäpaitsi tämän nimimerkin muukin litterointi oli aivan käsittämätön, ellei kyseessä ole joku väärinkäsitys...

muistutus: ...ikäkuulo vie konsonantit ja siksi ihminen päättelee kuulemaansa vokaaleilla..?


ETP:


Kirjoittaja Stephanie Plum » Ti Huhti 27, 2010 12:57 pm

Helposti tulee mieleen, että:

´´No vähä voit auttaakii.´´ on ironiaa, vähän voisit auttaa, kun apua on tulossa ja riehuit (riehuttiin) aika tavalla...?

´´ Kylhä nous ´´ olisi Jukalta aloitus, että kylhä nous iso riita meille tai kunnon show, jonkilaista tapahtuneen läpikäyntiä?

Nimimerkin kirjoitus oli sikäli mielenkiintoinen, ettei tällöin vielä puhuttu taustanauhasta.

joten taustanauhateoreetikotkin saavat osansa...ja pliis älkää ampuko viestin tuojaa...

zem kirjoitti: PS: Hyvä kysymys nuo muut äänet - "mäiskettä" - so. (veitsen)iskujen
ääniksi luonnehdittavia on runsaasti (olen niitä paikallistanut, tarkennan myöhemmin),
ja ihmettelen miksi niitä ei ole verrattu muihin veitseniskun ääniin -- näitä on löydettävissä
netistä esim. haulla "stabbing.waw".

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi, sillä minulla on erittäin iso painoarvo ollut kuuntelussa nimenomaan tämän tappelun löytämisellä - sehän ratkaisisi koko jutun lopullisesti!

En kykene itse kuulemaan ensimmäistäkään veitseniskuksi sopivaa ääntä ja siitä tilanteeseen sopivaa tuskanhuutoa.

Kulen ainoastaan sängyn siirtymisen ja siitä välittömänä vastareaktiona Jukan tuskanhuudon. Jukka vaikuttaisi taustalta kuullun mukaan olevan yksin takkahuoneessa.

Tämän "sängynsiirto-kirkaisu"-kombinaation voisi toki selittää kolmannella muuttujalla "puukotus, jonka johdosta sänky siirtyy ja jukka huutaa". Ongelma on vain siinä, että nauhalta ei ole kuultavissa pelkkää puukotusta tai "puukotus plus tuskanhuuto"-kombinaatiota.

Niinpä onkin erittäin epätodennäköistä, että kaikki sängynsiirtymiset olisivat johtuneet puukotuksesta, vaan yksinkertaisin ja käytännössä varmin selitys asialle on se, että Jukka on jo puhelun alussa lattialla ja yrittää kammeta itseään sänkyyn tukeutuen ylös. Kipu on liian voimakas, Jukka huutaa ja tipahtaa takaisin lattiaan. Tätä teoriaa tukee myös se, että "pystypaini", puukotus, Jukan makaaminen vuotavana sängyllä, sekä Jukan raahaaminen sängyltä lattialle eivät yksinkertaisesti mahdu hätäpuhelun aikajanalle!

Tuo ei toki estä sitä, etteikö huppumiestä voisi olla olemassa, mutta syystä taikka toisesta Anneli muistaa tilanteen kulun väärin. Pystypainit ja puukotus on tapahtunut ENNEN hätäpuhelua. Johtui se sitten siitä, että Anneli ei heti päässyt huppua karkuun tai sitten siitä, että Anneli on itse murhaaja. Mutta tilanne ei ole mahdollinen Annelin kuvaamalla tavalla.

LISÄYS: Ja tietenkin siis taustalla alkaa tapahtua VASTA SILLOIN kun Anneli on poissa puhelimesta - silloin on täysi härdelli päällä. Tarkoitin edellä sitä tilannetta, kun Anneli on puhelimessa ja oletetun huppumiehen pitäisi olla kahdestaan Jukan kanssa takkahuoneessa. Tällöin taustalta ei kuulu kuin Jukan yksittäinen ääntely. Tämä mielestäni sopii murhaan ilman mitään taustanauhojakaan, jos emme pidä Annelin kertomusta eteiseen juoksemisesta ehdottomana totuutena.

turumurre kirjoitti:Sekoitetaanpas pakkaa lisää.

Mitäpä Alpo jos perustelisit tarkkaan niillä ohjelmillasi miksi tuossa olisi se 'Häivy'-sana.
Siinä nimittäin kuuluu myös sana RAIJA.
Osaatko analysoida poissulkien...?

Nyt alkaa mennä työn puolelle.
Lukijan on ymmärrettävä, että näin kotisohvalla joudun popularisoimaan vahvasti:

Oikeastaan tarkoituksenani on ollut osoittaa, että asiaa voidaan tutkia.
Siksi ei ole hyväksi väittää huolimattomia mutuja, niistä kun on vain haittaa.
Voipi siis olla, että tässä kesken perhetouhujen kirjoittaessani syyllistyn yleistyksiin:

Tuo mainitsemasi paikka on yksi niistä, kuten mysteeri AAaa, johon olin toki ajatellut puuttua. Itse kuulin sen ensin sängyn raahautumisena. JL:n ääni on outo, raspikurkkuinen, jota se ei missään muualla ole. Lisäksi kohdassa on kolahdus.

..................................................................................................................
jaksotellaanpa, niin on siedettävämpi lukea, (ja vänkätä vastaan )

1. vokaalit
Hyväksyn alun vokaaliksi enemmin Ä:n kuin A:n. (kts kuva viestin lopussa)
Lopun äänne ei ole sama kuin alussa, Ä alussa ja lopussa Y tai diftongi IY

2. konsonantit
Alkukonsonatti H (Laryngaalinen spirantti eli hankaushälyä sisältävä äänne)
on niin hiljainen, että se on puhdistamisen jälkeen vaikea osoittaa.
(sisältää samaa kohinaa, jota halutaan suodatettaessa poistaa)

Minustakin alkuäänne voisi olla soinnillinen tremulantti konsonantti R.
Keskellä oleva konsonantti ei ole kova sulkuäänne (klusiili),
joten jäljelle jää soinnillisina ääntyvät konsonantit (d, m, n, h, l, r, v, j).
Siinä ei ole sorinaa, joten jäljelle jää V, J tai sitten suoraan diftongi IY ilman konsonattia

3. päätelmiä
Näin se vastaisi kuulokuvaa parhaiten RÄIY, RÄIVY, RÄIJY
Alun R vaikutelma voi muodostua samaan aikaan raahautuvasta tuolinjalasta,
joten hyväksyn myös vaihtoehdot , HÄIVY, HÄIJY, ÄIY, ÄIJY...
perään kuuluu piiskan sivallusta tai poskilitsaria muistuttava ääni ja heti perään AU ja jälleen tuolin raahauma.


Tässä hyvin hyvin yksinkertaistettu malli, jolla formantteja voi tutkia kuvasta.
Myös KRP:n käyttämässä Praat-ohjelmassa on tämä ominaisuus. Tosin se on graafisesti melko "maltillinen". Ihmiskorva on silti ainutlaatuinen, eikä mikään kuva sitä korvaa.

(ym. Spektri TM:n kuvasta, joka oli hänen kysymysviestistään
huom. puhelimen taajusalue < 3500 hz, TM:n Audacity spektrikuva vaikutti olevan 0- 8000 hz?, joten sitä on rajattu)