MURHA.INFO

Veikkaan, että surmasihan se. Mutta näyttö ei kuitenkaan ihan riitä.

Frank Nolla kirjoitti:Veikkaan, että surmasihan se. Mutta näyttö ei kuitenkaan ihan riitä.

Vaikka edelleen uskon itsekkin Auerin syyllisyyteen, niin luulen että näyttö ei riitä hovioikeudessa.

Hande kirjoitti: Voisi kuvitella että hypnoosin/valheenpaljastustestin tms. avulla saataisiin puristettua totuus lapsilta + annelilta.

Tutustu Anneli Auerille tehtyyn muistijälkitutkimukseen ("valheenpaljastustestiin"). Siitä voit saada ajattelemisen aihetta tälle päivälle.

Surmasi. Miksi muuten olisi tunnustanut. Omituista on käytös heti seuraavana päivänä sairaalassakin. Jutteli rauhallisesti, ikäänkuin esim. kaupan kassalla säästä tai jostain muusta, jokapäiväsistä asioista.

Ei surmannut. Liian monta epäselkeyttä ja kysmysmerkkiä ja olettamusta ja liikaa laatikko-ajattelua.

Uskoisin tuomion pysyvän hovissa. Uskon vahvasti hänen syyllisyyteen.

Minun mielestäni ei Häke-nauhan litteroinnin puitteissa pystynyt/ehtinyt surmaamaan. Lisäksi pidän surmatapaa (kuoliaaksi nuijiminen) "epänaisellisena" tapana, joka saattaisi olla ainoa Suomen rikoshistoriassa. Tämän lisäksi on vaikea uskoa tappeluun, jossa Anneli olisi niin ylivoimainen, ettei saisi mitään jälkiä itseensä. Kiduttamiseen ei ole motiivia, se ei sovi äkilliseen raivokohtaukseen. Lavastukset ovat liian korkealentoisia, ja ne eivät todellakaan sovi äkilliseen raivokohtaukseen, varsinkaan kun uhrina on oma mies. 20 kertaa puukolla ja itkien tunnustaminen olisi ihan mahdollista, mutta tämmöinen motiiviton kidutus ja tarkka lavastus ei minusta ole oikein tästä maailmasta.
Lisäksi ei ole suoranaisesti mitään jälkiä, jotka yhdistäisivät Annelin rikokseen. Tuntuu hyvin epäuskottavalta, että hän olisi pystynyt, muistanut ja ehtinyt lavastaa niin hyvin ulkopuoliseen viittaavat jäljet tekemättä ainuttakaan virhettä. Toisaalta murhaajan jälkien lavastamisessa uhrin omilla kengillä ei ole mitään tolkkua.
Enkä mä sitäkään oikein usko, että tyttö olisi nähnyt ihan omiaan.

Joskus ajattelin, että Annelilla oli joku rikostoveri, joka leikki ulkopuolista murhaajaa. Se voisi olla mahdollinen skenaario ja selittäisi jäljet, tytön todistuksen ja Annelin pari epämääräisempää kertomusta. Mutta ratkaisevat iskut antoi siis tämä ulkopuolinen kuitenkin, ei Anneli. Ja kyllä ihmeelliseltä juonelta sekin tuntuu, että kaveri vielä rusikoi uhria hengiltä, kun toinen soittaa poliiseja paikalle...vähän riskaabelia semmoinenkin

Minä taas uskon että Lahti tuli täysin vaimonsa yllättämäksi joka antoi tappelussa ratkaisevan edun. Ja kenenkään perhe-elämästä emme voi tietää. Neljän seinän sisällä tapahtuu paljon asioista joista ulkopuolisilla ei ole hajuakaan.
Motiivia voi siis löytyä vaikka kuinka. Jossain kohtaa se kamelin selkä katkeaa.

Kyllä surmasi. Se, meneekö syyte läpi, on ihan toinen juttu. Todisteet (esim. häke-nauha ja ulkopuolisen tekijän äänten puuttuminen niistä) viittaavat vahvasti siihen ja vaikka tapahtumaketjua ei 100% varmasti pystyisi selittämään, niin ylipäätään Anneli Auerin käytös ja toimet ovat olleet niin epäilyttäviä kokonaisuudessaan, että jos kenelle tahansa tapausta tuntemattomalle selittäisi tapauksen objektiivisesti, niin uskoisin tällaisen ihmisen päätyen melkein poikkeuksetta samaan tulokseen.

Uskon vahvasti Auerin olevan syyllinen. Ei vaikuta olleen surullinen miehen kuolemaan missään vaiheessa, jos talossa olisi ollu ulkopuolinen niin uskoisin että äiti pelastaisi lapset ennen kuin soittaisi apua, eikä laittaisi lastaan puhelimeen missä olisi hyvin altis vaaralle, lisäksi todeisteet osoittavat syyllisyyteen.

Sunshine kirjoitti:Uskon vahvasti Auerin olevan syyllinen. Ei vaikuta olleen surullinen miehen kuolemaan missään vaiheessa, jos talossa olisi ollu ulkopuolinen niin uskoisin että äiti pelastaisi lapset ennen kuin soittaisi apua, eikä laittaisi lastaan puhelimeen missä olisi hyvin altis vaaralle, lisäksi todeisteet osoittavat syyllisyyteen.

Kyllä fakta on näin. Jos Auerille tuntematon mies tulee asuntoon ja alkaa surmata puolisoa, on luonnollista ensin laittaa lapset ulos ja jos ei osaa kännykkää käyttää, juosta lasten perässä naapuriin soittamaan apua.
Jos vaikkapa lapseni olisi käymässä luonani ja joku tunkeutuisi parvekkeen oven läpi kotiini, ei tulisi mieleenikään alkaa eteisen lankapuhelimessa rupattelemaan häkeen ja laittaa sillä välin poika puhelimeen kun isä käy katsomassa miten paljon tunkeutuja on saanut vahinkoa, millä asialla on ja milloin on sisällä.
Aivan liian epäloogista toimintaa Auerilta tuo toiminta.

Tuli mieleen yksi seikka mikä puoltaa vastasti syyllisyyteen mielestä. Nimittäin se, että Auer näyttää suurimmassa osassa kuvista mitä lehdissä on ollut aivan samalta, ei surullinen/shokissa miehen kuolemasta, ei vaikka häntä epäillään taposta, ei vaikka hänelle luetaan syytteitä ja annetaan jopa tuomio, eikä tunnu edes vaikuttavan että ei saa tavata omia lapsia kuin silloin kun joku antaa siihen luvan. Uskoisin itse ainakin olevani aivan sekaisin jos minua tultaisiin syyttämän jostain näinkin vakavasta rikoksesta vaikka sitä en olisi tehnyt. Saati sitten, että omat lapset kävisi vain vierailulla luonani. Puhumattakaan läheisen kuolemasta.
Jos joku niin tämä käytös viittaa mielestäni vahvasti Psykopaatin toimintaan, tämä voi myös olla syy miksi hypnoosit tai valheenpaljastustestit ei anna suoria vastauksia.

Tämä rikos on kaikkein hämmästyttävin siinä suhteessa, että tämä aiheuttaa jyrkkiä ja vastakkaisia mielipiteitä enemmän kuin mikään muu juttu. Kaksi tutkijaakin ovat olleet täsmälleen vastakkaista mieltä oikeasta syyllisestä. Minä olen hämmentynyt tämän tapauksen yhteydessä. En osaa ottaa jyrkkää kantaa puoleen tai toiseen. Yhtä hyvin minä voisin lantilla heittää, jos minun pitäisi valita jompi kumpi vaihtoehto. Äänestän tyhjää.

Sariola kirjoitti:Tämä rikos on kaikkein hämmästyttävin siinä suhteessa, että tämä aiheuttaa jyrkkiä ja vastakkaisia mielipiteitä enemmän kuin mikään muu juttu. Kaksi tutkijaakin ovat olleet täsmälleen vastakkaista mieltä oikeasta syyllisestä. Minä olen hämmentynyt tämän tapauksen yhteydessä. En osaa ottaa jyrkkää kantaa puoleen tai toiseen. Yhtä hyvin minä voisin lantilla heittää, jos minun pitäisi valita jompi kumpi vaihtoehto. Äänestän tyhjää.

Eli jätät äänestämättä? (Tyhjää kohtaahan ei avaamassani gallupissa ole) Kun asiaan saadaan hovin kanta ja jos tapahtuu suuri ihme että Auer tunnustaa tai häntä vastaan saadaan lisänäyttöä niin voi olla että osaat muodostaa Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä käsityksen.

Joku ihmetteli, kuten itsekkin, tuota Auerin liian tasaista luonnetta ja rauhallisuutta. Se voi olla merkki psykopaatista (joka tukee syyllisyyttä) tai sitten Auerille syötetään rauhoittavia. Itse uskon enemmän siihen että Auer ei sure Jukkaa ja rauhallinen luonne johtuu siitä että hän itsekkin uskoo syyttömyyteensä.

Poliisi on tutkinnassa sulkenut pois mahdollisuuden, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen ihminen. Äänestämällä syyttömyyden puolesta käytännössä osoitat äänestyskäyttäytymiselläsi uskovasi keijukaisiin tai muihin vastaaviin satuolentoihin. No tämä ei ole mikään erikoinen asia maassa, jossa valtaosa kansasta on niin pösilöitä, että kuuluvat kirkkoon, joka tunnustaa yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon ja jopa rakentaa suuria rakennuksia, joissa palvotaan näitä yliluonnollisia satuolentoja, vaikka tuollakin rahalla voisi tehdä vaikka mitä hyödyllistä.