MURHA.INFO

Kyllä! Kannabis Alkon tapaisiin kauppoihin

Kyllä mulla olisi vähemmälle ja varmaan monella muullakin jäänyt kovempiin huumeisiin tutustuminen ja toilailu (vaikken varsinaisesti narkomaani ole ollutkaan), jos kannabista olisi saanut laillisesti vaikkapa kaupasta ostettua. Porttiteoria, jos sellainen on, toteutuu osaksi siitä syystä, että tätä mietoa ja suhteellisen harmitonta huumetta alkoholiin ja moniin muihin verrattuna pidetään laittomana, useasti pirit ja pillerit saa samoilta myyjiltä kuin saa ganjankin.

HammelmanN420 kirjoitti:Kyllä mä varmaan olen monistakin asioista samaa mieltä sun kanssa huumeisiin liittyen (lukuunottamatta pilveä).. Mut huumemarkkinapelleksi ei kukaan mua todellisuudessa voi kutsua jos poltan satunnaisesti pilveä.

Tarkoitinkin kauppiaita, kun markkinoista otsikossa puhutaan.

Tietäen ihmisten (nyky-)laiskuuden, ei monikaan (ainakaan kauaa) jaksa kotiviljellä riittävästi (kun se paska alkaa kuitenkin maittaa entistä ei-enää-niin-satunnaisesti-ollenkaan).

Taitaa olla kannabis ainoa vakavampi riippuvuusaine, jonka ongelmia on "muotia" vähätellä. Onneksi se parin vuoden takainen "luomupäihde"-höpinä on alkanut kadota.

Ottakaa itseänne jostakin ohuesta kohdata kiinni (voi olla esim. niskakin) ja koittakaa kestää elämäänne muutenkin kuin pakenemalla sitä! Parempi tapa on tehdä jotakin rankempaa kuin se arkiankeus.Tehoja nostamalla se tyhjäkäynti ei kuormita niin paljoa konetta.

INES 7 kirjoitti:Taitaa olla kannabis ainoa vakavampi riippuvuusaine, jonka ongelmia on "muotia" vähätellä. Onneksi se parin vuoden takainen "luomupäihde"-höpinä on alkanut kadota.

Kyllä se ainoa vakavampi riippuvuusaine, jonka ongelmia on ollut jo vuosikymmeniä muotia vähätellä, on alkoholi. Se, että kannabiksesta puhuu totuudenmukaisesti, ei ole vähättelyä vaan sitä itseään eli totuudenmukaista puhetta. Ja siitä nyt löytyy aika vankkaa näyttöä, että kannabis on päihteenä aika mieto vaikkapa nyt alkoholiin tai jopa tupakkaan verrattuna: http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-anta ... s-vertailu http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=5724989

Se, että kannabis on vuosikausia mediassa ja mielikuvissa niputettu samaan lokeroon kovien huumeiden kanssa, on johtanut turhaan polttelijoiden demonisoimiseen ja täysin vinksahtaneeseen ajatusmaailmaan. Humalahakuinen juominen, joka on Suomessa työikäisten miesten yleisin kuolinsyy ja joka aiheuttaa yhteiskunnalle järjettömät suorat ja välilliset kustannukset sekä valtavan määrän inhimillisiä tragedioita, on jatkuvien "iloisten", romantisoitujen ja myyttisten tarinoiden lähde.

Se ei ole pelottavaa, että asenteet kannabista kohtaan ovat laantuneet aiemmasta hysteriasta. Se sen sijaan on valitettavaa, että alkoholinkulutus on viimeisen 50 vuoden aikana nelinkertaistunut. Yhteiskunnalle tulee äärettömän kalliiksi, että säännöllinen humalassa oleminen on hyväksytty maan tapa.

INES 7 kirjoitti:Ottakaa itseänne jostakin ohuesta kohdata kiinni (voi olla esim. niskakin) ja koittakaa kestää elämäänne muutenkin kuin pakenemalla sitä! Parempi tapa on tehdä jotakin rankempaa kuin se arkiankeus.Tehoja nostamalla se tyhjäkäynti ei kuormita niin paljoa konetta.

Lähes jokainen pakenee arkiankeutta tavalla tai toisella, eikä siinä sinällään ole mitään tuomittavaa. Joku pakenee sitä budilla, moni alkoholilla, joku vaikka uppoutumalla Salkkareiden mielikuvitusmaailmaan. Suomalaisista on noin 10 % raittiita. Jos sinä kuulut siihen pieneen vähemmistön, hieno juttu, mutta ei se susta silti meitä muita parempaa ihmistä tee. Hitlerkin oli absolutisti. Hänelläkin oli tapana "nostaa tehoja". Vaikka yllä kirjoitin viinasta negatiivisesti, asioilla on tietysti kaksi puolta: ilman ryyppyreissuja todella moni positiivinen hetki olisi jäänyt kokematta ja ihmissuhde solmimatta. Sitä en edes yritä kiistää.

Itse en suhtaudu varauksettoman myönteisesti kannabiksen käytön vapauttamiseen, vaikka kokeilut ovat olleet muualla jopa aika rohkaisevia: Portugali laillisti 2001 kaikki huumausaineet, myös kannabiksen. Monien asiantuntijoiden hämmästykseksi huumausaineiden kokonaiskäyttö vähentyi Portugalissa ja huumeista riippuvaiset hakeutuivat aikaisempaa useammin hoitoon... http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/e ... s=duo98545

Budin todella satunnaisen polttelun lopetin jo monta vuotta sitten, koska se ei sopinut minulle. Ei minulle myöskään viina aina sovi, mutta en usko, että pystyisin lopettamaan juomista kokonaan. En sitä tosin ainakaan tällä hetkellä edes halua.

Mielenkiintoista vetää keskusteluun mukaan Hitler siksi, että hän kirjoittajan mukaan oli absolutisti. Hmm. Helvetin outoa.
Mutta asiaan- tuskin suurin osa absolutisteista kuvittelee olevansa jotenkin muita parempi. Tässä keskustelussa silmiinpistävästi esiin nousee se, että pilvenpolton puolestapuhujat pitävät pilveä alkoholia parempana päihteenä, kun taas pilvenpolttoa arvostelevat eivät tuo esiin sitä, että alkoholi olisi jotenkin parempi päihde.
Ja se, että halutaan olla ymmärtämättä sitä tosiasiaa, että jos jokin päihde on laiton sitä ei vaan voida rinnastaa laillisen päihteen käyttöön. Kun se ei ole sama asia. Se, pitäisi pilvenpoltto laillistaa on ihan eri juttu kuin se, pitäisikö alkoholinkäyttö kriminalisoida. Ja mikä pakko se polla on laittaa sekaisin? Ja miksi pilvellä? Entä jos käyttäs elämäänsä johonkin muuhun ku pilvenpoltteluun ja relaamiseen? Kuka tahansa osaa syödä, maata ja paskantaa.

Ketjussa onkin käynnissä aika vilkas keskustelu. "Pari" lisäkysymystä:

Mikä huume on ns. kova? THC-pitoisuudeltaan vahvan kannabiksen käyttö on usein käytännössä ja seuraamuksiltaan - mm. kannabispsykoosi, joillakin skitsofrenia, älyllisten kykyjen lasku (aloitusikä varhainen) - yhtä kovaa kuin kovien huumeiden käyttöä. Jos taas joskus, harvoin, ottaa pieniä määriä opiaatteja sisältävää huumetta, se ei ole kovaa huumeiden käyttöää (siis kovaa käytännössä), vaikka opiaapit ovat "kovia huumeita". Käyttötapa ei voi kumminkaan ole se periaate, jolla huume määritellään laittomaksi tai ei, koska sellaista ei voi valvoa. Kriteerien täytyy olla yksinkertaisempia. Se, että teoriassa kannabiksella ja muilla huumeilla voi nopeasti vaurioittaa itseään osittain peruuttamattomalla tavalla, tekee aineesta haitallisen yhteiskunnassa, ja siksi yhteiskunta tekee parhaansa supistaakseen näiden vaarallisen aineiden käytön minimiin esim. lainsäädännöllä.

Vähentäisikö kannabiksen vapauttaminen ja liberaali huumepolitiikka huumeiden käyttöä Suomessa? Suomen päihdekulttuuri on erilainen kuin Portugalin ja Etelä-Euroopan. Toisaalta Portugalissakin voi tapahtua käänne pahaan suuntaan esim. taloudellisen kriisin syventyessä. 1800-luvulla alettiin oluenvalmistus meillä ja sitä markkinointiin, että "kovien aineiden", poltetun viinan, käyttö vähentyisi. Tänään meillä juodaan paljon sekä kirkkaita että värikkäitä, niin mietoja kuin väkeviä. Tuomalla kannabis mukaan ns. päihteeksi todennäköisesti myös se vain lisää päihteistä aiheutuvaa yhteisrasitusta. Jos tapahtuisikin jokin pieni tilastomuutos, ehkä 10 vuoden kuluessa myös kannabistuotteiden käyttö olisi kasvussa muiden päihteiden kulutuksen kasvun myötä. Tulisiko alkoholinkäyttöä rajoittaa? Varmasti. Alkoholi on toistaiseksi ykköspäihde ja suurina annoksina pitkään käytettynä helvetin paha myrkky, joka vie kävelykyvyn, kutistaa aivot, tekee potenssista sylttyä jne. Nyt on muuten myös paineita rajoittaa jollain tavalla lisää alkoholinkäyttöä, onneksi, koska liberaalimpi kannabispolitiikka ei ainakaan tällä hetkellä täysin istu päihdepolitiikkaan. Juoko itse? Kohtuullisesti, krapuloita ei ole ollut pitkään aikaan.

Vähentääkö kannabiksen ostaminen pitkäripaisesta sotkeutumista koviin huumeisiin? Kyllä ja ei? Moni ei hanki huumeita nyt, koska ei halua olla mukana laittomuuksissa, saada rikosrekisteriä huumesekoilujen jälkeen, ja hommata itselleen porttikieltoa esim. lastenhoitajan tai psykologin ammattiin. Kannabiksen pitäminen laittomana toimii laillisuushakuisten ihmisten kanssa. Laittomuuksiin sotkeutuvan kohdalla kynnys toiseen laittomaan aineeseen ei ole suuri. Heidän kohdallaan voi tulla huumeiden lisäystä vähän kauppiaan mukaan. Mutta - kun kannabiksen antama euforia vähenee ikävällä tavalla joskus 4-5 vuoden kuluessa, houkutus toisiin aineisiin viimeistään tässä vaiheessa kasvaa, ja kun kynnys on matala, ostaja ja myyjä varmasti taas kohtaavat jossain.

Voidaanko huumeet poistaa yhteiskunnastamme? Ei voida kai millään tavoin, kuten ei voida sen enempää laitonta asekauppaa, prostituutiota, varkauksia ja varastetun tavaran myyntiä, laittomia uhkauksia, päällekarkausia, raiskauksia jne. Huumeet liittyvät osaksi myös tähän, osaksi rikoksia tehdään maailman tappiin asti näillä näkymin huumeista riippumatta. Hei, varkaus on silti aina lainrikkomista, ja hyvä niin.

Pitäisikö tehdä niin, että valtio myisi itse kaikkia huumeita? Hinnat varmaankin romahtaisivat, salakuljetus vähentyisi, mutta uusien laittomien tuotteiden kehittely kyllä jatkuisi, ja pimeille markkinoille tulisi entistä vaarallisempia kilpailevia päänsekoittajia. Samalla päihdehaitat moninkertaistuisivat. Kun talous murenee esim. raaka-aineiden heikentyvän saatavuuden vuoksi, ei hoitorahoja heru. Narkomaait hortoilevat siinä vaiheessa laumoittain kadulla ja menehtyisivät huumeisiin ja oheissairauksiin.

Onko haihattelua ajatella, että huumekysymys voidaan ratkaista onnellisesti? Ehdottomasti kyllä. Niin liberaali kuin äärivastustaja erehtyvät maalailuissaan. Tällä polulla ei ole näkyvissä onnellista päätöstä. Huumeisiin ja alkoholin liikakäyttöön puree eniten jokaisen meidän omavastuumme, eli se, että itse välttää huumaus- ja humalakeskeistä elämäntapaa ja opettelee etsimään onnen pitkän tien kautta eikä sekoile korvikepoluilla itseään ja muita huiputtaen. Se että länsimainen kulttuuri on sukeltanut jo kauan sitten ennakoituun rappioon, ei tee rappioelämästä yksilön kohdalla - onneksi täysin itsestäänselvyyttä.

Voihan tilastollinen rovio sentään

Kyllä tällä eepoksella saa varmaan hyväksytyn väitöskirjan, mutta miten vääristyneen kuvan antaakaan joidenkin virallisten tilastojen seuranta.. Mitäköhän oikeasti jää kiinni, joku 10% käyttäjistä, myyjistä ja salakuljettajista vähän enemmän?

Yllättäen suomessa pidätetään ulkkareita eniten, koska heidän hämäräpuuhat vituttaa keskimäärin suomalaista huomattavasti enemmän. Nurkkapöydän touhut saa peräänsä poliisin huomattavasti helpommin kuin silloin kun Make ja Jonne lohkoo siä subua kahtia.

Pffft...

Jos otetaan tuo riippuvustutkimus ikäänkuin suuntaa antavana tietona ja mennään siitä sitten takaisin arkitodellisuuteen, jossa nuoret valintoja ovat tekemässä, niin tieto on toisenlaista.

PORUKKA 1
Ne, jotka nuoruudessaan kaljottelevat, ovat mopoporukoissa ja pyörivät kaljapäissään pitkin männikköä ja siirtyvät täysi-ikäistyttyään juomiskulttuurissaan pussikaljoista ja kotibileistä baareihin.

PORUKKA 2
Ne, jotka nuoruudessaan kaljoittelun ohella etsiytyvät budiporukoihin, joissa liikkuu kaikenlaista reppu selässä kulkevaa ei-opiskelevaa työtön-lappusta täyttävää hiihtäjää ja joilta saa kaikenlaista muutakin kivaa kokeiltavaksi, seurassa on monesti jo täysi-ikäistä elämänopettajaa ja hyvää kaveria, rento meininki.

On kuitenkin täysin tiedossa se, että nuorella iällä muiden valinnat vaikuttavat omiin, ei kaikilla, aina jossain kulmassa on poikkeuksen poikkeus. Kumpaan porukkaan sinä haluat esim. oman lapsesi tai siskontyttösi kulkeutuvan?

Sherlock John Holmes kirjoitti:Nurkkapöydän touhut saa peräänsä poliisin huomattavasti helpommin kuin silloin kun Make ja Jonne lohkoo siä subua kahtia.
Pffft...

Kauheen vähän Make ja Jonne jaksaa sinne nurkkapöytään raahautua, kyllä ne tavarat vedellään sinne kudosnesteiden sekaan useammin ihan vaan satunnaisen tutun tai kaverin kämpillä. Kato ku tuoppi on kuitenkin sen 2,5e ja sillä saa jo melkein pään sekasin jollain ihan muulla ku bissellä.

Perälä oli vieraan Arto Nybergissä tänään 31.3.13. Jutteli ihan fiksuja, oli mm. kuskaillu porukkaa sinne tänne, jotta pääsisi "piireihin". Ja olipa joku diileri ehdottanut hänelle myös bisneksen tekoa. Lisäksi kertoi, että jos kyseessä olisi törkeä huumausainerikos, niin olisi pitänyt ilmoittaa poliisille. Tuossa linkki ohjelmaa, Perälä on vieraana viimeisenä:

http://areena.yle.fi/tv/1841422

apollo kirjoitti:Perälä oli vieraan Arto Nybergissä tänään 31.3.13. Jutteli ihan fiksuja, oli mm. kuskaillu porukkaa sinne tänne, jotta pääsisi "piireihin". Ja olipa joku diileri ehdottanut hänelle myös bisneksen tekoa. Lisäksi kertoi, että jos kyseessä olisi törkeä huumausainerikos, niin olisi pitänyt ilmoittaa poliisille. Tuossa linkki ohjelmaa, Perälä on vieraana viimeisenä:

http://areena.yle.fi/tv/1841422

ja toisena vieraana ollut punklaulaja ihan mömmöissä...

INES 7 kirjoitti:Tehoja nostamalla se tyhjäkäynti ei kuormita niin paljoa konetta.

Uskallan olla erimieltä.
Jos koneesta nostetaan tehoja, niin ensimmäinen temppu on nostaa sen puristussuhdetta, jotta sylinterin tehollinen keskipainen nousee.
Tyhjäkäynnillä ja käynnistyksessä tämä kuitenkin rasittaa kiertokangenlaakereita enemmän.

Hans-Peter Haulikko kirjoitti:

apollo kirjoitti:Perälä oli vieraan Arto Nybergissä tänään 31.3.13. Jutteli ihan fiksuja, oli mm. kuskaillu porukkaa sinne tänne, jotta pääsisi "piireihin". Ja olipa joku diileri ehdottanut hänelle myös bisneksen tekoa. Lisäksi kertoi, että jos kyseessä olisi törkeä huumausainerikos, niin olisi pitänyt ilmoittaa poliisille. Tuossa linkki ohjelmaa, Perälä on vieraana viimeisenä:

http://areena.yle.fi/tv/1841422

ja toisena vieraana ollut punklaulaja ihan mömmöissä...

...Oli kyllä pienessä kännissä, ei mömmöissä, ellet alkoholia moiseksi laske.

reijoreipas kirjoitti:

INES 7 kirjoitti:Tehoja nostamalla se tyhjäkäynti ei kuormita niin paljoa konetta.

Uskallan olla erimieltä.
Jos koneesta nostetaan tehoja, niin ensimmäinen temppu on nostaa sen puristussuhdetta, jotta sylinterin tehollinen keskipainen nousee.
Tyhjäkäynnillä ja käynnistyksessä tämä kuitenkin rasittaa kiertokangenlaakereita enemmän.

Juu, ja siksi kisakoneen tyhjäkäynti onkin korkeammalla säädetty. Myös äänenvaimennusta heikennetään, hengitystä parannetaan ja heikkoja kohtia vahvistetaan.

Mutta ihmisen kone on hieman eri ja elektronisten ohjausyksikköjen toiminta riippuvainen polttoaineista.

Se menee nii, että jos kirjoittaa huumeasioista lyhyesti, sanotaan: "Perustele". Jos kirjoittaa pitkän kaavan mukaan, sanotaan: "Älä eepostele". Huumeita suosivaa on vaikea tyydyttää.

Tapaan jakuvasti, lähes päivittäin huumeita käyttäviä ja huumeiden käytön lopettaneita. Mielipiteeni muodostuvat arkitodellisuuden näkövinkkelistä. Jos tämä todellisuus on jollekin kova, valitan. Ei kannata juosta päätä Karjalan mäntyyn.