MURHA.INFO

matlockb kirjoitti: Vielä kun AA lausahtaisi Nissemäisesti syyllisyyskysymystä tiedusteltaessa että "olen syytön ja sillä sipuli!" Sallittakoon pieni (huono) kevennys tähän väliin.

Ihan oikeesti, onko AA sanonut joskus jossain, että hän on syytön? Ja syyttömästi vangittu?

Ei muuten taida olla sanonut.

Vai löytääkö joku nyt näppärästi suoran lainauksen?

skoone kirjoitti:

matlockb kirjoitti: Vielä kun AA lausahtaisi Nissemäisesti syyllisyyskysymystä tiedusteltaessa että "olen syytön ja sillä sipuli!" Sallittakoon pieni (huono) kevennys tähän väliin.

Ihan oikeesti, onko AA sanonut joskus jossain, että hän on syytön? Ja syyttömästi vangittu?

Eipä ole todellakaan sanonut tietääkseni niin missään vaiheessa vaan kuulustelussa jopa piti itseään todennäköisenä tekijänä.
Vertaan tapausta Bodomiin koska olen Bodomiin enemmän perehtynyt, Gustafsson kiisti jokaisessa kuulustelussa syyllisyytensä ja piti kiinni väitteestään ulkopuolisesta tekijästä koko ajan. NG ei ole missään kuulustelussa epäillyt itseään tekijäksi toisin kuin Auer joka ei itke sitä kuinka on ollut syyttömänä vangittuna vaan alkoi heti vapauduttuaan ilmeisesti pohtimaan vahingonkorvauksia.
Auerin puolustus lähtee ennen kaikkea siitä että ei voida sulkea pois ulkopuolista tekijää! Toki näin Bodomissakin.
Mutta Auer ei ole väittänyt suoraan olevansa varmasti syytön, tai ainakaan en löydä mistään sellaista kohtaa missä näin olisi väittänyt, on vain kiistänyt syytteen joka voidaan tulkita niin että hän pitää itseään syyttömänä tai tietää näytön heikkouden.

Olen miettinyt tuota useasti. Onko niin, että totuuden kertomatta jättäminen, sen kiertäminen ja sen unohtaminen on helpompaa kuin suora valehtelu?
Onko niin, että AAsta näkyisi valhe, jos hän kirkkain silmin yrittäisi väittää olevansa syytön?

Mutta eikö ole hassua, että Annelin onnistui lavastaa kaikki sellaiset seikat, jotka poliisi tutki?=)
Eikö ole vallan mahdoton sattuma ja tuuri tässä (taas kerran)? Oletatte kuitenkin, että MUITA tutkimuksia hän ei olisi osannut lavastaa, vaan tosiaankin vienyt vaatteet roskikseen ja astalon pakkaseen jnejne.

Anneli jostain syystä tiesi, että poliisi tekee kuitu-, verijälki- ja DNA-testit ja osasi niihin varautua, mutta luotti siihen, ettei kukaan tutki taloa ja naapurin roskista, ja että hän saa muutaman kymmenen minuutin aikana aivopestyä lapsensa näkemään harhoja. Häke-nauhankin väärensi noin niinkuin bonukseksi. Näin hyvin kun osannut päätellä, niin jo vapautensa ansaitseekin.

Jos tässä joku kehää kiertää, niin se on tämä teidän kehäpäätelmänne: koska Auerin syyllisyyteen viittaavia todisteita ei löytynyt, on poliisi tutkinut huonosti, koska Auer on syyllinen. Mitäpä tuohon voi todellisuudessa lisätä. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, eikä siinä todisteet tai niiden puuttumiset vaikuta mitenkään. Tutkinta on huonoa, koska Auerista ei saatu syyllistä.

Ei Kuolemannaakka, tutkimus ei mielestäni ollut huonoa siksi että Annelista ei saatu syyllistä vaan siksi että hänen mahdollista osuutta tapahtumiin ei oikeastaan edes tutkittu. Tuo puukonisku Annelissa teki hänestä heti toisen uhrin jota ei tajuttu epäillä.

Tapahtumat tapahtui. Ei Anneli niitä suunnitellut ( paitsi puhelun ). Sinä Naakka olet vain rajoittunut ymmärtämään, että jokin tapahtuma ei näin jälkikäteen katsoen olisikaan edellyttänyt käsikirjoitusta. Päivän sanomalehti on täynnä tapahtumia joista kerrotaan ja joita kukaan ei suunnitellut. Mietipä etukäteen miksi ja miten pudottamasi pallo pomppii. Tai selitä se jälkikäteen. Huomaat, että pallon pomppiminen on helpompi selittää jälkikäteen vaikka se ei sitä pomppimistaan pysty koskaan toistamaan.

Ja kun poliisi ei tutkinut, juuri mitään - niin Anneli saattoi tarinoida tarinoimasta päästyään. Esimerkkinä vaikka tason päällä ollut vasara tai Jukan kengät. Ei Annelin tarvinnut siis mitään piilottaa - ehkä hänellä oli vain tarkoitus alunperin siirtää syyllisyyden käsittely hetkeen jolloin lapset ei ole läsnä. Siihen saakka kantakoon huppumies tuon taakan. Ei vain uskonut, että kaikki menisikin läpi ja pääsisi vielä takaisinkin huoneistoon "siivoamaan".

Täällä on moni ottanut kantaa, että Anneli olisi syyllistynyt rikokseen. Hovioikeuden tuomion tultua julki oli päsmärit vaatimassa syytettä kunnianloukkauksesta mokomille, jotka ottavat kantaa Annun syyllisyyteen. Miten nyt on syyllistyykö syyttäjäkin kunnianloukkaukseen, kun tuntuu vakaasti olevan sitä mieltä edelleen, että Annu on murhannut Jukan?

Niin kuin Annelin suu olisi sinetöity kertomaan mistään mitään. Samaa olen ihmetellyt täällä muidenkin puheista: Anneli ei ilmeisesti ole missään vaiheessa sanonut olevansa syytön. Naakan mielestä nyrkki pöytään ja mieletön mesoaminen olisi tehnyt vain hallaa Annelin oikeudelle.

No melkoinen saippuapala koko nainen on, ei saa oikein kunnon otetta mitenkään.

Luin päivällä lapsen kuulemista ulkosuomalaisen postaamana ja kun on väitetty/ pohdittu, että johdonmukaisuus on lapsen taholta täydellinen tapahtumiin nähden niin olenko sokea vai näinkö ristiriidan kuitenkin. Lapsen/lapsien oleminen tässä asiassa tekee niin tiukkaa ja sydämeen sattuu, ettei haluaisi näitä tonkia.

Kaivoin kuitenkin esille kohdan mistä voi aloittaa lukemisen:

Tassa nyt toistoksi kun ovat hautautuneet:

Ps. Anteeksi jos muistin väärin Naakka, saattoi olla annaannan kommenttikin.....
Korjaan heti huomenna jos muistin väärin.

^Joskus oli keskustelua tästä onko A sanonut noilla sanoilla jossakin olevansa syytön. Siitä myös kinattiin. Suoraa sitaattia ei ole löytynyt: /minä olen syytön/! Tällaista suoraa ilmaisua ei ainakaan minun silmiin ole osunut.

Mutta tällainen on, 6.5.2010: Auer itse sanoi viimeisen sanan oikeudessa. Kaikkien loppulausuntojen jälkeen laamanni Kari Lauren kysyi, haluaako syytetty vielä sanoa jotain. Auer halusi.

- Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään.

Onko tämä sama asia kuin 'minä olen syytön'? Jonkun mielestä voi ollakin.. Mutta kun jotain kuitenkin on löytynyt, ja vaikkei se Hoville riittänyt, se on silti jotaiń muuta ja joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään.

Auer uskoo voimakkaasti vapautumiseensa - "Minua vastaan ei ole mitään"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

--

^ hm.. löysin linkin 'Tassa nyt toistoksi kun ovat hautautuneet'-kirjoitukseen, johon yllä picasso viittasi. P ei laittanut linkkiä. En tiedä jäikö se pois tarkoituksella, mutta voihan se olla että joku joka haluaisi katsoa ei sitä löydäkään..tuo etsi-toiminto on ainakin minulle aika kinkkinen käyttää. Menkööt.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p389940

Tara kirjoitti: - Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään.

Onko tämä sama asia kuin 'minä olen syytön'? Jonkun mielestä voi ollakin.. Mutta kun jotain kuitenkin on löytynyt, ja vaikkei se Hoville riittänyt, se on silti jotaiń muuta ja joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään.

Mielestäni tuo "minua vataan ei ole mitään" ei ole sama asia kuin sanoisi "minä olen syytön".

Mielestäni tuo "minua vataan ei ole mitään" ei ole sama asia kuin sanoisi "minä olen syytön".

Minusta, "minä olen syytön" on minä olen syytön. Tuo on paremminkin, että että saa minua tuomituksi - todisteita ei ole ( enää ).

matlockb kirjoitti:Ei Kuolemannaakka, tutkimus ei mielestäni ollut huonoa siksi että Annelista ei saatu syyllistä vaan siksi että hänen mahdollista osuutta tapahtumiin ei oikeastaan edes tutkittu.

En tiedä mitä sanoa. On ihan kuin seinille puhuisi ja tuntuu, ettei kerta kaikkiaan saa mitään yhteyttä kanssaihmisiin täällä Onko tauti minussa vai minun ympärillä, mietti Juicekin laulussaan.

Ei murhapaikkatutkimus lähde syyllisyysolettamasta. Luitko lainkaan mitä kirjoitin? Murhapaikalla tehdään verijälki-, kuitu-, dna- yms. tutkimukset ihan riippumatta siitä kuka on syyllinen. Nämä tutkimukset antavat paljolti suuntaa siihen, kuka syyllinen mahdollisesti on ja mitä on tapahtunut. Jos todetaan uhrissa kuituja, joita hänessä ei esim silminnäkijäkertomusten perusteella voisi olla, niin silminnäkijäkertomukset joutuvat epäilyksenalaisiksi. En ainakaan tiedä ainuttakaan rikostapausta missään päin maailmaa, joissa tekijä on lavastanut jopa kuidut sopiviin paikkoihin. Jos paikalla olleen paidasta löytyy uhrin veriroiskeita, niin alkaa näyttää siltä, että syyllinen on löytynyt, ja tutkintaa pitää kohdistaa häneen. Jos lattialta löytyy paikalla olleen jalanjälkiä, vaikka hänen kertomuksensa perusteella niitä ei pitäisi löytyä, tiedetään, että henkilö valehtelee. Sama juttu sormenjäljissä, dna:ssa ja kaikissa muissa jäljissä (kuten naarmut, mustelmat haavat yms), joita mahdollinen syyllinen olisi oletettavasti saanut, jos olisi murhan tehnyt.

Nämä tutkimukset olisivat paljastaneet Auerin syylliseksi, jos hän olisi murhan tehnyt, tai ainakin olisivat paljastaneet, että hän on takkahuoneessa murhan tapahduttua käynyt eikä hänen kertomuksensa näin voi pitää paikkaansa. Ne olivat ihan normaalit, oikeat, hyvin tehdyt kunnolliset rikospaikkatutkimukset, jotka eivät ottaneet mitään kantaa siihen, kuka on syyllinen. Ne vain antavat tuloksia, joiden perusteella syyllisiä voidaan rajata. Jos ei ole käynyt takkahuoneessa, niin ei silloin ole voinut ketään takkahuoneessa murhatakaan. Ei syy ja seuraus-suhteita sentään voida käydä kumoamaan, eikä fysiikan lakeja.

Minusta on hirveän turhauttavaa, kun täällä Ulvila-ketjussa vielä jäljellä olevat eivät perehdy tai yritä selittää FAKTOJA, siis jälkiä mitenkään. Keskitytään juoruilemaan niinkuin naiset ruokatunnilla jostain joka ei ole paikalla ja josta ei tykätä. Paljon puhetta ja voitonriemusita huumoria ilmeistä ja sanoista, vaikka ne eivät liity asiaan käytännössä mitenkään. Voin olla väärässä, mutta kuvittelen teidät kaikki, Valhallaa lukuunottamatta aina keski-ikäisiksi naisiksi. Logiikka on jotenkin "naismaista" ja tällainen "nainen on naiselle susi"-mentaliteetti kukoistaa. Jotain kateutta? No jmit nyt on katkera mies, mutta hänhän ei mitään tutkikaan, vaan hänellä on oma missionsa. Joka tapauksessa Auerin sukupuoli tuntuu olevan kaikille hirveän tärkeä asia, ja jotenkin syyllisyyteen/syyttömyyteen liittyvä. Se on outoa.

Minä olen alusta asti tuonut esiin myös asioita, jotka ovat Auerin syyttömyyden kannalta epäilyttäviä ja olen pohtinut myös miten Anneli olisi voinut teon tehdä jos olisi ollut syyllinen. Sopii katsoa viestihistoriasta. En ole lentänyt tänne parin rivin kommentilla, että "on se syyllinen, todiste Häke-puhelu".

Olen päätynyt nykyiseen kantaani tutkimalla tätä juttua ja siitä saatuja todisteita, ja minusta ne todisteet viittaavat lähes aukottomasti ulkopuoliseen tekijään. Minun ei tarvitse tulkita mikroilmeitä, kun jäljet selittävät tapahtumat puolestaan. Epävarmuustekijöitä on paljon vähemmän kuin Auerin syyllisyyteen uskovilla. Ei tarvitse syyttää huonoa tutkintaa tai jatkuvia onnenpotkuja (näitä onnenpotkuja on useita kymmeniä ja todennäköisyys niiden kaikkien sattumiseen on olematon...senkin jo pitäisi herättää epäilykset). Olen pettynyt siihen, ettei ns "vastapuoli" edes yritä selittää, miten kaikki meni (kun ei ulkosuomalainenkaan sitä lupaamaansa lopullista selitystä koskaan saanut aikaiseksi), vaan vakuuttelevat vain oman kerhonsa kesken Aurin syyllisyyttä täysin toisarvoisin ja mihinkään perustumattomin "todistein". Kaikki jäljet vain ohitetaan, eikä niitä edes kommentoida. Siitä olen tyytyväinen, ettei Suomen oikeuslaitos ole mikään tunteellinen juorukerho, vaan tapaukset otetaan tapauksina ja päädytään lopputulokseen havintojen perusteella, ei uskomusten, lehtikirjoitusten tai toiveiden. Jotain toivoa maailmassa sentään vielä=)

matlockb: miksi sinun mielestäsi Auerin paidasta tehtiin verijälkitutkimukset, ellei häntä epäilty? Paita otettiin talteen heti tekopaikalla. Miksi sinusta Auerin keittiön veitsitukki kuvattiin kun havaittiin siitä puuttuvan veitsen? Miksi sinusta veitsestä kyseltiin niin Auerilta kuin lapseltakin?
Havaittujen tutkimustulosten ja rikospaikan jälkien perusteella: onko sinusta todellakin suuri ihme, että kokeneet tutkijat vakuuttuivat ulkopuolisesta surmaajasta? Mikä niissä jäljissä viittaa ratkaisevasti muualle, ja miten havaitut jäljet mielestäsi ovat syntyneet, mikäli Auer on syyllinen? Kerro sinä, kun minulla ei järki riitä.

No, kirjoitan pitkään ja raskaasti, ei näitä varmaan kukaan lue. Taidan pitää taukoa tästä Ulvila-tapauksesta vähän aikaa. Tutkintahan on saatukin jo päätökseen.

Naakka hyvä, kun toistat samoja kysymyksiäsi ja lukkoon lyömiä käsityksiäsi - täytyy niihin silloin myös toistaa samat jo esitetyt vastaukset.

Valhalla kirjoitti:Naakka miten sinä kehtaat. Tuon lintusi on jo kuin papukaija joka osaa vain tuon saman hokeman.

onhan se nyt taivahan tosi, että rikospaikkatutkimus meni ihan perseelleen - tai tarkemmin ottaen sitä ei viitsitty tehdä. Mitä haittaa Annelin syyttömyydelle tai miten normaalista tutkinnasta olisi poikennut jos:

1. Anneli olisi tutkittu. Verijäljet, vaatteet ja jalkineet, kuidut, haavat ja vammat - kaikki.
1B Sama koskien vanhinta lasta.
2. Asianomaiset olisi erotettu ennen huolellisia nauhoitettuja kuulemisia - siis äiti ja lapset.
3. Heiltä olisi myös kysytty selvä tapahtumakulku ja heidän suhteensa siihen.
4. Huoneiston verijäljet ja muut todisteet ( kaikki ) olisi kuvattu ja dokumentoitu - kaikki.
5. Kiinteistö olisi tutkittu ja investoitu - myös kuitunäytteiden ja verijälkien osalta. Samaten mahdollisten muiden jälkien ja piilojen tmv varalta. Koko kiinteistö ja siellä olevien säilöjen suhteen kuten roskis ja auto. Esimerkkinä vasara, kengät.
6. Myös läheisten talojen roskikset olisi pengottu.
7. Talon ulkopuolella olevien verijälkien mahdolliset jatkumot ja kulkusuunnat olisi tutkittu ja dokumentoitu - tai niiden puute. Edelleen - koira ja luminoli olisivat olleet myös hyvä apu.
8. Rikospaikka olisi suljettu ja sinetöity - myös Annelin suhteen.
9. Annelin käynti sairaalassa ( vaatteet ja kantamukset ) olisi tehty valvonnassa kuten Annelin myöhempi käynti murhapaikalla. Ja siis jonkin selväpäisen poliiisin valvonnassa ( jos Pori/Ulvilasta löytyy ).

1. Annelin vammat jäi tutkimatta. Samaten verijäljet. Poliisilla ei ollut mitään havaintoa mitä Annelilla oli päällä niin tapahtumahetkillä kuin sairaalaan mennessäkään - jakineita myöden ( pun. paitaa lukuunottamatta ).
2.-3. Asianomaisia ei erotettu eikä ensimmäiset kuulemisetkaan kovin kaksisia olleet ( nauhoitus, video, litterointi, todistajat )
4. Normaalista kaikki kuvataan yksityiskohtia myöden. Jopa niin, että tila on jäljennettävissä kun se hyvin mitataan.
5. Poliisi tutki vain takkahuoneen ja huonosti senkin.
6. Ei pengottu.
7. Mitään käsitystä poliisilla ei ollut mihin verijälki terassilta johtaa. Eikä tutkimusta asiasta.
8. Anneli pääsi valvomatta rikospaikalle.
9. Annelia ei valvottu eikä tutkittu rikosteknisesti - kts kohta 1.

Kuolemannaakka kirjoitti:No, kirjoitan pitkään ja raskaasti, ei näitä varmaan kukaan lue. Taidan pitää taukoa tästä Ulvila-tapauksesta vähän aikaa. Tutkintahan on saatukin jo päätökseen.

Minä luen Olkoon OT, mutta tässä vaiheessa haluan nostaa hattua ja kiittää Kuolemannaakkaa siitä, että hän jaksaa yrittää tuoda järkeä tähän keskusteluun. Eipä siitä mitään hyötyä tunnu olevan (jos olisi, niin kai JOKU olisi jo esittänyt sen paljon kaivatun ja monesti pyydetyn mahdollisen tapahtumien kulun..?), mutta kiva kun Naakka jaksaa yrittää.