MURHA.INFO

- On henkilö, joka on tunnustanut surmanneensa Jukka S. Lahden. Tällaisia ei saisi olankohautuksella torpedoida, Manner sanoo.

huppuhiiri kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Eiköhän se ole Auerinkin edun mukaista (jos on syytön), että tämä asia käydään nyt kerralla läpi pohjamutia myöden. Tuntuu hieman oudolta tuo hänen asenteensa koko tutkintaa kohtaan. Missään vaiheessa hän ei ole äänekkäästi vaatinut murhaajan löytymistä tai surrut miestään. Tutkintakin on kuulemma "kiusantekoa" - onko kiusantekoa etsiä hänen aviomiehensä murhaajaa!

Käyttänyt mm. sanoja "kiusanteko", "salajuoni", "poliisin bluffi". Nämä särähtävät.

Uusi kotietsintä, hmmm. Joko etsitään jotain uunituoretta tai sitten jotain vanhaa, ajalta ennen murhaa. AA on ollut tuolloin hyvin aktiivinen netissä, myös suljetummilla foorumeilla.

**
Lyhyt esittely lienee paikallaan. Olen seurannut tapausta alusta saakka ja lukenut minfoa ajoittain tiiviistikin, mutta ei ole ollut mitään lisättävää. Eikä taida olla nytkään

Oma kantani... sitä voisi kenties kuvata lainauksella "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Teleksi kirjoitti:Oletetaan, että Anneli on jossain netissä avautunut nimimerkillä jostain oleellisesta asiasta vapautumisensa jälkeen. Pitäisi tätä jopa todennäköisenä, koska hän ei varmaan ole voinut paljon puhua asioista kenellekään IRL Sitten joku on laskenut yhteen 1+1 ja päätellyt, että nimimerkin takana on Anneli Auer. Mutta tätä ei voi osoittaa, ellei pystytä todistamaan, että kyseinen viesti on lähetetty Auerin kännykällä tai tietokoneella. Jolloin käydään hakemassa Annelin tietokone ja kännykkä ja pyritään tämän avulla todistamaan, että nimimerkin takana on Auer.

Esimerkinomainen hyperspeku: Voitaisiin heittää vaikka, että Jukka olisi kavaltanut rahaa Annelin firmalta. Anneli on jollain palstalla sanonut, että "mun mies kavalsi multa rahaa, mutta mä näytin sille että mua ei kohdella niin". Tässähän olisi motiivi jota on kaivattu ja osittainen tunnustus. Pitäisi vaan todistaa a) että Anneli on lähettänyt kyseisen viestin ja b) että väitetty motiivi on tapahtunut todella (eli koitettaisiin kirjanpidosta selvittää josko rahaa on hävinnyt)

matlockb kirjoitti:Strangeloven kanssa olen täysin samaa mieltä. Itsekin olen vertaillut Gustafssonin ja Auerin käyttäytymistä. NG ei missään vaiheessa kokenut tutkintaa kiusantekona muutamia poikkeuksia lukuunottamatta jotka Jorma Palon viimeiseksi jääneessä kirjassa kertoi, muuten on pysynyt hiljaa ja sen mitä on sanonut, on selkeästi halunnut murhaajan vastuuseen teostaan, tosin varmastikin luopunut toivosta (jos syytön on) että enää 51 vuoden jälkeen murhaaja löytyisi.
Auer taas kokee kaiken kiusantekona, poliisilla täytyisi olla aika paljon ylimääräistä aikaa ja katkeruutta jos ihan kiusantekomielessä tuo kotietsintäkin tehtiin, eiköhän se kuitenkin tehty ihan puhtaasti tutkinnallisista syistä, ei tarkoituksena kiusata Aueria.
Edelleen lainaan Strangelovea, että on kaikkien osapuolten kannalta hyvä että Auerin syyllisyys tai syyttömyys tutkitaan niin hyvin kuin mahdollista, nyt kun aikaa on kulunut alle 5 vuotta eikä yli 50 vuotta, on tutkiminenkin huomattavasti helpompaa ja rasittaa Aueria varmasti vähemmän kuin jos tutkimukset kohdistettaisiin Aueriin vasta noin 40 vuoden päästä jolloin Auer olisi jo yli 80-vuotias jos elää.

turumurre kirjoitti:

Ote Iltalehden paperiversiosta 26.8.2011:

”Kovat piipussa”

Syyttäjä päätti hakea valituslupaa Ulvilan murhajutussa korkeimpaan oikeuteen elokuun alussa. Auer ei uskonut, että tämä vaikuttaisi hänen arkielämäänsä.

Kihlakunnan syyttäjä Jarmo Valkama sanoi torstaina, että hän sai hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen käsiinsä materiaalia, joka antoi syyn lisätutkintaan ja sen myötä kotietsintään. Auer ei tiedä, mitä uudet todisteet voisivat olla, mutta sanoo poliisin kuulustelleen hänen lapsiaan.
Auerin mukaan poliisi on rajoittanut tutkintojen vuoksi hänen oikeuttaan tavata vanhinta tytärtään.
-Heillä on nyt sitten kovat piipussa. En tiedä, mikä bluffi heillä on tällä kertaa mielessä. Odotan mielenkiinnolla, mitä he ovat keksineet tällä kertaa.

Kotietsintä sai Auerin ajatuksen palamaan syksyyn 2009. Tulevaisuuden suunnitteleminen ja töiden tekeminen muuttuivat jälleen mahdottomiksi.
-Kerta toisensa jälkeen poliisi vetää maton alta.

lihavointi tm

Voi jumalaut. Ihan vihaksi alkaa pistämään; Taas vedetään lapset poliisipäättäjien/syyttäjän toimesta kehiin. Eivätkö lapset/vanhin tytär ole kärsineet poliisin toimista jo ihan riittävästi.
Raukkamaista.

Tara kirjoitti:Otan tuosta edeltä turumurrelta vain lyhyen pätkän Hovin lausuntoa:

Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia.

Kun Annelilta kysyttiin miksei ulkopuolisen poistumisääntä kuulu nauhalla, A vastasi, että ehkä ulkopuolinen poistui vasta (poliisien?) puhelun jälkeen. Poliiseille jotka olivat matkalla taloon A oli puhunut kuin tappaja olisi vielä olisi ollut talossa, mutta sitten sen puhelun aikana oli hiljennyt, että oli varmaan poistunut samaa tietä kuin oli tullutkin. Myös JJ:lle A kertoi, että poliisien puhelun aikana oli vielä kuulunut tappelun ääniä.

Anneli oli nukkumassa kun tappaja tuli ja hän kertoi heränneensä vasta kun sai puukosta rintaan. Sitten hän juoksi karkuun ja meni puhelimeen. Tähän sekä puheluun ja poliisien paikalle tuloon meni 20 minuuttia (vuoden 2011 laskelma)! (tunnustus-kuulustelut 2009). Toisaalla hän kertoi huomanneensa puukoniskun rinnassaan vasta puhelimen äärellä... oli jokin kolmaskin versio, muista kaikkia..

Muuta merkillistä liittyen hovin lausuntoon. Lapsen kertomuksen johdonmukaisuudesta:

Lapsi on kertonut kolme, oikeastaan neljä eri ajankohtaa, jolloin tappaja poistui. Erilaisia poistumisen tapoja on l kertonut myös kuten, että tappaja juoksi kylppäristä, että näki vain selän, että ei nähnyt sitä lattian tasossa, että se vain nosti jalan ja sitten toisen sen perässä..Tarkemmin sanoen, etp:tä lukien ei mitenkään voi päätyä vain yhteen yksiselitteiseen poistumihetkeen, ei lapsen puhutteluja lukien eikä Annelin kuulustelujen perusteella. Jukan sukulainen muistaa, että lapsi sanoi tappajan olleen piilossa kylppärissä. Lapsen ensimmäisessä puhuttelussa puhuttajat lisäävät lapsen puheeseen, 'entäs se tappaja, missä se oli'. Lapsi sanoo itse ensin ettei nähnyt sitä siellä, että näki vain isän lattialla ja verta. Näiksä sen, kyselevät puhuttajat kun olivat kysyneet lapsen kirkaisusta, lapsi vastaa itkien (kun puhuttelu on jo lopussa) y-yy. Tämänkö he tulkitsivat 'kyllä'-vastaukseksi? Se puhuttelu jäi siihen. Tämän puhuttelun lukien voi saada käsityksen, että tappaja olisi poistunut jo ennen kuin lapsi meni puhelimeen. Kun lapsi kuitenkin kirkaisi (mentyään katsomaan takkahuoneen ovelle puhelimesta päästyään) kovalla äänellä, puhuttajat tivasivat tästä, mitä lapsi silloin näki. Lapsi vastasi ensin: isän ja verta. Puhuttajien jankutus tappajasta sotki koko puhuttelun!

Lisäksi on olemassa sukulaisten ristiriitaiset kertomukset siitä kertoiko lapsi itse ensin nähneensä ulkopuolisen ja poistumisen, vai kertoiko sen lapsen kuullen äiti ensin.

Annelin puheista 2006 ymmärtää, ettei hän kuullut (tai kiinnittänyt huomiota) siihen mitä lapsi vastasi kun hän kysyi Häke-puhelun aikanan lapselta 'lähtisekse jo'. Lapsin vastasi joo se lähti, mutta silti A puhui poliiseille autoon kuin tappaja olisi ollut talossa edelleen (Joutsenlahdelle + partiopoliisien kuulustelut).

Muita ristiriitaisuuksia jotka hovi sivuutti: Lapsi kertoi nähneensä rinnassa olevan haavan vasta sairaalassa, kun äiti näytti sen. Anneli kertoi näyttäneensä haavan lapselle jo kotona. Ja lapsi kertoi puhutteluissa, että oli vasta sairaalassa kertonut äidille että oli nähnyt poistumisen.

Hovin perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ne eivät voi sitä ollakaan, koska esitutkinta ei anna johdonmukaista kuvausta tapahtumista eikä niitten järjestyksestä.

Anneli on käyttänyt mielikuvitustaan, ei mitään estoja, mutta harkintaa kyllä! Todellakin, hovin lausunto asiasta on uskomaton!
pS: en enää jaksa kahlata etp:stä noita JPEG-numeroita. Kaikki edellä olevat pointit ovat olleet täällä useaan kertaan eri ketjuissa, ja minä ainakin olen pitänyt tapana laittaa JPEG-numerot aina kun olen johonkin etp-sivuun nojannut. Nyt en jaksanut enkä ehtiskään.

PS2 lisään vielä pari seikkaa jotka ovat ihmetyttäneet: Anneli ei muista missään vaiheessa kuulustelujaan lapsen käynneistä takkahuoneen ovella mitään (ne kolme käyntiä, lapsi jopa oli puhunut jotain vanhemmilleen), ei ensimmäisissäkään kuulusteluissa 2006. Vaikka toisaalla kuulusteluissa selitti jotain toista asiaa sillä, että hänellä on huoli lapsista.. ja kuitenkin oli äiti juossut jopa ulos, jättänyt lapset murhaajan kanssa omiin oloihin. Lisäksi laittoi vielä lapsen katsomaan näkyykö siellä takkahuoneessa jotain - (kuten A kertoo) - vaikka todellakaan, A:n kertomuksista ei näy merkkiäkään siitä, että hän olisi tiennyt missä nurkassa tappaja kulloinkin oli, puhumattakaan siitä, että olisi itse nähnyt poistumisen. Tappaja 'juoksi perässä' kuului kertomus häkeen..lapsi siinä seassa.

matlockb kirjoitti:Mielestäni on tehty täysin selväksi ja se käy kyllä hovioikeuden päätöksestä selvästi ilmi että Auerille käräjäoikeudessa annettu elinkautinen vankeusrangaistus murhasta on kaatunut hovioikeudessa siihen että näyttö ei ollut riittävä kun puhutaan näinkin vakavasta rikoksesta. Missään ei sanota suoraan että Auer on syytön tekoon vaan on hovioikeuden mukaan mahdollista että teon on tehnyt ulkopuolinen tekijä ja Aueria vastaan ei ollut hovioikeuden mielestä tarpeeksi näyttöä.