MURHA.INFO

Frank Nolla kirjoitti: En ollut mitenkään ihmeissäni, ettei huppumiehestä jauhettu.

Minä taas olin ihmeissäni, että A.Auer ei kertonut tuosta murhaajasta, jonka hän oli kohdannut silmästä silmään. Anneli Auer oli tuossa karmeassa tilaneessa seurannut avuttomana sivussa kun huppumies surmaa hänen miehensä ja lapsien isän ihan siinä hänen silmien edessä.

Hän on kuitenkin ainoa ihminen tässä maailmassa, joka on tuon tappajan nähnyt??

Minä en tuossa Auerin tilanteessa (olettaen että ulkopuolinen murhaaja todella oli paikalla) mistään muusta puhuisikaan, kuin tuosta hirveästä murhaajasta.

AA:sta youtubessa:
"ANNELI AUER VAPAANA???!!!"
http://www.youtube.com/watch?v=us4vhUibT-w

vink vink sinne vaan 45 min - joku jollon välineet ja osaa käyttää niitä

Tara kirjoitti:AA:sta youtubessa:
"ANNELI AUER VAPAANA???!!!"
http://www.youtube.com/watch?v=us4vhUibT-w

vink vink sinne vaan 45 min - joku jollon välineet ja osaa käyttää niitä

"-Kummatki kuuluu helävettiin". Selema.
Kätevämpää olisi perustaa blogi tai minfoilla niin ei tarvitsisi käsivaralla kuvata uutissaittia ja
jauhaa samalla helvettisaatanaa kuin aivovammainen.
Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä mutta mitä informaatiota tuollaiset
"tää on niin vitun ruma akka" ja huorakommentit tuo kenellekään? Noni.. Kuka tunnustaa?

^ No ei ollut asiallinen se youtbessa oleva kommentti, hupaisa lähinnä. Jospa se oli ihan vain pelleilymielessä sinne laitettu.

Kuitenkin, en ehdi katsoa 45-min 14:40 uusintaa, ja eilen oli häiriöitä kun katselin. Haluaisn nähdä uudelleen sen kohdan, hitaalla, jossa AA puhuu Jukasta. Se sama kuva Jukan kasvoista oli siellä taustalla, sama mikä on ollut jo vuosia eri lehdissä. Ihmettelin sitäkin vähän.

Käykääs merkkaamassa sopimattomaksi kellä tunnukset tuubiin on. Ala-arvoista. Erittäin. Lapsienkin silmiin tuosta mediasta voi tuollainen sonta lipsahtaa.

Mitään huvittavaa tuossa ei ole.

Tara kirjoitti:^ No ei ollut asiallinen se youtbessa oleva kommentti, hupaisa lähinnä. Jospa se oli ihan vain pelleilymielessä sinne laitettu.

Mitä nyt pikaisesti vilkaisin käyttäjän muita videoita, luulen että ei ollut.

Päivänselvä murhainfoparodiointihan se oli! Katsokaa peiliin nyt vain, heh

Kuinka hirveästi Auerin olisi pitänyt riehua ja viuhtoa ja väännellä naamaansa haastattelussa, että ette olisi haukkuneet ilmeettömäksi? KATSOITTEKO SITÄ HAASTATTELUA OIKEASTI EDES? Mulle tuli mieleen nimenomaan ihminen, jota jännittää ja joka yrittää olla tyynesti, (koska kaikenlainen elehtiminen näyttää telkkarissa ylielehtimiseltä) mutta joka ei ihan siinä onnistu, vaan ilmeet ja eleet on "amatöörin", ei sellaisen, joka ammatikseen on kameroiden edessä. Eli ilmeitä ja eleitä oli liikaa verrattuna ammattimaisempaan telkkariesiintymiseen. Mikä siis mulla pistää silmään, kun ärsyttää se kun ihmiset riehuu ja kääntyilee ja muljauttelee silmiään kameran edessä. Normi-ihmisen maneerit, sellaisen, jota jännittää kun kuvataan. Siis juuri sitä, mitä olettaa saattaa juuri tuossa tilanteessa.

Taas nostettiin itsekkyys-korttikin esiin. Että itsekäs on, kun itsestään puhuu. Tuota... eikös tuollaisessa henkilöhaastattelussa juuri puhuta itsestä? Ja sitten niistä asioista, jotka toimittaja on valinnut.

Auer sanoi, että kaikki tämä on vaikuttanut lapsiin hyvin negatiivisesti. Ja harmitteli perheen hajoamista ja sitä, että joutuu olemaan erossa lapsistaan. Mutta ei kai tehnyt sitä tarpeeksi teatraalisesti, että minfolaisille riittäis. Olis pitänyt seistä päällään ja sätkiä jalkojaan ja ulvoa itkuvirttä. Kun on Auerin elämäntilanteessa, on varmasti käynyt niitä suruja ja menetyksiä ihan tarpeeksi monta vuotta jo mielessään ja läheistensä kanssa läpi, ei niitä tarvitse alkaa koko kansan edessä itkemään. Jos Auer olisi alkanut kaiken kokemansa jälkeen nyyhkiä teatraalisesti jossain tv-haastattelussa, olisin alkanut uskoa syyllisyyteen välittömästi. Se se vasta olisi ollut tarkoitushakuista säälinkerjuuta. Arvostan sitä, että hän puhui asiallisesti ja pitäytyi kaikenlaisista ylisanoista suuntaan tai toiseen. Mutta minä en pidäkään BB-viihteestä, jossa kaikki heitetään ihan yli ollakseen edes yhtään mitään.

Syytön. IMHO. Ja jos jotkut Ihan Oikeat todisteet, eikä vain muutaman naisten- ja äitienvihaajan mouhoaminen, todistavat muuta, niin sitten uskon.

Hyvin eilinen 45 minuuttia esiintyminen meni. Joillakin ihmisillä on taito esiintyä vakuuttavasti. Kaikkia ei niin kovin häiritse se, että heidän puhumansa tai esittämänsä ei aina pidä ihan paikkaansa. Nämä taustatiedot, jotka mediassa ovat tulleet esiin vain saavat minut epäilemään asioiden tilaa.

Tara: voit katsoa sen 45min sen vaikka kuinka monta kertaa osoitteessa: http://www.katsomo.fi

Katsoin kyseisen ohjelman joitakin kertoja ja huomioin samaa kuin jotkut muutkin täällä, eli:

1. Anneli ei sanonut suoraan olevansa syytön, mikä on outoa kun joku kysyy sinulta syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Ensiksi tulisi mieleen vastata "olen syytön", jos sellaista minulta kysyttäisiin.

2. Anneli katsoi silmiin toimittajaa mutta muutamissa ns. "tärkeissä" kohdissa katsoi alas ja lähti sitten kierrellen vastaamaan. Näitä kohtia oli mm. tuo syyllisyys/syyttömyys-kohta ja kun puhuttiin Jukasta.

3. Mitä muistoja Jukasta? No hyviä, periaatteessa. Tämä juttu vaan sotki kaikki muistot. Ihan tosi? Vaikka kuinka joku olisi murhattu niin sulla on rakkaasta ihmisestä muistoja, joita se murha ei todellakaan sotke. Tai mitä sitä nyt muistelemaan, jos siitä ihmisestä, josta ei pitänyt, on päässyt jo eroon. Siltä se minulle kuulosti.

4. Anneli taisi tosissaan ihastua Seppoon, näytti olevan lämpimämpiä tunteita Seppoa kuin Jukkaa kohti. Harmi vaan, että Seppo ei ollutkaan Seppo vaan Harri.

Minua jäi myös häiritsemään tuo syyllinen-syytön kohta.
Olisi sanonut, että hovioikeus teki oikean ratkaisun koska olen syytön.
Ja sekin, että ei missään kohtaa ole todennut etten ikikuunamaailmana olisi voinut surmata rakasta miestäni. Ei ole käynyt mielessäkään.

En usko, että Anneli nyt niin rationaalinen on, että kuvittelee kaikkien näkevän asioiden oikean laidan vaikka hän ei sitä itse jankuttaisikaan.

Ja minä jaksan takertua tähän Jukka -asiaan. Olen menettänyt perheeni, työni, MUTTA ei "olen menettänyt rakkaan puolisoni" jonkun hirviön tunkeuduttua taloomme.

Minulla vain vahvistuu se käsitys, että pariskunnan välit eivät todellakaan olleet lämpimät.

Kävin tässä muuten parturissa joku aika sitten ja siellä tuli puheeksi nämä uudet kujeet Ulvilan ympärillä. Tämän kampaajan hyvä ystävä oli joskus Luvatan aikoina toiminut Jukan alaisena. Oli jo ennen koko surmatyötä kertonut, että Jukka saattoi ärsyttää mustasukkaista vaimoaan kertomalla tälle työpaikalla olevista naisista. Häntä itseään Jukan käytös oli lähinnä ärsyttänyt. Ja kuulema J:n vaimo kihissyt raivosta kotosalla.
Anneli on nyt julkisuudessa useasti maininnut, että Sepossa häntä viehätti luotettavuus. Olisiko tässä yksi piirre mikä häntä Jukassa ärsytti? Uskottomuuden pelko.
Vaikkakin tutkiessamme pariskunnan historiaa kummallakaan ei pitäisi sen asian suhteen olla hirveästi sormella osoitettavaa

Rouva_Etsivä kirjoitti:3. Mitä muistoja Jukasta? No hyviä, periaatteessa. Tämä juttu vaan sotki kaikki muistot. Ihan tosi? Vaikka kuinka joku olisi murhattu niin sulla on rakkaasta ihmisestä muistoja, joita se murha ei todellakaan sotke. .

Kääk! Montako miestä tai vaimoa sulta on murhattu vai miten tiedät ettei tuollainen sotke muistoja

MurderMama kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:3. Mitä muistoja Jukasta? No hyviä, periaatteessa. Tämä juttu vaan sotki kaikki muistot. Ihan tosi? Vaikka kuinka joku olisi murhattu niin sulla on rakkaasta ihmisestä muistoja, joita se murha ei todellakaan sotke. .

Kääk! Montako miestä tai vaimoa sulta on murhattu vai miten tiedät ettei tuollainen sotke muistoja

Mä ymmärsin sen Auerin sanoman niin, että muistot olis periaatteessa hyviä, mutta aina kun muistelee Jukkaa niin mieleen tulee murhayö eli Jukan verinen ruumis ja kaikke se karmeus, mikä siihen yöhön liittyy. Mut se on siis vain mun tulkinta, jonka tein automaattisesti ja vasta täältä lukiessani tajuan, että sen on voinut tulkita toisinkin.

pohtiijamiettii kirjoitti:

MurderMama kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:3. Mitä muistoja Jukasta? No hyviä, periaatteessa. Tämä juttu vaan sotki kaikki muistot. Ihan tosi? Vaikka kuinka joku olisi murhattu niin sulla on rakkaasta ihmisestä muistoja, joita se murha ei todellakaan sotke. .

Kääk! Montako miestä tai vaimoa sulta on murhattu vai miten tiedät ettei tuollainen sotke muistoja

Mä ymmärsin sen Auerin sanoman niin, että muistot olis periaatteessa hyviä, mutta aina kun muistelee Jukkaa niin mieleen tulee murhayö eli Jukan verinen ruumis ja kaikke se karmeus, mikä siihen yöhön liittyy. Mut se on siis vain mun tulkinta, jonka tein automaattisesti ja vasta täältä lukiessani tajuan, että sen on voinut tulkita toisinkin.

Niimpä. Miten ne hetket vois muka unohtua?? Jotkut vaan on päättänyt että AA on syyllinen ja sillä sipuli, sanokoon todisteet mitä hyvänsä

Minä olen kokenut hankalan eron, eikä sitä tietenkään voi verrata puolison murhaan. Mutta siis kun minulta on joskus kysytty olinko Kimmon kanssa onnellinen, niin totean, että meidän ensimmäiset yhteiset vuodet olivat ihania ja muistan kuinka onnellisia olimme kun meidän kaksoset syntyivät. Mutta että lopussa elämä oli kyllä kamalaa emmekä tulleet enää yhtään toimeen. Minulle on vieras ajatus, että suhteemme kurja loppu jotenkin heikentäisi hyvien aikojen muistoja. Mutta ehkä tapahtumat ovat Annelille vieläkin liian tuoreita. Tiedä häntä.