MURHA.INFO

*
Hovioikeus vapautti Anneli Auerin syyttömänä.

Syyttäjän harvoista näytöistä tärkein, hätäkeskusnauhoite, kärsi täydellisen inflaation hovioikeuteen saatujen lisälausuntojen myötä. Hovioikeuden ratkaisussa/perusteluissa lähes kaikki tapahtumat viittasivat syyttömyyteen.
*

Motiivi ei puutu. Tutkinta on tällä hetkellä kesken, ja jos uusista epäilyistä tulee jotain tuomiota tulevaisuudessa, niin voihan sieltä motiivikin löytyä vaikka tapaukset olisivatkin erillisiä.

On käyty käräjäoikeus ja hovioikeus, tullut elinkautinen ja vapautettu syyttömänä. Jengi pohtii murhan toteutusta, koittaa saada palaset kohdalleen, kun esitutkintakin on suoritettu jo: - no, miten se sen nyt oikein sitten teki? Ja odottaa motiivia tapolle.

Jotakin vikaa marssijärjestyksessä, kun samalla uutisoidaan, että murhan tutkintakin on vielä kesken.

Hullu maailma.

Siis - ihan totta - etteks te huomaa tässä mitään vikaa?

^ mitä vikaa siinä on ? Tuomiot on annettu ja syyttäjä on hakenut valituslupaa korkeimmasta oikeudesta- aikanaan selviää saako sen. Lasten kertomuksista nyt on tullut ilmi seikkoja jotka lienevät uusia todisteita asiassa ja vähintääkin voivat tuoda esiin mahdollisen motiivin. Eikö mielestäsi surmaa saisi tutkia enää vaikka uusia todisteita tulisikin, pitäisi (AA:n sanoin) unohtaa vaan koko juttu?

Sirpa kirjoitti:On käyty käräjäoikeus ja hovioikeus, tullut elinkautinen ja vapautettu syyttömänä. Jengi pohtii murhan toteutusta, koittaa saada palaset kohdalleen, kun esitutkintakin on suoritettu jo: - no, miten se sen nyt oikein sitten teki? Ja odottaa motiivia tapolle.

Jotakin vikaa marssijärjestyksessä, kun samalla uutisoidaan, että murhan tutkintakin on vielä kesken.

Hullu maailma.

Siis - ihan totta - etteks te huomaa tässä mitään vikaa?

Minustakin on mukava tietää, että poliisi on valveilla ja toimii!

Heräs jossakin vaiheessa vai?

Riidatonta: Murhaaja poistui häke-puhelun kuluessa

Fakta: Häkepuhelusta ei kuulu murhaajan poistumista

Väite: Murhaaja astui karmille, mutta äätä ei kuulu, koska monotaajuuksinen puhein

Johtopäätös: Absurdi väite ja todennettavissa jälkeenpäin potaskaksi

Väite: Murhaaja ei astunut karmille

Johtopäätös: Miksi ei olisi astunut ja jos ei astunut, niin poistuminen ei ole mahdoillista

Johtopäätös: Ulkopuolista henkilöä ei rikospaikalla ollut

Johtopäätös: ANNELI AUER MURHASI MIEHENSÄ

Mietin tässä sitä, jos kuvio olisi päinvastainen. Mies soittaa hätäkeskukseen: "Joku hakkaa täällä mun vaimoa" ja kun poliisi pääsee paikalle, on vaimo kuolleena maassa. Mä uskoisin, että tuossa tilanteessa tutkinta lähtisi jo alusta asti eri linjoille kuin jos soittaja on vaimo, "heikompi sukupuoli".

jmit kirjoitti:Riidatonta: Murhaaja poistui häke-puhelun kuluessa

Fakta: Häkepuhelusta ei kuulu murhaajan poistumista

Väite: Murhaaja astui karmille, mutta äätä ei kuulu, koska monotaajuuksinen puhein

Johtopäätös: Absurdi väite ja todennettavissa jälkeenpäin potaskaksi

Väite: Murhaaja ei astunut karmille

Johtopäätös: Miksi ei olisi astunut ja jos ei astunut, niin poistuminen ei ole mahdoillista

Johtopäätös: Ulkopuolista henkilöä ei rikospaikalla ollut

Johtopäätös: ANNELI AUER MURHASI MIEHENSÄ

Puhut FBI-nauhasta, puolustuksen nauha (alkuperäinen) kertoo muuta. Katso, siinä se meni! Lausuntoketjusta:

Voimakas naksahdus

Kun puhelu on ollut auki runsaat kolme minuuttia, nauhalta kuuluu ensin lyhyt, voimakas ääni, joka kuulostaa hankaamiselta.

Heti perään kuuluu – tapahtuma-aikana hereillä olleen perheen vanhimman lapsen vertahyytävän huudon jälkeen – selvästi erottuva naksahdus. Sille Hemmi löysi identtisen vastineen poliisin rekonstruktionauhalta.

Johtopäätös: ANNELI AUER EI MURHANNUT MIESTÄÄN

Sirpa kirjoitti: Puhut FBI-nauhasta, puolustuksen nauha kertoo muuta. Katso, siinä se meni! Lausuntoketjusta:

Voimakas naksahdus

Kun puhelu on ollut auki runsaat kolme minuuttia, nauhalta kuuluu ensin lyhyt, voimakas ääni, joka kuulostaa hankaamiselta.

Heti perään kuuluu – tapahtuma-aikana hereillä olleen perheen vanhimman lapsen vertahyytävän huudon jälkeen – selvästi erottuva naksahdus. Sille Hemmi löysi identtisen vastineen poliisin rekonstruktionauhalta.

Johtopäätös: ANNELI AUER EI MURHANNUT MIESTÄÄN

Tuo naksahdus oli lausunnon seuraavassa lauseessa kerrottu olleen samanlainen kuin lasin katkeaminen, mikä rekonstrukstiossa oli aikaansaatu samanlaisena. Sehän voi tapahtua myös lattialla olevan lasin päälle astuttaessa, jos lasi on toisesta laidastaan esim. toisen lasinpalan päällä. En ymmärrä, miten tämä todistaa syyttömyyden puolesta; voisitko avata hiukan tuota ajatusta lisää.

En, koska kyse ei ole syyllisyydestä tai syyttömyydestä, vaan nauhasta, joka tulee olemaan myös dokumenttielokuvan nimenä.

Syyttömyys voidaan todistaa jo aikaskenaariolla, koska riidattomana seikkana on todettu se, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana. Ongelmana ei koskaan ole ollut tuo syllisyys-syyttömyys - ja jos olisi ollut, niin oikeudenkäyntiä ei olisi tarvinnut käydä väärinpäin niin, että todistetaan syyttömyys eikä syyllisyys.

Asia, joka on jutun pointti, ja jota kukaan ei ole täällä vaivautunut pohtimaan, että miksi näin tehtiin, eikä myöskään huomaa mitään vikaa siinä, että Suomen oikeusjärjestelmän mukaan (mikä ei tosiaankaan ole mahdollista) syyttäjä voi spekuloida mielinmäärin syyllisyyksillä ilman todisteita - edes aihetodisteita ei ole ollut - ja puolustuksen tehtävänä on todistaa syyttömyys.

Asetelmahan on ihan järjenvastainen jo alunperinkin viitaten koko Eurooppaa kattavaan oikeusjärjestelmään, mutta jos näin ei olisi menetelty, puolustus ei olisi voinut tuoda oikeuteen "syyttömyyden todisteena" alkuperäistä nauhaa, eikä myöskään muuta materiaalia, joka oli jätetty pois esitutkinnasta, jolloin ei myöskään olisi pystytty todistamaan, että tuo FBI-nauhaversio, jota syyttäjä käytti - jonka siis poliisi oli syyttäjälle toimittanut - oli manipuloitu todistamaan Auerin syyllisyyttä.

Ja viitaten nyt tähän viestiini Kysymyksiä-vastauksia -ketjussa, niin nyt sitten etsitään, tutkitaan sitä murhaajaa.

Tapaus on edelleen operatiivisen tutkinnan alla... Tutkinnan yksityiskohdat eivät näy rekisterissä.... Mikä tämän uutisen päiväys on?

27.9.2011 näkyy päiväyksenä. Ahaa, operatiivinen tutkinta kesken ja Auer on jo ehtinyt käväistä syytettynä oikeudessa, saada elinkautisen ja vapautuakin?!

Ahaa, vai niin.

Mitäpä tähän taas muuta voi sanoa kuin että jatkakaahan niitä syyttömyyksien ja syyllisyyksien spekulointejanne, niin Isot Pojat voivat rauhassa jatkaa itse murhan tutkintaa ilman kiusallista huomiota.

Murhaajan ääni on jälleen tallella. Niinhän se meni kuten ex-tutkinnanjohtaja sanoi: murhaaja tunnistetaan äänensä ja geeniensä perusteella. Odottakaamme jatkoa.

Siis vielä kerran:

En ymmärrä, miten tämä todistaa syyttömyyden puolesta; voisitko avata hiukan tuota ajatusta lisää.

Minkään länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan ihmisen ei todellakaan kuulu todistaa syyttömyyttään.

Sirpa kirjoitti: Siis vielä kerran:

En ymmärrä, miten tämä todistaa syyttömyyden puolesta; voisitko avata hiukan tuota ajatusta lisää.

Minkään länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan ihmisen ei todellakaan kuulu todistaa syyttömyyttään.

ÅK - ymmärrän pointtisi. Ajattelin alunperin, että tuo jälkimmäinen osa jollakin tapaa puoltaa syyttömyyttä ja halusit sen tuoda esille.

AA = Alloplastinen Adaptaatio (käsitteen vahvan läsnäolon tiedostaminen)
AA = "Hyvin vahva peluri selviää mitä todennäköisimmin pahimmistakin kuohuista"
(AL 9.11.2011 / Asiat s.15, luottoluokan kuvaus, esim. Espanjalle)
AA:n 12-step ohjelmasta pari poimintaa:
- 4/12 AA suorittaa perusteellisen ja rehellisen moraalisen itsetutkistelun.
- 5/12 AA myöntää väärien tekojensa todellisen luonteen Jumalalle, itselleen ja jollekin toiselle ihmiselle.

Jotenkin näin se voisi ratketa, tämän enempää mytologisoitua mytologisoimatta...

Isokokoinen (on oltava iso että on päässyt kulkemaan ikkunasta väitetyllä tavalla) mies, jolla on vielä yllätysmomentti puolellaan, ei olisi tarvinnut 70 puukoniskua surmatakseen fyysisesti heikon Jukan.

SuloVilen kirjoitti:Isokokoinen (on oltava iso että on päässyt kulkemaan ikkunasta väitetyllä tavalla) .

Miten niin iso? Kokeilin eilen 160 cm tyttäreni kanssa, miten lasiaukosta kulkeminen onnistuu. Helppoa kuin saippuanteko:

1)OIkea jalka jakkaralle, jossa vaatteita.

2)Vasen jalka aukosta ulkopuolelle, tuolille (ylitettävä on vain n. 40 cm este).

3)Yläruumis aukosta läpi ottaen karmista tukea (oikeakätinen ottaa luontevasti oikeasta karmista kiinni).

4) Lopuksi oikea jalka nostettava ulos ja maahan samoin tein.


Jos vasen kenkä oli pesty puhtaaksi, ei vertakaan jäänyt mihinkään.