MURHA.INFO

Suurimmassa osassa väkivallanteoissa, ovat tekijöinä olleet juuri nuo tutut, eli parhaat kaverit.

Ei silti kukaan usko, että "minun paras kaverini tappaa minut", mutta jos toisella on äly juuri tuolla hetkellä katkolla, eli kateissa, niin so?

Jos on leikannut suuren reiän teltan kylkeen, on siitä helpompi taloa iohmisiä, kuin teltan läpi halolla ja halosta olisi jäänyt teltaan kyllä selvät jälkjet, jos vaikka poliisi olisi ne vahingossa tutkinutkin.

Samanlaiset jäljet olisi jäänyt putkesta, jos sellaisella olisi telttakankaan läpi mätkitty.

Telttakankaan läpi hakatessa ureille olisi tullut vammoja myös muualle vartaloon, jollaisia ei ole näkynyt, mitä nyt torjuntavammoja lukuunottamatta löytyi käsissä.

Miksi muuten Gustafssonnin mustuneesta kynnestä ei ole mainintaa niin ETP:ssä , kuin oikeudessakaan?

Olisi luullut tuokin vakava vamma huomioitu, kun naarmu kyynärvarressakin huomioitiin.

No Gussehan yritti parhaansa mukaan peitellä tuota vammaa, myös eräässä valokuvassa, miksiköhän?

Siis kaikkein vähiten meteliä olisi herättänyt, jos tekijänä olisi ollut joku tuttu, joka olisikin ollut shokeeraava yllätys uhreille, näin se vaan taitaa olla!

^ Niin kukapa sitä osaisi epäillä vaikka pientä riitaa olisikin ilmassa, että tuttu kaveri sekoaa totaalisesti ja käy ystäviensä kimppuun raivoisasti, astalolla ja puukolla varustettuna. Se varmasti tosiaan yllättää, NGn luonteesta on sanottu, että hän oli sellainen suurisuinen huutaja, möykkääjä jos asiat eivät menneet hänen mielensä mukaan. Seppo ja tytöt olivat jo niin tottuneita tähän tuttuun NGn käyttäytymis malliin, etteivät nähneet siinä mitään vaaran merkkejä, esim. tyyliin, "tollanen se aina on kännissä, kyllä se siitä kohta rauhoittuu".

Teltalta ei surma-aamuna kuulunut ääniä, sen lähirannasta kiireellä lähteneen veneen kolina kyllä kuului. Veneelle kiiruhtanut taho mahdollisesti luuli tulleensa havaituksi, mikä selittäisi 'lintupoikien' tarinan rantaan poistuneesta mieshenkilöstä sen sen olettaman luomiseksi, ettei taho ollut kumpikaan heistä.
Vene meni kaislikkorannan reunaa edeten Högnäsin suuntaan, rantaan, josta 'lintupojat' lähtivätkin.

On useita mielipiteitä lintupoikien havainnoista tekopaikalla klo 6.00

Esim. 1. Hessu52 ja Mirsi, paikalla ei ollut ketään ulkopuolista henkilöä NG jupisi itsekseen. Syyte käsiteltiin Espoon Käräjäoikeudessa ei mennyt läpi.

Esim. 2. Sariola, paikalla oli yksi tai kaksi tuntemattomaksi jäänyttä henkilöä jotka olivat teon takana.

Esim. 3. Oma, paikalla oli NG,n lisäksi toinen vaalea mieshenkilö jonka henkilöllisyyttä ei saatu selvitettyä. Oli joko entuudestaan NG,n tuntema henkilö tai lyöttääntyi juopottelevan nuoren NG,n seuraan puolenyön seutuvilla. Tämän henkilön saattoi myös OK tuntea, koska näyttäisi hänen suojelevan jotakuta.

Ei nyt ihan noinkaan Navetanhajuinen, ei OK. ketään suojele, se on fakta, eihän tuo tuntenut ketään sellaista jota olisi suojellut, ei Bodomilta eikä muualtakaan.

Olihan Olavi vastikään muuttanut maisemiin, joten mitään tuttavuuksia ei ollut ehtinyt paikallisten kanssa rakentelemaan!

Sehän tässä omituista onkin mikä syy on OK,lla kertoa ihmeellisyyksiä ja tehdä käännytystyötä todistaakseen erikoiset edesottamuksensa. Viittaan hänen 1960 luvulla tehtyyn kuulusteluun joka on syytä lukea tarkoin ja ajatuksella.

Esim. OK,n jotakuta suojelemisesta: Missä oli Olavi Kivilahden isä kyseiseen ajankohtaan, jota mukamas polisit hakivat useinkin juopottelun tiimoilta.

Lisätään vielä missä oli työkaveri Ruohonen poilineen ,kun ei ollut OK,n kanssa sovitussa paikassa Fältin talolla n. klo 4.00? Ilmaantuivat vasta 9 aikoihin onki touhuihin.

Kartanon puolen veneet olivat pääsääntöisesti Bodomista lähtevässä kanavassa tai valkamassa, josta kanava alkaa. Olisi siten kai ymmärrettävää, että OK olisi odotellut Ruohosia venerannassa !

Rantaa pitkin olisi OK:n ollut vaikeaa kulkea väittämälleen paikalle, kun nykyisen uimarannan alueella tuolloin oli mutapohjainen kaislikko ja viereisen laitumen piikkilangat ulotttuivat pitkälle rantaveteen.
Laitumella oli nautakarjaa, myös sonni.

Pehmoisia OK on kertonut, siitä olen lähes varma.
Mitä ilmeisimmin 'lintupojat' ovat saaneet hänet kertomaan mieleisensä tarinan alibiksi edellisille.

Kukaan Oittaanlahdella tai sen läheisyydessä todella paikalla ollut ei ollut Kivilahtea väittämällään paikalla havainnut.

Kolin kertomuskin on omituinen: hän toisaalta myöntää yleensä menneensä kalastamaan jo aamukolmelta, mutta jostain syystä selittää tuona aamuna lähteneensä poikansa kanssa kalaan vasta aamukuudelta.

Ei tuohon aikaan kyselty pojilta, mihin aikaan mennään kalaan; kalaan mentiin silloin, kun se oli syönnillään.

Isoisäni havaitsi Kolin jo ennen kello viittä aamulla.

Tuntuu siltä, ettei kukaan aamulla kalastamassa ollut halunnut ilmoittaa asiaa poliisille, KRP:kin sai tiedon Kolin järvelläolostaan poikansa kanssa vasta B3M-keskustelusta, kun kerroin isoisäni havaitsemista venekunnista järvellä tuona kohtalokkaana aamuna.

Joo, kaikkien muiden kertomukset ovat omituisia, paitsi Gustafssonnin, joka ei muista mistään mitään, paitsi sn, ettei tappanut nuoria, eikä prätkiin koskettu ja maailma pyöri, vähän tissinkoppuraa kokeiltiin, mutta alakertaan ei menty ja paskat sanon minä, joka olen ollut myös nuori ja melkoinen meisseli, he, heh!, no sellaista!

Kyllä Kivilahti näytti meille reitin, mistä silloin kuklki ja taitaa siitä mennä peltotie edelleenkin sinne rantaan, joten ei hän paskjaa ole puhunut!

Arvoisa Hessu52 Olen tuonut teoriaani täällä esille jo pitemmän aikaa yritä ottaa apteekkarin taidoilla se esille.

En laadi teoriaani syytettynä olleen NG,n lausuntoihin ne ei ole luotettavia.

OK,n lausunnoissa on suuria epätarkkuuksija eivätkä näinollen ole luotettavia.

Rouva Karjalaisen lausunnot on täsmällisiä ja yhteneviä ajansaatossa. Tulkinnassa on vain tullut vipa kun on katsottu Sepon olleen klo 3.45 onkimassa murhaniemessä ja myöhemmin keskiniemessä klo 4.15 toisen nuoren seurassa. Seppo ei ole tämä henkilö.

Lintupoikien lausunnot ja Salosen myöhemmät lausunnot on luotettavia, tulkinnassa on taas menty metsään. Tekopaikalla oli kaksi elossa ollutta henkilöä, heidän keskustelua kuultiin ja nähtiin kaksi mieshenkilöä toinen makuullaan ja toinen piiloutui rantatörmän taakse. Näistä toinen oli NG ja toisen vaalean henkilöllisyys jäi selvittämättä. Joten tekojen takana on NG ja tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö.

^Tuo ei ole hassumpi teoria, vaikka oma teoriani on erilainen. Mielestäni tuo on mahdollinen vain, jos NG on todella unohtanut nuo tapahtumat - niin että niitä ei ole hänen muistissaan. Minun teoriassani on kaksi ulkopuolista, ja NG on myös yksi uhri. Rouva Karjalaisen näkemät miehet Keskiniemessä olivat mielestäni teon takana. He olivat molemmat ulkopuolisia. Siis kaksi tekijää. Ikäarviot voivat heittää noin kaukaa paljonkin. Miehet voivat olla nuorempia tai vanhempia. Kivilahden näkemä mies on niistä toinen. Ulkonäkö sopisi Assmanniin, mutta ei mies välttämättä ollut Assmann, mutta saattoi kyllä olla. Vaaleita miehiä on paljon ja vaaleanruskeatukkaisia. Keskustelu viittaa kahteen tekijään.

Täysin ulkopuolisten teoriaan ei sovi tuollaset asiat esim. Hyökkäys telttaan jonka lähistöllä on kaksi isoa moottoripyörää ja lavastus yhteen teltassa olleeseen naiseen kohdistuneesta seksuaali rikoksesta, poikien kenkien jemmaus, tekovälineitten ja tavaroitten pois kuljetus, jääminen tekopaikalle useaksi tunniksi ja vielä kuollutta siirtelemään puukotuksen kera.
Tekopaikalla oleskelu ulkopuoliselle ilmitulemisen riski oli suuri. Tästä johtuen NG,n seuraan lyöttäytynyt ulkopuolinen henkilö, lintupoikien paikalla käynnin jälkeen menetti malttinsa ja aiheutti samalla astalolla vammat NG,lle päähän. Pieni määrä hänen roiskevertä oli telttakankaan ulkopuolella. Teltan sisälle on NG,n vertä tullut hänen vammautuneena riisuessa ja siirtäessä Irmeliä aamulla.

Hessu52 kirjoitti:Joo, kaikkien muiden kertomukset ovat omituisia, paitsi Gustafssonnin, joka ei muista mistään mitään, !

Eipä näytä "dzei dzei" Lehtokaan muistavan paljoa vaikkei ainakaan päähän vammautunut juurikaan. Laskeeko luikuria mielestäsi hänkin?

No Gustafssonni ja J.J.Lehdon ero onkin siinä, että Lehdolle suoritettiin kalloleikkaus, jollaista idolillesi Nisukalle ei tehty, se on vissi ero.

Tuo leikkaus ja sen jäljet kyllä näkyvät, jos niitä etsii nykyaikaisilla laitteilla, e siinä mitään.

Olen syyttäjän kanssa samaa mieltä, että J.J muistaa enemmän, kuin on kertonut, ei siinäkään mitään, mutta eih'n tuon ole sen pakompi kertoa kuin Nisukankaan aikoinaan.

Veikkaan, ettei tuomiota tule, koska näyttö on melko epävarma, no samanlainen kuin Nisukankin kohdalla.

Syyttäjän vaatimus 5 v. on kyllä tontun ahterista, sillä "kyllä siinä on ollut syytä niin sysissä, kuin sepissäkin" , kun ovat molemmat olleet ympäri juovuksissa, jota taas vastaavasti Irmeli, Tuulikki ja Seppo eivät olleet, kun raukkamainen murhaaja heidät murjoi hengettömiksi.

Mahtaa murhaajalla olla näin joulun alla hyvä mieli, jos on enää hengissä!

Hessu52 kirjoitti: .......

Mahtaa murhaajalla olla näin joulun alla hyvä mieli, jos on enää hengissä!

Tuosta saa jo sellaisen myönteisen tuntemuksen, että Hessukin ottaa huomioon sen mahdollisuuden, että oikea murhaaja on jo kuollut.

Olen samaa mieltä. Pidän todennäköisenä, että todennäköinen oikea tekijä kuoli jo v.1969. Viinamiehenä hän oli "tunnustanut" nuo teot usealle ryyppykaverilleen. Tämä on tietysti teoria, eikä faktatietoa. Hyvin mahdollinen.