MURHA.INFO

sepetri kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti: Kun teini pöllii Citymarketista kahden euron karkkipussin, poliisit tulevat aina paikalle pyydettäessä. Kun tavallisen kaduntallaajan kahden sadan euron pyörä pöllitään, poliisi ei tee mitään. Toisessa on sentään kyse suuren konsernin kahdesta eurosta, toisessa vain pienen ihmisen kahdesta sadasta.

Koita edes ymmärtää näiden kahden tapauksen välinen ero. Ei ne poliisit varmasti lähde sinne cittariin riemusta kiljuen, mutta siellä on edes "rikollinen" kiinni. Fillaritapauksissa lähtökohta on "mun fillari on pöllitty". Tosi helppo ja yksinkertainen lähteä selvittelemään...

Kuten todettua, tässä tapauksessa varkaus tapahtui kerrotusti kameravalvotulla alueella. Kuinka vaikeaa ja monimutkaista on katsoa nauhat läpi ja todeta, voidaanko tekijää tunnistaa vai ei?

Poliisiylijohtaja Paatero totesi asian erittäin hyvin: poliisilla on oikeus priorisoida tehtäviään, mutta priorisointi ei anna oikeutta jättää mitään rikosta tutkimatta, vaan ainoastaan selvittää kiireelliset ensin.

sepetri kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti: Tässä tapauksessa varkaus tapahtui kameravalvotulla alueella. Onko poliisi edes tarkistanut noita nauhoja, onko varas tunnistettavissa niistä? Räsänen on aivan oikeassa selvittäessään, miksi tavallisen kansalaisen kannalta merkittävät rikokset jätetään selvittämättä.

Tuleeko ihan yllätyksenä jos mainitsen sanan resurssipula? Jos Räsäsen täytyy tällaisia erikseen selvitellä, niin äkkiä vaihtoon. Tosin eiköhän tähänkin saada joku työryhmä säätämään ja pitkällisten, vähintään 2-3 vuotta kestävien palaveerausten perusteella saadaan murskaava loppulausunto: poliiseja on liian vähän!

[/quote]

Kuten Paatero totesi, resurssipula ei anna poliisille oikeutta jättää varkautta selvittämättä. Räsäsen on ministerinä oltava selvillä siitä, mikä tilanne oikeasti on sen sijaan, että toistelisi vuodesta toiseen jotain yhtä sanaa jonka taakse voi mennä kun jokin asia on pielessä.

Severin A kirjoitti:

morbidelli kirjoitti:

taavetti kirjoitti:.Halttunen muistuttaa, että on aivan normaalia, etteivät poliisin resurssit riitä polkupyörävarkauksien tutkimiseen.

Mun oikeustajuun Räsäsen toiminta tuntuu asialliselta. Räsänen tietenkin teki sen virheen ettei laittanut avustajaa asialle.

Tuo professorin mielipide on typerä. Miten voi päästä yleisen oikeustieteen professoriksi jos on sitä mieltä että on normaalia ettei poliisilla riitä resurssit rikosten selvittämiseen.

Morbidelli muistuttaa ettei ole aivan normaalia jos professorin aivot tuottavat päättömiä sammakoita.

On sitten mennyt ohi muiltakin kuin Räsäseltä kokonaan uutisointi poliisien määrän jatkuva väheneminen määrärahojen puutteen vuoksi. Jo vuonna 1998 sain poliisilta selkeän selityksen siitä, miksi poliisien resurssit eivät riitä polkupyörävarkauksien aktiiviseen tutkimiseen. Varastetun polkupyörän tuntomerkit toki kirjattiin ylös, koska tuohon maailman aikaan poliisille toimitettiin löytyneitä pyöriä. Oikeasti ei mene maalaisjärkeen ajatella poliisia tutkimassa polkupyörävarkauksia samaan aikaan, kun poliisilaitokset katoavat täältä harvaan asutulta seudulta.

No. Heittäytyisinkö minäkin tyhmäksi vetoamalla maalaisjärkeen vai yrittäisinkö selittää ...

Kritiikkini kohdistui professorin lausumiin typeryyksiin. Poliisien resurssien vähäisyys on totta, mutta poliisi myös itse priorisoi resurssien käyttöä. Polkupyörävarkaudet on poliisin priorisoinnissa alempana kuin öiseen aikaa hyvissä olosuhteissa tapahtunut kameravalvonnassa havaittu 4km/h suurimman sallitun nopeuden ylitys.

Jos se on sun mielestä oikein, minkäs minä sellaselle maalaisjärjelle voin.

Jos yhteiskunta sallii polkupyörävarkaudet, siirtyy polkupyörävarkaiden rankaiseminen tuomioistuinjärjestelmän ulkopuolelle. Mielestäni polkupyörävarkaan hirttäminen täytyy laillistaa.

Polkupyörävarkaushan tutkitaan kyllä jos uhrina on polkupyöräliike. Rapistuva länsimainen oikeusjärjestelmä ei ole pienen ihmisen asialla.

Kyseisellä professorilla on oikeus omaan mielipiteeseensä, aivan kuin sinulla ja minullakin. Minua nyt sattuu häiritsemään ajatus, että poliisien resurssit hupenevat polkupyörävarkauksien selvittelyyn ja resurssit eivät anna myöten haja-asutusalueella tapahtuvaan järjestyksenvalvontaan.

Useat vakuutukset korvaavat lukittuna varastetut polkupyörät tietyin edellytyksin.

Severin A kirjoitti:Kyseisellä professorilla on oikeus omaan mielipiteeseensä, aivan kuin sinulla ja minullakin. Minua nyt sattuu häiritsemään ajatus, että poliisien resurssit hupenevat polkupyörävarkauksien selvittelyyn ja resurssit eivät anna myöten haja-asutusalueella tapahtuvaan järjestyksenvalvontaan.

Useat vakuutukset korvaavat lukittuna varastetut polkupyörät tietyin edellytyksin.

Erehdyt. Professorilla on professorina esiintyessään velvollisuus unohtaa henkilökohtainen mielipide ja tarkastella asiaa laajemmasta näkökulmasta. Päivystävä dosentti on se jolla on oikeus myös mielipiteeseen.

Juurikaan ei löydy vakuutusta joka korvaisi lukitun pyörän varastamisesta. Miksikö ? Se ei ole rikos, ei poliisien eikä professorien mielestä.

Kun venekerho Jollaksessa ilmoittaa että heidän tiloistaan on varastettu mm. polttoainesäiliö, lähtee poliisi usean partion voimin paikalle. Tota mä en ole koskaan ymmärtänyt että poliisi ei kiinnostu autovarkauksista, polkupyörävarkauksista, venevarkauksista, yksittäisestä mökkimurrosta tai mopovarkauksista mutta jos veneen perämoottori viedään juuri tietystä laiturista, on nappiotsa kärppänä paikalla. Voisi melkein kuvitella että kannattaa perustaa pursiseura niin saa poliisit kiinnostumaan myös mitättömista rikoksista.

^Oliko tuossa kenties verhottu viittaus hyvä veli- järjestelmään??

Oikeasti minua henkilökohtaisesti hatuttaa ja kunnolla, että olisi ihan OK, jos poliisit keskittyisivät polkupyörävarkaisiin, näpistelijöihin, ja juoppojen keräilyyn. Sen sijaan täällä taajama-alueen ulkopuolella tihu- ja tuhotöiden tekijät, krooniset rattijuopot ja teinien surffailu liikkuvien traktorien katolla saa olla ihan rauhassa virkavallan asiaan puuttumatta. Polkupyörävarkaus tuskin on riskaabelia terveydelle tai hengelle. Rattijuopot vaarantavat oman terveytensä ja henkensä lisäksi koko joukon ulkopuolisia. Traktorin katolla surffaavat vaarantavat vain omansa derwinismin hengessä...

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... uhutteluun

"Suomessa valmistellaan puhutteluun ohjausta alle 25-vuotiaille rattijuopumuksesta kiinnijääville, kertoo sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) Savon Sanomille.

Puuttuminen koskisi autoilijoiden lisäksi mopoilijoita. Lehti kertoo, että Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimuksen mukaan rattijuopumus mopolla kasvattaa riskiä ajaa humalassa myös autolla.

Räsänen sanoo lehdelle, että puuttumisohjelma on esillä valmisteilla olevassa sisäisen turvallisuuden ohjelmassa. Sen mukaan rattijuopumuksesta kiinnijäävä nuori tai nuori aikuinen ohjattaisiin välittömästi sosiaali- ja terveysviranomaisen luo. Siellä häneltä kysyttäisiin alkoholin käytöstä ja tehtäisiin päihdekartoitus.

Kartoitus antaisi mahdollisuuden puuttua muihinkin nuoren ongelmiin, jotka saattavat vaikuttaa päihteiden käytön taustalla.

(MTV3 - STT)"

Ja nyt jo kuulen kaikkien sosiaali- terveysviranomaisten hakkaavan karvaisia käsiään yhteen ja huutavan eläköötä. Onhan se hienoo että suunnitellaan puhuttelujärjestelmää, jossa myös tehdään päihdekartoitus. Nyt vaan pitäis sitten selvittää sellainen pikkujuttu kuin että KUKA ja MILLÄ RESURSSEILLA ne toteuttaa. Nykyisillä toimijoilla on ihan tarpeeksi tekemistä jo nykyisissä tehtävissä.

Vai oikein puhutteluun. Kyllä ne nyt säikähtää.

Peruskoulumeininkiä.

Puhuttelun jälkeen haistatellaan ja vedetään keskarit pystyyn ja tuubassa baanalle.
No olihan jutussa jotakin ihan asiaakin:


Sen mukaan rattijuopumuksesta kiinnijäävä nuori tai nuori aikuinen ohjattaisiin välittömästi sosiaali- ja terveysviranomaisen luo. Siellä häneltä kysyttäisiin alkoholin käytöstä ja tehtäisiin päihdekartoitus.

Räsänen kun avaa suunsa, niin 10 000 eroaa kirkosta = Paholaista naurattaa :/

Noh, joka tapauksessa, kun Aira Samulininin asuntoon murtauuttiin about 10-20v sitten, niin hän kutsui kaverit kahville, ja asiat sovittiin siinä. Joskus nämä nuoret rötöstelijät ovat vaan kuuntelijaa vailla, ja siksi puhuttelu olisi varmasti paikallaan. Mutta P. Räsänen nyt herättää vaan aggressioita, mitä tahansa sanookin.

Onhan tämä nyt hemmetin hyvä idea. Eihän tarkoitus ole se, että puhuttelu korvaisi rangaistuksen vaan se, että hommaan puututaan heti ja asia käydään läpi. Eikä niin että puolen vuoden päästä on oikeuskäsittely, josta tulee sakkoa/ehdollista ja kortti palautetaan kun väliaikainen ajokielto vastaa tuomittua ajokieltoa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071 ... 2_uu.shtml

Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) asettaa Raamatun lain yläpuolelle.

Kansanlähetyspäivillä viime lauantaina puhunut poliisiministeri rohkaisi kuulijoitaan tottelemaan Jumalaa, vaikka samalla tulisi rikkoneeksi lakia.

- Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia, juhlateltassa puhunut Räsänen alusti.

- Raamatussa kuitenkin sanotaan, että "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä". Sanomisen tila kapenee, jos emme tätä oikeuttamme käytä, Räsänen jatkoi.

Räsäsen puheesta kertoi ensimmäisenä Seurakuntalainen.

Eli Raamattu on lain yläpuolella koska Raamatussa sanotaan että Raamattu on lain yläpuolella. Tulisikohan sisäministeriö apuun jos alkaisin paiskoa kivillä avionrikkojia? Tai muutenkin soveltaa Raamattua käyntännössä. Se kirja kun ei aina ole ihan yksi yhteen Suomen lain tai edes Geneven sopimuksen kanssa.

Okei.
Nyt tuo ihminen on menettänyt viimeisenkin kosketuspinnan todellisuuteen.
Jos ei nyt eroa niin on erotettava. Hänellä on selkeästi mielenterveys pettänyt.

Ja aloitetaan hänen kohdalla toteuttamaan heti sitä naisten puhekieltoa.

Täysi sekoboltsi koko eukko... Erottaminen ministerin virasta ja suljettuun laitokseen

Raamatussa kehoitetaan myös ihmisiä kunnioittamaan esivaltaa. Eli lakia tulisi pyrkiä noudattamaan. Mutta faktahan on se että kehityskelpoisen, ajattelevan ja järkevän ihmisen on lähes mahdotonta aina noudattaa sanatarkasti lakia, sillä muuten ei mikään ikinä muuttuisi, eikä tapahtuisi kehitystä. Rajoja täytyy välillä vähän rikkoa. Politiikka ja kristilliset arvot eivät oikeen tunnu sulautuvan yhteen kovin hyvin.