MURHA.INFO

Onko todella niin, että Haavistosta ei löydy muuta moitittavaa kuin homous ja armeijan käymättömyys?? Nämähän ovat ne kaksi asiaa, jotka ovat presidentin työtehtävien kannalta oleelisimmat asiat. Onhan nykyinen presidenttikin nainen, pitäisikö siis naistenkin suorittaa armeija päästäkseen presidentiksi. Ja jos sukupuolinen suuntautuminen on ykköskriteeri presidentiksi, niin olen ymmärtänyt sen viran ihan väärin, luulin, että siinä hommassa tehdään ihan jotain muuta. Näiden seikkojen ei pitäisi vaikuttaa suuntaan eikä toiseen, kyllä se presidentti pitäisi valita ihan muilla kriteereillä.

Astrea kirjoitti:Onko todella niin, että Haavistosta ei löydy muuta moitittavaa kuin homous ja armeijan käymättömyys??

Astrea kirjoitti:Näiden seikkojen ei pitäisi vaikuttaa suuntaan eikä toiseen, kyllä se presidentti pitäisi valita ihan muilla kriteereillä.

Ylioppilastutkinto? Vierailevan professorin tittelin käyttö cv:ssä... ? Riittääkö Haavistolla työelämän kokemus/koulutustaso presidentin virkaan? Vai onko presidentti tosiaan pelkkä maskotti tulevaisuudessa, joka kertoo vain Suomen kansan arvoista maailmalle?

kakkosurpo kirjoitti:Se on ainakin varma et olkoonpa kumpi tahansa seuraava pressa niin parempi hän on kuin edeltäjänsä. Eikä siihen kyllä paljon tarvita.

Veit jalat suustani. Kahdentoista vuoden yhteiskuntakokeilu on kohta ohi. Pian saadaan oikea presidentti.

Paavot putosivat. Vasemmisto kyntää syvällä. -> siis vaalien primääritavoitteet saavutettu!

Äänestääkö vai ei, siinäpä pulma...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119617- ... aavistosta

Taisi Haaviston puheet Sudanin hommien merkittävyydestä olla kovasti liioiteltuja. Kesähommissa kävi, jenkit ja hollantilaiset olivat pettyneet, erotettiinpa vielä kaiken päätteeksi. - Suomessa kertoi, kuinka on tullut tutuksi heikompiosaisten tilanteeseen Sudanissa...

Vien tänään kupongin, siinä tulee S:lle ääni. Ei tosin ole paras kaikista ehdokkaista, mutta jäljelläolevista kyllä. Eipä ainakaan liioittele saavutuksillaan.

Astrea kirjoitti:Onko todella niin, että Haavistosta ei löydy muuta moitittavaa kuin homous ja armeijan käymättömyys??

Viime päivinä olen tuota kehuttua kansainvälistä työuraa tutkiskellut, eikä siitä oikein tahdo saada selvää. Onko hän lopulta selviytynyt hyvin noista työrupeamista ja onko sinne päässyt ansioilla vai suhteilla? Nämä asiat vaan jäävät auki. Mitään kuvaa suuresta sovittelijasta ei kuitenkaan tule.

Joka tapauksessa tuo Haaviston kokemus ei tue sitä, että hän olisi Niinistöä parempi toimimaan Suomen hyväksi. Miellyttävä tyyppi kuitenkin, eikä hänen presidenttiytensä olisi sellainen onnettomuus, kuin Väyrysen tai Lipposen.


Ensimmäisellä kierroksella meni taktinen ääni Haavistolle Väyrysen pudottamiseksi. Nyt menee sitten suunnitelman mukaan Niinistölle.

Mielipiteenäni sanoisin että kyllä tässä pitää valita suomelle presidentti näiden kahden välillä sillä perusteella kummalla on enemmän kokemusta ja parhaat mahdollisuudet suoriutua edustustehtävistä ja kun näiden kahden välillä on valittava niin luonnollisesti Niinistö vie voiton kuten gallupitkin kertovat. En usko että Haavisto olisi noussut 2.sijalle jos ei olisi homo. Se on mukava nähdä miten paljon täällä meillä suomessa on suvaitsevaisia ihmisiä mutta nyt puhutaan siitä että Niinistöllä on paljon enemmän kokemusta ulkopolitiikasta (joka tässä on se presidentin tehtävistä suoriutumisen edellytys) kuin Haavistolla ja näin ollen näistä kahdesta Niinistö on oikeampi mies virkaan. Ja ei kyse todellakaan ole ainoastaan siitä että Haavisto ei ole käynyt armeijaa vaan Haaviston cv ei ehkä ole ihan sellainen millaista presidentiltä odottaisi, tokihan hän on mm. ylioppilas. Mutta koska kuitenkin molemmat (ehdokkaat) ovat liian kaukana omasta arvomaailmastani en itse aio äänestää ja tuloskin jo käytännössä selvä.
Se on selvä että kumpikin näistä ehdokkaista on parempi kuin nykyinen presidentti (Halonen).

matlockb kirjoitti:...että Niinistöllä on paljon enemmän kokemusta ulkopolitiikasta (joka tässä on se presidentin tehtävistä suoriutumisen edellytys) kuin Haavistolla ja näin ollen näistä kahdesta Niinistö on oikeampi mies virkaan. Ja ei kyse todellakaan ole ainoastaan siitä että Haavisto ei ole käynyt armeijaa vaan Haaviston cv ei ehkä ole ihan sellainen millaista presidentiltä odottaisi, tokihan hän on mm. ylioppilas.

Niin mitenkä?

kakkosurpo kirjoitti:Se on ainakin varma et olkoonpa kumpi tahansa seuraava pressa niin parempi hän on kuin edeltäjänsä. Eikä siihen kyllä paljon tarvita.

Tuossa henkii se käsitys että presitentin on tarkoitus olla n.s. "hyvä tyyppi" ja tarjottava tempauksillaan viihdettä kansalle. Minusta Halonen on hoitanut Presidentille kuuluvia tehtäviä aivan tyydyttävästi.

Haavisto.
Niinistö olisi siinä tapauksessa parempi vaihtoehto jos palkkani olisi vaikka tuplat tai triplat nykyisestä ja ajatusmaailmani toisenlainen, melkein päinvastainen. Ei keskituloisena voi Niinistöä äänestää.

^ Juu ei munkaan opintotuilla paljon Kokkareita äänestellä.

Scilla kirjoitti:Haavisto.
Niinistö olisi siinä tapauksessa parempi vaihtoehto jos palkkani olisi vaikka tuplat tai triplat nykyisestä ja ajatusmaailmani toisenlainen, melkein päinvastainen. Ei keskituloisena voi Niinistöä äänestää.

Itse olen hyvätuloinen,varakas,keski-ikäinen , lihaa syövä heteromies ja äänestän Haavistoa.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Scilla kirjoitti:Haavisto.
Niinistö olisi siinä tapauksessa parempi vaihtoehto jos palkkani olisi vaikka tuplat tai triplat nykyisestä ja ajatusmaailmani toisenlainen, melkein päinvastainen. Ei keskituloisena voi Niinistöä äänestää.

Itse olen hyvätuloinen,varakas,keski-ikäinen , lihaa syövä heteromies ja äänestän Haavistoa.

Hyvä
Itselläni myös tulojen nousun lisäksi nimenomaan pitäisi ajatusmaailman muuttua radikaalisti että Niinistöä äänestäisi
Kauhulla mietin useita työkavereitani jotka tulevat päätymään äänestämään Niinistöä vain koska homoa ei voi äänestä, vaikka monet heistä häntä pätevämpänä pitävätkin. Ja nämä duunarit siinä itselleen vain karhunpalveluksen tekevät..

On tuokin kummallinen, yksisilmäinen ajatus, että Niinistöä äänestävät äänestävät häntä vain, koska homoa ei voi äänestää.
Kuulin tämän saman teorian työpaikalla eilen.
Yritin siinä sitten selittää, että moni yksinkertaisesti pitää Niinistöä perustellusti pätevämpänä (ansioluettelo, kokemus, ikä) ja tehtävään sopivampana.
On aika törkeää väittää Niinistön äänestäjiä niin yksinkertaisiksi, että pelkästään Haaviston homous olisi se syy. Joillekin voi olla, mutta suurimmalle osalle ei varmasti ole. Niinistöstä pidetään. Se on se lähtökohta.
Itse en äänestä koskaan vihreitä enkä vasemmistolaisia, enkä todellakaan perussuomalaisiakaan.
Haavisto on kyllä fiksu mies, mutta hänen aikansa pressana ei ole mielestäni vielä.

matlockb kirjoitti:En usko että Haavisto olisi noussut 2.sijalle jos ei olisi homo.

Minä päinvastoin uskon että jos Haavistolla olisikin Antonia-niminen kampaajavaimo, ja kaksi suloista nappisilmäistä lasta, niin hän voisi voittaa toisen kierroksen, tai tulos olisi ainakin huomattavasti tasaisempi kuin se nyt tulee olemaan.

On aikamoista äänestäjien aliarvioimista ajatella, että merkittävä osa heistä äänestäisi jotakuta presidentiksi vain siitä syystä, että tämä on homo. Myönnän että heitäkin varmaan on, mutta todella marginaalinen määrä. Sukupuolinen suuntautuminen ei ole syy äänestää ketään presidentiksi, mutta todella monelle se on syy olla äänestämättä. On paljon ihmisiä jotka äänestäisivät Haavistoa muuten, mutta heille on kertakaikkiaan ylitsepääsemätön juttu hyväksyä hänen homoutensa ja puolisonsa. Nämä ihmiset haluavat "maan äidin" mihin rooliin Antonio ei tietenkään sovellu.

Äänestäkää vaan Haavistoa kuten minä, niin saadaan ääriliikkeet voimistumaan.