MURHA.INFO

ihmeellistä paatosta....ei kekään jaksa kahlata tuollaista läpi ja miksi ihmeessä joka asiaan pitää vetää demokratia ja sananvapaus, hitusen tuntuu siltä, että ulkoa opeteltua tyrkytetään väkipakolla muille.

Ei kristus, joku on kyllä niin kuutamolla, että tällä kertaa passaan tämän väittelyn, et kyllä pystynyt todistamaan mitään väitettäni vääräksi, perustelut ja tutkimukset ei kelpaa minulta koska ne on Jenkeistä, sen sijaan pitäisi olla tutkimukset Suomesta, jossa ei ole ollut sotien jälkeen kuolemantuomiota käytössä, no jep. 10euron köyteen vaan roikkumaan, halvaksi tulee, tokihan se on näin yksinkertaista, miksi ei käytetä suoraan kiviä, ei mene edes sitä 10euroa Jos kerran noin hanakasti kannatat Hammurabin lakia niin helppo ratkaisu on muuttaa sellaiseen maahan jossa tosiaan on "kunnon" tuomiot. Off-topic riitti mun osalta.

Bombay kirjoitti:Ei kristus, joku on kyllä niin kuutamolla, että tällä kertaa passaan tämän väittelyn,

Torjuntareaktio ja argumentum ad hominem.

et kyllä pystynyt todistamaan mitään väitettäni vääräksi, perustelut

Päinvastoin. Nimenomaan totesin, että yhdessä kohdassa puhuttiin henkirikoksista, ei kuolemantuomioista, toisin kuin väitit. Niin ikään toisaalla osoitin kyllä selvästi, että ei istunutta linna-aikaakaan saa tekemättömäksi mitenkään. Sekään fakta, että viattomana tuomitun tappaminen on paska juttu, mutta myöskin se, että murhaaja tappaa viattomia kun pääsee vapaaksi, on paska juttu, ei muutu miksikään siitä että kommentoi siihen mitään.

ja tutkimukset ei kelpaa minulta koska ne on Jenkeistä, sen sijaan pitäisi olla tutkimukset Suomesta, jossa ei ole ollut sotien jälkeen kuolemantuomiota käytössä

Niin. USA on USA ja Suomi on Suomi. Kummassakin maassa on täysin erilainen mm. esitutkinta, oikeusprosessi, eri asioiden kustannukset, erilainen rikosten jakautuminen väestö- ja rikostyyppien osalta, jne. jne. On naiivia kuvitella, että mikään näistä asioista ei vaikuta mihinkään...pelkästään kustannukset ovat Suomessa oikeudenkäynnissä ja esitutkinnassa pahuksesti pienemmät kuin jenkeissä, jätetään kotitehtäväksi miettiä miksi näin...

no jep. 10euron köyteen vaan roikkumaan, halvaksi tulee, tokihan se on näin yksinkertaista, miksi ei käytetä suoraan kiviä, ei mene edes sitä 10euroa

No niinpä. On kuitenkin hassua, että et pysty sanomaan mitään siihen faktaan, että on totta tosiaan eri asia istuuko hemmo vaikka 40 vuotta linnassa a 100 euroa päivä vai teloitetaanko hänet vaikkapa parin vuoden jälkeen...ikään kuin 38x365x100= 1 387 000 euroa ei olisi mikään "säästö" per murhaaja...

Jos kerran noin hanakasti kannatat Hammurabin lakia niin helppo ratkaisu on muuttaa sellaiseen maahan jossa tosiaan on "kunnon" tuomiot.

Ignoratio elenchi.

Off-topic riitti mun osalta.

Torjuntareaktio.

[quote="Bombay"]

Oliko tuo sananvapaus-läppä kohdistettu minuun, jos oli niin se ei pidä paikkaansa.

[/quote]

ei, ei ollut kohdistettu sinuun.

OT: Kuolemantuomiosta voisi perustaa varmaan oman säikeen (vai onko jo?).

Itse ole sitä mieltä, että on tyyppejä jotka sen ansaitsisivat, mutta koska mikään syyllisyys ei ole 100% varma, tulee aina myös syyttömiä tuomituksi. Ja kuolemanrangaistuksen tapauksessa sellainen ei ole hyväksyttävää, koska sitä ei voi perua eikä edes yrittää korvata.

Sen sijaan elinkautinen tulisi voida olla elämä vankilassa eikä vain muutama vuosi. Jammu on ainoa jonka kohdalla oikea elinkautinen ilmeisesti toteutuu, mutta sekin on luullakseni vain Jammun oman turvallisuuden takia...

markja kirjoitti:

1. Kuolemantuomio on kalliimpi kuin elinkautinen

Onko muka? Miten voi olla kalliimpaa elättää joku vankilassa esimerkiksi 40 vuotta kuin teloittaa?

2. Esimerkki valtiossa kuolemantuomio ei ole vähentänyt rikollisuutta

Mahdotonta tietää varmuudella. Rikollisuus olisi voinut nousta enemmän ilman kuolemantuomiota.

3. Syyttömiä on tuomittu kuolemantuomioon

- Ja kun massamurhaajia ja raiskaajia päästetään vapauteen, syyttömiä kuolee myös. Onko sillä konkreettista eroa?
- Pitkää vankeusaikaakaan ei voi "kumota" jos tuomio oli väärä. Siltikin olet menettänyt elämästäsi vaikka 40 vuotta.

Kuolemantuomion PUOLESTA puhuu moni seikka, yksi mikä tulee heti kättelyssä mieleen on silmä silmästä - hammas hampaasta -periaate. Oikeudenmukaisuuden tunne.

Pointteja:

1. Kuolemantuomio tulee erittäin kalliiksi kalliiden valitusoikeudenkäyntien takia.

2. Useimpien tutkimusten mukaan kuolemantuomiolla ei ole vaikutusta rikollisuuteen suuntaan eikä toiseen. Tämä johtuu luultavasti siitä, että tuomio on useimmiten käytössä yhteiskunnissa, jotka ovat hyvin väkivaltaisia ja sosiaalisesti epäoikeudenmukaisia, ja siitä, että murhien tekijät ovat tekoon päätyessään epätoivoisessa tilassa, kuka mistäkin syystä. Esim. mustasukkaisuudesta ja huumehöyryissä tehtävät murhat ovat aina sellaisia, että niihin tuskin kuolemantuomio vaikuttaa sitä tai tätä - järki tulee jälkijunassa.

3. Murhaajalta ja raiskaajalta voi edes yrittää suojautua. Mutta murhasta epäillyksi joutumiselta ei oikeastaan voi suojautua millään tavalla, riittää kun on väärässä paikassa väärään aikaan; mikään mitä itse teet ei voi sinua pelastaa. Tätä argumenttia käyttävät ihmiset eivät yleensä voi millään uskoa, että itse voisivat joutua todennäköisyyden uhriksi. Sama juttu kuin niillä, jotka vaativat terveydenhuollon kustannuksia ihmisten itsensä maksettaviksi: ei tule mieleen, että itsekin voisi olla joskus siinä tilanteessa, että purkki syöpälääkettä maksaa 3000 euroa, maksa tai kuole.

ABC kirjoitti:1. Kuolemantuomio tulee erittäin kalliiksi kalliiden valitusoikeudenkäyntien takia.

USA:ssa, ei Suomessa. Kyllä täällä valitetaan myös hoviin käytännössä aina kun joku saa tuomion.

2. Useimpien tutkimusten mukaan kuolemantuomiolla ei ole vaikutusta rikollisuuteen suuntaan eikä toiseen.

Asiaa on mahdotonta varmuudella tutkia, koska, kuten sanoin, emme voi luoda kopiota valtiosta X ja sen kansalaisista ja sitten katsoa mitä tapahtuu, kun kopiossa A on kuolemantuomio ja kopiossa B ei ole.
Toisaalta, entä sitten vaikka kuolemantuomio ei vähentäisi rikollisuutta? Ei rikollisuuden vähenyminen ole mikään (ainoa) peruste kuolemantuomiolle tms.

Esim. mustasukkaisuudesta ja huumehöyryissä tehtävät murhat ovat aina sellaisia, että niihin tuskin kuolemantuomio vaikuttaa sitä tai tätä - järki tulee jälkijunassa.

Jos jollakin on tendenssi tehdä tuollaisia, se osoittaa hänen olevan hyvin vaarallinen ympäristölleen. Miksi sellaista ihmistä pitäisi sitten elättää yhteiskunnan varoilla vuosikymmenet (vapauteen ei pitäisi päästää kun on noin selvästi vaarallinen että voi hetken mielijohteesta jonkun murhata)?

3. Murhaajalta ja raiskaajalta voi edes yrittää suojautua. Mutta murhasta epäillyksi joutumiselta ei oikeastaan voi suojautua millään tavalla, riittää kun on väärässä paikassa väärään aikaan; mikään mitä itse teet ei voi sinua pelastaa.

Sama koskee kaikkia rikoksia. Mutta kyllä Suomessa tutkinta jne. ovat kyllä aika huippuluokkaa murhissa ja on varsin epätodennäköistä tulla tuomituksi murhasta jota ei ole tehnyt.

Mutta edelleenkin, jos 100 oikeaa murhaajaa kohden teloitetaan 1 väärä...versus siihen että ne 100 murhaajaa päästetään vapaaksi murhaamaan taas useita ihmisiä... kummassa keskivertokansalainen on paremmassa turvassa?

Erittäin mielenkiintoinen Dokumentti pätkä Johannesburgista!
Nousi kyllä pari kertaa leipäpala kurkkuun tota katellessa.

http://areena.yle.fi/video/1318285979310