MURHA.INFO

AA:n päällä olleeseen punaiseen t-paitaan tehtiin rikosteknisessä laboratoriossa hiukkastutkimus sen selvittämiseksi löytyykö t-paidasta lasihiukkasia.

Tulos: t-paidasta ei löytynyt lasia

AA:n on siten ollut välttämätöntä vaihtaa paitaa. Kertoi kuitenkin saaneensa "hupparin" veitsestä lasin rikkomisen jälkeen "hupparin" tultua sisälle. T-paidasta ei löydy lasia. Jos AA:lla oli tuo paita kuitenkin päällä kun "huppari" iski? AA:n kertomus tapahtumien kulusta ei voine pitää paikkaansa.

No katsoivatko oliko Jukan vaatteissa lasia? Tai oliko petivaatteet viela todistesailossa?

Jos Anneli veti peittoa paalleen lasilta suojautuakseen niinkuin jossain kertoi, voisihan se olla, ettei T- paitaan olisi tullut lasihiletta siina rikkomisvaiheessa ainakaan.

Vai oletatko etta huppis karisti lasihiletta iskiessaan veitsella? Aika hyva oletus sinansa, etta juuri ikkunan rikkoneella huppiksella olisi ainakin hileiset hihat. Jos kaytti sita sarjakuvamurhaajan ylhaalta alaspain suuntautuvaa hakkausotetta ( jota poliisit aiemmissa rekoissa esim kayttivat), hileiden voisi hyvinkin odottaa varisevan myos iskettavaan. Jos taas olisi tuikannut (se tavallisempi miesten veitsiote, tera peukalon puolella katta), karisemisen voisi kuvitella olevan vahaisempaa. Kahvaa myotenhan huppu ei Anneliin iskenyt.

Jukka olisi voinut saada vaatteisiinsa lasia lattialla maatessaankin, joten lasihile Jukan vaatteissa ei viela todista paljoa. Jos niissa EI olisi lasia, se olisi toisaalta jo merkittava loydos. Tai siis puuttuva sellainen.

En nyt ole varma mutta joku muistikuva on että JL:n vaatteista tai petivaatteista lasia olisi löytynyt. AA on kertonut useita kuvauksia tuosta "huppiksen" sisääntulosta, ja yksi on se että heräsi kun sai iskun rintaan, toinen että veti peittoa ylöspäin suojautuakseen.

Mielestäni kuitututkimus ja lasihiukkastutkimus osoittavat ettei AA ole tuo punainen t-paita päällä ollut nukkumassa. Kaikki muut kuidut täsmäävät liian paljon verrattuna AA:n paitaan, että tapahtumat eivät menneet AA:n kertomuksen mukaan.

Näin juuri! Se, ettei T-paidassa on ole ollut a) lainkaan lasia ja b) yhtään ainutta ruskehtavaa kuitua (joita siis löytyi vähän joka puolelta muualta) tarkoittaa pakosti sitä, että tapahtumat eivät ainakaan Annelin tämänhetkisen kuvauksen mukaan ole voineet mennä. Tästä ei liene sentään vastaväitteitä?

Siirretty KKO ja uudet todisteet ketjusta

Mariacka kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Mitenkäs ne paperit on tulkittavissa, siis viime syksynä (2011) takavarikoiduista liinavaatteista - löytyikö niistä niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja? Pläräsin niitä mutta en oikein selkoa saanut.

Näin minä tuloksen järkeilin: yksikään tutkittu lakana, pussilakana tai tyynyliina ynnä muu tutkittu ei käynyt kuitujen lähteeksi. Sen sijaan kahden tai kolmen Turun kodin sängyn vuodevaatteista löytyi samankaltaisia ruskeita kuituja kuin mm. surmaveitsestä. Samoin muutamasta muusta tutkitusta esineestä/kappaleesta, joita ei kuitenkaan luettelossa mainita.

Ja edelleen mutuna tulkitsen: Murhaajanruskeat kuidut ovat uusien tutkimusten mukaan ehkä peräisin jostain tuntemattomaksi jääneestä objektista, joka on perheellä edelleen.

Mariacka, samansuuntaisia ajatuksia oli minullakin. Mitenköhän meinaa syyttäjä tuota muotoilla: Sehän on melkeinpä käänteentekevän mullistavaa. Kuitujen löytyminen näinkin monen vuoden takaa perheen liinavaatteista painottaa kuitujen lähteen olleen alunperin kiinteä osa taloutta, ainakin tuohon vuoden 2006 joulukuuhun asti.

Siirrän jatkot tästä keskustelusta tänne KUIDUT ketjuun.

Ruskeat kuidut?

Jos niitä löytyi Tähtisentien makuuhuoneesta sekä Turun asunnon makuuhuoneesta, mutta kummssakaan paikassa ei kyseistä "esinettä" ole....

Kyseessä täytynee olla ns. kolmas pyörä. Jukka taisi olla aisankannattajan roolissa?

Joku pyörii molemmissa makuuhuoneissa ruskeissa välihousuissa? Mies?

rantakoski kirjoitti:Siirretty KKO ja uudet todisteet ketjusta

Mariacka kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Mitenkäs ne paperit on tulkittavissa, siis viime syksynä (2011) takavarikoiduista liinavaatteista - löytyikö niistä niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja? Pläräsin niitä mutta en oikein selkoa saanut.

Näin minä tuloksen järkeilin: yksikään tutkittu lakana, pussilakana tai tyynyliina ynnä muu tutkittu ei käynyt kuitujen lähteeksi. Sen sijaan kahden tai kolmen Turun kodin sängyn vuodevaatteista löytyi samankaltaisia ruskeita kuituja kuin mm. surmaveitsestä. Samoin muutamasta muusta tutkitusta esineestä/kappaleesta, joita ei kuitenkaan luettelossa mainita.

Ja edelleen mutuna tulkitsen: Murhaajanruskeat kuidut ovat uusien tutkimusten mukaan ehkä peräisin jostain tuntemattomaksi jääneestä objektista, joka on perheellä edelleen.

Mariacka, samansuuntaisia ajatuksia oli minullakin. Mitenköhän meinaa syyttäjä tuota muotoilla: Sehän on melkeinpä käänteentekevän mullistavaa. Kuitujen löytyminen näinkin monen vuoden takaa perheen liinavaatteista painottaa kuitujen lähteen olleen alunperin kiinteä osa taloutta, ainakin tuohon vuoden 2006 joulukuuhun asti.

Duoda Duoda. Oletettavasti puhumme tästä samasta kuitutukimuksesta joka on päivätty 12.1.2012.



Tämän mukaan Auerin kodista ei löytynyt niitä murhaajanruskeita kuituja. Tuo luettelolista (10, 15, 16, 18, 20, 28b, 59, 62, 150) joista niitä löytyi, ovat niitä vanhoja (etpk2009) tutkittuja kohteita sieltä surmatalosta... Tuo labran tutkimusteksti on hieman harhaanjohtava tältä osin...



-

Taas muistuttaisin, että 'murhaajanruskeat' kuidut voivat hyvinkin olla silmämääräisesti aivan erivärisestä tekstiilistä. Silmämääräisesti harmaasta matosta esim. tarkemmin kuituja katsoessa löytää koko Tikkurilan värikartan. Samoin mustasta tekstiilistä löytyy useita eri värejä.

Se, että ko. ruskeita kuituja löytyi kaikesta tutkitusta yhtä poikkeusta lukuunottamatta, antaa kyllä vihjettä siihen suuntaan, että... Ja toisaalta kuituijen löytyminen niin monesta tutkitusta näytteestä, vihjaa vahvasti kuitujen lähteen olevan jokin talouteen kuuluvan tekstiili.

turumurre kirjoitti: Tämän mukaan Auerin kodista ei löytynyt niitä murhaajanruskeita kuituja. Tuo luettelolista (10, 15, 16, 18, 20, 28b, 59, 62, 150) joista niitä löytyi, ovat niitä vanhoja (etpk2009) tutkittuja kohteita sieltä surmatalosta... Tuo labran tutkimusteksti on hieman harhaanjohtava tältä osin...

Näinpäs onkin! Pitäisi olla tarkkana ja lukea myös nuo suluissa olevat pöytäkirjaviitteet.

Siis murhaajanruskeaa ei Turun tekstiileistä löytynyt. Pahoittelen hätäistä tulkintaani.

Niin, tuo oli hieman sekavaa, kun näytteet vaihtaa numeroa esitutkintojen välillä.

Tuollaista kuitututkimusta ei taidettu tehdä 2009? Sitä tietenkin voisi aprikoida kauanko kuituja voi säilyä käyttöjen ja pesujen jälkeen, vuoden 2006 joulukuusta kuitenkin aikaa.

Jottei keskustelu eksy, kuiduissa / hiukkasissa jäätiin tähän:

Elvis kirjoitti:Näin juuri! Se, ettei T-paidassa on ole ollut a) lainkaan lasia ja b) yhtään ainutta ruskehtavaa kuitua (joita siis löytyi vähän joka puolelta muualta) tarkoittaa pakosti sitä, että tapahtumat eivät ainakaan Annelin tämänhetkisen kuvauksen mukaan ole voineet mennä. Tästä ei liene sentään vastaväitteitä?

rantakoski kirjoitti:En nyt ole varma mutta joku muistikuva on että JL:n vaatteista tai petivaatteista lasia olisi löytynyt. AA on kertonut useita kuvauksia tuosta "huppiksen" sisääntulosta, ja yksi on se että heräsi kun sai iskun rintaan, toinen että veti peittoa ylöspäin suojautuakseen.

Mielestäni kuitututkimus ja lasihiukkastutkimus osoittavat ettei AA ole tuo punainen t-paita päällä ollut nukkumassa. Kaikki muut kuidut täsmäävät liian paljon verrattuna AA:n paitaan, että tapahtumat eivät menneet AA:n kertomuksen mukaan.

Entä jos AA:lla oli päällään kertakäyttösadetakki, joka poltettiin takassa tai kiukaassa ja polton jälkeen kauhottiin kylmää, vanhaa tuhkaa pesässä palokohdan päälle? Kertakäyttösadetakista ei jää mitään kun sen polttaa, eikä siitä lähde kuituja.

rantakoski kirjoitti:Niin, tuo oli hieman sekavaa, kun näytteet vaihtaa numeroa esitutkintojen välillä.

Tuollaista kuitututkimusta ei taidettu tehdä 2009? Sitä tietenkin voisi aprikoida kauanko kuituja voi säilyä käyttöjen ja pesujen jälkeen, vuoden 2006 joulukuusta kuitenkin aikaa.

Jottei keskustelu eksy, kuiduissa / hiukkasissa jäätiin tähän:

Elvis kirjoitti:Näin juuri! Se, ettei T-paidassa on ole ollut a) lainkaan lasia ja b) yhtään ainutta ruskehtavaa kuitua (joita siis löytyi vähän joka puolelta muualta) tarkoittaa pakosti sitä, että tapahtumat eivät ainakaan Annelin tämänhetkisen kuvauksen mukaan ole voineet mennä. Tästä ei liene sentään vastaväitteitä?

rantakoski kirjoitti:En nyt ole varma mutta joku muistikuva on että JL:n vaatteista tai petivaatteista lasia olisi löytynyt. AA on kertonut useita kuvauksia tuosta "huppiksen" sisääntulosta, ja yksi on se että heräsi kun sai iskun rintaan, toinen että veti peittoa ylöspäin suojautuakseen.

Mielestäni kuitututkimus ja lasihiukkastutkimus osoittavat ettei AA ole tuo punainen t-paita päällä ollut nukkumassa. Kaikki muut kuidut täsmäävät liian paljon verrattuna AA:n paitaan, että tapahtumat eivät menneet AA:n kertomuksen mukaan.

Rikkoutuvan lasin kanssa jonkinverran työskenneltyäni väittäisin, että ei tunnu uskottavalta että Auerin t-paidasta voisivat kaikki lasisirut/pöly tippua pois esim. sinne-tänne juoksentelun aikana. Osa "väkisin rikottavasta" ikkunalasista on nimittäin niin pientä pölymäistä kuituihin tarrautuvaa kidettä, että sitä löytyy useinmiten mistä vain vielä päiviä jälkeen tapahtuman (hiukset/päänahka/iho/huulilla oleva huulirasva/päällä olleet vaatteet/sukanpohjat). Ikkunalasia joutuu myös lyömään todella lujaa ja voimalla, jotta se särkyisi, joten tätä lasisälää on (minun kokemuksellani..) varmasti satanut koko pienen huoneen joka kolkkaan ja jokaisen siellä olleen päälle. Mikäli haluaa ajatella Auerin olleen 100% piilossa peiton alla koko lasin rikkomisen ajan (...), on hänen kuitenkin Huppua karkuun lähdettyään ollut pakko kulkea jokapuolelle pikkuhuonetta sataneen lasimurskan/-pölyn yli

-> viimeistään tässä vaiheessa olisi pienenpientä lasisälää satanut Auerin päälle ilmavirran mukana peittoa pois heitettäessä (≈ sama kuin tapahtuu mattoa tomutettaessa).

Ruskeat kuidut: Lasten unikaveripehmoleluja? Kodin yhteinen sängystä sänkyyn kiertänyt lämpöshaali?

Olen ymmärtänyt, että murhapaikan kuvissa esiintynyt ruskeakuituinen nalle on vihoviimein viety tutkimuksiin - tosin valitettavasti ainoastaan ilmeisesti spermanäytteiden osalta. Olisin toivonut, että nallen kuidut olisi tutkittu myös mahdollisena kuitulähteenä 5 vuotta sitten.

Käräjäoikeus aikoinaan ajatteli seuraavaa:

Veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.

Tämä peruste on minusta täysin käsittämätön. Miten yllä oleva voi viitata siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä? Jos kämpästä ei löytynyt kuitujen lähdettä niin minun mielestäni viittaa ainoastaan siihen, että murhaajalla on ollut päällä ruskeankirjava asu.

Tämä tuli mieleen vuosia sitten:
Oletetaan, että vaikka olohuoneessa oleva ruskeankirjava nalle olisi kuitujen lähde (= perheen käytössä, kuten siis veitsi).
Tämä tarkoittaa sitä, että murhayönä Lahti on raapinut nallea, halannut sitä, nalle on ollut terassin tuolilla, lakanalla ja sängyssä, nallea on hakattu klapeilla, nalle on ollut Lahden alushousuissa, hetken aikaa myös vaatearkulla, nalle on käväissyt kurakintaalla, levännyt tyynyliinalla, lennellyt rikotun ikkunan reunoilla sekä oven alaosassa. Myöskin murhaveistä on pyöritelty nallessa."

Toivottavasti alkaa selviämään.

Kotipoliisi kirjoitti::
Oletetaan, että vaikka olohuoneessa oleva ruskeankirjava nalle olisi kuitujen lähde (= perheen käytössä, kuten siis veitsi).
Tämä tarkoittaa sitä, että murhayönä Lahti on raapinut nallea, halannut sitä, nalle on ollut terassin tuolilla, lakanalla ja sängyssä, nallea on hakattu klapeilla, nalle on ollut Lahden alushousuissa, hetken aikaa myös vaatearkulla, nalle on käväissyt kurakintaalla, levännyt tyynyliinalla, lennellyt rikotun ikkunan reunoilla sekä oven alaosassa. Myöskin murhaveistä on pyöritelty nallessa."

Toivottavasti alkaa selviämään.

Tai toisaalta voitaisiin ajatella, että pojan kertoma, ruskeista pyyhkeistä tehty kilpirakennelma oli makuuhuoneessa ja Anneli suojautui sen taakse veriroiskeilta ja peitti pyyhkeillä ehkä myös hiuksensa. Jukka on raapinut ja saanut kilvestä osumaa ja kuidut ympäri takkahuonetta ovat levinneet tappelun tiimellyksessä tästä ruskeankirjavasta pyyherakennelmasta. Annelin tehdessä lavastusjälkiä terassille ruskeankirjavat pyyhkeet ympärillään, hänestä on irronnut kuituja myös sinne. Kuitujen alkuperää ei enää ole, sillä se ehdittiin hävittää ennen kuin poliisit sen löysivät.

Eli kyllä se tästä pikkuhiljaa lähtee aukeamaan minustakin.

kuolema kirjoitti:

Tai toisaalta voitaisiin ajatella, että pojan kertoma, ruskeista pyyhkeistä tehty kilpirakennelma oli makuuhuoneessa ja Anneli suojautui sen taakse veriroiskeilta ja peitti pyyhkeillä ehkä myös hiuksensa. Jukka on raapinut ja saanut kilvestä osumaa ja kuidut ympäri takkahuonetta ovat levinneet tappelun tiimellyksessä tästä ruskeankirjavasta pyyherakennelmasta. Annelin tehdessä lavastusjälkiä terassille ruskeankirjavat pyyhkeet ympärillään, hänestä on irronnut kuituja myös sinne. Kuitujen alkuperää ei enää ole, sillä se ehdittiin hävittää ennen kuin poliisit sen löysivät.

Eli kyllä se tästä pikkuhiljaa lähtee aukeamaan minustakin.

Love it. LOL.