MURHA.INFO

Antimaterian olemassaoloa alettiin epäillä kun huomattiin että universumi laajenee liian hitaasti ottaen huomioon kaiken näkyvän materian arvioitu massa. Antimaterialla ei siis ole muuta materian ominaisuutta kuin massa ja sitäkautta sillä on painovoimaa jarruttaa maailmankaikkeuden laajenemista.

Mutta kun antimateriahiukkanen kohtaa materiahiukkasen (atomin) ne annhiloituvat puhtaaksi energiaksi ja lakkaavat olemasta. Täten olisi luonnollista että materiaa ja antimateriaa olisi yhtä paljon----äärettömän ajan kuluttua koko maailmankaikkeuden materia olisi muuttunut valoksi ja lämmöksi...

Tuntuu vaan loogisemmalta, että materiaa voivat matemaatikot mitata. Kun taas antimateriaa on vaikeampi konkretisoida. Jos oikein muistan, materian ja antihiukkasten kosketus muodostaa säteilyä ympärilleen. Mistä tiedetään kuinka paljon tätä säteilyä on? Eli kuinka paljon on antimateriaa ja kuinka paljon siitä johtuvaa kosketusta. Sähkömagneettisen säteilyn eri muodoissaanhan on todettu aiheuttavan esim. eri syöpälajeja ihmisille ja eläimille.

Ailar kirjoitti:Tuntuu vaan loogisemmalta, että materiaa voivat matemaatikot mitata. Kun taas antimateriaa on vaikeampi konkretisoida. Jos oikein muistan, materian ja antihiukkasten kosketus muodostaa säteilyä ympärilleen.

Kyllä, säteilyä muodostuu, sähkömagneettista säteilyä = UV-säteilyä, valoa ja lämpöä. 1gramman antimateriaa kohdatessa 1g materiaa muodostuu energiaa enemmän kuin Hiroshiman atomipommista.
Varmaan tuosta säteilyn määrästä on vaikea mitata antimaterian määrää kun säteilyä syntyy niin monella muullakin tavalla kuin annhiloitumalla.

No kyllähän se liika gammasäteily syopää aiheuttaa

Ja voihan sen säteilyn määrän mitata ja niin tehdäänkin.

Mutta Universuminhan pitäis hidastaa laajenemistaan painovoiman takia. Ovatko pimeät energiat ja materiat tosiaisoita vai paikkaansapitämätömiä hypoteeseja?

Herkkis kirjoitti:Miksi universumissa on paljon enemmän materiaa kuin antimateriaa?

Se, joka osaa vastata tähän kysymykseen, voi käydä pokkaamassa Nobelin palkinnon.

Hähä niimpä niin

Jack the Ripper kirjoitti:Antimaterian olemassaoloa alettiin epäillä kun huomattiin että universumi laajenee liian hitaasti ottaen huomioon kaiken näkyvän materian arvioitu massa. Antimaterialla ei siis ole muuta materian ominaisuutta kuin massa ja sitäkautta sillä on painovoimaa jarruttaa maailmankaikkeuden laajenemista.

Sekoitat nyt antimaterian pimeään aineeseen. Pimeä aine, jonka luonne on tuntematon, vuorovaikuttaa vain gravitaation välityksellä, ja sitä on suurin osa maailmankaikkeuden aineesta, mikäli yleinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa (ja kokeiden perusteella pitää erittäin suurella tarkkuudella).

Jack the Ripper kirjoitti:Mutta kun antimateriahiukkanen kohtaa materiahiukkasen (atomin) ne annhiloituvat puhtaaksi energiaksi ja lakkaavat olemasta. Täten olisi luonnollista että materiaa ja antimateriaa olisi yhtä paljon----äärettömän ajan kuluttua koko maailmankaikkeuden materia olisi muuttunut valoksi ja lämmöksi...

Oikeassa olet. Mutta jostain syystä materiaa tuli hiukan enemmän, ja osa jäi jäljelle. Kukaan ei vielä tiedä, miksi. Tarvitaan teoria, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan, eli suurimpia ja pienimpiä maailmankaikkeuden osia kuvaavat teoriat, jotta voidaan kuvata aivan kaikkeuden alkuhetkiä. Tarvittaisiin uutta Einsteinia...

Ailar kirjoitti:

ABC kirjoitti:

ShipWreck kirjoitti: Tiedät varmasti hyvin fysiikan tunneilta, ettei keskipakoisvoimaa ole olemassakaan. Mutta toki tiedän, mitä tarkoitat ja olet ihan oikeassa.

Se, että keskipakoisvoima on näennäisvoima, ei oikeastaan ole tässä oleellista. Kyseinen voima saa Maan "pullottamaan" ekvaattorin kohdalta, koska Maa pyörii akselinsa ympäri kerran 24 tunnissa. Vuorovesivoima taas aiheuttaa pullistuman sitä kappaletta kohti, joka sen aiheuttaa; eli kuten kaikki tietävät niin Maan merien pinta pullistuu Kuuta kohti, aiheuttaen vuorovedet. Jos taivaankappaleiden kokoero on tarpeeksi iso, ja etäisyys niiden välillä lyhyt, niin isomman kappaleen aiheuttamat vuorovesivoimat voivat jopa repiä pienemmän kappaleen kokonaan palasiksi.

Miksi sama ilmiö on kaikilla planeetoilla? Onko sielläkin vuorovesivoima? Ei kai?
JR:n kysymys tuulettimen jäähdyttämisilmiöstä...vaikuttaako asiaan se, että virtaus on jotenkin nopeampaa kuin normaalisti? Sama ilmiöhän tulee pelkästään huiskuttelemalla esim. lehdellä kasvojen edessä. Ilma viilenee, tosiasiassa ei todellakaan viilene. Sen vaan tuntee niin. (Olipas taas todella tieteellistä! )

Selvennys: vuorovesivoima on saanut siis vain nimensä Maan vuorovesivaihteluista, mutta sillä tarkoitetaa yleisesti taivaankappaleiden toisiinsa kohdistamaa voimaa, joka venyttää niiden pintoja jos on tarpeeksi suuri.

Virtauksen nopeus vaikuttaa tietysti sitä kautta, että mitä nopeampi ilmavirta on, sitä nopeammin se kuljettaa energiaa eli jäähdyttää.

Sepä se! Ja tosin voin mainita, että kaikki mitä "tieteen nimissä" sanon, siihen kannattaa suhtautua varauksella.

konsta kirjoitti:

ABC kirjoitti:
Asteroidit ovat sen verran pieniä, ettei gravitaatio pakota niitä pallonmuotoisiksi. Raja menee noin 800 km läpimitassa, jos kappale on etupäässä kiveä.

No enpä gravitaatiota epäillytkään ilmiön aihettajaksi, kuin välillisesti(siis jos keskipakovoima on jotenkin tekemisissä gravitaation kanssa, ja onhan se, vaikkei sitä selvästi olekkaan selvitetty).

En nimittäin usko, että että nämä voimien vuorvaikutúkset yksisksitään riittävät, vaan taivaankappaleen synty jo itsessään suosii pyöreätä muotoa, toki noiden voimien avulla.

Mutta asteroidi, epämääräinen kalloimöhkäle, ei tietenkään suostu pyöreään muotoon, koska sillä ei ole samaa syntyhistoriaa. Mutta jos sillä olisi, eli jos se olisi syntynyt ohuesta ainepilvestä tiivistymällä, niin eipä sillä olisi paljoa muita mahiksia, kuin ruveta palloksi.

Toki planeetat syntyvät suoraan pallonmuotoisiksi. Mutta asteroidit, jotka ovat pienempiä (yleensä), ovat usein perunannäköisiä möhkäleitä... Ne ovat syntyneet joko suoraan kertymällä tai jonkun isomman kappaleen tuhoutuessa. Planeetan kokoluokan kappaleista puhuttaessa siitä tulee aina pallo, ja vaikka joku välillä kävisi veistämässä siitä puolet pois, niin loput, jos jäljellä oleva massa on tarpeeksi suuri, romahtavat palloksi. Ilmiö näkyy Maan pinnallakin suoraan: meillä ei voi olla esim. 100 km korkeita vuoria...

Romahtavat palloksi!
Kuulostaa kamalalta. Ollaanks me siis romahdettu palloksi joskus?
Taidan olla melko tyhmä, mutta suurimmasta osasta edellä kirjoitetusta en ymmärtänyt sanaakaan. Uskallan ilmaista!

ABC kirjoitti:

Jack the Ripper kirjoitti:Antimaterian olemassaoloa alettiin epäillä kun huomattiin että universumi laajenee liian hitaasti ottaen huomioon kaiken näkyvän materian arvioitu massa. Antimaterialla ei siis ole muuta materian ominaisuutta kuin massa ja sitäkautta sillä on painovoimaa jarruttaa maailmankaikkeuden laajenemista.

Sekoitat nyt antimaterian pimeään aineeseen. Pimeä aine, jonka luonne on tuntematon, vuorovaikuttaa vain gravitaation välityksellä, ja sitä on suurin osa maailmankaikkeuden aineesta, mikäli yleinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa (ja kokeiden perusteella pitää erittäin suurella tarkkuudella).

Uuups Sotkin kuin sotkinkin. Tiedemiesten hiukkaskiihdyttimissä aikaansaamat antimateriahiukkasethan ovat äärettömän lyhytikäisiä, oleminen lakkaa kun ne törmäävät materiahiukkasiin. Olisi siis todella outoa että maailmankaikkeudessa olisi "alkuperäisiä" antimateriahiukkasia yli 13 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeenkin. Kaikki olevainen on siis jäännöstä tuosta pienen pienestä materian ylijäämästä (kenties materiaa oli prosentin miljoonasosa enemmän kuin antimateriaa)...Huima ajatus ja aivan mahoton posaus on ollut tuo big bang.

Herkkiksen alkuperäinen kysymys lienee kanssa oli tarkoitettu: "Miksi maailmankaikkeudessa on paljon enemmän materiaa kuin pimeää ainetta?"

Ömm ei kun ihan että miksi materiaa on enempi kuin antimateriaa. Ja Pimeää ainetta (siis jos sitä on) on kuulemma paljon enempi kuin materiaa.

Tämänhetkisten mittausten ja teorioiden mukaiset tarkimmat vakioiden ja parametrien arvot löytyvät verkosta paikasta nimeltä Particle Data Group.

Sieltä voi lukea esim. tämänhetkisen arvion sille, paljonko universumin massasta on pimeää ainetta ja pimeä energiaa (ihan alalaidassa):

http://pdg.lbl.gov/2006/reviews/astrorpp.pdf

Eli pimeää energiaa on 76% koko universumin massa-energiasta, pimeää ainetta 20% ja ainoastaan 4% on tavallista (eli ns. baryonista) ainetta, josta mekin koostumme. (Tiedot päivitetty toukokuussa 2006.)

Herkkis kirjoitti:Ja Pimeää ainetta (siis jos sitä on) on kuulemma paljon enempi kuin materiaa.

Mutta kumpaa on enemmän, pimeää vai valoisaa ainetta? Entä muuttuuko pimeä aine valoisaksi, jos osoitan sitä taskulampulla?

Voiko pimeää ainetta nähdä? Entä antimateriaa? Mitä ainetta mustat aukot ovat?