MURHA.INFO

Vaan entäpä jos hirtetään väärä jätkä?
Mieluummin oikea elinkautinen.

rapier kirjoitti:Vaan entäpä jos hirtetään väärä jätkä?
Mieluummin oikea elinkautinen.

Kuolemantuomion langettaminen tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen.

Ja Rapi, aina tulee virhelaukauksia, mutta ne on marginaaliryhmää. Mun mielestä kuolemantuomio on ihan ookoo tietyissä selvissä tapauksissa, joissa ei tavallaan ole juurikaan mahdollisuutta näihin virheisiin. Eli itseteosta kiinni jääneet, joiden teolle löytyy lisäksi myös toinen todiste vahvistamaan. Kaikki, mikä voidaan lavastaa tai väärinymmärtää edes jonkun tasoisella järkevällä teorialla, pitäisi tuomita elinkautiseen, täydellisen selvät kuolemantuomioon.

Aariel kirjoitti:Tuo rahan ja kalleuden miettiminen tässä on mielestäni turhaa. Joo, verorahoilla maksetaan, mutta vaikka se kuolemantuomio otettaisiinkin käyttöön, ei ne säästyvät rahat meille asti koskaan tulisi.

Ei tässä nyt ihan siitä olekaan kyse että kaipaisin lisäpalautuksia, jotka sitten kuvittelisin saavani mikäli kuolemantuomio otettaisiin käyttöön Minusta on vain muutamia hieman tärkeämpiäkin kohteita joihin verorahoja voisi sijoittaa, kuin yhteiskunnan pohjasakan ylläpito.

joey kirjoitti:

Aariel kirjoitti:Tuo rahan ja kalleuden miettiminen tässä on mielestäni turhaa. Joo, verorahoilla maksetaan, mutta vaikka se kuolemantuomio otettaisiinkin käyttöön, ei ne säästyvät rahat meille asti koskaan tulisi.

Ei tässä nyt ihan siitä olekaan kyse että kaipaisin lisäpalautuksia, jotka sitten kuvittelisin saavani mikäli kuolemantuomio otettaisiin käyttöön Minusta on vain muutamia hieman tärkeämpiäkin kohteita joihin verorahoja voisi sijoittaa, kuin yhteiskunnan pohjasakan ylläpito.

Niin, mutta tarkoitin myös tuota. Ne rahat tuskin menevät sen parempiin kohteisiin. Nytkin on paljon rahaa kiinni väärissä paikoissa, mutta kun asialle ei tehdä mitään. Menee ihan ot, mutta miettikää nyt kuinka paljon menee jo meidän päättäjien taksimatkoihin, matkusteluun jne. Sinne suuntaan kai ne säästetyt rahat menisivät tuolloinkin.

Loka kirjoitti:

rapier kirjoitti:Vaan entäpä jos hirtetään väärä jätkä?
Mieluummin oikea elinkautinen.

Kuolemantuomion langettaminen tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen.

Ja Rapi, aina tulee virhelaukauksia, mutta ne on marginaaliryhmää. Mun mielestä kuolemantuomio on ihan ookoo tietyissä selvissä tapauksissa, joissa ei tavallaan ole juurikaan mahdollisuutta näihin virheisiin. Eli itseteosta kiinni jääneet, joiden teolle löytyy lisäksi myös toinen todiste vahvistamaan. Kaikki, mikä voidaan lavastaa tai väärinymmärtää edes jonkun tasoisella järkevällä teorialla, pitäisi tuomita elinkautiseen, täydellisen selvät kuolemantuomioon.

Sinänsä en vastusta kuolemanrangaistusta. Mutta yksikin syyttömänä kuolemaantuomittu on liikaa.
Elinkautisesta voidaan vapauttaa, rehabilitoida ja rahalla korvata.
Noin muuten en olisi kuolemantuomiota vastaan. Voisin itse hirttää niitä, luulen.

Mielestäni kenenkään ihmisen ei tulisi alentua sille tasolle, että olisi mielestään kykenevä päättämään toisen ihmisen surmaamisesta. "Silmä silmästä" -rangaistukset kuuluvat barbariaan.

Elinkautinen, ja tiukat kriteerit armahdukselle. Katua pitää ja sovittaa tekoaan ellei sairaudeltaan ole siihen kykenemätön. Silloinkin on parempi eristää tappaja yhteiskunnasta kuin yhteiskunta tappajalta.

Elinkautinen.

Loikattu toisesta topicista tänne tämän postauksen saattelemana

Zardoz kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:Mikäs sinun ehdotuksesi olisi "sopivammaksi" rangaistukseksi pedofiileille (ota huomioon, että olen puhunut koko keskustelun ajan esim. törkeästä hyväksikäytöstä, mitä tässä topicissa käsitellään, ja sen lisäksi mainitsin jo tuossa aikaisemmin tuon "jos tuomittu on tuomittu ilman mitään jossittelun varaa", eli älä vedä tähän mitään "USA:ssakin on teloitettu syyttömiä"-korttia)?

Tarkoitukseni ei ollut argumentoida USA:n syyttömien teloittamista vastaan, jota toki tapahtuu (esim vuodesta 1976 USA:n kuolemanselleistä on löydetty 116 viatonta henkilöä) vaan jakaa se tosiasia ettei pelote-efekti toimi.

Itse kannatan valvottua kemiallista kastraatiota törkeisiin hyväksikäyttötapauksiin. Huomattavasti eettisempi vaihtoehto hirttoköydelle.

Zardoz kirjoitti:Mites tämä touhu pelaa?
Pedofiili on siviilissä ja käy hakemassa suoneen lääkkeitä sovittuina ajankohtina?

Kutakuinkin. Ja jos henkilöä ei näy, laitetaan etsintäkuulutus ja sanktioita, esim. ehdotonta vankeutta.

On jokaisen oman turvallisuuden kannalta turvallisinta asua maassa, jossa ei käytetä kuolemantuomiota.

Ihan miten tykkäät, jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.

Kysymys ei ole uskosta, vaan faktoista. Maat, jotka käyttävät kuolemantuomioita ovat muita epävakaisempia, väkivaltaisempia, ja syyttömät ovat usein tulilinjalla. Sananvapautta on vähän tai ei lainkaan. (Somalia, Zimbabwe, Sudan, Uganda, Iran, Irak, Sudan, Saudi-Arabia, Afganistan ym) Korrelaatio on vahva. On perusteltua sanoa, että kuolemantuomion käyttäminen paljastaa maan demokratian ja yleisen turvallisuuden tason.

Ja asiaan!!!

Zardoz kirjoitti:Kysymys ei ole uskosta, vaan faktoista. Maat, jotka käyttävät kuolemantuomioita ovat muita epävakaisempia, väkivaltaisempia, ja syyttömät ovat usein tulilinjalla. Sananvapautta on vähän tai ei lainkaan. (Somalia, Zimbabwe, Sudan, Uganda, Iran, Irak, Sudan, Saudi-Arabia, Afganistan ym)

em. maissa ei ole mitään muuta vialla, kuin että siellä on kuolemantuomio käytössä?
Listaan voisi myös lisätä sen USA:n ja Venäjän.
Kiinassa taidetaan teloittaa eniten ihmisiä maailmassa vuosittain (en tosin tiedä onko kyseessä määrä, vai suhteutettu määrä). Intiassa ja pakistanissa kivitetaan edelleen ihmisiä hengiltä noita syytösten seurauksina jne jne jne...
Lisäksi en ymmärrä lausettasi "Korrelaatio on vahva.", anteeksi maalaisuuteni, mutta tuo ei vaan kuulosta järkevästi rakennetulta.

On perusteltua sanoa, että kuolemantuomion käyttäminen paljastaa maan demokratian ja yleisen turvallisuuden tason.

Minun mielestä ei ole perusteltua sanoa.
Minun mielestä sen käyttötapa paljastaa maan demokratian ja yleisen turvallisuuden tason.

em. maissa ei ole mitään muuta vialla, kuin että siellä on kuolemantuomio käytössä?

Lisäksi en ymmärrä lausettasi "Korrelaatio on vahva.", anteeksi maalaisuuteni, mutta tuo ei vaan kuulosta järkevästi rakennetulta.

Tarkoitin sitä, että kuolemantuomio on melko pitkälti yleinen indikaattori maan demokratian ja ihmisoikeuksien tasosta, koska korrelaatiota löytyy. En siis sitä, että tämä rangaistusmuoto sinällään aiheuttaisi maan muut ongelmat. Käytäntö ei kuulu sivistysvaltioihin.

Eli kun tarkastellaan vaikka näiden luettelemiani maiden (ja kyllä, listaan voi lisätä Kiinan, USA:n, ja veli venäläisen) demokratian ja oikeuden instanssien tasoa, tilanne on aika heikko. Näissä maissa oikeutta saa lähinnä jos kuuluu eliittiin, ei ole homoseksuaali tai islamin hylännyt, ei ole nainen joka tulee raiskatuksi ym.

Minun mielestä sen käyttötapa paljastaa maan demokratian ja yleisen turvallisuuden tason.

Kuolemantuomion soveltaminen missään rikoksissa ei ole modernia oikeuspolitiikkaa. Nykyään on alettu näkemään ihmisten moniulotteisuus: vaikka suuria virheitä tehdään, on annettava mahdollisuus palata yhteiskuntaan. Se on kaikkien veronmaksajien etu. Ja jos joku ei sopeudu, hän kuuluu elinkautiseen, pois yhteiskunnasta. Ihmisen teot ovat hänen ihmisarvostaan riippumattomia.

Mikäli tarkoitat teloitusmetodia, asia on omasta mielestäni lähinnä kosmeettinen. Toiminta johtaa kuitenkin kuolemaan. Se, onko teloitettu saanut kiviä päähänsä tai myrkkyruiskeen ei ole relevanttia. Valtio on kummassakin tapauksessa pyhittänyt tappamisen. Tämä johtaa väistämättä oman käden oikeuden käyttöönottamiseen (nk. brutalizing effect) joka ei lisää kenenkään turvallisuutta.

Zardoz kirjoitti:Nykyään on alettu näkemään ihmisten moniulotteisuus: vaikka suuria virheitä tehdään, on annettava mahdollisuus palata yhteiskuntaan.

Joidenkin virheiden kanssa ok. juttu, ei siinä mitään, mutta jos tekoihin on johtanut sairaaloinen mielihalu, niin miten siitä "palataan yhteuskuntaan"?

Se on kaikkien veronmaksajien etu.

Ei muuten varmasti ole.
Mitä esim. pedofiilin saama pakkolääkehoito maksaa?

Ja jos joku ei sopeudu, hän kuuluu elinkautiseen, pois yhteiskunnasta.

Edelleen kaikkien veronmaksajien etu?

Mikäli tarkoitat teloitusmetodia, asia on omasta mielestäni lähinnä kosmeettinen.

Tarkoitin sitä, että millaisissa tapauksissa langetetaan kuolemantuomio.
Mielestäni kuolemantuomion pitäisi olla mahdollisimman kivutun ja vähän mediaseksikäs, koska näen sen tarkoituksen olevan ennemminkin likvitoida todistetusti yhteiskuntaan soveltumaton törkeistä rikoksista toistuvasti tuomittu yksilö, eikä toimia medialle sekä kansalle viihdykkeenä.

Se, onko teloitettu saanut kiviä päähänsä tai myrkkyruiskeen ei ole relevanttia. Valtio on kummassakin tapauksessa pyhittänyt tappamisen.

Tappaa rikollinen ja likvitoida uusiutuva ongelma on aika kaukana käsitteinä toisistaan.

Tämä johtaa väistämättä oman käden oikeuden käyttöönottamiseen (nk. brutalizing effect) joka ei lisää kenenkään turvallisuutta.

Totta. Mutta kuolemantuomion käyttöönotosta ei ilmeisesti ole väistämättä seurauksena anarkiaan luisuminen?

Elinkautinen on mielestäni tuomiona pahempi. Eihän kuolemantuomiota voi oikein edes tuomiona pitää.

Koska en ole tippaakaan kostonhimoinen, haluaisin että kaikki elinkautiseen tuomitut lopetettaisiin.
Heidän elämänsä ei ole ihmisarvon mukaista, joten eutanasia olisi sopiva ratkaisu näille raukoille.

Ja mitä tulee väärin perustein tuomittuihin. Jos on virtaa heittää kaveri kärsimään yli kymmeneksi vuodeksi linnaan, pitäis olla yhtälailla virtaa päättää ko. henkilön likvidoinnista. Oikeus ei saa olla epävarma.

MotiivitOn kirjoitti: Oikeus ei saa olla epävarma.

Joskus se kuitenkin on epävarma. /SPEKULAATIOTA ALKAA/ Pidän mahdollisena, että jotkut väärin perustein tuomitut mieluummin istuisivat vaikkapa 15 vuoden baakelssin kuin menettäisivät henkensä./SPEKULAATIO PÄÄTTYY/

^Spekulaatio alkaa/ Jos minun täytyisi valita, valitsisin mieluummin väärin perustein annetun kuolemantuomion kuin väärinperustein annetun elinkautisen. Niin ja kuten suurin osa ketjun aiemmista kirjoittajista, tarkoitan elinkautisella sitä, että linnasta ei ulos päästä kuin hautuumaalle. /spekulaatio päättyy.
Ehkä tämä johtuu perimmiltään siitä että olen vannoutunut itsemurhan ja eutanasian kannattaja.

/SPEKULAATIO ALKAA/Väärin perustein annettu elinkautinen saatettaisiin kumota vaikkapa 30 vuoden jälkeen ja väärin perustein tuomittu saattaisi elää onnellisen vapaana viimeiset kaksi elinvuottaan./SPEKULAATIO LOPPUU/

Spekulaatio alkaa eikä taida päättyä /
Ei kai ketään lopetettaisi (teloitus on kovin inhottava ja niin brutaalikin sanana), ennen kuin kaikki mahdollisuudet kaikissa oikeusasteissa on käyty läpi? Sen jälkeen ei minun mielestäni ole armahdusta suurempia mahdollisuuksia päästä vapaaksi elinkautisesta, kuin suorittaa leppoinen pääsiäisenajan reinkarnaatio. Molemmista voi tosin löytää luotettavia todisteita ulkomailta...

Mutta kuinkas monta Suomessa on tuomittu väärin perustein elinkautiseen? (vaikka syyttömiä miehiähän kaikki linnassa olevat on) Ja vapautettu vielä kaikkien oikeusasteiden elinkautistuomion jälkeen siksi että oli syytön?

Nyt kaivattaisiin jotain faktelsbergiä Suomen maasta?

Uskoni Suomen lepsuun oikeuslaitokseen on niin ruosteisen kova, että en osaa kuvitella, että tässä maassa kukaan saisi elinkautistuomiota muuten kuin erittäin vahvan näytön perusteella. Syyttömistä miehistä on hankala saada niin vahvaa näyttöä, mitä päätä silittävä oikeuslaitoksemme vaatii elinkautistuomioon..!

Tyystin eri asia olisi, ja tyystin erilainen mielipiteeni olisi, jos täällä häkki heiluisi hiukan helpommin.
Tuossa oli sellainen silmää iskevä hymynaama, joka johtui pyrkimyksestäni tässä keskustelussa päästä kritisoimaan Suomessa annettujen elinkautistuomioiden vähyyttä, suhteessa väkivaltarikosten määrään ja jopa väkivaltarikollisten rikoksen uusimiseen. Moninkertaisen murhamiehen kun näkisi mieluummin montussa kuin lomilla (vaikka onhan tosissaan pieni mahdollisuus siihen että mies on oikeasti ihan kiva kaveri ja syyttömänä tuomittu Suomessa)...! Ja tuossa lopussa oli sellainen paskasta naurua hekottava keltainen pallura.