MURHA.INFO

Onko Seiska ainoa media paikan päällä?

Lehden sivuilla on pari kuvaa Sulkasesta, joka lehden mukaan vaikutti hermostuneelta ja väsyneeltä: http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Tork ... so/1018497

Kaikki ei aina ole sitä, miltä näyttää, ja siksi oikeuden tuleekin nyt selvittää, kuka puhuu totta.

Toisaalta eihän tämä ole mitään uutta viihde- ja elokuvamaailmassa. Mm. ohjaajat Roman Polanski ja Woody Allen ovat ”kunnostautuneet” tällä saralla.

Kaikki syytteet yksimielisesti hylätty Seiskan mukaan:

http://www.seiska.fi/Rikos/Uuno-Turhapu ... sa/1019916

INES 7 kirjoitti:Vaikea on myös syyttäjän jättää syyttämättä näissä, mikäli ei ole alibia tai muuta väkevää näyttöä syyttömyydestä.

Prosentit äijän syyttömyyden puolesta 15%.

Näinhän se näissä rikoksissa menee, että syyttäjä syyttää kaiken varalta vaikka näyttö olisi todella hataralla pohjalla. Mistä se alibi löytyy, jos kyse on kakarasta jonka äidin kans on erehtynyt saman katon alle ?

Harmittaa todella paljon että Sulkasen täytyy loppuelämänsä kantaa kunnia tästä katkeran ex-eukon rahastusyrityksestä.

Näistä tapauksista väärän ilmiannon tekijä pitäisi laittaa lukkojen taakse todella pitkäksi aikaa.

Sekä syyttäjä että asianomistaja ovat ilmaisseet tyytymättömyytensä, joten tämä puidaan vielä hovioikeudessakin:

http://www.seiska.fi/Rikos/Uuno-Turhapu ... en/1020056

Ja niin rapsahti Sulkaselle 8 kuukautta ehdollista hovista. Ei enää auttanut näyttelijäura, toisin kuin käräjäoikeudessa, sillä todistetaakka oli tismalleen sama mutta tuomio eri.

kakkosurpo kirjoitti:Ja niin rapsahti Sulkaselle 8 kuukautta ehdollista hovista. Ei enää auttanut näyttelijäura, toisin kuin käräjäoikeudessa, sillä todistetaakka oli tismalleen sama mutta tuomio eri.

Syytehän oli sekä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä että seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ainakin tuo törkeä on kaatunut myös hovissa, kun siitä minimi on 1v. Tavalliseenkin tuomio on asteikon ihan alapäästä...

Hovioikeus katsoi Sulkasen syyllistyneen vuoden 2010 huhti-elokuun välisenä aikana lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Syyttäjä piti lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä törkeänä, mutta oikeus päätyi ratkaisussaan rikoksen perusmuotoon.
Näin kerrottiin uutisoinnissa.

ISIS kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti:Ja niin rapsahti Sulkaselle 8 kuukautta ehdollista hovista. Ei enää auttanut näyttelijäura, toisin kuin käräjäoikeudessa, sillä todistetaakka oli tismalleen sama mutta tuomio eri.

Syytehän oli sekä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä että seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ainakin tuo törkeä on kaatunut myös hovissa, kun siitä minimi on 1v. Tavalliseenkin tuomio on asteikon ihan alapäästä...

Julkkisalennusta. On se kyllä sairasta, että tuollaiselle pervolle heristetään vain sormea lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Montakohan on ehtinyt hyväksikäyttää joita ei ole julkisuuteen tullut, sillä tuskin pedofilia on vanhoilla päivillä vasta puhjennut.

Tuskin on julkkisalennusta. Näyttöä on todennäköisesti ollut juuri ja juuri sen verran, että tuomio on tullut. Kun ottaa huomioon että hovi yleensä LASKEE tuomioita, niin ei näyttöä välttämättä paljoa ole ollut.

Osittain se riippuu näytöstä mutta tuomitseminen törkeänä edellyttää että rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä. Siihen ei ole tarkkaa mittaria (vrt tappo vs murha).