Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Missä niin väitetään?PaxCow kirjoitti:Jokseenkin karmivaa, että miehen perhe on vielä ollut tuossa näkemässä tilanteen. Aivan kuin ei olisi muutenkin tarpeeksi kauhea juttu...
PaxCow kirjoitti:Jokseenkin karmivaa, että miehen perhe on vielä ollut tuossa näkemässä tilanteen. Aivan kuin ei olisi muutenkin tarpeeksi kauhea juttu...
Minä olen tarkastellut vain syy-seuraussuhteita. Samalla tavalla toimitaan myös oikeudessa, missä tunteilulle ei ole mitään sijaa.Tuomion Pasuuna kirjoitti:Meinaatko ettei tässä muka arvostella ravintolahenkilökunnan toimintaa, kun nimität heitä tiukkapipoiksi. Oletko tosiaan sitä mieltä, että tällaisille henkilöille pitäisi jatkaa tarjoilua ja johtaisiko se vähäisempään ravintolaväkivaltaan?
Alex kirjoitti:Minä olen tarkastellut vain syy-seuraussuhteita. Samalla tavalla toimitaan myös oikeudessa, missä tunteilulle ei ole mitään sijaa.
Minun on mahdotonta sanoa, miten ravintolan tulisi suhtautua asiakkaisiinsa, koska itse en harrasta tätä ”vapaa-ajanviettotapaa”.
Ravintola on kuitenkin aina vastuussa asiakkaistaan, kun he ovat ravintolan tiloissa. Jos ravintola ”juottaa” sikahumalaan asiakkaan, joka poistuessaan kompastuu oven kynnykseen ja halkaisee kallonsa kuolettavasti, vastuu lieneekin ravintolalla. Jos ravintola saa ”toimillaan” asiakkaan tuikkaamaan moralla toista asiakasta, kenen on vastuu? Minun se ei ainakaan ole!
Juu, mutta ei oikeudessa ryhdytä pohtimaan tarjoilijan syyllisyyttä.Alex kirjoitti:Minä olen tarkastellut vain syy-seuraussuhteita. Samalla tavalla toimitaan myös oikeudessa, missä tunteilulle ei ole mitään sijaa.
kakkosurpo kirjoitti:PaxCow kirjoitti:Jokseenkin karmivaa, että miehen perhe on vielä ollut tuossa näkemässä tilanteen. Aivan kuin ei olisi muutenkin tarpeeksi kauhea juttu...
Varmaan olikin jonkin miehen perhe. Mutta uhrin perhe se ei ollut.
Mistä moinen tieto että olisi ollut uhrin perhe???
No mutta enhän minä kirjoittanut, että oikeudessa ryhdyttäisiin pohtimaan tarjoilijan syyllisyyttä, vaan vain sitä, että siellä ei toimita millään kukkahattutäti-tunteella vaan siellä vaikuttavat vain (raa'at) tapahtumien syy-seuraus-suhteet.Doctor Lecter kirjoitti:Juu, mutta ei oikeudessa ryhdytä pohtimaan tarjoilijan syyllisyyttä
Kaleva kirjoitti:http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ja ... na/628702/
Jäälin puukottaja vangittiin taposta epäiltynä
KOTIMAA 14:10 | PÄIVITETTY 14:37 |
Oulun Jäälissä sijaitsevassa ravintolassa 52-vuotiasta miestä viime lauantaina kuolettavasti puukottanut paikkakuntalainen mies vangittiin tänään Oulun käräjäoikeuden päätöksellä.
20-vuotiasta miestä epäillään todennäköisin syin taposta. Mies ei vastustanut poliisin vangitsemisvaatimusta käräjäoikeuden istunnossa.
Poliisi kertoo, että mies ei ole kuulusteluissa myöntänyt eikä kiistänyt tekoa. Mies on sanonut hänen muistikuviensa olevan hataria. Hän oli voimakkaasti humaltunut tekohetkellä.
Rikoskomisario Antti Räsänen kertoo, että valvontakameralle taltioitunut puukotus etenee jo lähiviikkoina syyteharkintaan. Poliisi kuulee vielä muutamia paikalla olleita henkilöitä lähinnä todistajan asemassa.
Puukotusta edelsi tekijän sanaharkka terassilla olleiden asiakkaiden kanssa, mitä uhri rauhoitteli. Tekijä poistui ravintolasta, mutta palasi pian takaisin paikalle. Mies käveli ravintolaan sisälle ja puukotti tiskillä ollutta uhriaan kaulan alueelle.
Puukotettu mies kuljetettiin Oulun yliopistolliseen sairaalaan, jossa hän menehtyi saamiinsa vammoihin.
Poliisi otti lauantaina kiinni tekijäksi epäillyn vuonna 1992 syntyneen miehen ravintolan lähellä sijaitsevasta yksityisasunnosta. Poliisin mukaan epäillyllä on aiempaa rikostaustaa, mutta ei vakavia väkivaltarikoksia.
Ilta-Sanomat kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37741.html
Taksimiehen taposta epäilty vangittiin Oulussa
Julkaistu: 30.4.2013 15:38
Oulun käräjäoikeus vangitsi 54-vuotiaan taksimiehen taposta epäillyn 20-vuotiaan miehen.
Nuorukaisen muistikuvat teosta ovat hatarat.
Hän muistaa olleensa ravintolassa veitsi kädessä, mutta ei muista lyöntitilannetta. Poliisi on kuulustellut miestä kaksi kertaa.
Puukotus tallentui kokonaisuudessaan valvontakameraan.
Uhri ja epäilty olivat olleet samassa Jäälissä sijaitsevassa ravintolassa asiakkaina viime lauantaina. Epäillyn seurue oli aiheuttanut poliisin mukaan terassilla häiriötä, mistä uhri oli käynyt huomauttamassa. Tämän jälkeen uhri meni istumaan ravintolan baaritiskille.
Epäilty poistui hetkeksi ravintolasta, mutta palasi pian takaisin. Hän meni uhrin selän taakse ja iski yllättäen tätä keittiöveitsellä kaulaan.
Uhri vietiin sairaalaan, missä hän kuitenkin menehtyi.
Epäilty pakeni paikalta, mutta tavoitettiin poliisin toimesta lähistöltä sijaitsevasta yksityisasunnosta. Veitsi löytyi saman taloyhtiön autokatoksesta.
Vangitsemisoikeudenkäynnissä epäilty kertoi, että hän on kärsinyt pitkään mielenterveyden ongelmista.
Sari Autio
Et kirjoittanut et. Hyvähän se, että pohdit ja toit eteen asioita, joista riittäisi puhuttavaa moneen muuhunkin ketjuun. Mutta tuo oikeudessa toimiminen... Käräjäoikeus on enemminkin sellainen - jos näitä oikeusasteita voidaan vertailla - tunteet 30 järki 70 ja hovi tunteet 10 järki 90. Monasti (käräjä)oikeudessa tuomiota alentaa syylliseksi todetun työsuhde, perhe, "vaimo kohta synnyttää", "olen raitistunut ja minä lupaan vastedes olla kiltti - tai ainakin kiltimpi kuin tähän saakka" sekä katumus. Tällöin varsinkin naispuolisten oikeudenjäsenten silmäkulma kostuu (mustan miehen ollessa tuomiolla kostuu joku muukin paikka) ja se raaka syy ja seuraus saa vähäisemmän merkityksen.Alex kirjoitti:No mutta enhän minä kirjoittanut, että oikeudessa ryhdyttäisiin pohtimaan tarjoilijan syyllisyyttä, vaan vain sitä, että siellä ei toimita millään kukkahattutäti-tunteella vaan siellä vaikuttavat vain (raa'at) tapahtumien syy-seuraus-suhteet.
Ensin se meni pieleen siinä vaiheessa kun isänsä laski mällit tekijän äidin sisään. Loppu onkin selitysten hakua; muotia on selittää tekoa masentuneisuudella ja ahdistuksella. Sitten tulee mukaan lapsuuden hyväksikäyttö ja koulukiusaaminen. Lopulta puolustellaan tekoa sillä, että "mutku mä olin niin kännissä". "Yhteiskunta teki minusta tälläisen".Alex kirjoitti:Aina voidaan kysyä, missä meni pieleen, kun 20-vuotiaasta tuli tuollainen, että hän teki teon, jonka jälkiä hän saa kantaa lopun ikäänsä muutaman vuoden vankilatuomion lisäksi. Ankea lapsuus? Koulukiusattu? Pedofilian uhri? Syrjäytyminen? Päihdeongelma? Vai psykiatriset ongelmat?
Vittu mitä läppää! Tän on pakko olla vaan jotain todella huonoa provoa jos se on sun mielestä ravintolan työntekijöiden syytä että joku sekakäyttäjä sattuu pimahtamaan juuri heidän työvuorollaan ja ne työntekijät tekivät aivan oikein kun eivät tarjoilleet tälle kyseiselle vatipäälle eikä ole heidän vastuulla tämä.Alex kirjoitti:Minä olen tarkastellut vain syy-seuraussuhteita. Samalla tavalla toimitaan myös oikeudessa, missä tunteilulle ei ole mitään sijaa.Tuomion Pasuuna kirjoitti:Meinaatko ettei tässä muka arvostella ravintolahenkilökunnan toimintaa, kun nimität heitä tiukkapipoiksi. Oletko tosiaan sitä mieltä, että tällaisille henkilöille pitäisi jatkaa tarjoilua ja johtaisiko se vähäisempään ravintolaväkivaltaan?
Minun on mahdotonta sanoa, miten ravintolan tulisi suhtautua asiakkaisiinsa, koska itse en harrasta tätä ”vapaa-ajanviettotapaa”.
Ravintola on kuitenkin aina vastuussa asiakkaistaan, kun he ovat ravintolan tiloissa. Jos ravintola ”juottaa” sikahumalaan asiakkaan, joka poistuessaan kompastuu oven kynnykseen ja halkaisee kallonsa kuolettavasti, vastuu lieneekin ravintolalla. Jos ravintola saa ”toimillaan” asiakkaan tuikkaamaan moralla toista asiakasta, kenen on vastuu? Minun se ei ainakaan ole!