MURHA.INFO

Ei tässä käytöksessä ollut mitään normaalia, oli mies mistä maasta vain.
Vedetään perseet ja sitten läiskästään ovi naisen nenän edestä kiinni. Ei kohteliaisuutta minkään vertaa. Olisi edes katsonut, pääseekö sisään.
Juoppoja on joka kansassa, se on totta. Suomalaiset ovat vaan ryyppäämisestään tunnettuja. Voi tietty olla liioiteltuakin. Samoin kuin se, kun minä olin nuori, oli muka yleisesti totta, että ruotsalaiset miehet ovat homoja kaikki. Sekään ei pidä paikkaansa.
Vai mitä tarkoitit?

Onkos tämä Atlanta joku Siru83:n alterego? Vai kopio?
No eipä ole ensimmäinen kerta kun Atlanta sekoilee ja kirjoittaa koomisen ja jopa tragikoomisen piirteet täyttäviä viestejä. Kirjoitukset sisältävät omien väitteiden kumoamisia toisensa perään ja kertomukset ovat huonoa huumoria.
Edes kirjoituksista ei saa minkäänlaista pohdintaa vaan näyttää siltä että omassa pienessä mielessä on huonolla luetun ymmärtämisellä väännetty faktat. Tosiasioiden kanssa ei näillä "faktoilla" ole mitään tekemistä.
Kannattaako Atlantan kirjoitella vajavaisilla kirjoitustaidoilla kovinkaan syvällisiä pohdintoja jos kokemukset perustuvat omiin suomijuntti- sukulaisiin? Ei kannata.
Pelkästään omasta suvustani on 5 Ruotsissa asuvia ja jokainen on seurustelusuhteessa/ naimisissa pellavatukkaisen ruotsalaismiehen tai naisen kanssa. Värivirh. anteeksi värillisiä tai muita kansalaisuuspohjia ei löydy.

Sitten itse tapahtumaan. Mitä tästä opimme.
Somalin paikka on Somaliassa.
Olisi jo korkea aika Suomalaisen oikeudenkin muuttaa näiden yhteiskunnan elättien osoitetietoja pysyvästi 30-40 astetta lämpimimmille leveysasteille.

Joku toinen kirjoitti:Sitten itse tapahtumaan. Mitä tästä opimme.
Somalin paikka on Somaliassa.
Olisi jo korkea aika Suomalaisen oikeudenkin muuttaa näiden yhteiskunnan elättien osoitetietoja pysyvästi 30-40 astetta lämpimimmille leveysasteille.

Jos joku blondi lähiönainen yli 30-vuotiaana humalassa päätyy kahden 18- ja 19-vuotiaan miehen kanssa jatkoille ja jälkeenpäin keksii selityksen miehelleen, se ei kerro somalialaisista yhtään mitään.

Naisen kertomus miehensä käytöksestä on tosiaankin naisen kertomus, hän on ihan hyvin voinut itse jättäytyä jälkeen ja lyöttäytyä näiden teinipoikien seuraan.

Miten muuten hänen miehensä oli tuosta samasta portista päässyt sisään, josta oli lukko vaihdettu ja hän ei päässyt? Ja kännykkäkin oli sopivasti mennyt kiinni.

Kukaan ei ole nähnyt, että nuo miehet olisivat tämän naisen kantaneet asuntoon tai väkisin siepanneet eikä kukaan näillä tiedoilla ole nähnyt häntä kadulla sammuneena. Näin ollen todennäköisin ja omasta mielestäni ainoa mahdollinen vaihtoehto on, että tämä nainen on sinne asuntoon mennyt vapaaehtoisesti.

Minun kirjoitustaitoni ei ole puutteellinen. Sain aikoinana laudaturin yo-kirjoituksissa äidinkielestä, että olen eri mieltä. Se että ajattelen asioista syvällisesti ja monilla eri tavoilla on varmasti vaikeaa vain peruskoulun käyneelle ymmärtää. Siellä pistettiin vaan raksi ruutuun ja sillä siisti.
Enkä ole kieltänyt raiskaustakaan tässä tapauksessa. Vai olenko`?
Ihmettelen, että asiasta nousi tällainen kohu. Sitä paitsi Tukholma on suurkaupunki, miten sieltä kaksi raiskaajaa löytyy? Eli naisen täytyi tietää osoite, mistä tuli. Ja huom! Hän ei halunnut ilmoittaa poliisille. Jotain mätää on.
Ja mistä tiedämme. kuka tuo nainen oli. Hänkin saattoi olla yhteiskunnan elätti. Ei kai normaalilla työssäkäyvällä ihmisellä ole mahdollista riekkua 3.30 kadulla kännissä kuin käki. Kunnon ihmiset nukkuvat siihen aikaan, että jaksavat aamulla töihin.
Niin kuin minun sukulaiseni, jotka ovat kolmen sukupolven ajan siellä asuneet, tekevät.

Ja ihmettelen minä miehiä muutenkin. Kuinka he viitsivät yleensäkään kännistä naista naida, sovinnolla tai väkisin. Mikään ei vastenmielisempi eikä rumempi näky kuin humalainen nainen.

Ja Joku Toinen! Sinulle vielä.
Älä siihen pellavapäisyyteen liiaksi luota. Pellavapää oli pieni Maria-tyttönenkin, joka mustalaisleiristä löydettiin. Ja ihan aito mustalainen on väristään huolimatta.

Keskustelussa tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin. Osa kommenteista johtunee yksinkertaisesti siitä, että aloitusta ei lueta kunnolla.

Alkuun lakitermien selvitystä. Vastaaja on siis syytetty. Kantaja on asianomistaja, joka on nostanut oikeuslaitoksen avustuksella syytteen vastaajaa vastaan. Kantajan on esitettävä todisteet, joiden perusteella haluaa vastaajan tulevan tuomituksi. Todistustaakka on siis nimenomaan kantajalla. Oikeus puolestaan arvio näyttökynnyksen vahvuutta, eli ovatko näytöt väitetystä teosta riittäviä langettavaan tuomioon. Oikeuskäsittelyn lähtökohtahan on se, että vastaaja on syytön, kunnes toisin todistetaan. ts. vastaajan vastinetta kantajan antamiin lausuntoihin pidetään pääsääntöisesti totena, mikäli valmistelussa (esitutkinnassa) tai itse oikeuskäsittelyn aikana ei muuta ilmene.

Pikakertauksena: Todistustaakka on aina kantajalla.

Mitä tulee kyseiseen tuomioon, niin oikeus yksinkertaisesti arvioi, että kantajan kertomus oli uskottavampi kuin vastaajien. Vastaajathan paitsi kielsivät koskaan edes tavanneensa naista, mutta kuitenkin kehuivat kavereilleen, kuinka olivat jyystäneet ”vaaleaa ruotsalaista naista”. He eivät siis missään vaiheessa edes väittäneet, että uhri olisi vapaaehtoisesti suostunut gang bang’iin kaverusten kanssa, he eivät ylipäänsä koskaan edes tavanneet naista. Toisen miehen spermaa/DNA:ta löytyi uhrin mekosta. Miehen mukaan se ei voi olla mahdollista, sillä he eivät koskaan ole edes tavanneet naista.

Miesten kertomukset olivat siinä määrin ristiriitaisia ja epäjohdonmukaisia, että oikeus yksinkertaisesti arvioi uhrin lausunnot huomattavasti uskottavammaksi, ja pääasiassa siihen perustuen tuomiokin annettiin. Ulkopuoliset voivat tietenkin mutuna omiin (empiiriisiin?) kokemuksiin vedoten kiistellä siitä, onko käräjäoikeuden päätös oikea vai vedätettiinkö oikeutta.

Muihin epäselviin kohtiin:

• - Ulko-ovien/porttien lukkojen vaihdon takia kaikki asukkaat eivät olleet saaneet omia avaimia. Ilmeisesti alussa avaimia jaettiin vain yksi per asunto. Ulko-oven avain oli miehellä, mutta ei naisella. Asuntojen lukkoja ei käsittääkseni ollut vaihdettu.

• - Mies oli siis sammunut jo linja-autossa, ja pariskunta matkusti vahingossa yhden pysäkkivälin liian pitkälle. Tämän takia kävelymatka takaisin asunnolle oli normaalia pidempi.

• - Nainen käveli korkkareissaan miestään hitaammin, ja tämä pääsikin perille kotiovella 30 metriä miestään myöhemmin. Heitän mutuna, että koska molemmat osapuolet olivat nauttineet runsaahkosti päihdyttäviä aineita, ja lukkojen vaihto oli hiljattain tapahtunut, ei ehkä miehellä ollutkaan muistissa se, ettö vaimolla ei avainta oveen löydy.

• - Miehen oman kertomuksen mukaan, tämä meni asuntoonsa tultuaan heti nukkumaan, eikä herännyt ennen kuin puoliso hänet herätti.

• - Uhri pääsi takaisin kadulle noin kello 05.00 aikaan. Tullessaan kotiportille nainen huomasi, että hänen käsilaukkunsa oli oven välissä, siis pitämässä ovea raollaan auki. Herää tietysti kysymys, kuka sen sinne laittoi. Todennäköisin vaihtoehto on se, että mies olisi tullut takaisin kadulle huomattuaan, ettei vaimo tulekkaan perässä asunnolle. Vaimoa ei enää kadulla näkynyt, mutta käsilaukkunsa kyllä.

• - Ylimääräisen kävelymatkan aiheuttaman väsymyksen, alkoholin ja mahdollisen lääkekuurin yhdistelmä vaikutti siten, että nainen nukahti ulko-oven edustalle.

• - Naisen oma asunto ja somalien asunto ovat siis vierekkäisissä taloissa (27 vs. 29).

• - Ketäänhän ei karkoiteta ennen, kuin rangaistus on kärsitty. Tuomio julistettiin vasta viikko sitten, joten pidätysaika vankeustuomioon mukaan laskien molemmat tekijöistä ovat vielä Ruotsissa.

Jäähän tuossa vielä aukkoja täytettäväksi, mutta koska minulla ei ole esitutkintamateriaalia, en tiedä, kuinka tarkkaan näihin on puututtu. Tuomiopäätös ei näitä kovinkaan tarkkaan (jos lainkaan) käsittele.

---

Koska täällä on esitetty myös mielenkiintoisia väitteitä junttisuomalaisten osuudesta, päätin yrittää kaikesta huolimatta selvittää tarkemmin kantajan ja puolisonsa taustaa. Seuraavia tietoja ei ole missään julkaistu (edes Ruotsissa), enkä minäkään tässä julkaise mitään, joka voisi paljastaa tarkemmin uhrin henkillöllisyyden.

Siispä en julkaise edes etunimiä ensimmäistä kirjainta lukuunottamatta, koska googlaamalla molemmat etunimet yhdessä nämä henkilöt löytyisivät. En kuitenkaan esitettyjen tietojen perusteella löytänyt googlaamalla näitä henkilöitä. Nimitietoja on sitten turha kysellä YV:llä.

Seuraava on kuitenkin faktaa:

• - Uhri (D.) on suomalaistaustainen, lähtöisin etelä-Suomesta. Asunut myöhemmin mm. Ahvenamaalla (jossa vanhemmat asuvat) ja eri paikkakunnilla Uppsalan ja Tukholman lääneissä. Etunimet eivät ole perinteisen suomalaisia, pikemminkin viittaavat välimerelliseen ympäristöön, vaikkakin tyttönimi oli ruotsinkielinen (son-loppuinen).

• - Ollut pari vuotta naimisissa muutamaa vuotta vanhemman (1970-luvulla syntyneen) ruotsalaisen miehen (T.) kanssa.

• - Synnytti vuosi sitten poikalapsen (L.).

• - Kuvien perusteella uhri ei ole aito blondi. Hän on myös julkaissut kuvia, joissa esiintyy tummatukkaisena.

• - Miehellä on ollut (ja on) useita yrityksiä, joissa mukana hallituksen jäsenenä tai varajäsenenä, joissakin vain ainoana työntekijänä. Osa yrityksistä konkannut, osa porskuttaa hyvin. Eräänkin yrityksen liikevaihto on miljoonia euroja vuodessa.

• - Kumpikin osapuoli löytyy somesta, uhri myös tyttönimellään.

• - Naamakirjan perusteella uhri pitää raskaammasta musiikista.

• - Pariskunnalla on kohtuullisen harvinainen ruotsalainen sukunimi, jota esiintyy Ruotsissa vain 33 ihmisellä. Ei siis mikään Svensson tai vastaava son-loppuinen.

• - Perhe asuu länsi-Tukholmassa, noin 20 km Slussenilta.

Ketjussa esiintyneet epäilyt uhrin ja puolisonsa WT-taustasta lienevät aiheettomia.

Pariskunnan juomatapoja en valitettavasti tiedä, mutta jos on jäänyt aloituksesta lukematta, niin miehen syntymäpäiviähän oltiin illan ja yön (to-pe) aikana siis vietetty. Tosin uhrilla on/oli jonkinlaatuinen lääkekuuri päällä, mutta tuskinpa kyse on mistään lääkkeiden väärinkäyttäjästä.

Toisaalta, mitäpä kertoo miehestä sivuilleen laittamansa onanointi-videoklippi (kyseessä siis oma, korkeintaan keskinkertainen ruuminosa)? Huumoria?

En tähän nyt sattuneesta syystä lähteitä laita, joten jääköön ilmoitetut tiedot ns. uskon varaan.

Mutta pari kuvaa voin toki laittaa. Olen näitä hieman muokannut ja muuttanut myös kokoja, joten niiden perusteella ei hakuja kannata tehdä.

Atlanta kirjoitti:Minun kirjoitustaitoni ei ole puutteellinen. Sain aikoinana laudaturin yo-kirjoituksissa äidinkielestä, että olen eri mieltä. Se että ajattelen asioista syvällisesti ja monilla eri tavoilla on varmasti vaikeaa vain peruskoulun käyneelle ymmärtää. Siellä pistettiin vaan raksi ruutuun ja sillä siisti.

Ja mistä tiedämme. kuka tuo nainen oli. Hänkin saattoi olla yhteiskunnan elätti. Ei kai normaalilla työssäkäyvällä ihmisellä ole mahdollista riekkua 3.30 kadulla kännissä kuin käki. Kunnon ihmiset nukkuvat siihen aikaan, että jaksavat aamulla töihin.
Niin kuin minun sukulaiseni, jotka ovat kolmen sukupolven ajan siellä asuneet, tekevät.

Lainausta lyhennetty. Tuossa boldatussa virkkeessä ei ole mitään päätä, eikä häntää. Äläkä tee päätelmiä muiden kirjoittajien koulutaustasta.

Se, että ovat olleet juhlimassa klo 3.30, ei tarkoita sitä, että heillä olisi työpäivä edessä. Ovat voineet olla vaikka kesälomalla. Mistä muuten tiedät, mihin aikaan sukulaisesi ovat kolmen sukupolven ajan menneet nukkumaan minäkin päivänä?

Ja Wincentius, kiitos tarkennuksista. Toivottavasti nyt ainakin uhrin syyllistäminen loppuu.

Niin lähes kaikissa näissä somalien raiskaus (tai "raiskaus"-) tapauksissa, mitä täälläkin on tullut esille tuomio perustuu siihen, että "uhrin" kertomus on vähemmän epäilyttävä kuin epäiltyjen kertomus, koska epäillyt kiistävät seksuaalisen kontaktin uhriin. Mitään fyysisiä todisteita ei myöskään kahdessa Suomessa viime vuosina julkisuudessa olleissa tapauksissa ollut eikä näissä tapauksissa tehty rikosilmoitusta heti.

Tässä on takana se, että 1) syytetyt ovat kuulusteluissa kiistäneet kontaktin kokonaan, koska kuvittelevat, että se jotenkin auttaisi heitä kun taas kertomus vapaaehtoisesta seksuaalisesta kontaktista saisi heidät näyttämään syylliseltä. Jos kertomus oikeudessa muuttuisi, se tulkittaisiin taas epäluotettavaksi. ja 2) siitä, että konservatiivisesta kulttuurista tulevat somalit eivät välttämättä halua julkisesti myöntää sekaantuneensa esimerkiksi nyt vaikka 12 vuotta vanhempaan naimisissa olevaan naiseen kuten tässä tapauksessa. Heistä voi olla jotenkin vähemmän häpeällistä kiistää koko asia.

Ei se, että epäillyt kiistävät harrastaneensa seksiä, koska häpeävät sitä, ole mikään todiste raiskauksesta. Todisteita raiskauksesta ovat väkivallan merkit, mustelmat ja sukupuolielinten vammat. Jos niitä ei ole eikä edes mitään fyysistä näyttöä siitä, että seksiä on harrastettu, niin ei ole mitään todisteita raiskauksestakaan varsinkin kun tässä tapauksessa naisen oma kertomus on hyvin epäjohdonmukainen.

Ilmeisesti alussa avaimia jaettiin vain yksi per asunto.

"Ilmeisesti" eli toisin sanoen keksit tämän itse eikä missään papereissa lue, että asuntoihin olisi annettu vain yksi avain. Siinä ei ole mitään järkeäkään, koska ainahan uusia avaimia annetaan useampi kappale, vara-avaimia kun tarvitaan.

Nainen käveli korkkareissaan miestään hitaammin

niin tämä ja aika lailla kaikki muukin "todistusaineisto" perustuu naisen tarinaan, jolle ei vahvistusta löydy ulkopuolisilta todistajilta.

Todennäköisin vaihtoehto on se, että mies olisi tullut takaisin kadulle huomattuaan, ettei vaimo tulekkaan perässä asunnolle.

Juu tosi todennäköistä, että mies jättäisi vaimonsa käsilaukun sisältöineen varastettavaksi sen sijaan että esimerkiksi laittaisi oven auki sellaisella kolmion muotoisella metalliosalla, joka kerrostalojen ovista löytyy.

Wincentius kirjoitti:Jäähän tuossa vielä aukkoja täytettäväksi

Niitä on saman verran kun ennenkin, sepittelysi kun eivät täyttäneet yhtäkään aukkoa.

Miehellä on ollut (ja on) useita yrityksiä, joissa mukana hallituksen jäsenenä tai varajäsenenä, joissakin vain ainoana työntekijänä. Osa yrityksistä konkannut, osa porskuttaa hyvin. Eräänkin yrityksen liikevaihto on miljoonia euroja vuodessa.

He varmaan sitten asuvat noiden somaliteinipoikien kanssa samassa lähiössä, koska lähiössä asuminen on heistä eksoottista ja kivaa, ei esimerkiksi siksi, ettei heillä olisi varaa asua muualla (kun eivät kerran ole white trashia). Ollakseen jotain muuta kuin white trashia miehen iho on myös kovasti alkoholin polttaman näköinen.

Wincentius kirjoitti:Tosin uhrilla on/oli jonkinlaatuinen lääkekuuri päällä, mutta tuskinpa kyse on mistään lääkkeiden väärinkäyttäjästä.

Olisiko nainen kenties syönyt jotain opioideja tai muuta mielisairauden tilapäiseen hoitoon tarkoitettuja lääkkeitä? Raiskauksen keksiminen kun on mielisairaiden puuhaa. Tässä vedottiin lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutukseen ja opioidit nimenomaan ovat lääkkeitä, joilla voi olla keskushermostovaikutuksia yhdessä alkoholin kanssa.

Siru83 kirjoitti: Ei se, että epäillyt kiistävät harrastaneensa seksiä, koska häpeävät sitä, ole mikään todiste raiskauksesta.

Wincentius kirjoitti: Mitä tulee kyseiseen tuomioon, niin oikeus yksinkertaisesti arvioi, että kantajan kertomus oli uskottavampi kuin vastaajien. Vastaajathan paitsi kielsivät koskaan edes tavanneensa naista, mutta kuitenkin kehuivat kavereilleen, kuinka olivat jyystäneet ”vaaleaa ruotsalaista naista”.

Ei noi raiskaajat ikää katso, kun pillua haluavat. Minä uskon täysin, että tässä on raiskaus kyseessä, koska miksi nainen valehtelisi? Mies oli sammunut, joten ei mitään syytä herättää tätä, jos olisi ollut vapaaehtoisesti hommassa mukana.

Enkä minä ole uhria syyllistänyt, mutta hän hankkiutui tilanteeseen, missä niin voi käydä.
Siis Slussenilla asuvat. Siellähän asuvat kaikki Tukholman pahikset. Siellähän ne aikoinaan pitivät suomalaiset juopotkin majaansa. Ne Slussenin sissit.
Asuu siellä tietty muitakin.
Emmekä me tee nimillä mitään.
Siis humalainen näinen on vastenmielinen ja ruma näky. Lisäksi onneton ja säälittävä näky.

Kyllä minä tiedän, milloin sukulaiseni nukkuvat. He ovat työssäkäyviä. He eivät pyöri kadulla yöllä.

Tähän asti olen luullut, että syyttäjällä on pitää olla näyttö, eikä kantajalla. Kantajalla eikä vastaajalla pitäsi olla mitään pakkoja. Jos syyttäjä katsoo, että näyttö riittää, niin sitten asia menee eteenpäin. Hän voi tehdä syyttäjättä jättämisenkin, ellei saa näyttöä.

Mistä me tiedämme onko hän herättänyt miestään? Hän voi valehdella ja mies voi kertoa mitä tahansa lööperiä, että vaimo saisi korvausrahat. Nainen myös kertoo olleensa kadulla sammuneena, mutta silti ei ole yhtäkään silminnäkijää, joka vahvistaisi tämän. Luulisi, että Tukholmassa liikkeellä on ollut muitakin kuin nämä somaliteinit ja joku olisi esim. hälyttänyt naiselle apua.

Tässä on selvästi kyse mieleltään häiriintyneestä naisesta, selittää tämän keksityn raiskauksen kuten myös opioidien syömisen.

Siru83 voisi ainakin tarkistaa mihin opioidija käytetään ovat voimakkaita kipulääkeitä esim. morfiini ja sen johdannaiset. Ei mitään mielisairauden hoitoon käytettyjä. Muihin Siru83 esittämiin väitteisiin on turha edes yrittää puuttua.

Siru83 kirjoitti: Tässä on selvästi kyse mieleltään häiriintyneestä naisesta, selittää tämän keksityn raiskauksen kuten myös opioidien syömisen.

Missä tästä opioidien syömisestä on kerrottu?
Ja raiskaus ei ole keksitty, se on faktaa.

Atlanta kirjoitti:Enkä minä ole uhria syyllistänyt, mutta hän hankkiutui tilanteeseen, missä niin voi käydä.
Siis Slussenilla asuvat. Siellähän asuvat kaikki Tukholman pahikset. Siellähän ne aikoinaan pitivät suomalaiset juopotkin majaansa. Ne Slussenin sissit.
Asuu siellä tietty muitakin.
Emmekä me tee nimillä mitään.
Siis humalainen näinen on vastenmielinen ja ruma näky. Lisäksi onneton ja säälittävä näky.

Kyllä minä tiedän, milloin sukulaiseni nukkuvat. He ovat työssäkäyviä. He eivät pyöri kadulla yöllä.

Tähän asti olen luullut, että syyttäjällä on pitää olla näyttö, eikä kantajalla. Kantajalla eikä vastaajalla pitäsi olla mitään pakkoja. Jos syyttäjä katsoo, että näyttö riittää, niin sitten asia menee eteenpäin. Hän voi tehdä syyttäjättä jättämisenkin, ellei saa näyttöä.

HAHAHAAAA!!! Huutonaurua sulle Atlanta!!
Slussenilla asuvat kaikki pahikset!!?? Voi jummilauta sun kanssas. Slussen on ku stadin kamppi, HELVETIN kallista seutua. Ja jos just sanottiin, että 20km kekestä länteen päin oli sattumainen alue, niin miten 'hiivatissa' sä vedät Slussenin hihasta?? Oleksää koskaan käynä Stukholmassa?
Anyways, jätkät kusi kyl omille nilkoilleen kieltämällä koskaan tavanneensa naista, joten it is what it is.

Oletkohan itse käynyt? Slussen on lähellä Värtanin satamaa. . Sinun pitäisi tietää myös, mitä olivat Slussenin sissit. Aina kun rikos tapahtui sanottiin en finne igen.
Ja luin sen verran uudelleen, että asuivat 20 km Slussenista. Siis jossain slummissa, koska mamut ja kantaväestö asui naapureina. Eli siis mamuilla tuskin olisi puheittesi mukaan varaa edes asua Slussenilla.
Pariskunnalla oli vuoden ikäinen lapsi? Kenen hoivissa, kun nämä kännäsivät?
Kesäloma tai ei, kuka olsi hoitanut pienokaista, kun äiti olisi nukkunut pois humalaansa ja krapulaansa?
Jos mies on laittanut sellaisia onanointikuvia omille sivuilleen, kuin täällä kerrottiin, niin ei ole ihme, ettei ole ruotsalaista vaimoa saanutkaan. On ollut pakko tyytyä siirtolaiseen.
Että mitähän jos jättäist naurut vähemmälle.