MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:Haha! Tämä oli jännä homma! Kun olin oikeudessa seuraamassa casea, niin en muista, laitoinko tänne minfoon vai toiselle foorumille, mutta tuo Väinämöinen oli silmät pyöreänä ja seurasi tosi mielenkiinnolla Annelia katsellaan kun puolustus puhui. Sen sijaan kun syyttäjä puhui, hän katseli melko ilmeettömänä alaspäin. Muut tuomarit olivat varsin ilmeettömiä, eivät kohdistaneet merkittäviä katseita syytettyyn, mutta päät kääntyivät sekä syyttäjään, että puolustusasianajajaan.

Tämän takia uskoin, että ainakin yksi "syytön" sieltä tulee, mutta niistä kahdesta ei voinut sanoa mitään.

turumurre kirjoitti:

Tuomio poikkeuksellinnen, koska myös enemmistössä olleiden kahden tuomarin perustelut erosivat, vaikka lopputulos sama.

Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Jarkko Sipila@sipilamtv3]

Siinä nyt nähdään tämä Santamaan tenttaamisen syy, piti saada tietoa syytteen puhtaaksikirjoitukseen...

Sippura kirjoitti:Jarkko Sipilä twiittaa:
Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

pystykorvat kirjoitti:2-1 tulos ei tarkoita että se on väärä. Oikeuskäytäntö on sellainen että siellä on pariton määrä tuomareita, jotta päätös voi ylipäätään syntyä. Eihän se nyt ihan noin ole.
Tavanomaisessa käräjäoikeudessa on neljä jäsentä. Jos tasatulos tulee niin se ratkaisee kumman puolesta lainoppinut tuomari äänestää.

padlock kirjoitti:

Sippura kirjoitti:Jarkko Sipilä twiittaa:
Syyllisyyden puolella tuomareista Martti Juntikka ja Annette Santamaa. Syytteen olisi hylännyt Väinö Ilveskoski.

Tämän pystyi arvaamaan jo toiseksi viimeisenä käsittelypäivänä torstaina, kun oli Annelin loppupuheenvuoro ja Juntikka ja Santamaa hyökkäsivät Annelin kimppuun. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Anneli ei siis saanut.

Yksi tuomareista hylkäsi Anneli Auerin syytteen. Tässä ovat tuomarin 10 perustetta.

Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet eikä Auer itse olleet verisiä.
Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on yhä arvoitus.
Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen.
Tekopaikalta taltioitujen ruskeankirjavien kuitujen alkuperä on arvoitus.
Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
Tekoaikaan 9-vuotias lapsi on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta.
Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivat hiukset ja kuivata pesupaikkaa.
Teolle ei ole motiivia.
Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.


Nämä seikat viittasivat yhden tuomarin mukaan ulkopuoliseen tekijään eikä sitä ole pystytty hänen mukaansa varmuudella sulkemaan pois. Näin ollen Auerin syyllisyydestä jäi tuomarin mukaan varteenotettava epäily. Siksi hän hylkäsi syytteen.

Sari Autio

Vespa velutina kirjoitti:Miten se, ettei Anneli Auerin t-paidasta löytynyt murhaajanruskeita kuituja, on voitu tulkita syyllisyyttä tukevaksi seikaksi? Vai onko Ilta-Sanomien tomittaja ymmärtänyt väärin?
Ja voisiko Martti ja Annette kertoa meille muillekin, miten Anneli ehti tappaa Jukan ja peseytyä teon jälkeen, kun poliisit oli paikalla parissa minuutissa? Kun ei se Valkamakaan siitä mitään teoriaa esittänyt.
Suomi on kuin Pohjois-Korea mitä oikeudenkäyttöön tulee ja luoja varjelkoon meitä kaikkia joutumasta syyttäjän hampaisiin...