Olen kymmenisen vuotta sitten tutkinut paljonkin 9/11 tapahtumia ja edelleen vakuuttunut siitä, että WTC-tornit (3kpl) tulivat alas hallitun räjäytyspurkamisen vuoksi ja kahden muunkin kaapatuksi väitetyn koneen kohtaloissa on hyvin paljon mahdottomuuksia ja selviä merkkejä joko kauko-ohjauksesta tai ainakaan tapahtumat eivät menneet virallisen stoorin mukaisesti. Pentagoniin lienee osunut ohjus ja neljäs kone ammuttiin alas, jos jotain matkustajakoneita ylipäätään noihin ns. iskuihin osallistui.
No, se on loputon suo, tarinaa ja faktaa ja ”faktaa” ja mielipiteitä on niin paljon, ettei sitä enää voi omaksua vuosienkaan opiskelulla, eikä alkuperäisiin lähteisiin pääse käsiksi. En tiedä enkä arvaile kuka tai mikä oli iskun takana, mutta kuten Sami Lopakan uuden kirjan päähenkilö toteaa Raamatusta: ”En tiedä, kuinka maailmankaikkeus syntyi, mutta sen verran olen Raamattua tutkinut, että tiedän, ettei se nyt jumalauta ainakaan noin mennyt.”
Valtamedia vaikenee tai nauraa ”salaliittoteoriat” hiljaisiksi eikä totuus tule julki todennäköisesti koskaan. Media kontrolloi sitä, mitä kansalaiset saavat asioista tietää. Liian monet hyötyvät siitä, että asiat ja virallinen totuus vain on se, mikä se on aina ollut. Ei haluta ehdoin tahdoin keikuttaa venettä, koska se tarkoittaa aina myös itsensä tikunnokkaan nostamista ja vaikeuksia. Harvalla riittää rohkeutta olla Niina Berg.
Ulvilan keississä sama asia ja samat piirteet näkyvät pienemmässä mittakaavassa. ”Salaliitto” on paljon pienempi ja vähäisempi, mutta sikäli se on olemassa, että erilaiset valtaapitävät asiantuntijat ovat valmiita valehtelemaan henkilökohtaisen hyödyn vuoksi ja osa kansalaisista on valmis hylkäämään oman järjen käytön voidakseen olla voittajan puolella, saadakseen purkaa omia traumojaan ja antipatioitaan, etteivät menettäisi uskoaan auktoriteetteihin, ollakseen erottumatta… jnejne, mitä näitä syitä nyt on.
Suurinta osaa kansasta asia nyt ei tietenkään edes millään lailla kiinnosta, eikä 99,9% tiedä tapauksesta käytännössä mitään. En usko, että tässä on kyse mistään sen juhlavammasta ”salaliitosta” kuin siitä, että liian monella on maine ja kunnia ja rahallinen hyöty pelissä, liian kauan on tuhlattu rahoja, liian moni on tuskastunut tilanteeseen, liian moni on moraaliltaan liian venyvä eikä välitä. On liian helppo uhrata joku tuntematon ja toivoa helppoa ratkaisua ja unohtaa koko tyhmä juttu.
Virallisen totuuden kyseenalaistamisessa on aina kyse tiedotuksesta. Tai oikeastaan tiedotussodasta: molemmat osapuolet pyrkivät saamaan oman totuutensa näkyville ja upottamaan kilpailevat teoriat. Tämä palsta on sitä sotaa puhtaimmillaan. Virallisella totuudella on aina tiedotusylivoima: se pystyy kontrolloimaan sitä, mitä valtamediassa esitetään, ja näin ollen painamaan vastakkaiset mielipiteet marginaaliin ja usein täysin näkymättömiin. On tärkeää leimata vastakkaiset näkemykset salaliittoteorioiksi ja esittää ne mahdollisimman naurettavassa valossa.
Marginaali kuitenkin houkuttelee myös marginaali-ihmisiä. Eivät kaikki ”meikäläiset” ole sen fiksumpia tai parempia tutkijoita kuin vastaleirinkään ihmiset. Eivät kaikki virallisen tiedon kyseenalaistajat noudata tieteellistä lähestymistapaa tai yritä perustella väitteitään tai ole millään lailla realistisia. Monella on lähtökohta tai asenne, että kaikki mahdollinen yleinen tieto on vääristelyä ja valehtelua ja osa jotain ihmeellistä maailmanlaajuista salaliittoa ja pimitystä. He eivät luota mihinkään, ja koska mikään ei heidän mielestään ole välttämättä totta, he voivat muokata teoriansa aivan vapaasti: sitä ei tarvitse sitoa mihinkään, vaan voi ottaa palasen täältä ja toisen tuolta ja väittää, että kaikki muu on valhetta. Totuusrelativismia.
Mitään asioita ei tarvitse tieteellisesti yrittää todistaa, koska jo tutkimusten lähdemateriaali voi olla väärennettyä. Koko asia voi olla väärennetty. Miksi tutkia murhaa, kun murhaa ei ole varmaan tapahtunutkaan? Kun mistään ei saa kiinni, koko teoria perustuu vain kirjoittajan henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä hän pysty sitä todistamaan millään lailla. Hän muodostaa oman todellisuutensa, mihin kellään muulla ei ole mitään sanomista. Ei voi olla, koska mitään yhteisiä totuuksia ei ole. Lähtökohtaiset perusoletukset ovat erilaiset. Kuvittelemalla, että häke-puhelun äänet tulevat joltain valmiiksi tehdyltä nauhalta, tai kuvittelemalla, että itse Anneli Auerkin on mukana poliisin juonessa kansalaisia hämäämässä (jos nyt on edes olemassa), mahdollistetaan kaikki. Mitä vaan voi olla tapahtunut, kun muutetaan itse todellisuutta. Samalla tuhotaan keskustelu: ei ole mitään keskustelunmahdollisuutta, kun osapuolet ovat täysin erilaisissa todellisuuksissa, joita he eivät voi, eivätkä edes juuri yritä, millään lailla perustella.
9/11 –”trutherit” valittivat sitä, että heidän arvovaltansa laski, koska keskusteluihin ilmestyi äärimmäisiä kantoja edustavia hörhöjä. Jotkut epäilivät, että hallitus/virallisen tiedon kannattajat tarkoituksella lähettivät keskustelupalstoille trolleja, jotka vetivät teoriat niin yliampuviksi, että se alkoi syödä kaikkien virallista totuutta kyseenalaistavien arvovaltaa. Kun osa porukasta alkaa esittämään laajasti teorioita, että torneihin ei itse asiassa edes törmännyt mitään, vaan koneet olivat taivaalle heijastettuja hologrammeja, suuri osa alkuperäisestä porukasta tuskastui. Syntyi liikkeen sisäisiä klikkejä, alettiin tappelemaan erilaisista yksityiskohdista (täällä palstalla hyvä esimerkki on ns. hupparin poistumishetken jauhaminen), tutkinta unohtui epäolennaisuuksiin ja erilaisen informaation ja disinformaation tulva hautasi kaiken alleen. Ihmiset väsyivät. Uudet lukijat eivät hahmottaneet mistä oli kysymys, ja koko juttu tuntui valtavalta ja sekavalta huuhaakirjoittelulta. Ja se, joidenkin mukaan, juuri oli näiden trollien tarkoitus. Saada koko virallisen teorian kyseenalaistaminen naurettavaan valoon, haudata faktat ja leimata kaikki salaliittofoliohattuhörhöiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti tai kuunnella.
Ja sitten saa Hesarin Saska Saarikoski tehdä jutun juutalaisvastaisista salaliittohörhöistä, jotka väittävät Mossadin räjäyttäneen salkkuvetypommin tornien juuressa osana Paavin ja reptiliaanien NWO-ohjelmaa, hehheh, kylläpäs onkin tyhmiä foliohattuja. Saarikoski teki tällaisen jutun aikoinaan, on tainnut tehdä useammankin, aina 9/11 vuosipäiväksi. Hänellä on aina ollut kova huoli siitä, ettei kukaan kyseenalaista virallista linjaa.
Ihan niin kuin nyt voitaisiin tehdä juttu Hesariin otsikolla: ”Salaliittoteoriat voimissaan Ulvilan jutun ympärillä” ja siinä haastateltaisiin jotain vakavaa asiantuntijaa: ”
Keskustelupalstoilla vellovat erilaiset salaliittoteoriat Ulvilan surman ympärillä. Monet kirjoittajat ovat sitä mieltä, ettei Anneli Auer tappanut miestään, vaan teon teki joku ulkopuolinen naamioitunut mies, joka vain onnistui poistumaan paikalta jälkeäkään jättämättä. Hurjimpien teorioiden mukaan Jukka S. Lahtea ei edes murhattu, vaan kyseessä oli ns. false flag –operaatio Suomen ulkopoliittisten päätösten ja järjestäytyneen rikollisuuden kontrolloiman hallituksen toimien peittämiseksi. Kysyimme Suomen Akatemian tutkijalta, professori Tauno Isopäältä, mikä saa ihmiset uskomaan salaliittoteorioihin”…
Ja sitten proffa selittäisi pirstoutuneista maailmankuvista, yhtenäisten aatteiden murtumisesta, yhteisöllisyyden kaipuusta ja epäluottamuksesta auktoriteetteihin. Sekä tietysti mielenterveystyön tärkeydestä ja yksinäisyyden torjumisesta. Poliisien valtuuksia nettiseurantaan tulisi myös lisätä, Isopää esittäisi lopuksi. Siitä saisi hyvän jutun, ja Saska taas Vuoden Toimittaja-palkinnon.
Jokainen saa minun puolestani olla mitä mieltä hyvänsä, kunhan on sitä aidosti, ja yrittää kantansa järjellisesti perustella. Mutta esim Sirpan täysin hahmottomat, mielivaltaisesti valittujen lehtijuttujen varaan rakennetut epäloogiset teoriat (joiden väite on se, että kaikki on vain harhaa… mutta jotka kuitenkin pohjataan satunnaisiin lehtiuutisiin, ikään kuin
nämä jotenkin 100% varmasti olisivat totta, vaikka kaikki muut jutut ovat valhetta) aiheuttavat täällä ainakin 3 epätoivottua seurausta.
1.) Kaikki Auerin syyttömyydestä vakuuttuneet näyttäytyvät naurettavassa valossa, salaliittohörhöinä, joita ei tarvitse ottaa vakavasti, ja joiden väitteet voidaan niputtaa samaan hörhökastiin. Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska perusteltujakaan kantoja ei enää tarvitse ottaa vakavasti eikä tutkia.
2.) Keskustelu kuolee, koska edes lähtökohdat eivät ole yhtenevät. Miksi tutkia vaikkapa uhrin haavojen syntyhistoriaa, jos toinen väittää, ettei murhaa edes tapahtunut? Tämä on voitto viralliselle totuudelle, koska ei synny tutkimusta.
3.) Uudet lukijat eivät tajua mistään mitään ja uupuvat valtavan tekstimassan ja ristiriitaisten teorioiden alle. Tämäkin on voitto viralliselle teorialle, koska valtamedia esittää virallisen totuuden yksinkertaisesti, muutamassa lauseessa.
Siksi toivon niin Sirpalta kuin antiannelisteiltakin konkreettisempia, tapahtumakuvausta sisältäviä teorioita, joita perusteltaisiin yleismaailmallisesti hyväksyttyjen tieteellisten perusperiaatteiden avulla. Minusta ei riitä, että kirjoittaa "se tuli nauhalta kaikki
", eikä sekään, että postaa kymmeniä kertoja samoja vanhoja uutisia, joiden sananmuotoihin pohjaa jotain hahmotonta "totuutta", jonkinlaisena lähtökohtana ilmeisesti se, että salaliiton jäsenet heittelevät satunnaisiin lehtijuttuihin paljastavia kommentteja, joita kukaan muu ei tajua kuin Sirpa itse. Ja että jos tutkinnanjohtaja sanoo yhdessä jutussa, että nauha on lavastettu, niin silloin se sitten ON lavastettu (poliisin toimesta), mutta jos hän toisessa uutisessa sanoo, että Auer tappoi Jukan, niin se ei sitten välttämättä olekaan totta (ellei sitten Auer ole mukana juonessa).
Kaikella ystävyydellä, mutta hiukan rasittuneena. T:Naakka
