TODISTE: HÄMÄRRYTTÄMINEN

[Sirpa]

Niin, olet oikeassa. Parempi pidättää ensin joku. Ja sitten alkaa väsäämään todistusaineistoa - tulee paljon halvemmaksi ja siksi toiseksi on paljon kätevämpääkin; jos vaikka puuttuisi joku todisteaineistosta, niin DNA-lähdekin on siinä tosi lähellä. Tässäkin sitä ryhdyttiin kokoamaan tähän juttuun syyskuussa 2009, ja vasta toukokuussa 2012 ilmoitettiin tutkinnan tulleen valmiiksi.

Mielipiteet tälläkin kertaa jätän sinulle. Ja siksi toiseksi tipahdit just nolliin minun silmissä väittämällä edellä, ettei paitalausuntoja ole kahta, ja siinä ne kaksi lausuntoa nyt ovat edellisellä sivulla esitettynä.

Siinä on nyt tutkittu jopa kaksi eri T-paitaa - tarkistettu siis se vanha, alkuperäinen, ei löydy Lahden verta - mutta toisesta T-paidasta löytyy ja vuosi on 2009. Mikäs mystiikka nyt liittyy tähän Lahden verellä leikkimiseen, ja mistä sitä on saatu?

[rantakoski]

Esimerkiksi tästä kuvasta näkee että verta on erittäin vähän tekotapaan ja kerrottuun verrattuna. Ja että ne lattian ja lasinpalaset joissa on verta on harvassa, sen näkee näistä kuvista.

On n. 2500 sivua salaista materiaalia. On meinaan pikkasen Anneli Auer hämärryttänyt. Oikein salaiseksi pitää julistaa, kaikki se Annelin mielenmaisema. No onhan hänellä oikeus siihen. JA lapsilla, etenkin lapsilla. Ei enää hämärryttämistä Anneli Auer!

[Armas Onni]

Ulvilan tapaus on kertakaikkisen masentava tapaus. Hämärtänyt on ja ollut pimennettyä suorastaan. Joutsenlahti oli päähämärryttäjä, Auer itse tilaisuuden hyväksikäyttänyt hämärryttäjä ja Manner rahan takia hämärrytystä tekevä. On hyvä asia, että hämärä on väistymässä kirkkaaksi keskipäiväksi ja tapauksen yksityiskohdat ovat paljastumassa. Tapaus on pian loppuvaiheessa ja Auer saa palkkansa.

[Pieni liekki]

Pahoin pelkään, että alkaa keskustelu käymään vähiin täällä Ulvila-osiossa, kun kaikki keskustelijat yksi kerrallaan bannataan. Tara sentään jaksaa ylläpitää melkein yksinpuhelua Hejacissa, kun sielläkin tuntuu keskustelua käytävän vain harvakseltaan.

En tiedä, onko Taralta tietoista vai tiedostamatonta, mutta mielestäni hän jättää oleellisia asioita kertomatta puuttuessaan esimerkiksi naapuri Ruohon todistajan lausuntoon. Nähdäkseni kyseinen naapuri on todistanut oikeudessa ainoastaan kerran Ulvilan surmatapauksessa, eli viime joulukuussa Satakunnan käräjäoikeuden istunnossa. Naapuri on tulossa todistamaan myös syksyllä Vaasan hovioikeuteen.

Omat muistiinpanoni kyseessä olevan henkilön todistamisesta Satakunnan käräjäoikeudessa:

"Naapuri A. R.:
- syyttäjän todistaja
- katsonut kelloa 0:50 yöllä, jolloin Auer/Lahden perheessä valot päällä, myös toisella naapurilla T. L.:llä paloivat valot; todistaja on varma, että kyseessä oli 30.11.2006-1.12.2006 välinen yö
- laittoi ulos pyykkejä katetulla terassilla (verannalla), josta näkyy hyvin Auerin pihapuolelle
- naapuri ei ollut kuullut mitään ääniä naapurista, ei havainnut yöllä poliiseja
- 3.5.2007 ollut 1. kuuleminen., lisäksi kuulemisia on ollut 5.11.2007 ja 9.10.2011; aina on kutsuttu kuulemisiin, ei ole itse ollut aktiivinen
- olivat olleet reissussa ja oli vienyt jo aiemmin edellisen koneellisen pyykkejä kuivumaan, jolloin ei ollut havainnut mitään erityistä
- oli kertonut punaisesta Volvo 340-merkkisestä autosta, joka oli liikkunut alueella muutamaa päivää ennen surmatapahtumaa
- oli havainnut kolinaa terassillaan noin 1,5 viikkoa ennen surmatapahtumaa"

Olisi mielenkiintoista tietää, milloin naapuri on ensimmäisen kerran tuonut esiin Auer/Lahden perheessä palaneet valot surmayönä ja millaisia havaintoja surmayöltä on tällä toisella naapurilla, jolla olivat myös valot päällä samaiseen aikaan. Miksi naapuri on ollut todistamassa vasta kolmannessa Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä, vaikka häntä on kuultu kahteen kertaan vuosina 2007? Onko havainto valojen palamisesta surmayönä luotettava vai onko asiassa sana sanaa vastaan?

[Fela Shakara]

PL: Tottahan tällaista asiaa on todistajalta tiedusteltu prosessin aikana. Ja joku selitys on annettu.

Kysehän on yleensä siitä, että ihmiset eivät halua "sotkeutua mihinkään". Ehkä itsekin miettisin useaan kertaan ennen kuin avaisin suuni asioista, jotka voivat mahdollisesti johtaa hankaluuksiin tai suoranaisiin henkeen ja terveyteen kohdistuviin uhkauksiin.

Kuvitellaan että erakkomaisen naapurini puoliso surmataan. Lehdissä kirjoitellaan hupputappajasta. Tuodaan esiin erilaisia vaihtoehtoisia näkemyksiä tapahtumien syistä ja mahdollisesta murhaajasta. Murhaajasta joka asuu samalla pienellä paikakunnalla ja on ilmeisen kostonhaluinen psykopaatti.

Silkka itsesuojeluvaisto saa kyllä ihmisen vaikenemaan. Helpoin tapa perustella vaitiolo on väittää, että asiat palautuivat mieleen myöhemmin.

Mutta mitä tämä nimenomainen todistaja on kertonut löytyy kyllä jostain kun kaivellaan. En usko, että hänellä on erityistä motiivia saada entinen naapurin rouva poseen.

[mikaelk]

Pahoin pelkään, että alkaa keskustelu käymään vähiin täällä Ulvila-osiossa, kun kaikki keskustelijat yksi kerrallaan bannataan.

Ei tähän voi todeta kuin lyhyesti: rikkeestä rangaistaan. Ystävääni Sirpaa muistellessa..
Mut joo:

millaisia havaintoja surmayöltä on tällä toisella naapurilla, jolla olivat myös valot päällä samaiseen aikaan.

Ilmeisesti ei mitään havaintoja tällä naapurilla, vai onko jossain ollut tieto että kyseinen naapuri olisi myös kertonut juttua surmayöltä?

Fela Shakaralla hyvää pohdintaa. Voi olla naapurilla jonkun aikaa muuta mielessä kuin naapurissa yöllä palanut valo, kun naapurin isäntä on raa-asti murhattu silloin uutisoidun 'psykopaatin' toimesta. On voinut pitää asiaa merkityksettömänä. Hän on voinut uskoa, että kyllä tapaus selviää ilman hänen havaintoaankin. Jutun pitkittyessä on kertonut havaintonsa? Oli miten oli, ei jaksa uskoa, että tässä olisi valehtelemaan ryhtynyt, varsin uskottava todistus.

Onko havainto valojen palamisesta surmayönä luotettava vai onko asiassa sana sanaa vastaan?

Kun hän on yöllä valot havainnut tottakai kiinnittänyt huomion. Seuraavana päivänä kun surma uutinen lähtee liikkeelle onkin helppo muistaa minä yönä se havainto tulikaan tehtyä.

[nihlist]

PL: Tottahan tällaista asiaa on todistajalta tiedusteltu prosessin aikana. Ja joku selitys on annettu.

Kysehän on yleensä siitä, että ihmiset eivät halua "sotkeutua mihinkään". Ehkä itsekin miettisin useaan kertaan ennen kuin avaisin suuni asioista, jotka voivat mahdollisesti johtaa hankaluuksiin tai suoranaisiin henkeen ja terveyteen kohdistuviin uhkauksiin.

Kuvitellaan että erakkomaisen naapurini puoliso surmataan. Lehdissä kirjoitellaan hupputappajasta. Tuodaan esiin erilaisia vaihtoehtoisia näkemyksiä tapahtumien syistä ja mahdollisesta murhaajasta. Murhaajasta joka asuu samalla pienellä paikakunnalla ja on ilmeisen kostonhaluinen psykopaatti.

Silkka itsesuojeluvaisto saa kyllä ihmisen vaikenemaan. Helpoin tapa perustella vaitiolo on väittää, että asiat palautuivat mieleen myöhemmin.

Mutta mitä tämä nimenomainen todistaja on kertonut löytyy kyllä jostain kun kaivellaan. En usko, että hänellä on erityistä motiivia saada entinen naapurin rouva poseen.

Niin, alkuunhan tuo lähinaapuri ihan ensimmäisessä kuulemisessa kertoi että, "ei ole kuullut mitään erityistä ja nukkui sikeästi aamuun asti ja oli mennyt nukkuun 23:00 jälkeen kuitenkin ennen puolta yötä.

Tämäpä ei myöhemmissä, 2009 kuulemisissa kelvannut poliiseille, kuten ei myöskään valaistus kelvannut, joten poliisit päättikin raahata omat rakennusvalonheittimet taloon sisälle valaiseen, jotta kyllä se naapuri on valot nähnyt. Virheet, ikkunoissa ei verhoja eikä sälekaihtimia kun vertaa aiemmin otettuun kuvaan joka otettu poliisien toimesta lähiaikoina surmasta ja jossa oviaukko peitetty, huomaa olohuoneen ikkunan sälekaihtimien asento,

Hämärrystaktiikkaako??

Hienoa kun Auer rouva osaa tuon poliisien hämärrystaktiikankin.

[zem]

- -
En tiedä, onko Taralta tietoista vai tiedostamatonta, mutta mielestäni hän jättää oleellisia asioita kertomatta puuttuessaan esimerkiksi naapuri Ruohon todistajan lausuntoon. Nähdäkseni kyseinen naapuri on todistanut oikeudessa ainoastaan kerran Ulvilan surmatapauksessa, eli viime joulukuussa Satakunnan käräjäoikeuden istunnossa. Naapuri on tulossa todistamaan myös syksyllä Vaasan hovioikeuteen.

Omat muistiinpanoni kyseessä olevan henkilön todistamisesta Satakunnan käräjäoikeudessa:

"Naapuri A. R.:
- syyttäjän todistaja
- katsonut kelloa 0:50 yöllä, jolloin Auer/Lahden perheessä valot päällä, myös toisella naapurilla T. L.:llä paloivat valot; todistaja on varma, että kyseessä oli 30.11.2006-1.12.2006 välinen yö
- laittoi ulos pyykkejä katetulla terassilla (verannalla), josta näkyy hyvin Auerin pihapuolelle
- naapuri ei ollut kuullut mitään ääniä naapurista, ei havainnut yöllä poliiseja
- 3.5.2007 ollut 1. kuuleminen., lisäksi kuulemisia on ollut 5.11.2007 ja 9.10.2011; aina on kutsuttu kuulemisiin, ei ole itse ollut aktiivinen
- olivat olleet reissussa ja oli vienyt jo aiemmin edellisen koneellisen pyykkejä kuivumaan, jolloin ei ollut havainnut mitään erityistä
- oli kertonut punaisesta Volvo 340-merkkisestä autosta, joka oli liikkunut alueella muutamaa päivää ennen surmatapahtumaa
- oli havainnut kolinaa terassillaan noin 1,5 viikkoa ennen surmatapahtumaa"

Olisi mielenkiintoista tietää, milloin naapuri on ensimmäisen kerran tuonut esiin Auer/Lahden perheessä palaneet valot surmayönä ja millaisia havaintoja surmayöltä on tällä toisella naapurilla, jolla olivat myös valot päällä samaiseen aikaan. Miksi naapuri on ollut todistamassa vasta kolmannessa Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä, vaikka häntä on kuultu kahteen kertaan vuosina 2007? Onko havainto valojen palamisesta surmayönä luotettava vai onko asiassa sana sanaa vastaan?

Mikäli kyseinen todistaja olisi nähnyt valot, kun "laittoi ulos pyykkejä katetulla terassilla (verannalla) " niinkin lähellä surmataloa (mainittu, että vain kymmenen metriä?) niin eikö
tämä olisi kuullut (tai muuten havainnut) ikkunan rikkoutumista?

Tämähän on täytynyt tapahtua pariskunnan väitetyn riidan alkuvaiheessa so. alkuyöstä:
joko Auer on heittänyt jnkn esineen ikkunaan - mutta meneekö karkaistu lasi ihan vähästä
rikki? Esineen on täytynyt olla iso ja rysähdyksen siten kova.

Tai sitten Jukka on suljettu riidan alkuvaiheessa terssille - mitä naapuri ei ole kertonut havaineensa - ja sitten harmissaan rikonut kalliin ikkunan ja vääntäytynyt sisään.
Ryskettä olisi tästäkin pitänyt naapurin terassilla pyykkiä ripustavan korviin kantautua,
eikö? Kysyn vaan.

Ja jos ikkuna oli rikki ja riita käynnissä, Auer "hysteerisenä" veitsi heiluen, jotakin olisi luullut siitäkin rikkoutuneesta ikkunasta korviin kantautuvan:

"Jossain kuulustelussa on merkitty silmitön raivokohtaus ja olen tarkoittanut siinä
kohtaa hysteerinen kohtaus. (Kuulustelu 1.10.2009)"

[Fela Shakara]

Ahaa: naapurin muistia siis virkistettiin vuonna 2009. Juonikkaita ovat Porin poliisit. Kutsuivat siis naapurin tarkkailemaan näkymää ja seuraavana päivänä häntä kuultiin todistajana? Vaiko peräti jo paikanpäällä. Ja kaiken tämän todistaa tuo valokuva?

Sälekaihtimien tietty asentoko pimentää Ulvilassa ikkunat niin, ettei näy onko sisällä valoa vai ei pimeänä loppusyksyn yönä?

Olkoot. Todistajahan puhuu tietysti mitä mieleen juolahtaa tai muistelee vuoden 2004 joulukuuta.

Mutta mikä merkitys tällä todistuksella on kokonaisuuden kannalta on? Eikö Satakunnassa osata riidellä pimeässä?

Ikkunan rikkomisen ajankohta voi ajoittua muuhunkin kuin naapurin pyykinripustustuokioon, joten?

[kaljaloota]

Fela Shakara on oikeassa tässä keississä kaikki ei kerro oikeaa totuutta, kuka hämärryttää keissiä? Auer, naapurit, huppari olematon vai täysillä ollut kylppärin termostaatti, missä vika? *VAUTSI VAU* pitääkö soittaa niksi-porkkaan?

[Pieni liekki]

Fela Shakara on oikeassa tässä keississä kaikki ei kerro oikeaa totuutta, kuka hämärryttää keissiä? Auer, naapurit, huppari olematon vai täysillä ollut kylppärin termostaatti, missä vika? *VAUTSI VAU* pitääkö soittaa niksi-porkkaan?

Samaa mieltä Fela Shakaran ja kaljalootan kanssa siinä, että joku/jotkut hämärryttävät Ulvilan keissiä. Arvatkaa, mikä vaate minulle tuli mieleen, kun Annelin tytär kertoi murhaajan selässä lukeneesta valkoisesta tekstistä? Ensin ajattelin, että kyseessä voisi olla jonkun motoristin takin selkämys, mutta jossain vaiheessa mielessä alkoi kummitella poliisin tumma haalari poliisi-teksteineen. Valitettavasti minulla ei ole mitään omakohtaista tietoa murhaajan päällä olleista asusteista.

[Satinique]

Naapuri A.Ruohon muuttuneet lausumat, miten tässä tapauksessa lausuntojen muuttajaa voidaan kuulla oikeudessa.
Zem laittoi uuden hämärrytyksen kuvien kera. Poliisin rekot ovat niin hämäriä, sanattomaksi vetää. Miksi ?
Listataan vähän hämärrytyksiä 1. Vihreä kahvainen veitsi muuttuu mustaksi
2. Esitutkintapöytäkirjoja on muutama kappale, uusi muokattu versio esitellään.3 Punaisia t- paitoja on kaksi. 4. poliisin tekemiä rekoja on useita, mutta vain huomattavasti selkein virhein tuodaan julkisuuteen. 5. Kuulusteluista tehdyt liitteroinnit tehty virheellisesti ja niitä on useita.
6. Hätäpuhelusta tehtyjä versioita on useita, ulkopuolisen ääni ensin kuuluu ja sitten ei kuulu.
7. Ulkopuolisen verestä dna , on nyt krpn poliisin liitävä aivastus tai hilse.
8. ....
Olikos näitä lisää ?
Texwillerit muuttuu cottoneiksi,,, Niin löytyykö tästä jotain järkevää selitystä !

[Fela Shakara]

Se että Tex Willerit muutuvat Jerry Cottoneiksi on jo niin rankkaa hämärryttämisen astetta, ettei siihen moni pysty! Loistavaa Satäänk.

Mikä veitsi on muuttunut kahvaosaltaan vihreästä mustaksi? Puukko vai fileerausveitsi? Ja kuka näin on kertonut. Muistini mukaan 9-vuotias lapsi kertoi aikanaan vihreäkahvaisesta puukosta. Kuka on hämmärryttänyt ja ketä?

Häkepuhelun voi tänä päivänä jokainen kuunnella itse. Ei tarvita kenenkään litterointeja sen havaitsemiseksi, että herra hupparista ei kuulu ääntäkään. Siinä vasta hämärryttäjä!

Sanoisin, että jossain vallitsee suoranainen pimeys.

[Pieni liekki]

9. Syyttäjät: "Terassin oven ulkopuolella sisältä katsottuna oikealla puolella ollut verinen jälki sopii näppylähanskan jättämäksi (kirj. todiste 20). Vasemman käden näppylähanska taas on ollut teon jälkeen makuuhuoneen sängyllä. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt toista hanskaansa sinne."

Miksi syyttäjät hämärryttävät, eivätkä selvitä, että edellä mainitut näppylähanskat olivat syyttäjän todistajan rikosylikonstaapeli R. L.:n mukaan erilaiset? Eli rautalangasta väännettynä sängyltä löytyneen näppylähansikkaan kuviot eivät olleet sopineet oven pieleen jääneisiin toisenlaisen näppylähansikkaan jättämiin verijälkiin.

10. Syyttäjät: "Kiinnitämme huomiota myös siihen, että ulkopuolinen tekijä ei varmastikaan olisi poistunut paikalta vaikeimman kautta rikotun ikkunan läpi, kun ovi olisi ollut helposti kahvasta avattavissa. Myös sisään tullessa ovi olisi ollut tätä kautta avattavissa ilman koko ikkunan rikkomista."

Syyttäjän nimeämä rikosylikonstaapeli R. L. muisteli, että terassin ovessa oli pieni lukitusnappula ja ettei ovea saanut auki pelkästään kahvaa vääntämällä. Itse arvelen, että kiihtyneessä mielentilassa ollut murhaaja ei tajunnut oven avausmekanismia tuon lukitusnappulan takia ja päätti hajottaa ikkunan kokonaan päästäkseen sisään. Voitte vapaasti miettiä, tapahtuiko tässä kohdassa syyttäjien hämärryttämistä. Joka tapauksessa syyttäjille riitti tämän rikosylikonstaapelin todistajan lausunnon kuulemiseksi yksi kerta, kun eivät taitaneet vastaukset syyttäjiä miellyttää. Varmuuden vuoksi muistutan, että edellä mainitun poliisin tehtävänä oli dokumentoida, mikä oli tilanne tapahtuneen veriteon jälkeen surmapaikalla Tähtisentiellä.

Syyttäjien vastauskirjelmästä löytyy näitä hämärryttämisiä lisää useampia. Ehkä annan kuitenkin muiden jatkaa listaa välillä, koska on kiinnostavaa seurata, ovatko muut kiinnittäneet huomiota samoihin hämärryttämisiin kuin mitä itselläni on mielessä. Aloitit, Satinique, mielenkiintoisen listan, josta kiitokset.

[Evil Lindros]

Kaipahan todistaja voi aina selitellä muuttuneita lausuntojaan sillä, että on vakavissaan pelännyt murhamammaa. Nyt uskaltaa todistaa, kun poliisit ovat luvanneet, että AA varmasti jää telkien taakse.