MURHA.INFO

Minä taasen luulen, että Annelillä on k*rpä otsassa tulevan langettavan tuomion suhteen. Eikö teitä häiritse syytetyn eriävät puheet? Luulisitteko, jos olisitte itse syytettynä, että jauhaisitte paskaa joka käänteessä, muuttaisitte tarinaanne tämän tästä, viittaisitte kintaalla virkavaltaa kohtaan ja vittuilisitte heille ? Yhdentekevää eikö vain ? Parempi alkaa itkemään jo sitä tuomiota ja kirjoittaa kirje vaikka EU-tuomioistuimeen, koska onhan tämä ihmisoikeusrikos, sentään vain 1 mies kuollut.

KN: "Kyllä, kyllä, lapset kärsii! Lapset kärsii!! Kamalaa, lapset kärsii, jos niiltä kysyy jotain!"

Mikä ihmeen vuodatusjohdanto tuo oli? Pysy nyt pöksyissäsi.

Kyseessä on äitinsä ja tämän miesystävän raiskaama lapsi. Lapsi jota äiti on kotona myös pahoinpidellyt. Eikä tältä lapselta oikeudessa kysytä "jotain", vaan asioita jotka liittyvät syvästi traumatisoiviin tapahtumiin.

Ei kai kukaan edes tiedä, todistaako poika paikanpäällä vai ei?

Jokainen asiaa seurannut tietää, mitä AA:n veli on kertonut aikanaan. Nyt asiasta kuullaan toista henkilöä. Eiköhän hänen muistikuviensa luotettavuus tule selville.

peikonlehti kirjoitti:Meillä voi Harpo olla hieman poikkeava käsitys siitä, onko lasten kasvatti-isä psyykkisesti sairas ja onko hän käynyt huoltajuuskiistaa sisarensa kanssa. Toki ymmärrän mitä ajat takaa, mutta tutkimuksessa puhuttiin kyllä erotilanteista, joissa esimerkiksi äiti manipuloi lapsen kertomaan hyväksikäytöstä saadakseen yksinhuoltajuuden ja estääkseen isää tapaamasta lasta. Kyse on silloin äidin ja lapsen välisestä jo pikkuvauva aikana kehittyneestä kiintymyssuhteesta, jota on kovin vaikea rinnastaa lapsen suhteeseen kasvattivanhempaan, jonka kanssa vasta kenties otetaan ensimmäisiä askeleita tähän suuntaan.

En ryhdy asiasta kiistelemään. Voivathan jotkut lapset olla asosiaalisia ja valehdella kaikenlaista saadakseen itselleen etuuuksia. Jos sinun mielestäsi asia on näin, niin oletan, että voit myös perustella väitteesi. Vai ajatteletko, että lapset on jollakin tavalla "aivopesty"? Jotta eräs mies saisi itselleen uuden veneen ja muuta maallista hyvää?

Asiat eivät ole koskaan mustavalkoisia, vaikka täällä niitä aina yritetään sellaisiksi vääntää. En usko tahalliseen salaliittoon missään, en myöskään tässä asiassa. Mutta käsittääkseni lapset ovat olleet äitinsä ensimmäisten käräjien jälkeen jonkinlaisessa terapiassa, jossa heitä on autettu ymmärtämään, että äiti menee nyt moneksi vuodeksi vankilaan isän murhasta. Nuorimmille lapsille tieto on mennyt perille ja samalla usko siihen, että äiti tappoi isän. Vanhimmalle ei, koska hän tiesi, mitä oli oikeasti tapahtunut. Tämä rikkoi pikkuhiljaa lasten välit niin, että vanhin erotettiin nuoremmista.
Kun sitten hovin vapauttava päätös yllättäen tulikin, nuorempien lasten olisi pitänyt palata äidin luo, jota he olivat alkaneet pitää syyllisenä isän murhaan. Se mitä tässä kohtaa on sijaisperheessä tapahtunut, olisi kiinnostavaa tietää. Miten syntyivät tarinat siitä, että suljetun makuuhuoneen oven takaa olikin murhayönä kuultu kaikenlaista nauhurinnapsuntaa ja kuiskailua? Vain lapset ja sijaisvanhemmat tietävät. Tai en tiedä, tietävätkö lapsetkaan enää.
Siitä eteenpäin tarinan eteneminen on kuin suoraan väärien pedofiilisyytösten oppikirjasta. Yhä kamalammiksi muuttuvia tarinoita, joista osa on osoitettu selkeästi valheiksi. Eläimiä, toisia lapsia, saatananpalvontaa, yhä pahenevaa fyysistä väkivaltaa ja väkivaltaista seksiä, josta kaikesta olisi pitänyt jäädä isovanhempien tai opettajien havaitsemia merkkejä, mutta ei jäänyt.

Kirjoitit noista uusista tutkimuksista ja että vääriä pedofiilisyytöksiä esiintyy nykyisin lähinnä huoltajuuskiistatilanteissa. Se on varmasti totta, mutta tässä Auerin lasten tapauksessa outoa onkin juuri se, että juttu ei ole millään lailla nykypäivää. Se ei ole nykykeissien kaltainen, koska se on kuin muutaman vuosikymmenen takaa eri puolilla maailmaa käydyistä suurista pedofiilioikeudenkäynneistä reväisty. Se on sitä niin ilmiselvästi, että melkein kaikkialla muualla kuin lintokoto-Suomessa se olisi soittanut epäilyksen kelloja ja lujaa.

rekkari kirjoitti:Eikö ketään muuta häiritse tuossa siskon todistelussa se, että vuonna 2009 todistukseen on tullut tytön kertomaan mukaan tuo piiloon meno.Käsittääkseni se on peräisin tytön kuulusteluista ja jos näin on , se ei mitenkään voi olla peräisin sairaalassa käydystä keskustelusta varsinkaan kun sanamuotokin on sama kuin kuulustelussa....Eli tästä voidaan päätellä että todistaja on joko kuullut tai lukenut tytön kuulustelupöytäkirjan ja sen jälkeen ona "tarinakin" on muuttanut muotoaan.....eli sen todistusarvo on suunnilleen 0.

Mielestäni rekkari puhuu nyt vasten parempaa tietoa. Mutta palataan siihen huomenna. Pitää tarkastaa, onko oma muistikuva tytön sairaalassa joulukuussa 2006 kertomista tappajan piileskelyistä "valemuisto".

Harpo kirjoitti:"Kun sitten hovin vapauttava päätös yllättäen tulikin, nuorempien lasten olisi pitänyt palata äidin luo, jota he olivat alkaneet pitää syyllisenä isän murhaan. Se mitä tässä kohtaa on sijaisperheessä tapahtunut, olisi kiinnostavaa tietää. Miten syntyivät tarinat siitä, että suljetun makuuhuoneen oven takaa olikin murhayönä kuultu kaikenlaista nauhurinnapsuntaa ja kuiskailua?"

Asiat eivät tosiaan ole musta-valkoisia ja harmaassakin on monta sävyä. Kyllä minua ja varmasti useaa muutakin meistä kiinnostaa tietää, mihin esimerkiksi pojan kertomat asiat surmayöstä ja sitä edeltäneistä viikoista perustuvat ja kuinka uskottavia ne ovat. Samaa koskee lasten kuvaamia asioita isänsä kuoleman jälkeen.

Eihän tässä muuta kuin voi toivoa, että asioihin edes jotain selvyyttä saataisiin HO:ssa. Onhan poika jo 15-vuotias ja osaa itsekin arvioida, missä kohtaa saattaa olla kyse kuvitelluista asioista ja missä ei. Yksittäiset naksahdukset ja veriset kasetit...hmph. Olisiko olennaisempaa tietä, oliko poika omasta mielestään tosiaan hereillä ja pystyykö hän näin jälkikäteen varmasti sanomaan, ettei talossa ollut ulkopuolista.

Muu perustetaan sitten häkenauhaan ja fyysisiin todisteisiin (tai niiden puutteeseen).

Kovasti murehditaan epäillyn kertomusten muuttumista....jos ne oikeasti on edes pääpiirteiltään muuttuneet....
Mutta eikö se ollenkaan vaikuta kummalliselta, että poliisin kertomuksetkin muuttuivat ...puhumattakaan syyttäjän kertomuksista....eikä niistä uusista kertomuksista yksikään täsmää olemassa oleviin todisteisiin....

Frankie kirjoitti:Minä taasen luulen, että Annelillä on k*rpä otsassa tulevan langettavan tuomion suhteen. Eikö teitä häiritse syytetyn eriävät puheet? Luulisitteko, jos olisitte itse syytettynä, että jauhaisitte paskaa joka käänteessä, muuttaisitte tarinaanne tämän tästä, viittaisitte kintaalla virkavaltaa kohtaan ja vittuilisitte heille ? Yhdentekevää eikö vain ? Parempi alkaa itkemään jo sitä tuomiota ja kirjoittaa kirje vaikka EU-tuomioistuimeen, koska onhan tämä ihmisoikeusrikos, sentään vain 1 mies kuollut.

Mikä ihmeen pelote on vankilatuomion jatkuminen ihmiselle, joka jo on siellä istunut viisi vuotta koko kansan sylkykuppina ja haluaisi olla vain rauhassa? Elämä ei siitä yhtään surkeammaksi muutu, vaikka tuomio olisi mikä. Ainoa asia, mikä tuollaisessa tilanteessa edes pitää jotenkin järjissään on tieto siitä, ettei tekoa tehnyt. Jos tuomio tulee, niin se saattaa olla jopa helpotus, kun ei tarvitse enää apinahäkissä syljettävänä istua ja pääsee rauhaan ja voi olla pystypäin, kun tietää, ettei ole mitään väärää tehnyt.

Auer oli koko kevään masennuslääkityksellä (varmaan vieläkin), eikä kahteen kuukauteen jaksanut edes ulkona käydä alkutalvesta. Siinä sitten suunnittelee uusia juonia oikeudenkäyntiin...

"Muuttaisitte tarinaa tämän tästä"...
Voidaan ihan mennä niillä seuraavan päivän tarinoilla, ne sopivat kaikkiin jälkiin ja tutkintamateriaaleihin. Mitään muuta tarinaa ei edes ole ollut, ellei poliisin aivopesu olisi tulosta tuottanut. Ilmiö on juuri se, että "antaa olla sitten, pistäkää vankilaan, mutta lopettakaa tämä jauhaminen".

Kuinka monta kertaa syyttäjän tarina on muuttunut?? Tää on niin surkuhupaisaa, kun ihmiset ei pysty lainkaan itseään katsomaan ulkopuolelta...

[Mikä ihmeen pelote on vankilatuomion jatkuminen ihmiselle, joka jo on siellä istunut viisi vuotta koko kansan sylkykuppina ja haluaisi olla vain rauhassa? Elämä ei siitä yhtään surkeammaksi muutu, vaikka tuomio olisi mikä. Ainoa asia, mikä tuollaisessa tilanteessa edes pitää jotenkin järjissään on tieto siitä, ettei tekoa tehnyt. Jos tuomio tulee, niin se saattaa olla jopa helpotus, kun ei tarvitse enää apinahäkissä syljettävänä istua ja pääsee rauhaan ja voi olla pystypäin, kun tietää, ettei ole mitään väärää tehnyt.

Auer oli koko kevään masennuslääkityksellä (varmaan vieläkin), eikä kahteen kuukauteen jaksanut edes ulkona käydä alkutalvesta. Siinä sitten suunnittelee uusia juonia oikeudenkäyntiin...

"Muuttaisitte tarinaa tämän tästä"...
Voidaan ihan mennä niillä seuraavan päivän tarinoilla, ne sopivat kaikkiin jälkiin ja tutkintamateriaaleihin. Mitään muuta tarinaa ei edes ole ollut, ellei poliisin aivopesu olisi tulosta tuottanut. Ilmiö on juuri se, että "antaa olla sitten, pistäkää vankilaan, mutta lopettakaa tämä jauhaminen".

Kuinka monta kertaa syyttäjän tarina on muuttunut?? Tää on niin surkuhupaisaa, kun ihmiset ei pysty lainkaan itseään katsomaan ulkopuolelta...[/quote]

Jollain oudolla tavalla voin ymmärtää sen, että se voi olla jopa helpotus, jos tuomio todellakin tulee. Annelin ympärille on jo vuosia kehitelty hämähäkin verkkoa, josta irrottautuminen on melkein mahdotonta.
Tiedätkö, ei erämaata tarvitse pelätä, ei karhuja, ei ahmoja, ei susia. Siellä kaupungeissa ne todelliset pedot ovat ne, joilla on valtaa ne, jotka näitä verkkoja kutovat.

Se joka minun laillani kuuntelee kaikki oikeudessa annetut todistuksen huomaa, että koko tappioketjun takana on puolustuksen ala-arvoinen toiminta jokaisessa todistajan kuulustelussa, niitä on kaikkiaan pari sataa. Viimeisin julkisuuteen saakka tullut esimerkki on kun Manner jätti Turumurren mainion 3D kuvan siitä kuinka murhaaja hyppää ulos takahuoneen ikkunasta oikeudelle, kertomatta kuka on sen tehnyt ja millä tekniikalla. Tämä on oikeuden halventamista.

Uusia todistajia löytyisi täältä murha.infosta vaikka millä mitalla. Emme me ole mitään nähneet murhan suorituksesta, sen paremmin kuin muutkaan nyt todistajina esiintyvät. Olemme vaan keskustelun kautta terästäneet havaintojamme pitkälti sen tarpeen yli mikä pelastaa Auerin kaikista syytöksistä. Siis Annelin kohtalo on täysin puolustuksen käsissä. Uusia todistajia vaan paikalle, jotka pystyvät torjumaan väärät syytökset

sisotalo kirjoitti:Se joka minun laillani kuuntelee kaikki oikeudessa annetut todistuksen huomaa, että koko tappioketjun takana on puolustuksen ala-arvoinen toiminta jokaisessa todistajan kuulustelussa, niitä on kaikkiaan pari sataa. Viimeisin julkisuuteen saakka tullut esimerkki on kun Manner jätti Turumurren mainion 3D kuvan siitä kuinka murhaaja hyppää ulos takahuoneen ikkunasta oikeudelle, kertomatta kuka on sen tehnyt ja millä tekniikalla. Tämä on oikeuden halventamista.

Uusia todistajia löytyisi täältä murha.infosta vaikka millä mitalla. Emme me ole mitään nähneet murhan suorituksesta, sen paremmin kuin muutkaan nyt todistajina esiintyvät. Olemme vaan keskustelun kautta terästäneet havaintojamme pitkälti sen tarpeen yli mikä pelastaa Auerin kaikista syytöksistä. Siis Annelin kohtalo on täysin puolustuksen käsissä. Uusia todistajia vaan paikalle, jotka pystyvät torjumaan väärät syytökset

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka minua ihmetyttävät vain muutaman viikon tosin sitäkin intensiivisemmän asioihin perehtymisen jälkeen:

1) Missä on häkenauhatallenteen puolueeton tutkinta? Miksi hyväksyä johtopäätös kuin ylhäältä annettuna, ettei häkenauhalta kuulu huonekalujen rikkoontumista, miesten kaatuilua, tappajan huutoa?
Nauhalla olleet taustaäänet viittaavat vahvasti ulkopuoliseen tekijään, eihän kukaan edes väitä, että siellä siellä seisomassa taistellaan. Lahti makaa maassa, ääni nousee ja laskee, siellä taustalla tapahtuu lisää väkivaltaa.

2) Missä on verijälkiasiantuntija? Missä on vertailu sängyn verijäljistä, mikäli oletus Lahden minuutteja kestäneestä sängyn päällä makuusta pitäisi paikkansa?
Sellaista ei ilmeisesti ole tapahtunut, koska tähän minuuttien makaamiseen sopivia verijälkiä ei kertakaikkiaan kuvista tai patjasta löydy.

3) Missä on lääkäri, joka kertoo kuinka paljon pienistäkin pään haavoista voi muutamien sekunttien aikana valua verta?
Täytyykö poliisitodistajan kertoa se oikeudelle?

4) Missä on tutkimus häkenauhalta kuultavissa olevista raskaista kengän äänistä?
Anneli se ei voi olla, koska samat raskaat äänet olisi täytynyt kuulua myös siinä vaiheessa, kun Anneli poistuu puhelimen luota.

5) Missä on Amandan ulkopuolista miehestä tekemän näköhavainnon kellotus?
Sitä ei ole tehty, koska aika tiedetään noin minuutin tarkkuudella.

6) Missä on tekijäprofiili? Kahden miehen yhdistelmä, motiivina esim. saatu palkkio työstä.
Eikö tämä ole tullut kenenkään mieleen?

7) Missä ovat Auerin väkivaltaiset taipumukset nuoruudesta, ei neljänkympin jälkeen ilman skitsofreniaa tai jotain kemiallista reaktiota aivoissa, ryhdytä pedofiiliksi ja tappajaksi.
Onko maailmassa yhtään vastaavaa tapausta?

Miksi vedota Auerin kykyyn tehdä teko älykkyytensä , rauhallisuutensa ja loogisen ajattelukykynsä perusteella?
Eiväthän älykkäät, rauhalliset, loogiset ihmiset tee älyttömiä, äkkipikaisia, epäloogisia tekoja.

Tässä vain muutamia ajatuksia.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kuinka monta kertaa syyttäjän tarina on muuttunut?? Tää on niin surkuhupaisaa, kun ihmiset ei pysty lainkaan itseään katsomaan ulkopuolelta...

Syyttäjän tarina ei ole muuttunut. Syyttäjä on koko ajan sanonut, että talossa ei ollut ulkopuolista henkilöä.

AA on lyönyt koko ajan muuttuvaa mutkaa tuohon asiaan.

Syyttäjä on mahdottoman edessä. Syyttäjän pitäisi todistaa olematon. Siihen ei kukaan pysty. Täälläkin on menty harhaan ja pahasti. Jos puolustuksella on syyttäjän kertomuksesta poikkeava tarina, niin puolustuksen on se tarina osoitettava oikeaksi, Koska edelleenkin olematonta ei voi todistaa.

kerroush kirjoitti:Syyttäjän tarina ei ole muuttunut.

Juu ei.... Lui niitä twiittejä ekana päivänä enkä muista että siinä teonkuvauksessa olisi mainittu saatananpalvontaa tai veristä c-kasettia....?

Caldera kirjoitti:

kerroush kirjoitti:Syyttäjän tarina ei ole muuttunut.

Juu ei.... Lui niitä twiittejä ekana päivänä enkä muista että siinä teonkuvauksessa olisi mainittu saatananpalvontaa tai veristä c-kasettia....?

Paikalla ei ole ollut ulkopuolista. Siinä on ollut koko ajan syyttäjän teonkuvaus.

Syyttäjä on ollut nimenomaan koherentti. Ulkopuolista ei ollut paikalla.

AA on sen sijaan kertonut lukuisia erilaisia versioita tapahtumien kulusta.

kerroush kirjoitti:

Caldera kirjoitti:

kerroush kirjoitti:Syyttäjän tarina ei ole muuttunut.

Juu ei.... Lui niitä twiittejä ekana päivänä enkä muista että siinä teonkuvauksessa olisi mainittu saatananpalvontaa tai veristä c-kasettia....?

Paikalla ei ole ollut ulkopuolista. Siinä on ollut koko ajan syyttäjän teonkuvaus.

Syyttäjä on ollut nimenomaan koherentti. Ulkopuolista ei ollut paikalla.

AA on sen sijaan kertonut lukuisia erilaisia versioita tapahtumien kulusta.

No juu, tällä tasolla Auerkin on ollut koherentti aivopesuepisodia lukuunottamatta. Ulkopuolinen oli paikalla. Kun niitä Auerin surkuhupaisia 2009-vuoden kuulusteluja lukee, niin on vaikea kuvitella miten kukaan pystyy ottamaan niitä tosissaan. En muista miten rikoin ikkunan, ehkä heitin jotain päin, ehkä en, ehkä rojahdettiin päin, ehkä se olikin Jukka joka sen ikkunan rikkoi. Ja sitten viimeistään pitäisi hälytyskellojen soida kun edes syyttäjä teonkuvaus ei sovi Annelin tunnustukseen, vrt. Anneli tunnustaa että Jukka puukotti ja syyttäjä oli sitä mieltä että se oli Anneli itse...

kerroush kirjoitti:

Caldera kirjoitti:

kerroush kirjoitti:Syyttäjän tarina ei ole muuttunut.

Juu ei.... Lui niitä twiittejä ekana päivänä enkä muista että siinä teonkuvauksessa olisi mainittu saatananpalvontaa tai veristä c-kasettia....?

Paikalla ei ole ollut ulkopuolista. Siinä on ollut koko ajan syyttäjän teonkuvaus.

Syyttäjä on ollut nimenomaan koherentti. Ulkopuolista ei ollut paikalla.

AA on sen sijaan kertonut lukuisia erilaisia versioita tapahtumien kulusta.

Joo mutta kerroush, tuolla syyttäjän muuttumattomana pysyneellä linjalla on tullut jo yksi elinkautistuomio, jonka hovioikeus kumosi. Nyt ollaan uudella kierroksella, koska syyttäjä väitti, että hänellä on uusia todisteita - siis EI sen takia, että hovioikeuden vapauttava päätös olisi todettu vääräksi. Ne uudet todisteet vesittyivät täysin käräjillä, mutta siitä huolimatta pihalla ollut tuomioistuin antoi Auerille taas elinkautisen. Nyt jos hovioikeus pitäisi kiinni minkäänlaisesta loogisuudesta tai kunniastaan, sen pitäisi taas päätyä tuomion kumoamiseen. Mutta en usko, että niin käy. Ei tässä asiassa ole loogisuus tähänkään mennessä paljon painanut.