MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:

awa kirjoitti: Erikoista ja mielenkiintoista on tämä nikki turunmurren esiintyminen sekä täällä keskusteluissa, että oikeussalissa.

Huppumiehestä ei ole jäänyt jälkeäkään ja sitä "jälkeä" ei vääristelemällä ja valehtelemalla saa kukaan sinne syntymään. Vaikka kuin 3d kuvia piirtelisi. Valitettavasti.

Niin - se on helppoa, että selittää jälkeenpäin toisen selityksen tapahtumille - että näinhän se on voinut mennä. Tähän tämän TM sepustaminen perustuu.

Kiva, että entiselle 'awalleni' mielenkiintoa turumurrea kohtaan vielä rittää.
Noinhan se on tosiaankin voinut mennä, kuten yllä esitän. Siinä nimittäin toteutuu tuhottomasti tiedettyjä seikkoja tapauksesta, rikkomisen kaksivaiheisuudesta lähtien.
Osoitappa vääräksi...

Mikään ei ole niin helppoa kuin satujen keksiminen. Tuosta sinun sadusta puuttuu nimittäin tiedettyjä seikkoja tapauksesta, eli huppumiehen poistumisjäljet!

Lisäksi siinä ei toteudu se olennainen, eli varma ja kiistaton havainto huppumiehestä. Ei tuollainen huppumies voi savuna ilmaan kadota.

Oma epäilyni on taustanauhan käyttö, siinä nimittäin toteutuu tuhottomasti tiedettyjä seikkoja tapauksesta, ikkunan rikkomisen kaksivaiheisuudesta lähtien ja nauhurin näppäinten äänistä kertominen ja A. Auerin erikoinen käyttäytyminen ja lasten kertomukset ja poliisin tumpelointi ja huppumiehen poistumishajujen puuttuminen ja .... ja ...

Osoitappa vääräksi ...

P.S. Oikeussalissa satuja on mahdollista kertoa vain syytetty!

awa kirjoitti: Mikään ei ole niin helppoa kuin satujen keksiminen. Tuosta sinun sadusta puuttuu nimittäin tiedettyjä seikkoja tapauksesta, eli huppumiehen poistumisjäljet!

Lisäksi siinä ei toteudu se olennainen, eli varma ja kiistaton havainto huppumiehestä. Ei tuollainen huppumies voi savuna ilmaan kadota.

Oma epäilyni on taustanauhan käyttö, siinä nimittäin toteutuu tuhottomasti tiedettyjä seikkoja tapauksesta, ikkunan rikkomisen kaksivaiheisuudesta lähtien ja nauhurin näppäinten äänistä kertominen ja A. Auerin erikoinen käyttäytyminen ja lasten kertomukset ja poliisin tumpelointi ja huppumiehen poistumishajujen puuttuminen ja .... ja ...

Mitkäs ne oli ne poistumisjäljet, jotka puuttuivat? Tai puuttuva havainto? Jääkö yleensä enemmänkin havaintoja tämmöisistä yöllisistä vieraista? Jos kaksi silminnäkijää ei riitä.

Mikäköhän siinä on, että ainutkaan Annelia syylliseksi väittämä ei osaa tehdä minkäänlaista tutkimusta asiassa? Että epäilyksiä kovasti on ja "se vaan lavasti" ja "se äänitti" ja "se tappo", mutta vahingossakaan, useisiin vuosiin, ei ole tullut edes siitä taustanauhan teosta tai murhasta mitään kuvausta?

Ei ole näkynyt mitään Awan tutkimukset -ketjua täällä? Voisit tehdä tutkimuksen siitä taustanauhan käytöstä.

Voiko olla tosiaan niin, että tässä keississä juuri se tyhmempi väki on oikeassa? Se, joka ei osaa perustella väitteitään, eikä katsoa asioita eri näkökulmista? Se, joka ottaa mielipiteensä lehtien otsikoista, uskoo mitä tahansa, mitä lehdissä lukee, käsittää ja lukee väärin ja muuttaa jatkuvasti mielipiteitään sen mukaan, mitä joku auktoriteetti heille kertoo? Se, joka yksinkertaistaa, ajattelee mustavalkoisesti, etsii vihollisia kaikkialta, pelkää ja vihaa. Se, jota jatkuvasti kusetetaan, koska hän on todellisuudessa täysin muiden armoilla ja hakee laumasta turvaa?

En usko.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mitkäs ne oli ne poistumisjäljet, jotka puuttuivat? Tai puuttuva havainto? Jääkö yleensä enemmänkin havaintoja tämmöisistä yöllisistä vieraista? Jos kaksi silminnäkijää ei riitä.

Tarina ei ole sama kuin jäljet. Tarinoita voi sepittää ja keksiä. Jälkiä ei ole, eikä ole kenenkään ulkopuolisen näköhavaintoa huppumiehestä, eikä jälkikoiran hajuhavaintoa. Suomessa tiheään asutulla alueella on vaikea liikkua kenenkään näkemättä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mikäköhän siinä on, että ainutkaan Annelia syylliseksi väittämä ei osaa tehdä minkäänlaista tutkimusta asiassa? Että epäilyksiä kovasti on ja "se vaan lavasti" ja "se äänitti" ja "se tappo", mutta vahingossakaan, useisiin vuosiin, ei ole tullut edes siitä taustanauhan teosta tai murhasta mitään kuvausta?

Mitä kuvausta? Lapsi kertoi nappuloiden äänistä ja äänen taso häkepuhelun aikana on vähintäänkin erikoinen.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ei ole näkynyt mitään Awan tutkimukset -ketjua täällä? Voisit tehdä tutkimuksen siitä taustanauhan käytöstä.

Taustanauha yksinkertaisesti selittää kaiken. Helppo toteuttaa ja todisteet hävittää.

Kuolemannaakka kirjoitti:Voiko olla tosiaan niin, että tässä keississä juuri se tyhmempi väki on oikeassa? Se, joka ei osaa perustella väitteitään, eikä katsoa asioita eri näkökulmista? Se, joka ottaa mielipiteensä lehtien otsikoista, uskoo mitä tahansa ...

Tuo on hyvä. Lisäsin lainaukseen korostuksen ja alleviivauksen.

Suomessa jäisi aika monta henkirikosta selvittämättä, jos kaikki uskoisi mitä tahansa huppumiestarinoita! Yksikin on liikaa!

awa kirjoitti:

turumurre kirjoitti:

awa kirjoitti: Erikoista ja mielenkiintoista on tämä nikki turunmurren esiintyminen sekä täällä keskusteluissa, että oikeussalissa.

Huppumiehestä ei ole jäänyt jälkeäkään ja sitä "jälkeä" ei vääristelemällä ja valehtelemalla saa kukaan sinne syntymään. Vaikka kuin 3d kuvia piirtelisi. Valitettavasti.

Niin - se on helppoa, että selittää jälkeenpäin toisen selityksen tapahtumille - että näinhän se on voinut mennä. Tähän tämän TM sepustaminen perustuu.

Kiva, että entiselle 'awalleni' mielenkiintoa turumurrea kohtaan vielä rittää.
Noinhan se on tosiaankin voinut mennä, kuten yllä esitän. Siinä nimittäin toteutuu tuhottomasti tiedettyjä seikkoja tapauksesta, rikkomisen kaksivaiheisuudesta lähtien.
Osoitappa vääräksi...

Mikään ei ole niin helppoa kuin satujen keksiminen. Tuosta sinun sadusta puuttuu nimittäin tiedettyjä seikkoja tapauksesta, eli huppumiehen poistumisjäljet!

Lisäksi siinä ei toteudu se olennainen, eli varma ja kiistaton havainto huppumiehestä. Ei tuollainen huppumies voi savuna ilmaan kadota.

Oma epäilyni on taustanauhan käyttö, siinä nimittäin toteutuu tuhottomasti tiedettyjä seikkoja tapauksesta, ikkunan rikkomisen kaksivaiheisuudesta lähtien ja nauhurin näppäinten äänistä kertominen ja A. Auerin erikoinen käyttäytyminen ja lasten kertomukset ja poliisin tumpelointi ja huppumiehen poistumishajujen puuttuminen ja .... ja ...

Osoitappa vääräksi ...

P.S. Oikeussalissa satuja on mahdollista kertoa vain syytetty!

Ensin huppumiehen poistumisjälkiin; sieltähän ne löytyvät. Verta ovenpielestä, terassilla vielä useita kengänjälkiä, vaatemytystä Joutsenlahden muutamaa päivää myöhemmin löytämä kengänjälki, joka täsmää muihin jälkiin.
Olisiko huppumiehen itse pitänyt vetää poliisin eristysnauha tekopaikan ympärille, laittaa jokaisen kengänjäljen viereen lappu, -tässä todiste numero 3-, ottaa kuvat kaikesta ja jättää ne keittiön pöydälle lapun viereen, jossa lukee poistumisaika sekunnin tarkkuudella?
Riittäisikö se todisteeksi?

Hyvää settiä turrelta!
(sun ja naakan ynnä muutaman muun turnauskestävyys on omaa luokkaansa)

Itse olen laiska jo luonnostani ja kyllästynyt pesiytyneisiin tyhjänpuhujiin. Onneksi näyttää syksyn valopilkku, Nihlist palstalle rekkautuneen!

Takaoven ympäristön veri- ja lyöntijäljet.
Valokuvia koskien olen muistiini painanut, mutten jaksa tarkemmin perehtyä, että eka käräjien nauhoituksissa Manner selostaa käräjäväelle miten digikuvalevykkeellä olisi kuvia, joita ei etpeessä ole. Taisi muuten olla siitä ulko-ovesta. Valitteli miten digikuvia olisi helppo katsoa, ja tottahan se on. Silloin siis käsittääkseni syyttäjilläkin mahdollisuutensa noita tänä syksynä "uusina kuvina" esitettyjä katsoa. Että onko siis käytettävissä olleet, muttei etpeehen sisällytettyjä? Olisiko Mäkinen Mannerille tuosta lempiaiheestaan kertonut? Digikuvia on ollut.

Siellä 2010 cdeellä kuullaan verijäljistä jotakin Hemmeriä (en muista tarkkaan), oven ympäristön verinäytteistä ilmeisesti. Lahden verta olivat, näin kertoo, mutta siis ilmeisesti niitten näytteitten paikat oli vain sanallisesti selitetty, ei kuvaamalla ja yhdistämällä tietoa näytteistä sillä tavalla. Mannerin höpinänpöpinöitä sillä tavalla, ettei itse asia taaskaan selviä.
Tulkinnan puolelle menee. Jokainen verinäyte ollut Lahden. Ja siis erikseen ollut kuvat niistä jäljistä cdeellä. Oletan, ettei niitä koskaan toimitettu sille Taurulle, jonka minä oletan joutuneen jallituksen kohteeksi eli alimittaisen tutkintamateriaalin saaneeksi. Omaksi tyhmyydekseen lasken sitten kyvyttömyytensä mistään mitään ymmärtää siitä eteenpäin.

Mikähän on totuus tästä ceedeestä/2010 käräjistä?

Edit. kiirettä pukkaa, mutta Nihlist. Jos ikinä ennen elämässäsi olet keskittynyt asioihin ihmisten käyttäytymistapojen puutteen tarkkailun ja arvioimisen sijaan, niin jospa tekisit niin nytkin.

NS kirjoitti: "Olisiko huppumiehen itse pitänyt vetää poliisin eristysnauha tekopaikan ympärille, laittaa jokaisen kengänjäljen viereen lappu, -tässä todiste numero 3-, ottaa kuvat kaikesta ja jättää ne keittiön pöydälle lapun viereen, jossa lukee poistumisaika sekunnin tarkkuudella?
Riittäisikö se todisteeksi?"

Ei olisi. Pelkästään uskottava äänihavainto häkenauhalta riittäisi pitkälle. Asiassa auttaisivat myös lapsen kuulohavainnot ulkopuolisesta. Hereillähän hän on ikkunan rikkomisesta lukien.

peikonlehti kirjoitti:NS kirjoitti: "Olisiko huppumiehen itse pitänyt vetää poliisin eristysnauha tekopaikan ympärille, laittaa jokaisen kengänjäljen viereen lappu, -tässä todiste numero 3-, ottaa kuvat kaikesta ja jättää ne keittiön pöydälle lapun viereen, jossa lukee poistumisaika sekunnin tarkkuudella?
Riittäisikö se todisteeksi?"

Ei olisi. Pelkästään uskottava äänihavainto häkenauhalta riittäisi pitkälle. Asiassa auttaisivat myös lapsen kuulohavainnot ulkopuolisesta. Hereillähän hän on ikkunan rikkomisesta lukien.

Näköhavaintokaan ei ole riittävä, tarvitaan siis tekijä, joka vinkkaa yllä kuvatun muun toiminnan lisäksi vielä ikkunasta ulos mennessään, että "heippa täällä minä olen poistumassa paikalta".

"Tassuttelun jälkiä oli vaikka kuinka paljon."
Juha Joutsenlahti kuvaa tekijän jättämiä jälkiä hovioikeudessa 2014.

Missähän nää taistelujäljet oli, sängyllä oli vain jukan painaumat, oveen oli tullut jäljet pariskunnan taistellessa, (Annelin tunnustus) Jukkakin kuulemma oli horjahtanut? (hajoittanut (rempannut) lasia? Kun ikkuna oli tavaran(=kattila) heittelystä hajonnut

Nicht schuldig kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti:NS kirjoitti: "Olisiko huppumiehen itse pitänyt vetää poliisin eristysnauha tekopaikan ympärille, laittaa jokaisen kengänjäljen viereen lappu, -tässä todiste numero 3-, ottaa kuvat kaikesta ja jättää ne keittiön pöydälle lapun viereen, jossa lukee poistumisaika sekunnin tarkkuudella?
Riittäisikö se todisteeksi?"

Ei olisi. Pelkästään uskottava äänihavainto häkenauhalta riittäisi pitkälle. Asiassa auttaisivat myös lapsen kuulohavainnot ulkopuolisesta. Hereillähän hän on ikkunan rikkomisesta lukien.

Näköhavaintokaan ei ole riittävä, tarvitaan siis tekijä, joka vinkkaa yllä kuvatun muun toiminnan lisäksi vielä ikkunasta ulos mennessään, että "heippa täällä minä olen poistumassa paikalta".

"Tassuttelun jälkiä oli vaikka kuinka paljon."
Juha Joutsenlahti kuvaa tekijän jättämiä jälkiä hovioikeudessa 2014.

Joutsenlahti Vaasan hovissa huppumiehen puhumattomuudesta (ajassa n. 32 minuuttia):

Manner:--- ulkopuolisen tekijän puheääntä ilmeisesti ei kuulu siitä nauhalta nii onks se henkirikostapauksissa niinkun äärimmäisen poikkeuksellista tai ylipäätänsä poikkeuksellista että tekijä ei niinkun puhu?

Joutsenlahti: Tekijä voi puhua tai olla puhumatta, me käytiin tätä problematiikkaa läpi mm. Turussa jossa oli Hannu Lauerma ja Helinä Häkkänen tässä asiassa ja he olivat sitä mieltä että ei se ole mitenkään epänormaalia että tekijä pysyy koko ajan hiljaa eikä välttämättä puhu mitään, että ei siellä koko ajan tarvi tulla perkeleitä tai et nyt sä kuolet tai mä kostan tai jotain muuta, jossain tapauksissa voi tehdä mutta jos se on tämmönen niinkuin tämäkin vaikuttaa tämmöseltä näennäisen suunnitelmalliselta teolta, jossa on naamioiduttu, varustauduttu kahdella aseella, niin se että tekijä sitten puhuisi siellä jotain niin siinähän on yksi tapa myöskin paljastua varsinkin kun siinä on ulkopuolisia, että ei se herättänyt ei Lauermassa eikä Häkkäsessä kummassakaan mitään erityistä ihmetystä eikä myöskään minussa, koska olen ollut tapauksissa joissa tekijä ei puhu mitään. Tai vaikka Sellon surma jossa tekijä ampui sanomatta sanaakaan useita, tai surmasi useita henkilöitä.

No kuinkas yleistä mahtaa olla se, ettei tekijästä kuulu askeleita, mitään ääniä puukottaessa tai pystypainiessa ja astaloidessa? Eikä rkkonaisesta ikkunasta vikkelästi poistuessa?

Eikä jää koirulaisen haistamaa jälkeä verisestä tontilta poistujasta.

Bou kirjoitti:No kuinkas yleistä mahtaa olla se, ettei tekijästä kuulu askeleita, mitään ääniä puukottaessa tai pystypainiessa ja astaloidessa?

Äläpä muuta sano. Lapset makaa sängyissään ja ainakin yksi on tunnetusti hereilläkin, mutta mitään lapset ei kuule vaikka perheriidellään tapon asteelle ja Anneli tappaa isän, lavastaa ja ravaa pihalla rikkomassa ikkunaa. Ja häkepuhelun aikanakin Anneli astaloi eikä mitään kuulu! Jukkakin huomaavaisesti vaan huutaa auttamaan.

Ja sekin on ihan tieteellinen fakta että 100% koirista ei kykene haistamaan verta sieltä minne niitä ei koskaan viedä.

Mitä ihmettä höliset?

Minä tarkoitan sitä, että häkenauhalta nämä äänet puuttuvat ja ne olisivat pitäneet siellä olla jos tarinassa olisi mitään perää.

Ja onhan ne lastenhuoneessa olleet lapset puhuneet heti kun ovat uskaltaneet. Ja lainvpimainen tuomio on tullut. Eipä ole mikään ihme, etteivät aluksi uskaltaneet pukahtaakaan.

Bou kirjoitti:Ja onhan ne lastenhuoneessa olleet lapset puhuneet heti kun ovat uskaltaneet. Ja lainvpimainen tuomio on tullut. Eipä ole mikään ihme, etteivät aluksi uskaltaneet pukahtaakaan.

Kerrataan vielä mitä ovat puhuneet. Korva ovessa on kuunneltu ja äiti on sanonut "nyt". Sitten vanhin tytär on mennyt ottamaan hänelle ominaisella veitseottoäänellä veistä, ja sen jälkeen 9-vuotias tytär on mennyt isänsä kimppuun ja Anneli on mennyt rikkomaan ikkunaa. Joku kaunis päivä vielä ihmetellään että mikä ihme hulluus suomalaisiin iski, kun oikeudessa aikuiset ihmiset kinasi siitä onko lasten kertomukset luotettavia.

No odotellaan nyt vielä ihan maltilla sitä ihmettelyn alkua. Tuskin siitä mitään laajaa kansanliikettä tulee.

Onhan meillä tosin joukko näitä yhteiskunnan vihollisia, jotka sitkeästi horisevat kymmenien viranhaltijoiden salaliitosta ääliöekonomia vastaan...

Bou kirjoitti:Mitä ihmettä höliset?

Minä tarkoitan sitä, että häkenauhalta nämä äänet puuttuvat ja ne olisivat pitäneet siellä olla jos tarinassa olisi mitään perää.

En tunne hätäkeskusnauhoitteen mekanismeja, mutta sanelukoneen aktiivisena käyttäjänä voin kertoa että ainakin omassa mallissani on ominaisuus joka pyrkii häivyttämään muut puheen ulkopuoliset hälyäänet jolloin tärkein, eli puheen tallentuminen selkeänä onnistuu meluisassakin ympäristössä. Hätäkeskusta ajatellen tällaisen luulisi olevan erityisen tärkeää, puheluita kun joudutaan sinne soittelemaan hyvin vaihtelevista paikoista - milloin on taustalla ryminää, joskus taas soittaja joutuu kuiskimaan puhelimeen salaa siivouskomerosta. Päivystäjän ja nauhoitteen tärkein tehtävä on kuitenkin saada tarvittava informaatio soittajan puheesta - ei toimia murhatutkimuksen ykköstodisteena.

Toinen asia joka tulee tästä sanelukoneesta mieleen; Jostain luin että hätäkeskusnauhoite olisi noin puoli minuttia lyhyempi kuin koko hätäpuhelun kesto. Pitääkö tämä paikkansa, tietääkö kukaan? Nimittäin nauhaa säästääkseen sanelukone myös katkaisee nauhoituksen kun se ei tunnista haluamiaan ääniä kuuluneen hetkeen. Voisiko tämä selittää Ulvilan nauhassa kohtia jotka tuntuvat "leikkaavan" lauseet epäluonnollisen peräkkäin? Esimerkiksi kohta ...nyt hiljeni! Kuulostaa alkavan melkein päällekkäin edellisen lauseen viimeisen sanan kanssa.