MURHA.INFO

luxetveritas kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Ei se nyt niin vaan onnistu, kunnon välineet pitää olla. Se ovi oli pitkäsalpaperiaatteella toimiva ja vaatisi oven vääntämisen kolmesta kohtaa, lukitussalvat ylhäällä keskellä ja alhaalla.

Onko tämä "minfofakta" vai tieto?

Mielenkiintoista olisi tietää yrittivätkö nuo avata käsikopelolla ovea sisäpuolelta. Ehkä tuossakin on käynyt niin, kuten Ulvilan huppiksella, että yritettiin muttei aikaa liiemmälti ollut

...

"Minfofakta" vai tieto, että terassiovea olisi yritetty avata 'käsikopelolla'?

1. Fakta
2. Minfofakta, mutta jäljet verhossa ja ikkunassa viittaavat tähän:



Siinä ikkuna-aukko vasemmalla ja sisäpuolella ollut verho oikealla.

Verhossa oli nuo vahingoittumisjäljet (jotka olen merkinnyt punaisilla palluroilla). Näitä jälkiä tutkittiin labrassa josko tiedettäisiin millaisella tyokalulla ne on aiheutettu. Alkututkinta siis ainakin piti niitä iskujälkinä. Labrassa ei pystytty tätä määritystä tekemään.

Ikkuna oli jyystetty vasemmalta alhaosastaan karmia myöden, mikä tämäkin viittaa iskujen kohdistuneen tarkoituksellisesti lukon puolelle (vrt. oikea laita)

luxetveritas kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Toinen juttu on sitten se, kuinka paljon naapurin havaintoon on luottamista. Aikaisemminhan kertoi eri ajan havaintoonsa, muutti sen sitten vuosia jälkeenpäin. Tälläinen jälkeenpäin muuttaminen tekee koko todistuksesta hyvin epäluotettavan.

- Kiitos seikkaperäisestä selostuksestasi, turre! Millainen on sisällöltään naapurin aiempi todistajalausunto ja havainnon ajankohta?

Ja yleisesti ottaen käännän tämän ikkunoista näkyvyyden päälaelleen. Kuinka uskottavaa on että talonväki (Lahti/Auer) suorittaisivat siellä pitäkestoistakin 'hippaa' kun tietävät olevansa näyteikkunoissa naapureihin. Tai että kuinka uskottavaa on että Auer veitseilyn jälkeen lavastellessaan olisi tietensä niissä näyteikkunoissa. Puhumattakaan siitä että olisi suunnitelmallisesti surman suorittanut; 'Oho, jäipä nuo näyteikkunatkin peittämättä !

- Käräjäoikeuden elinkautistuomiossa Auerin ei tietääkseni arvioitu suunnitelleen tekoa etukäteen vaan hänen katsottiin surmaneen miehensä heidän keskinäisen riitelynsä päätteeksi. Siinä raivossa, jolla veriteko tehtiin, surmaaja tuskin pysähtyi miettimään sälekaihtimien asentoa.

edit: typot

1. Muistaakseni aikaisempi näkemä oli puoli yksi ja tämä jälkimmäinen nklo1 tai vähän alle.
2. Ehkei raivon valtaamana tule miettineeksi, mutta tätä tilannetta on täytynyt edeltää ensin pitkällistäkin suukopua, liikehdintää. Ja sitten taas jälkikäteen Auerin on kerrottu taitavasti lavastelleen paikat sopiviksi...

turumurre kirjoitti:Ei se nyt niin vaan onnistu, kunnon välineet pitää olla. Se ovi oli pitkäsalpaperiaatteella toimiva ja vaatisi oven vääntämisen kolmesta kohtaa, lukitussalvat ylhäällä keskellä ja alhaalla.

Pitkäsalvalla oleva ovi on huomattavasti helpompi vääntää auki kuin varmuuslukolla ja takalukossa olevalla käyttölukolla oleva ovi. Eikä tarvitse vääntää kuin yhdestä ainoasta kohdasta.
"kunnon välineet" = käytännössä pätkä leveää lattarautaa hiukan muotoiltuna sekä moska.

Eikä ammattimiehetkään tuollaiseen ryhdy, koska helpompikin keino löytyy:

Mistäs lähtien poliisista on tullut tuollaisen ammattilainen, ei Suomessa mennä joka paikkaan sisään ovia potkien kuten jenkkisarjoissa.
Pelastustoimi joka huomattavasti useammin joutuu väkisin sisään menemään kyllä tuollaiseen ryhtyy.

kukko EI kiekaise kirjoitti:Mut kaikenkaikkiaan mua hämää tässä "huppumiehessä" mieletön tuuri osua just oikeaan huoneeseen oikeaan aikaan, ja kyky rikkoo ikkuna, kiipee sisään, murhata ja murjoa Lahti, törkkää AAa ja vielä suksia matkoihinsa rikotusta ikkunasta.
edit pari typoa.

Jos surmaaja oli ulkopuolinen, on nähdäkseni ilmeistä, että hän tunkeutui asuntoon tappaakseen nimenomaan Lahden tai ainakin vahingoittaakseen häntä. Tätä tarkoitustaan varten hän epäilemättä oli myös selvittänyt, että tämä oli silloin kotona ja missä tämä nukkui.

Siihen oli varmaan useampiakin keinoja, joista täällä on esitetty erilaisia vaihtoehtoja. Kun verhoja ilmeisesti pidettiin yöllä auki, siihen avautui aika hyvät mahdollisuudet.

Terassioven ikkuna on sikäli luonteva kohta tunkeutua sisälle, että se on kulkuväylän kohdalla. Tavallisen ikkunan sisäpuolella voi olla este, kuten pöytä tai lipasto, joka vaikeuttaa sisääntuloa. Lisäksi tavalliset ikkunat yleensä ovat vieläkin korkeammalla kuin terassioven ikkuna, jolloin nousu olisi vaikeampaa.

Nähdäkseni helpointa olisi kuitenkin särkeä oven ikkunaa vain sen verran, että pääsisi avaamaan lukon ja mennä sen jälkeen ovesta sisään. Tämä tietenkin sillä oletuksella, ettei lukitusmekanismi ole liian vaikea avata. Ilmeisesti tässä tapauksessa tämä vaihtoehto oli pois suljettu.

3-kerroksisen lämpölasin rikkominen on kuitenkin riskialtis tapa tunkeutua asuntoon. Se tuskin rikkoontui ihan hetkessä ja meteliäkin siitä luulisi syntyneen aika lailla. Sitä en jaksa ymmärtää, etteivät naapurit varsin tiiviisti rakennetussa nukkumalähiössä keskellä yön hiljaisinta hetkeä, ole heräneet aiheutuvaan meteliin... Siinä suhteen surmaajalla kieltämättä oli tuuria.

Oliko terassiovessa lovetus ja/tai murtorauta...
http://fi.habo.com/MediaBinaryLoader.ax ... 0_500.Jpeg
...ja/tai oliko mahdollisesti jokin muu murtosuojaus?