MURHA.INFO

Eivät tietenkään ole nähneet, siis eivät sitä kilpeä mistä Mäkinen puhui. Tosi hassua. Mutta näin voisi asia olla. Sen ymmärtää, että MM:lle ei ehkä tullut mieleen, että varastossa olleet laudanpätkät sekä kangas (joka hänen omien sanojensa mukaan) voisi olla myös pyyhe, voisivat liittyä tapahtumaan, jonka jälkiä hänen oli tarkoitus tutkia.

Kuitujen leviämisestä Mäkinen itse lausui kun asiasta kysyttiin, että kyllä ne voivat lentää ilmavirran mukana... (tarkkaa sanamuotoa en muista, löytyy käräjänauhoitteella).

Mikäli MM:ltä asiasta vielä kysytään, hän voi itse kertoa missä järjestyksessä eteni niitten kilpitarvikkeiden kanssa, menikö ensin sisälle mittailemaan, vaikkapa sängyn päälle?? Isoa miestä on vaikea ajatella kyykkimässä lattioilla, vaikka mistäpä minä tiedän. Kysykööt Mäkiseltä.

Kuvakaappauksissa näkyvät tarvikkeet kuitenkin sopivat oikein hyvin Mäkisen omaan kertomukseen. Joissakin kuvakaappauksissa ne näkyvät paremmin, laajemmalta, jossakin huonommin, kun kamera on noussut ja laskenut.

En aio tästä asiasta enempää jauhaa. Erittäin kiinnostava löytö kuitenkin. Itselleni ei olisi tullut mieleen alkaa veivata sitä ylen arkistossa olevaa videota - olen sen pariin kertaan katsonut joskus. Mutta minusta niissä ikkunan karmin sekä oven alaosan ym ''murhaajanruskeissa'' karvois..eikun kuiduissa ei ole ihmettelemistä enää.

Tara kirjoitti:





jemman löytö tältä videolta (11.1.2007)

asiaa valaisevia kuvia lisää täällä








Mitäs nyt sitten??

Mitä varten tuo Panjerin/vanteenkiristäjä on tuossa kastuneen pahvin päällä ja mitä sillä tehty ?
Niin, kyseessä on se Puurtilan lasitusliikkeen suojapahvi, suoja jossa pleksi tuotiin ikkunan suojaksi. Mukavasti näkyy pakkausteipin palasia pahvissa.
Idiootit !

erämaaetsivä kirjoitti:

Tara kirjoitti:





jemman löytö tältä videolta (11.1.2007)

asiaa valaisevia kuvia lisää täällä








Mitäs nyt sitten??

Mitä varten tuo Panjerin/vanteenkiristäjä on tuossa kastuneen pahvin päällä ja mitä sillä tehty ?
Niin, kyseessä on se Puurtilan lasitusliikkeen suojapahvi, suoja jossa pleksi tuotiin ikkunan suojaksi. Mukavasti näkyy pakkausteipin palasia pahvissa.
Idiootit !

Minusta näyttäisi ettei se ole panierinkiristäjä vaan ihan jokin muu, tai siinä voi olla kaksikin työkalua päällekkäin.

Pahvin vieressä takana on sininen ämpäri joka näkyy aikaisemmissa kuvissa terassilta ja terassin puolelta otetuissa kuvissa, ylen kuvaaja ajatteli siellä olevan evästä ja syöksyy sitä kohti.

Jollei olisi näin vakava asia, niin itkisin ja nauraisin kaikenmaailman hämäryttäjille jotka kaivavat kaikenmaailman jemmoja väittäen kaikkea mahdollista muuksi mitä ne edes onkaan.

Se tuo pleximuovi on siitä ilkeää, samoin kuin peilikiilloitettu rosteripelti, että ilman suojaa on äkkiä naarmuilla, mutta minusta näyttäisi kyllä siinä keltaisilla teipeillä oleva tilapäinen suoja olevan lasia, mutyta voi olla että on laitettu plexikin, siis niissä kuvissa missä mäkinen heiluu mitan kanssa.

Ymmärrän hyvin miksi lasitusliikkeen mies/nainen ei ole tuonut sitä plexiä/lasia ilman tuota maassa näkyvää pahvikoteloa asennuspaikalle, plexi naarmuuntuu ja lasi rikkoontuu ja ei niitä kumpaakaan yksittäisenä kuljetella ilman pahvisuojaa.

Odotan tara kommenttejasi siellä kackelbergissä kun uhosit sinne jotain laittaa ja tietty olisi hyvä jos omistautuisit ihan sille ketjulle, sillä sen verran kackelsberiä sun texstisi on.

Muoks. virhe ja vespalle.

Niin, maailma on ihmeellinen paikka ja liian avara kaikkien ymmärtää, että märkä pahvi kuvassa näyttää joustavuutensa takia ihan kuin paksua kangasta olisi.

Ei siinä alkututkimuksissa ole mitään töpätty, antilaiset vaan yrittää tarttua kaikkiin kelluviin jotta saavat vertaistukea kaltaisiltaan, meidän pitää yrittää ymmärtää heitä, koska heitäkin on olemassa ja me emme voi sille mitään.

Jos oletetaan, että Anneli olisi murhaaja, niin hänellä olisi kyllä ihan käsittämätön mäihä käynyt koko ajan.

Ensin askartelisi etukäteen kilven, jolla suojaisi itseään roiskeilta murhaa suorittaessaan.

Sitten käyttäisi kilpeä verityössä ja dumppaisi sen varastoon.

Unohtaisi kiireessä lavastaa kuidut ovi-ikkunaan, josta väittää tuntemattoman murhaajan poistuneen.

Mutta ei hätää, tekninen tutkija pyyhältää surmayönä paikalle, hakee surmatyössä käytetyn lautakilven varastosta, ei tajua, että sitä on käytetty murhassa, vaan tekee siitä suojan hajonneeseen ovi-ikkunaan.

Sitten tämä tekninen tutkija on mukana kuiduttamassa ikkunaa, mutta ei tajua, että kuidut ovatkin peräisin kilvestä, jonka hän on itse varastosta hakenut ikkunansuojaksi.

Uskottavaa?

Kilven (tai niiden ruskeiden pyyhkeiden) pitäisi olla Jukka Lahden veressä, jos sitä on käytetty murhassa. Veren pitäisi olla kaiketi jopa märkää, jos kilpi olisi jätetty varastoon pari minuuttia murhan jälkeen ja löydetty sieltä samana yönä. Tätäkö tekninen tutkija ei muka olisi huomannut?

Ja kuiduttaisi itse "kuiduttamansa" ikkunan? Se Mäkinen on ollut läsnä koko ajan, kun sieltä rikospaikalta on otettu näytteitä. Kai se nyt hitto vie tajuaisi, että nää kuidut näissä laseissa on varmaan peräisin siitä ikkunansuojasta.

Piti kirjautua takaisin sisään kun katsoin uudelleen kuvaa niistä työkaluista ja tajusin mitä ne oli tai onhan ne vieläkin olemassa lasitusliikkeessä.

Ne on imukuppitarraimet joilla asennetaan laseja paikalleen eli tuo kahvan näköinen mikä on kuvaajaan päin, se pyöreäpäinenvipu on se millä se "imeytetään" lasiin kiinni ja sitten vain nostetaan lasi paikalleen, siis jos on asennus sellainen mikä tehdään jossain paikan päällä, niin kuin juurikin nyt.

Niitä on siinä kaksi kappaletta.

Täällä muutamat ovat sitä mieltä, että AA on se oikea tekijä tässä rikoksessa. Hovioikeus on asiaa tutkinut huolellisesti ja tullut siihen tulokseen, että tekijä on ulkopuolinen, tai vähintäänkin niin, että ulkopuolista tekijää ei voida pois sulkea. Se tarkoittaa päätöstä: "syytön".


Näillä AA:n syyllistäjillä menee ajattelu tällaista "mutkikasta" rataa:

* Tekninen tutkija Mäkinen on pahasti möhlinyt tutkimuksissaan. Hän on rakennellut ikkunasuojaa mm. ruskeasta kankaasta, ja siitä on paikalle jäänyt monin paikoin ruskeita kuituja.

*Nän ollen Mäkinen on huono tutkija ja sekoittanut paikan niin, että oikeaa tekijää ei voida nimetä.

*Nämä ruskeat kuidut on koko ratkaisun ydin ja se että MM on huono tutkija ja sekjoittanut omalta osaltaan tutkimuksia.

* Koska näin on, niin tekijä on varmaan nimenomaan AA

........................................................................


Omituista ja harhaanjohtavaa päättelyä. Miksi?

1) Mäkinen tunnetaan ansioituneena ja kokeneena tutkijana.

2) Hän on paneutunut asian tutkimiseen huolellisesti.

3) Hän on arvioinut. että tekijä ei voi olla AA. Samaa mieltä ovat olleet mm. JJ ja KK, ansioituneita poliiseja hekin.

4) Siitä taloudesta ei ole löytynyt noiden ruskeiden kuitujen lähdettä. Etsitty on kyllä.

5) Ruskeiden kuitujen lähde on sivuasia, jolla ei ole suurempaa merkitystä rikoksen ratkaisun kannalta.

6) Koska noiden kuitujen lähdettä ei ole löytynyt, on todennäköisin ratkaisu siihen se, että kuitujen lähde poistui alueelta varsinaisen tekijän mukana.

7) Surmapaikalta on eristetty kengänjälkiä, jotka viittaavat suurempiin kenkiin, kuin mitä talon asukkailla oli käytössä. Koko talosta ei ole löytynyt noihin kengänjälkiin sopivia kenkiä, vaikka on huolellisesti etsitty ja vertailtu. Myös sen mukaan ruskeiden kuitujen lähde poistui todennäköisesti noiden outojen kenkien mukana. Vaikka näin ei olisikaan, niin ei se todista lainkaan sitä, että tekijä voisi olla AA. Se on kokonaan toinen kysymys ja mm. Vaasan hovioikeuden mukaan AA ei voi olla se "oikea syyllinen", vaan oikea syyllinen on hyvin todennäköisesti se huppumies, jonka silminnäkijä näki poistuvan paikalta. Hovioikeuden päätös on ollut "syytön", ja siinä se varmaan pysyykin. Eihän pelkkä harhaileva ja tietyyn tavoitteeseen pyrkivä mielikuvitus voi olla vakavasti otettava peruste rikosasioissa. Tässä mielessä syyttävä sormi osoittaa Satakunnan käräjäoikeuteen, joka on kuvaannollisesti ajatellen kärsinyt 10 - 0 tappion. Se pysyy ja on sille aivan oikein. Se on siellä se peiliin katsomisen paikka.

Kommenttini lainaukseen lihavoituna:

Xerxes kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:
Näillä AA:n syyllistäjillä menee ajattelu tällaista "mutkikasta" rataa:

* Tekninen tutkija Mäkinen on pahasti möhlinyt tutkimuksissaan. Hän on rakennellut ikkunasuojaa mm. ruskeasta kankaasta, ja siitä on paikalle jäänyt monin paikoin ruskeita kuituja.
Missä on se tummansävyinen kangas, jota MM omien sanojensa mukaan käytti suojaan? Se mikä kuvissa näkyi, oli vaikutti vaaleansiniseltä eikä luultavasti missään olosuhteissa ole tumma (vrt. se muuan väriä vaihtanut mekko)? Joku syy siihen on oltava, että sellaista kangasta ei ole missään enää olemassa.

*Nämä ruskeat kuidut on koko ratkaisun ydin ja se että MM on huono tutkija ja sekjoittanut omalta osaltaan tutkimuksia.
Onko kuiduista pyydetty tietoa muualta sellaisista paikoista, joissa voisi olla enemmän vertailuaineistoa? Kyse oli tekokuidusta, ilmeisesti polyesteristä. Ei sellaista yleensä pyyhkeissä käytetä, kun ei ole vettä imevää. Lähinnä pehmolelu tai joku tekoturkis siitä tulee mieleen. Työvaatteissa on, mutta ne ovat aika tiivistä tekstiiliä eikä niistä pölise kuituja joka paikkaan muutamassa minuutissa = ulkopuolisen huppiksen oloaikana.

* Koska näin on, niin tekijä on varmaan nimenomaan AA [/b][/color]
En ole ollenkaan fanaattinen antiannelisti, kun en ajattele näin.

........................................................................


Omituista ja harhaanjohtavaa päättelyä. Miksi?

1) Mäkinen tunnetaan ansioituneena ja kokeneena tutkijana.
2) Hän on paneutunut asian tutkimiseen huolellisesti.
3) Hän on arvioinut. että tekijä ei voi olla AA. Samaa mieltä ovat olleet mm. JJ ja KK, ansioituneita poliiseja hekin.
4) Siitä taloudesta ei ole löytynyt noiden ruskeiden kuitujen lähdettä. Etsitty on kyllä.
5) Ruskeiden kuitujen lähde on sivuasia, jolla ei ole suurempaa merkitystä rikoksen ratkaisun kannalta.
Tästä olen eri mieltä. Onkohan samoja kuituja löytynyt mistään muualta, esim. siitä autosta, jonka takakontista löytyi verta, tai sen omistajan lähistöltä? Ruskeat kuidut todella sekoittavat pakkaa, kuten myös lattialle jäänyt veitsi.
6) Koska noiden kuitujen lähdettä ei ole löytynyt, on todennäköisin ratkaisu siihen se, että kuitujen lähde poistui alueelta varsinaisen tekijän mukana.

7) Surmapaikalta on eristetty kengänjälkiä, jotka viittaavat suurempiin kenkiin, kuin mitä talon asukkailla oli käytössä. Koko talosta ei ole löytynyt noihin kengänjälkiin sopivia kenkiä, vaikka on huolellisesti etsitty ja vertailtu. Myös sen mukaan ruskeiden kuitujen lähde poistui todennäköisesti noiden outojen kenkien mukana. Vaikka näin ei olisikaan, niin ei se todista lainkaan sitä, että tekijä voisi olla AA. Se on kokonaan toinen kysymys ja mm. Vaasan hovioikeuden mukaan AA ei voi olla se "oikea syyllinen", vaan oikea syyllinen on hyvin todennäköisesti se huppumies, jonka silminnäkijä näki poistuvan paikalta. Hovioikeuden päätös on ollut "syytön", ja siinä se varmaan pysyykin. Eihän pelkkä harhaileva ja tietyyn tavoitteeseen pyrkivä mielikuvitus voi olla vakavasti otettava peruste rikosasioissa. Tässä mielessä syyttävä sormi osoittaa Satakunnan käräjäoikeuteen, joka on kuvaannollisesti ajatellen kärsinyt 10 - 0 tappion. Se pysyy ja on sille aivan oikein. Se on siellä se peiliin katsomisen paikka.
Huomaa kuitenkin, että silminnäkijä on yhden epäillyn lähisukulainen.
[/i][/color]

Ande kirjoitti: 5) Ruskeiden kuitujen lähde on sivuasia, jolla ei ole suurempaa merkitystä rikoksen ratkaisun kannalta.
Tästä olen eri mieltä. Onkohan samoja kuituja löytynyt mistään muualta, esim. siitä autosta, jonka takakontista löytyi verta, tai sen omistajan lähistöltä? Ruskeat kuidut todella sekoittavat pakkaa, kuten myös lattialle jäänyt veitsi.

Tajuatko itsekään, miten lähellä saatat olla Ulvilan surman ratkaisua? Olen samoilla linjoilla, että ruskeat kuidut olisivat johtaneet aikanaan murhaajan jäljille. Nämä kuidut eivät olleet peräisin Tähtisentien asunnosta tai sen pihavarastosta.

Dear Ande!

Puutun tässä yhteydessä aivan lyhyesti viestiisi.Muutoin Ulvilan tapaus ei ole koskaan herättänyt itsessäni suuria intohimoja.

Mainitsit perin kauniissa kirjoituksessasi,että "syyttävä sormi osoittaa Satakunnan käräjäoikeuteen ja että sillä olisi peiliinkatsomisen paikka".Minä,dear Ande,uskaltaisin jopa väittää,mikäli se minulle sallitaan,että todellinen peiliinkatsomisen paikka on teon tekijällä itsellään!

paccasucco kirjoitti:Dear Ande!

Puutun tässä yhteydessä aivan lyhyesti viestiisi.Muutoin Ulvilan tapaus ei ole koskaan herättänyt itsessäni suuria intohimoja.

Mainitsit perin kauniissa kirjoituksessasi,että "syyttävä sormi osoittaa Satakunnan käräjäoikeuteen ja että sillä olisi peiliinkatsomisen paikka".Minä,dear Ande,uskaltaisin jopa väittää,mikäli se minulle sallitaan,että todellinen peiliinkatsomisen paikka on teon tekijällä itsellään!

Kiitän huomiostasi, mutta ei se ollut minun kirjoittamaani. Lainasin ylempää kollegan kirjoitusta. Olen kyllä sitä mieltä, että peiliin on syytä katsoa itse kullakin. Niin poliisilaitoksella, oikeudessa ja Auer-Lahden perheessä.

Joku tässä hommassa mättää, eli kaikki palikat eivät ole kasassa. Kuin tämä olisi palapeli, jossa on osa aivan eri paketista. Esimerkiksi tässä mainitut ruskeat kuidut, joiden alkuperää ei ole saatu hyvistä yrityksistä huolimatta selville, lattialla ollut veitsi, kengät, astalo ja jopa Annelin käytös puhelun aikana on jotenkin häkellyttävää. Tai suorastaan äiti-ihmistä järkyttävää, kun antaa lapsensa hipsia sinne, missä luulee miehensä tappajan olevan.
Näytelmän käsikirjoitus ja lavastus eivät täsmää, miksi ? (tarkennus: käsite 'lavastus' merkitsee tässä näytelmän osaa, ei sitä mitä sillä täällä on yleensä tarkoitettu)

Kyllä nimimerkki "Andella" on aivan oikean suuntaisia ajatuksia.

Yhdessä tärkeässä kohdassa olen eri mieltä. Mielestäni hätäkeskusnauhoitus kertoo selvästi sen, että AA ei voi olla se tappavien iskujen antaja, eli hän ei voi olla sen surman "oikea tekijä". Mielestäni se on aivan selvä asia. Kyllä hovioikeus on samaa mieltä, vaikka ei sano ehkä asiaa yhtä suoraan. Kuitenkin hovioikeus toteaa "syytön", joka on mielestäni täysin varma asia. Se ei voi muuttua siitä vaikka mentäisiin mihin oikeusasteeseen, paitsi käräjäoikeuteen, johon se nyt ei mene enää. Käräjäoikeutta voidaan kyllä minun mielestäni osoittaa sormella. Tekijä on mm. jättänyt paikalle omia jälkiään, joista esim. tekninen tutkija Mäkinen on päätellyt, että paikalla oli "vieras mies". Aivan oikein päätelty. Tämä tekninen tutkija Matti Mäkinen on kokenut ja arvostettu poliisi myös hovioikeuden arvion mukaan. Riittävää päättelykykyä löytyy hovioikeudesta ja Korkeimmasta oikeudesta, mutta ei näköjään Satakunnan käräjäoikeudesta. Kyllä Hercule Poirot ja Sherlock Holmes olisivat varmaan eri mieltä kuin käräjäoikeus. Nyt voi vain odottaa. Todennäköisesti nyt virheitä korjataan - tosin kaikkea ei voi enää korjata koskaan. Rakennus on hajotettu perustuksiaan myöten pieniksi muruiksi, palapeliä ei voi korjata entisen veroiseksi. Hyvään suuntaan on menossa - mutta viivytystä harrastetaan. ... ...

Vespa velutina kirjoitti:Jos oletetaan, että Anneli olisi murhaaja, niin hänellä olisi kyllä ihan käsittämätön mäihä käynyt koko ajan.

Ensin askartelisi etukäteen kilven, jolla suojaisi itseään roiskeilta murhaa suorittaessaan.

Sitten käyttäisi kilpeä verityössä ja dumppaisi sen varastoon.

Unohtaisi kiireessä lavastaa kuidut ovi-ikkunaan, josta väittää tuntemattoman murhaajan poistuneen.

Mutta ei hätää, tekninen tutkija pyyhältää surmayönä paikalle, hakee surmatyössä käytetyn lautakilven varastosta, ei tajua, että sitä on käytetty murhassa, vaan tekee siitä suojan hajonneeseen ovi-ikkunaan.

Sitten tämä tekninen tutkija on mukana kuiduttamassa ikkunaa, mutta ei tajua, että kuidut ovatkin peräisin kilvestä, jonka hän on itse varastosta hakenut ikkunansuojaksi.

Uskottavaa?

Näin. Puhumattakaan siitä miten ihmeessä kukaan voisi käytännössä tappaa ihmisen moista viritelmää apuna käyttäen. Oikein suunnittelisi sellaisen! Että laudoista ja pyyhkeestä kevyt ja käytännöllinen, ikkunan kokoinen tappokilpi ja sitten kaksitaisteluun aikuista miestä vastaan kärjestä katkaistulla fileerausveitsellä. Niin juu, ja kirsikkana kakussa kova usko siihen, että mainipulointitaidot riittää vaimentamaan neljä todennäköistä silminnäkijää loppuiäkseen.

Muoks. Ja suojapahvihan tuo kasa siis lienee kuten joku tuolla kirjoitteli. Ei teipillä tee mitään noin ison "pyyhkeen" kiinnittämisessä mihinkään varsinkaan tuossa suunnassa.

Nebukadnessar kirjoitti:
No niin, jokainenhan tietää abloylukon periaatteet aina -56 luvulta 2012 luvulle asti? eikö vaan?

Kun abloylukot tuli markkinoille ensinnä vain riippulukkoina, sen jälkeen tuli ns. rullaavattavakylkilukko, myöhemmin 60 luvulla rullaavaus korvattiin ns katkaisinavauslukolla eli klipulla ja joka on käytössä vieläkin, vaikkakin se alkuun olikin metallinen (nykyisin muovia) ja lukko voitiin piilottaa oven sisään ja jolloin tuli ns. painerulla pidäkki ja erillinen nappi josta lukkokielen sai esiin lukitusasentoon.

Aikaisemmassa ns kylkilukossa oli peruna erittäin vanhasta avainlukosta malli lukkokielen lukitsemiseksi, eli ns. varhaismallinen takalukitus, oli pieni klipsi joka käännettiin määrättyyn asentoon ja kehitys jatkui.

Tuon jälkeen on tullut paljon muunlaisia, vaikkakin se lukon toiminta periaate on pysynyt samana jo kymmeniä vuosia eli siinä on JOUSIPAINOTTEINEN lukkokieli.

Mitähän tämä nyt sanoo sitten tässä asiassa, voittekin vaivata päätänne hieman, siis taraakin enemmän.

Minä vaivasin. Abloy-lukko on suomalainen keksintö ja sen toimintaperiaate poikkeaa ulkomaalaisista lukkoversioista. En ole nähnyt ko. lukkoa muuta kuin Suomessa. Kyllä Abloy-lukko on helppo juttu suomalaiselle, mutta ei välttämättä ulkomaalaiselle.

Miten monta suojaa tuossa oviaukossa nyt oikein on ollut - väitetään, että joku kangas/rätti, sitten kuva jostakin sinisestä muovista, ja nyt noissa kuvissa oviaukon peittää kokonaisuudessaan ikään kuin joku puulevy, vai?

Kolme erilaista versiota? Vai useampi?

Tännehän tämä viesti nyt olisi kuulunut, joten siirrän tähän. En oikein hallitse tätä teidän laatikkoleikkiä, ja kun Taran viesti oli toisessa ketjussa, johon tuon laitoin, niin meni väärin.

Sirpa kirjoitti:

Tara kirjoitti:î Î Nihlistin shittiin sama kommentti kuin Naakalle, Lautamiehissä Ulvilbölen vatkaajien miitissä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 17#p682817

Asiakysymys: Minne katosi Matti Mäkisen käyttämä Tähtisentien varastosta kähveltämä pyyhe/rätti, se josta kertomansa mukaan sovitteli, naulasi ja nakutteli laudanpätkiä jne, ikkuna-aukkoon peitteen?
Missä on tiedot tästä kankaasta?
Otettiinko siitä kuitunäyte?

Todennäköisesti ei vielä, eikä mitään muutakaan näytteitä, niiden aika on tulevaisuudessa. Etkö sinä tiedä, että poliiseilla on tapana kähveltää juuri kankaan tyyppisiä vaatekappaleita myöhempää käyttöä varten - ne ovat sellaista kulttikamaa poliiseille erikoisissa ja harvinaisissa murhatapauksissa. Täällä on eräs ketju, jossa on käynyt ihan samallalailla, ja siihen liittyy suomalainen DNA-tutkijakin, joten voisi melkein sanoa, että tapauksella on suomalaisia sukujuuria. Tässä on kyseinen poliisin "talteenottama" liina:



Tämä kuva on edelliseltä sivulta samasta liinasta.



http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 44128.html

Maaliskuussa 2007 näin ensimmäisen kerran huutokauppakamarilla Bury St. Edmundsissa verisen huivin. Se oli kaksi yllättävän suurta osaa - ensimmäinen oli 186,7cm kertaa 64,8cm ja toinen 6 1cm kertaa 48,3cm ja huolimatta tahroista paljon kauniimpi kuin mikään jonka voisi olettaa liittyvän Viiltäjä-Jackiin. Se oli enimmäkseen sininen ja tummanruskea, jossa oli herkkä kuvio päivänkakkaroista, sekä punaista, okraa ja kultaa molemmissa päissä. Sen sanottiin olleen Viiltäjän uhrin, Catherine Eddowesiin vieressä ja kastuneen hänen vereensä. Minkäänlaisia todisteita sen alkuperästä ei ollut, vaikkakin sain kirjeen huutokaupan päätyttyä sen edelliseltä omistajalta. Hän väitti hänen sukulaisensa olleen poliisina murhapaikalla ja tämän ottaneen shaalin sieltä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=210

Lisäys: Kyllä ne väittävät, että kuva on samasta liinasta, mutta ei minun mielestäni ole kyllä lähellekään sama liina, vai? Ihan eri näköistä materiaalia, ja toisessa pitkät hapsut, eivätkä mitenkään muutenkaan vastaa samaa. Tuossa ensimmäisessä olisi kyllä oikein sopivasti murhaajanruskeaa kuitua. Voisiko se sittenkin olla se Mäkisen kadonnut kankaanpalanen? Jos jotenkin on vahingossa tullut tuon suomalaisen DNA-tutkijan matkaan, ja kuvattukin sitten väärää liinaa/rättiä?! Minusta tuo ensimmäisessä kuvassa oleva on pikemminkin kuin jäykkä matto kuin liina.

Vaivasin päätäni edelleen.

Kyseinen rätti - tai toinen niistä - joka liittyy tuohon suomalaiseen DNA-tutkijaan on ilman muuta tämä kadonnut Mäkisen kangas, josta puhutaan. -Tuskin nyt kuitenkaan ollut missään ikkuna-aukossa, vaan Mäkinen pisti ratkaisevan todisteen jemma -nimiseen paikkaan; olihan ex-tutkinnanjohtajakin säilyttänyt todistelaatikkoa, jossa oli mm. tuoreeltaan poltettu kopio alkuperäisestä häkepuhelusta. Joku syyhän tällaiseen todisteiden jemmaamiseen ja vääntelehtimiseen vuosikausia on ollut, ja selvästi pelko siitä, että todisteet katoavat.

Mäkinen tietysti kaikessa hiljaisuudessa tutkinnan salaamiseksi/varmistamiseksi toimitti tuon tärkeän kangastodisteen - mikä se nyt sitten olikin, johon oli tullut murhaajan verta - tälle kuuluisalle, suomalaiselle DNA-tutkijalle. Nyt tuolla kuvalla sitten ilmoitettiin piiloviestinä todelliselle syylliselle, että kappas vaan, oletkin jäänyt sitten kiinni! Meillä on faktatodiste.

Tämä tutkintahan on ollut hankalaa - kuten on kerrottu, ja jotakin merkillistä on, kun siihen ei uskalla yksikään koskea. Jollakin on todella Isot Kengät tai sitten Isokenkäisiä ystäviä.

Erikoistahan on, että tuo vaatekappaleasia tuodaan viiltäjä-Jackin yhteydessä esille, ja silloin se viittaa siihen, että tämä Ulvilan murhaaja on sarjamurhaaja ja poliisi tietää, että kenestä on kyse ja näistä muistakin murhista.

Tässä Auer-asiassahan on ollut lukemattoman paljon viitteitä niin juutalaisuuteen kuin saatananpalvontaan, niin jotenkin nämäkin elementit sitten liittyvät tähän sarjamurhaaja-asiaan, koska suomalaistutkijan löydöksen väitetään viittaavan juutalaiseen parturiin.

Erikoista on myös se, että Ulvilan murhaajan sanottiin omaavan anatomian tuntemusta ja vastaavasti ko. viiltäjä-Jacin ketjussa kerrotaan, että perinteisesti parturit tekivät muinoin myös leikkauksia, ja viitataan tämän juutalaisen parturin anatomiantuntemukseen.

Eikö sitä puhuttu, että olosuhteisiin nähden takkahuoneessa oli aika vähän verta - olisiko kyseessä esimerkiksi takkahuoneen - tai jossakin siinä alueella, vaikka viereinen kylppäri - ollut matto, joka suojasi lattiaa?! Suomalaisissa asunnoissa käytetään kuitenkin aika paljon mattoja.

Tällainen matto olisi myös melkoinen kuitujen levittäjälähde, ja koska tuo murhaajanruskea kuitusotkija on kadoksissa, niin tämä myös viittaisi siihen, että kyseessä voisi olla matto, joka katosi murhapaikalta jemma -nimiseen paikkaan.

Lahtea oli uhkailtu puoli vuotta ennen murhaa, hän oli kyseisenä viime hetkenä jättänyt suorittamatta Porvoon suunnalle mystisen rahasiirron, jota oli aikaisemmin maksanut säännöllisesti, ollut yhteydessä rikospoliisiin, asiasta oli tietoja poliisiarkistossa, koska näitä oli vakoiltu, poliisille oli tullut etukäteen tieto, että toinen tapetaan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.

On turha väittää, etteikö poliisi kaiken tämän tiedon jälkeen tietäisi kenestä/mistä on kyse ja kuka on murhaaja ja mikä on motiivi.

Ai niin, ja vielä sekin, että tämän juutalaisen arvellaan jättäneen kalliin liinan murhatun naisen viereen merkiksi, koska sen symbolit viittasivat yleiseen rahanperintäpäivään tai vuokrien maksuun.

Oliko Lahden uhkailussa kyse kiristämisestä jollakin asialla vai suojelurahan perimisestä? Hänenhän kerrottiin ennen murhaa jättäneen viimeisen maksuerän suorittamatta.

Tara, liittyykö ylläoleviin kuviin ko. kankaista/matosta/liinasta jotakin juutalaista symboliikkaa?

Ande kirjoittaa edellä:

Joku tässä hommassa mättää, eli kaikki palikat eivät ole kasassa. Kuin tämä olisi palapeli, jossa on osa aivan eri paketista. Esimerkiksi tässä mainitut ruskeat kuidut, joiden alkuperää ei ole saatu hyvistä yrityksistä huolimatta selville, lattialla ollut veitsi, kengät, astalo ja jopa Annelin käytös puhelun aikana on jotenkin häkellyttävää. Tai suorastaan äiti-ihmistä järkyttävää, kun antaa lapsensa hipsia sinne, missä luulee miehensä tappajan olevan.
Näytelmän käsikirjoitus ja lavastus eivät täsmää, miksi ? (tarkennus: käsite 'lavastus' merkitsee tässä näytelmän osaa, ei sitä mitä sillä täällä on yleensä tarkoitettu)

Tämä koko juttuhan on pelkkiä vihjailuja täynnä, ei tässä ole kyse mistään todellisesta rikostutkinnasta. Ja mitä tuohon häkenauhaan tulee - sehän on se FBI:n tekemä, joten tutkinnassa on ollut mukana myös FBI, kuten sanotaan olleen Scotland Yardinkin.

Kyse ei silloin voi olla yksittäisestä murhasta, vaan yhdestä johonkin kokonaisuuteen liittyvästä osasta, jolla tuntuisi tätä kautta olevan maailmanlaajuista merkitystä tutkinnan ja käsittelytavan kannalta.

Vaikuttaisi kuin kyseessä olisi jokin maailmanlaajuinen murhaajasalaseura tai vastaava, joka on tehtaillut murhia ympäriinsä joko poliittisista tai aineellisista syistä, tai molemmat liittyen yhteen ja samaan asiaan.

Sirpa kirjoitti: Eikö sitä puhuttu, että olosuhteisiin nähden takkahuoneessa oli aika vähän verta - olisiko kyseessä esimerkiksi takkahuoneen - tai jossakin siinä alueella, vaikka viereinen kylppäri - ollut matto, joka suojasi lattiaa?! Suomalaisissa asunnoissa käytetään kuitenkin aika paljon mattoja.

Tällainen matto olisi myös melkoinen kuitujen levittäjälähde, ja koska tuo murhaajanruskea kuitusotkija on kadoksissa, niin tämä myös viittaisi siihen, että kyseessä voisi olla matto, joka katosi murhapaikalta jemma -nimiseen paikkaan.

Lahtea oli uhkailtu puoli vuotta ennen murhaa, hän oli kyseisenä viime hetkenä jättänyt suorittamatta Porvoon suunnalle mystisen rahasiirron, jota oli aikaisemmin maksanut säännöllisesti, ollut yhteydessä rikospoliisiin, asiasta oli tietoja poliisiarkistossa, koska näitä oli vakoiltu, poliisille oli tullut etukäteen tieto, että toinen tapetaan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.

Lainattu vain olennainen, kokonan luettavissa ylhäällä.

Miettikääpä tosiaan, kuinka moni meistä astuu sängystä noustessaan paljaalle lattialle? Minusta varsinkin tuollainen laattalattia tuntuisi paljaiden jalkojen alla ikävältä. Ollapa peukutusmahdollisuus niin tekisin galluppia: onko makuuhuoneessanne matto?

Huomataan se, että roiskeita oli pääasiassa matalalla, eli noin metrin korkeudella. Anneli oli todennäköisesti vaihtanut jossakin vaiheessa toisen paidan, ja jalkojen verta ei tutkittu. Veri oli kuitenkin vain roiskeita, eli olisi helposti uponnut pehmeään mattomateriaaliin. Matto suojaksi ja hommiin!

Mistä tuo rahalähetysjuttu on tempaistu? Älkää vaan vielä väittäkö, että oikeasti on olemassa todisteita mystisista maksuista Porvooseen, mutta ei tietoa maksun vastaanottajasta.