Seksuaalirikostuomion purkaminen ja valitus EIT:hen

[Pieni liekki]

Kiitos! Näin muistelinkin. Vielä kysyisin, millainen mahtoi olla hovioikeuden kokoonpano eli montako jäsentä käsittelyssä oli, jos joku muistaisi?

Asiaa käsiteltiin kolmen tuomarin kokoonpanossa esittelijän valmistelusta. Toivottavasti tuomarit olivat perehtyneet itsekin tapaukseen omatoimisesti, ennen kuin tekivät asiassa päätöksen. Esittelijällä on suuri vastuu esitellä tapaukset niin, että tuomarit voivat tehdä päätöksensä objektiivisesti, tosiasioihin pohjautuen ja ilman johdattelua.

[luxetveritas]

Kiitos! Näin muistelinkin. Vielä kysyisin, millainen mahtoi olla hovioikeuden kokoonpano eli montako jäsentä käsittelyssä oli, jos joku muistaisi?

Asiaa käsiteltiin kolmen tuomarin kokoonpanossa esittelijän valmistelusta. Toivottavasti tuomarit olivat perehtyneet itsekin tapaukseen omatoimisesti, ennen kuin tekivät asiassa päätöksen. Esittelijällä on suuri vastuu esitellä tapaukset niin, että tuomarit voivat tehdä päätöksensä objektiivisesti, tosiasioihin pohjautuen ja ilman johdattelua.

Kiitos! Tämä olikin tärkeä tarkennus. Eli tässä tapauksessa käsittely ei siis ollut ns. vahvennetussa kokoonpanossa.

[inner circle]

Lux, oletko lukenut Long Playn julkaiseman Taksikuskin, jota varten toimittaja Ari Lahdenmäki haastatteli Jens Kukkaa? Löytyy esimerkiksi täältä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13797869 ... usmurhasta

[Päämiäs]

Asiaa käsiteltiin kolmen tuomarin kokoonpanossa esittelijän valmistelusta. Toivottavasti tuomarit olivat perehtyneet itsekin tapaukseen omatoimisesti, ennen kuin tekivät asiassa päätöksen. Esittelijällä on suuri vastuu esitellä tapaukset niin, että tuomarit voivat tehdä päätöksensä objektiivisesti, tosiasioihin pohjautuen ja ilman johdattelua.

Päätöstä ei tehty esittelystä, joten viskaali Esko Junnila ei ole missään juridisessa vastuussa rikoksista vaan pelkässä sihteerin roolissa.
Vaan juttu käsiteltiin KO tapaan normaaleissa pääkäsittelyissä, koska näyttökysymyksen uudelleen ratkaisu vaatii aina näytön vastaanottamisen uudestaan. Tämän valtakunnanrikollinen taulaMatti karmaNissinen vaatii kumottavaksi ja jätettäväksi syyttäjän helposti kusettavan käräjäjuryn yksinoikeudeksi.
Päävastuullisena törkeistä virkarikoksistaan on laamanni Simo Simola, joka sekoili totaalisesti sallimalla korttipakan 52 ulkopuolista todistelijaa, joista vain 3 oli oikeita todistajia - tytär ja Kukan pojat, mikä todisti pikkukakaroiden kaikki sadut valheiksi.
Olihan Simppa saanut varman tiedon murhaaja Auerista jo veljeltään Porin laamanni Eero Simolalta, joka etukäteen julkisesti hyväksyi Auerin noitavainon.
Valmistelevana neuvoksena oli Kari Lahdenperä, nuoresta asti epänormaali hyypiö
ja Nina Porkka nuorimpana kyvyttömänä naiskiintiöläisenä.

Turun hovin vastuullisena presidenttinä oli Timo Esko, joka nyt KKO:n presidenttinä peittelee alaistensa aiempia rikoksia. Joten nykyiset alaisensa tietenkin ymmärtävät, että oikeusmurhien purkuhakemuksia ei saa hyväksyä.

[sisotalo]

KKOn uudelta johtajalta kysyttiin YLEn Ykkösaamussa Ulvilan surmasta, mutta hän valehteli olevansa täysin lehtitietojen varassa, vaikka hänen johtamansa Turun HO on tehnyt raskaimman virheen. Siinä oikeudenkäynnissä olivat esillä myös Ulvilan surman todistajat.

[sisotalo]

Mannerin toimista sen jälkeen kun Ari Auer oli valinnut hänet sisarensa puolustajaksi on runsaasti tietoa. Tärkeintä on, että kuulustelija Tapani Santaoja todistaa oikeudessa, että Manner ei lukenut edellisen kuulustelun tuloksia kun hän tuli paikalle kuulusteluun. Useissa kuulusteluissa hän ei ollut edes paikalla. Kaksi kysymystä löytyy Annelin lukuisista kuulusteluista

https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 0.jpg?dl=0

Aloittaessaan puolustajana hän antoi lausuntoja lehdistölle, hänen taktiikkana oli tunnustaa surma, mutta väittää sen tapahtuneen itsepuolustuksena. Sitä tarinaa Anneli kehitteli monissa kuulusteluissa. Tämä Mannerin väärä arvio on vieläkin rasitteena, mutta ensimmäinen KO tuomio oli seurausta siitä.

Mikä tahansa todistaja lausunto neljässä oikeudenkäynnissä osoittaa puolustuksen passiivisuuden ja usein yhtymisen syyttäjän lausuntoihin. Ei ole yllättävää, että Mannerin ainoa lausunto lehdistölle oli, että hän uskoo Annelin syyttömyyteen. Tällaista ei todelliselta puolustajalta tietenkään kysytä.

Poikkeuksena on Mannerin kirjallinen valitus viimeisestä KO päätöksestä, sillä hän vaati mahdollisuutta taas kerran vetää täyden palkkion hovioikeudessa. Siitä ilmenee, että Manner ei ollut perillä murhapaikan tapahtumista

[kerroush]

Auer itse alkoi kertoilla itsepuolutusjuttuja saadakseen lyhyemmän tuomion. Siitä on turha syyttää Ari Aueria tai Manneria. Auer huomasi jossain vaiheessa myöhemmin, että hanen tarinansa kriminalisoisi hänen tyttärensä, siksi hän luopui siitä. Manner toteutti Auerin tahtoa puolustuksessa, siksi hän ei voinut kysellä tiukkoja kysymyksiä keneltäkään. Auer ei halunnut. Tytär oli vaarassa.

[Kuolemannaakka]

Muun muassa tämmöisiä juttuja ne lapset kertoivat, eikä niitä ole syytä kyseenalaistaa:


Lasten kertomuksissa on paljon seikkoja, jotka ovat oikeudenkin mielestä hyvin epäilyttäviä. Yksi lapsista kertoi, että Kukka ja Auer juoksentelivat alasti ulkona tekopeniksistä tehdyt sarvet päässään. Käräjäoikeus toteaa: ”Lasten kertomukset kuulostavat tältä osin hyvin epäuskottavilta jo niihin sisältyvän huomattavan kiinnijäämisriskin vuoksi.” (Voi jeesus ... kirj. huom.)

Tuttavaperheiden lapsia Kukan väitettiin käyttäneen hyväksi taloyhtiön kuntosalissa. Mitään näyttöä tästä ei koskaan löytynyt, ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet tuttavalasten osalta – yhtä syytekohtaa lukuun ottamatta. Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.

Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.

Lapset kertoivat usein, että Jens Kukka oli ottanut heistä alastonkuvia. Kukan takavarikoidulta tietokoneelta sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan koneella oli kuvia, joissa hän poseerasi Auerin ja tämän lasten kanssa arkisissa tilanteissa. Koneen poistetuista tiedostoista löytyi internetistä peräisin olleita pornografisia kuvia, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa eikä yhtään kuvaa Auerin lapsista.

Auerin nuorimmat lapset ovat kertoneet myös, että äiti järjesti aina Jukka S. Lahden kuoleman vuosipäivänä kuolinjuhlan. Sellaisen yhteydessä Auerin väitetään seisottaneen rangaistukseksi yhtä lapsista alusvaatteisillaan pakkasessa ja heitelleen tätä jääpuikoilla ja lumipalloilla. Rivitaloasunnon naapureilla ei ollut tällaisesta havaintoja.

Lasten kertomusten luotettavuuteen liittyy myös syytteiden erikoisin yksityiskohta: syyttäjät vaativat Auerille rangaistusta eläinsuojelurikoksesta. Syytteen mukaan Auer on ”yksin ja yhdessä” vanhimman lapsensa kanssa ”useita kertoja viillellyt veitsellä hiirille viiltohaavoja, jättänyt ne kitumaan ja myöhemmin tappanut ne veitsellä viiltelemällä”. Yhdessä vanhimman lapsensa kanssa Auer on myös suihkuttanut hiiriä muurahaismyrkyllä ja useita kertoja tappanut lintuja viiltämällä veitsellä niiden päät katki. Tämä liittyy syyttäjän mukaan Anneli Auerin harjoittamaan saatananpalvontaan, josta lapset ovat kertoneet.

Lapset kertoivat, että äiti viilteli heitä useasti. Syyttäjän mukaan ”ainakin kaksi kertaa” kyse oli saatananpalvonnasta. Ensimmäisellä kerralla uhrin olkapäähän viillettiin veitsellä vinon ristin malliset viiltohaavat. Haavasta vuodatetulla verellä piirrettiin kuva pirusta. Toisen kerran haavasta otettiin verta, jolla piirrettiin numero 666.

Lapsi kertoi, että Anneli Auer säilytti ”kaapeissa ihan ylhäällä” Mustaa raamattua. Kun haastattelija kysyi, miltä kirja näytti, lapsi sanoi sen olevan ”Aku Ankan minitaskarin” kokoinen ja musta. Auer kertoi, että hänellä oli mustakantinen muistikirja.

Syyttäjä kutsui oikeuteen ”saatananpalvonnan asiantuntijatodistajaksi” uskovaisen erityisopettajan Keijo Ahorinnan, joka on kirjoittanut saatananpalvonnasta kaksi kirjaa: vuonna 1997 ilmestyneen Saatananpalvonnan monet kasvot ja kuusi vuotta myöhemmin ilmestyneen teoksen Vihan evankeliumi, Ajan ilmiöitä Raamatun valossa. Ahorinta uskoo persoonallisen Saatanan olemassaoloon. Oikeudessa hän kertoi, että hänen näkemänsä Mustan raamatun kannet olivat ”kiiltäviä, täysin mustia”. Syyttäjä esitti vielä todisteena internetsivujen tulosteita Mustien raamattujen kansista. Tästä oikeus toteaa: ”Edellä esitellystä todistelusta on pääteltävissä, että Musta Raamattu -nimisen kirjan kannet voivat olla erilaisia. Kirjan kansien ulkoasua koskevan todistelun todistusarvo on heikko.”

Saatananpalvonta kuului lasten mukaan vahvasti perheen elämään. Auer ja hänen vanhin lapsensa viiltelivät ”tosi usein” hiiriä, antoivat niiden kitua ja tappoivat niitä uhriksi paholaiselle. Myös kissoja ja undulaatteja tapettiin. Sunnuntaisin keittiön pöydän ääressä pidettiin rukoushetkiä, joissa lapsen mukaan lausuttiin ”Isä meidän -rukouksen irvikuva”. Pöydässä oli myös kuolleita eläimiä. Mitään tukea väitteille ei ole saatu edes lähialueen eläinkaupoissa käymällä.

Käräjäoikeus tuomitsi 29. kesäkuuta 2012 Kukan kymmenen vuoden ja Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen äänin 2–1. Käräjäoikeuden enemmistö katsoi, että lasten arvet ja yhden lapsen peräaukolta löytynyt arpi yhdessä lasten kertomusten uskottavampien osien kanssa osoittivat Kukan ja Auerin syyllistyneen seksuaalirikoksiin ja pahoinpitelyihin. Kertomusten epäluotettavat seikat eivät sulkeneet pois hyväksikäytön mahdollisuutta.
Oikeuden mukaan lapset eivät myöskään ole voineet altistua esimerkiksi internetpornolle siten, että olisivat kyenneet kuvailemaan seksuaaliakteja sillä tarkkuudella, jolla niistä kertoivat.

Myös Auerin vanhin lapsi oli oikeuden mukaan joutunut seksuaalirikosten uhriksi, vaikka tämä itse kiisti sen. Oikeus päätteli, että lapsi ei kertonut tapahtumista äitiinsä kohdistuvien kielteisten seurausten pelossa.

Käräjäoikeus arvioi myös, että todistajien kuvaukset Kukan ja Auerin luonteista antavat viitteitä siitä, että he yhdessä voisivat syyllistyä tällaisiin rikoksiin.

Oikeus hylkäsi Auerin syytteet eläinsuojelurikoksesta sekä niistä pahoinpitelyistä, joihin syyttäjät väittivät liittyneen saatananpalvontaa.

Eriävän mielipiteen jätti käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki. Hän suhtautui lasten kertomusten luotettavuuteen varsin epäilevästi.

[inner circle]

Muun muassa tämmöisiä juttuja ne lapset kertoivat, eikä niitä ole syytä kyseenalaistaa:


Lasten kertomuksissa on paljon seikkoja, jotka ovat oikeudenkin mielestä hyvin epäilyttäviä. Yksi lapsista kertoi, että Kukka ja Auer juoksentelivat alasti ulkona tekopeniksistä tehdyt sarvet päässään. Käräjäoikeus toteaa: ”Lasten kertomukset kuulostavat tältä osin hyvin epäuskottavilta jo niihin sisältyvän huomattavan kiinnijäämisriskin vuoksi.” (Voi jeesus ... kirj. huom.)

Tuttavaperheiden lapsia Kukan väitettiin käyttäneen hyväksi taloyhtiön kuntosalissa. Mitään näyttöä tästä ei koskaan löytynyt, ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet tuttavalasten osalta – yhtä syytekohtaa lukuun ottamatta. Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.

Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.

Lapset kertoivat usein, että Jens Kukka oli ottanut heistä alastonkuvia. Kukan takavarikoidulta tietokoneelta sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan koneella oli kuvia, joissa hän poseerasi Auerin ja tämän lasten kanssa arkisissa tilanteissa. Koneen poistetuista tiedostoista löytyi internetistä peräisin olleita pornografisia kuvia, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa eikä yhtään kuvaa Auerin lapsista.

Auerin nuorimmat lapset ovat kertoneet myös, että äiti järjesti aina Jukka S. Lahden kuoleman vuosipäivänä kuolinjuhlan. Sellaisen yhteydessä Auerin väitetään seisottaneen rangaistukseksi yhtä lapsista alusvaatteisillaan pakkasessa ja heitelleen tätä jääpuikoilla ja lumipalloilla. Rivitaloasunnon naapureilla ei ollut tällaisesta havaintoja.

Lasten kertomusten luotettavuuteen liittyy myös syytteiden erikoisin yksityiskohta: syyttäjät vaativat Auerille rangaistusta eläinsuojelurikoksesta. Syytteen mukaan Auer on ”yksin ja yhdessä” vanhimman lapsensa kanssa ”useita kertoja viillellyt veitsellä hiirille viiltohaavoja, jättänyt ne kitumaan ja myöhemmin tappanut ne veitsellä viiltelemällä”. Yhdessä vanhimman lapsensa kanssa Auer on myös suihkuttanut hiiriä muurahaismyrkyllä ja useita kertoja tappanut lintuja viiltämällä veitsellä niiden päät katki. Tämä liittyy syyttäjän mukaan Anneli Auerin harjoittamaan saatananpalvontaan, josta lapset ovat kertoneet.

Lapset kertoivat, että äiti viilteli heitä useasti. Syyttäjän mukaan ”ainakin kaksi kertaa” kyse oli saatananpalvonnasta. Ensimmäisellä kerralla uhrin olkapäähän viillettiin veitsellä vinon ristin malliset viiltohaavat. Haavasta vuodatetulla verellä piirrettiin kuva pirusta. Toisen kerran haavasta otettiin verta, jolla piirrettiin numero 666.

Lapsi kertoi, että Anneli Auer säilytti ”kaapeissa ihan ylhäällä” Mustaa raamattua. Kun haastattelija kysyi, miltä kirja näytti, lapsi sanoi sen olevan ”Aku Ankan minitaskarin” kokoinen ja musta. Auer kertoi, että hänellä oli mustakantinen muistikirja.

Syyttäjä kutsui oikeuteen ”saatananpalvonnan asiantuntijatodistajaksi” uskovaisen erityisopettajan Keijo Ahorinnan, joka on kirjoittanut saatananpalvonnasta kaksi kirjaa: vuonna 1997 ilmestyneen Saatananpalvonnan monet kasvot ja kuusi vuotta myöhemmin ilmestyneen teoksen Vihan evankeliumi, Ajan ilmiöitä Raamatun valossa. Ahorinta uskoo persoonallisen Saatanan olemassaoloon. Oikeudessa hän kertoi, että hänen näkemänsä Mustan raamatun kannet olivat ”kiiltäviä, täysin mustia”. Syyttäjä esitti vielä todisteena internetsivujen tulosteita Mustien raamattujen kansista. Tästä oikeus toteaa: ”Edellä esitellystä todistelusta on pääteltävissä, että Musta Raamattu -nimisen kirjan kannet voivat olla erilaisia. Kirjan kansien ulkoasua koskevan todistelun todistusarvo on heikko.”

Saatananpalvonta kuului lasten mukaan vahvasti perheen elämään. Auer ja hänen vanhin lapsensa viiltelivät ”tosi usein” hiiriä, antoivat niiden kitua ja tappoivat niitä uhriksi paholaiselle. Myös kissoja ja undulaatteja tapettiin. Sunnuntaisin keittiön pöydän ääressä pidettiin rukoushetkiä, joissa lapsen mukaan lausuttiin ”Isä meidän -rukouksen irvikuva”. Pöydässä oli myös kuolleita eläimiä. Mitään tukea väitteille ei ole saatu edes lähialueen eläinkaupoissa käymällä.

Käräjäoikeus tuomitsi 29. kesäkuuta 2012 Kukan kymmenen vuoden ja Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen äänin 2–1. Käräjäoikeuden enemmistö katsoi, että lasten arvet ja yhden lapsen peräaukolta löytynyt arpi yhdessä lasten kertomusten uskottavampien osien kanssa osoittivat Kukan ja Auerin syyllistyneen seksuaalirikoksiin ja pahoinpitelyihin. Kertomusten epäluotettavat seikat eivät sulkeneet pois hyväksikäytön mahdollisuutta.
Oikeuden mukaan lapset eivät myöskään ole voineet altistua esimerkiksi internetpornolle siten, että olisivat kyenneet kuvailemaan seksuaaliakteja sillä tarkkuudella, jolla niistä kertoivat.

Myös Auerin vanhin lapsi oli oikeuden mukaan joutunut seksuaalirikosten uhriksi, vaikka tämä itse kiisti sen. Oikeus päätteli, että lapsi ei kertonut tapahtumista äitiinsä kohdistuvien kielteisten seurausten pelossa.

Käräjäoikeus arvioi myös, että todistajien kuvaukset Kukan ja Auerin luonteista antavat viitteitä siitä, että he yhdessä voisivat syyllistyä tällaisiin rikoksiin.

Oikeus hylkäsi Auerin syytteet eläinsuojelurikoksesta sekä niistä pahoinpitelyistä, joihin syyttäjät väittivät liittyneen saatananpalvontaa.

Eriävän mielipiteen jätti käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki. Hän suhtautui lasten kertomusten luotettavuuteen varsin epäilevästi.

Tapio Katajamäki vaikuttaa olleen ainoa täysillä valoilla kulkeva tuomari, joka on ollut käsittelemässä lsh-juttua. Järkyttävää, että tämän tasoinen paska menee oikeudessa läpi ja että viisi tuomaria ovat valikoiden nuo tarinat uskoneet perustaen tuomionsa siihen paljon puhuttuun yleiseen elämänkokemukseen.

Perusteita purkaa kyseinen tuomio on loputtomasti. Jää nyt sitten nähtäväksi, että toteutuuko oikeus vai ei.

[Kuolemannaakka]

29.6.2012 :Oikeuden mukaan lapset eivät myöskään ole voineet altistua esimerkiksi internetpornolle siten, että olisivat kyenneet kuvailemaan seksuaaliakteja sillä tarkkuudella, jolla niistä kertoivat.


Harmi, että nämä asiantuntijoiden tiedot tulivat tuomareille hiukan liian myöhään, kun oma järki ei juokse, eikä elämästä tiedetä mitään. Tavallisen typerä täytyy olla jos luulee, että jos lapsi kertoo äitinsä raiskanneen pikkusiskon Strap-onilla, niin se varmaankin täytyy olla totta koska eihän nyt kukaan semmoista netistä olisi keksinyt... Että onko muka semmoisiakin vehkeitä jossain netissä muka nähtävänä! Hui kauheaa! Keski-ikäiset tylsät ämmät ei varmaan semmoisista mitään tiedäkään.

29.11.2012 klo 9:20
Älypuhelimet tuovat pornon lasten ulottuville
Väestöliiton mukaan suurin osa kymmenvuotiaista lapsista on nähnyt pornoa internetistä. Osa katsoo sitä jopa päivittäin.

Netissä oleva materiaalia on entistä rajumpaa ja sitä osataan etsiä, oululaisen Laanilan koulun ohjaava opettaja Jussi Tomberg sanoo.

Nettiporno on mennyt sairaampaan suuntaan ja lapset hakevat netistä extreme-kokemuksia. Lapset ovat myös aika hyviä hakemaan pornoa netistä ja osaavat onkia sieltä ne kaikista rajuimmat jutut.
http://yle.fi/uutiset/alypuhelimet_tuov ... le/6394546




Asiantuntijalääkäri: 11-vuotiaat jo koukussa pornoon

26.3.2014 klo 10:46 - Yli 30 päivää jäljellä

Radio Rockin Heikelä Korporaation Juha Kortelaisen ja Harri Moision tavoittama, väestöliiton asiantuntijalääkäri Miila Halosen mukaan nykyään yhä nuoremmat katsovat pornoa. Joidenkin kohdalla asiasta ei ole haittaa, mutta on myös nuoria jotka jäävät koukkuun.
http://www.ruutu.fi/video/1042794

[Vespa velutina]

Minä en lakkaa hämmästelemästä suomalaisen oikeuslaitoksen alennustilaa. Oikeudenistunnot ovat kuin sketsisarjaa seuraisi, tuomareiden tärkein ominaisuus on hyvä pokka, ei saa räjähtää nauramaan, vaikka kuinka tekisi mieli.

Olen kerran seurannut käräjiä, jotka olivat täysin turhat. Syytetty myönsi syyllisyytensä jo ennen oikeudenistuntoa (kyseessä lievä liikennerikkomus), tuomari puolusteli, ettei hän voi antaa tuomiota ilman kuulemista. Hän ei kuulemma mistään voinut tietää, että kymmenen metriä on suunnilleen sama kuin yhden auton mitta, todistajana kuultu poliisi kertoi hänelle tämän. Siinä sitten syytetty otti palkatonta vapaata töistään ja ajoi toiselle paikkakunnalle käräjille sakkoaan hakemaan.

Opiskeluaikana meille yksi proffa muisteli nauraen erästä käräjätuomaria, jolla oli tapana kirjoittaa joulukorttinsa oikeudenistuntojen aikana...

Aivot on ainakin hyvä pistää narikkaan.

Tästä oikeus toteaa: ”Edellä esitellystä todistelusta on pääteltävissä, että Musta Raamattu -nimisen kirjan kannet voivat olla erilaisia.

Mustan Raamatun voi lainata ihan kirjastokortilla lähimmästä kirjastosta. Itse väittäisin mieluummin, että otin lahjuksen ja siksi annoin noin älyvapaan tuomion, kuin antaisin ymmärtää, että hei, olen ihan oikeasti just noin tyhmä kuin mitä antamani tuomio minusta kertoo.

Miten nämä urpot työllistyvät enää koskaan mihinkään? Anette Santamaa voisi työllistyä dekkarikirjailijana, näillä muilla ei ole sitäkään valttia. AS sentään käytti hirveän määrän energiaa miettiäkseen, miten asiat olisivat saattaneet mennä.

Kaalimato.com-mainoksista nousi muuten Satakunnan Kansassa hirveä haloo. Vanhemmat valittivat, että tavallisissa busseissa, joita heidän lapsensa käyttävät, mainostetaan hieromasauvoja, joista mukulat tietysti ovat ihan huulipyöreinä, että mitä ne on. Ja vanhemmat vaativat mainoksia poistettaviksi. Auerin lapset ovat saattaneet nähdä mainokset jo bussissa istuessaan.

29.6.2012 :Oikeuden mukaan lapset eivät myöskään ole voineet altistua esimerkiksi internetpornolle siten, että olisivat kyenneet kuvailemaan seksuaaliakteja sillä tarkkuudella, jolla niistä kertoivat.

Millä tarkkuudella nämä muksut niistä akteista sitten kertoivat? Kai nyt ainakin reiän tarkkuudella, eli mihin pantiin ja millä? Kun antiannelistiargumentointi tälläkin palstalla on ollut tyyliä, "hyväksikäyttöön kuuluu muutakin kuin yhdyntä, perseeseen voi panna myös lähetyssaarnaaja-asennossa, niin ei ihme, jos penskat eivät itsekään tiedä, mitä heille tehtiin".

Kukas sen tietää, elleivät rikoksen uhrit itse? Tarkasti on tuomareiden mukaan kuvailtu, ovat siinä joutuneet korvat punaisina kuuntelemaan.

[Kuolemannaakka]

Tässä näitä parhaita paloja vielä:


JUTTUA ISTUI KOLME KÄRÄJÄTUOMARIA: oikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki sekä Päivi Ranki ja Elise Salpaoja. Kihlakunnansyyttäjät Paula Pajula ja Heli Haapalehto esittivät oikeudelle lasten oikeuspsykologisissa tutkimuksissa taltioidut kertomukset. Ne ovat järkyttäviä ja yksityiskohtaisia: Jens Kukka on pakottanut lapsia anaali- ja emätinyhdyntään, ja Anneli Auer on työntänyt vyöhön kiinnitetyn tekopeniksen lapsensa emättimeen. Emättimeen on työnnetty lasten mukaan myös muita esineitä. Kukka on usein valokuvannut tekoja. Lapsia on pahoinpidelty muun muassa viiltelemällä ja hakkaamalla vyöllä, ja Anneli Auer on paiskonut heidän päätään seinään.
Vain kolme nuorinta lasta kertoivat rikoksista.

Auerin vanhin lapsi oli tuolloin kymmenen. Hän kertoi oikeuspsykologisissa tutkimuksissa, ettei ollut koskaan joutunut seksuaali- tai väkivaltarikosten uhriksi. Hän ei ollut nähnyt, että nuoremmillekaan sisaruksille olisi koskaan tehty pahaa. Kukkaa ja Aueria syytettiin myös vanhimman lapsen hyväksikäytöstä.
Kaksi lapsista kertoi oikeuspsykologisissa tutkimuksissa, että Kukka käytti hyväksi myös kolmea tuttavaperheiden lasta. Nämä lapset kertoivat oikeuspsykologisissa ja -lääketieteellisissä tutkimuksissa, ettei sellaista ollut tapahtunut. Kukka sai silti syytteet myös heihin kohdistuneista rikoksista.

Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän alistamana.
Syyttäjät pyrkivät osoittamaan, että Anneli Auer on luonteeltaan alistuva ja on voinut toimia Kukan määräämänä.

Alistunutta luonnetta syyttäjät todistelivat hänen miesystäväkseen soluttautuneen peitepoliisin avulla. Mies oli kirjoittanut raporttiinsa, että ”Annulla [Auerin lempinimi] menee jotenkin askeleetkin sekaisin, eikä hän tiedä mihin mennä”.
Peitepoliisin mielestä Auerilla ”ei ole oikein omaa linjaa missään muussa kuin lapsenkasvatuksessa” ja hän on ”sosiaalisilta taidoiltaan täysin onneton”. Auer kulki peitemiehen rinnalla ”kuin piesty koiranpentu, jotenkin niin, ettei hän osannut kävelläkään kunnolla, kun hän yritti pysyä kanssani samassa rytmissä”. Auerista jäi kuva,
”ettei hän osaa yksinkertaisesti liikkua tai tehdä mitään ilman, että hänelle näyttää esimerkkiä”.

Joki-Erkkilän lausunnon mukaan rikoksen uhriksi epäiltyjen tyttöjen immenkalvot olivat ehjät, vaikka syytteen mukaan heidän emättimiinsä oli useita kertoja työnnetty penis ja esineitä. Vanhempi tyttö oli syytteen mukaan emätinyhdynnässä Kukan kanssa useasti. Tässä ei Joki-Erkkilän mukaan ole ristiriitaa. Hän siteerasi tutkimuksia, joiden mukaan immenkalvon repeytymä voi parantua.

Puolustus kyseenalaisti Joki-Erkkilän lähteet ja syytti hänen lääkärinlausuntojaan asenteellisiksi: Tehdessään tutkimusta hän piti puolustuksen mukaan lähtökohtanaan sitä, että rikokset olivat tapahtuneet. Hän korjaili jälkikäteen lääkärinlausuntojaan ja poisti niistä joitain johtopäätöksiään. Myös käräjäoikeus oli sitä mieltä, että Joki-Erkkilä oli asenteellinen.

Viiltelyjälkiä ei ollut huomattu, vaikka lapset olivat käyneet muista syistä lääkärintarkastuksissa, joissa heidän ihoaankin oli tutkittu. Jälkiä ei havainnut myöskään peitepoliisi Seppo, joka kävi lasten ja Anneli Auerin kanssa pari kertaa kylpylässä ja uintiretkellä.

Vaikka lasten päähän oli syytteen mukaan kohdistettu rajuakin väkivaltaa, magneettikuvauksissa ei löytynyt jälkiä sellaisesta. Naapurit olivat usein nähneet lapset vähissä vaatteissa pihalla mutta eivät koskaan huomanneet näillä vammoja. Lapset eivät juuri olleet poissa koulusta.


Tuomitsemiskynnys ei Katajamäen mukaan useimpien tekojen kohdalla ylittynyt, koska Kukan ja Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäily. Hän olisi kuitenkin tuominnut Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tämä oli sohinut nuorimpia lapsia löylykauhalla saunassa pakaroille ja sukuelimen kohdalle. Lisäksi hän katsoi Kukan ja Auerin pahoinpidelleen yhtä lapsista yhdessä vyöllä. Auerin hän olisi tuominnut kahdesta pahoinpitelystä. (Auer myönsi kuulusteluissa kerran lyöneensä yhtä lapsista niin, että tälle tuli mustelma kasvoihin.) Katajamäki olisi päästänyt Kukan ja Auerin vapaiksi, sillä vajaan kymmenen kuukauden tutkintavankeusaika riitti rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.


Hovioikeus tuomitsi Auerin myös saatananpalvonnan yhteydessä väitetyiksi tapahtuneista viiltelyistä. Oikeus ei pitänyt merkityksellisenä sitä, liittyikö niihin saatananpalvontaa vai ei.

Hovioikeudessa puolustuksen todistaja lastenkirurgian dosentti Harry Gustav Lindahl esitti, että lääkärinlausunnossa todettu arpi oli tyypillinen seuraus kroonisesta ummetuksesta. Syyttäjä hankki todistajaksi norjalaisen professorin Arne Kristian Myhren, jonka mielestä arpi on hyvin todennäköisesti syntynyt penetraatiosta. Oikeus hyväksyi myös Minna Joki-Erkkilän todistelun siitä, ettei ehjä immenkalvo sulkenut pois penetraatiota.

Hovioikeus otti huomioon psykologien ristiriitaiset näkemykset ja päätyi sitten itse arvioimaan lasten kertomusten luotettavuutta videotallenteiden perusteella. Oikeus totesi, että niistä voi ”yleisen elämänkokemuksen perusteella jättää huomiotta epärealistiset ja epätodennäköiset osat”. Jäljelle jäi oikeuden mukaan niin paljon luotettavia osia, että se päätyi pitämään niitä näyttönä rikoksista.

[Kuolemannaakka]

”määräaikainen käräjätuomari Elise Johanna Salpaoja Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomarin virkaan 1.10.2011 lukien."

”määräaikainen käräjätuomari Päivi Mirjami Ranki Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ensiksi täytettävään käräjätuomarin virkaan 1.7.2010 lukien”.

”Käräjätuomari Päivi Mirjami Ranki Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomarin virkaan 1.10.2012 lukien”


Kovalla kokemuksella mentiin ja palkintovirat ansaittiin. Nyt kun käräjäoikeuksoia aletaan kuulemma lakkauttaa, niin toivottavasti lähdetään tästä porukasta karsimaan ensimmäisenä. Ei näin tyhmää sakkia saa olla näin määräävässä asemassa.

[Kuolemannaakka]

Auerista jäi kuva,
”ettei hän osaa yksinkertaisesti liikkua tai tehdä mitään ilman, että hänelle näyttää esimerkkiä”.


Murhajutun syyttäjät puolestaan esittivät, että muutamaa vuotta aikaisemmin tämä alistuva, aloitekyvytön ja kömpelö kämmäri laati ja toteutti vuosisadan hienoimman murhajuonen, jossa otti huomioon niin verijäljet, kuidut kuin dna:nkin, ja väärensi tämän lisäksi koko äänimaiseman ja verenkin piti valuvana.


Todistelua aina tarpeen mukaan...

[inner circle]

Turun hovissa puheenjohtajana toiminut hovioikeudenlaamanni Simo Simola on nykyään eläkkeellä. Muut tuomarit olivat hovioikeudenneuvokset Kari Lahdenperä ja Nina Porkka. Langettivat yksimielisesti 7,5 vuotta ja 10 vuotta linnaa perustuen raudanlujaan yleiseen elämänkokemukseen, koska olihan niistä rikoksista ehkä sittenkin edes jotain näyttöä. Rikoksen mahdollisuutta ei ainakaan näiden älykköjen mielestä voinut sulkea pois. Ja Auerille puoli vuotta kovennettua saatananpalvontaan liittyneistä viiltelyistä, joihin käräjäoikeus ei ollut uskonut.