Asemies San Bernardinossa 2.12.15 - ainakin 20 uhria

[PaxCow]

Tehokkaassa propagandassa on jokin todellinen asia väännetty täysin epätodelliseksi lisäämällä valtava määrä valheita.

Mikä tuossa luvussa on valtava määrä "valheita"? Eikö ammuskeluissa ole kuollut tai loukkaantunut tuon verran ihmisiä?

Samalla tavalla tekoja pyritään kategorisoimaan muutenkin väärin, esim. koska joukkomurha tapahtui tekijän työpaikalla, pyritään tekoa selittämään ”työpaikkaväkivallaksi”, vaikka tyypillisen työpaikkakiusaamisen tai väkivallan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Sen sijaan oikeita tekoa ja sen motiivia luonnehtivia ilmaisuja (muslimiterrorismi, islamistinen terrorismi) samat tahot välttävät kuin ruttoa.

Kuin ruttoa? Keihin viittaat? Johan Obamakin sanoi, että kyseessä on mahdollisesti terrorismi. Tuskinpa olisi järkeä luonnehtia tekoa joksikin ennenkuin siitä on varmuutta. Tämä on maalaisjärkeä. Mitään virallista kategorisointia ei kai ole vielä tehty.

Määritelmiä pyritään venyttämään tässä ”joukkoammuskelu”-termissä mahdollisimman pitkälle. Tuo 350:n luvun määritelmään sopisi sekin, että pikkupojat ampuvat toisiaan värikuula- tai muovikuulapistooleilla ja neljälle tulee pipi. Näin saadaan muuhun propagandaan sopivia suuria lukuja.

Onko todella näin? Se kuulostaa todella typerältä. Moniko noista loukkaantuneista on pikkupoikien leikkejä, joista neljälle tuli pipi? Luku ei varmaan ole kovin iso?

Tekojen jäsentämisessä tekovälineen mukaan ei ole mitään järkeä jos tarkoitus on vähentää tekoja tai pystyä ymmärtämään niiden taustoja. Vain jos pyrkimys on saada aikaan jotain muutosta tekovälineiden suhteen ja teot itsessään ovat vain välikappaleita, tekovälineeseen keskittymisessä on logiikkaa.

Jep. Aseiden vastustajat varmaankin kiinnittävät huomion siihen, että vaikka onkin mahdollista, että nämä tappajat olisivat pystyneet tappamaan esim. veitsin 14 ihmistä, se on kuitenkin epätodennäköisempää. Mua ei amerikkalainen asekeskustelu kiinnosta juuri lainkaan. Niinpä mulle ammuskelujen määrän vähätteleminen tai liioitteleminen ei ole lainkaan merkityksellistä ja ensimmäinen kommenttini oli ihmettelevä sivuhuomautus. Ja on tietysti totta, että väkivalta kumpuaa jostain muualta kuin tekovälineestä.

[Hyperion]

Mikä tuossa luvussa on valtava määrä "valheita"? Eikö ammuskeluissa ole kuollut tai loukkaantunut tuon verran ihmisiä?

Valhe on siinä, että ”joukkoammuskeluita” olisi tapahtunut n. 350 vuodessa (joissakin lähteissä jopa yli yksi päivässä), kun ”joukkoammuskelulla” viitataan ampumalla tehtävään monta kuolonuhria vaatineeseen joukkomurhaan. Tämä on se mielleyhtymä jota haetaan ja usein uutinen toistetaan juuri siinä muodossa. Pieni printti alkuperäisessä lähteessä, että termillä tarkoitetaankin täysin eri asiaa kuin mitä sillä yleensä julkisessa keskustelussa tarkoitetaan, on se suurin valhe.

Vastaavasti väitetään, että ”ei tämä ole terrorismia*” (*mikään terroristijärjestö ei ole vielä virallisesti ottanut vastuuta iskusta). Kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä ei ole olennainen tieto tämän yhden luvun esittelyssä vaan tapausten määrä. Ja tapausten määrä on valehdeltu n. kaksikymmenkertaiseksi liian laajalla määritelmällä, jota mikään aiempi terminologian kehitys ei tue sekä todennäköisesti myös vinoutuvalla lähdetietojen käytöllä ja valinnalla.

Kuten jo todettua, pelkästään uutislähteisiin perustuva tietojen keruu on erittäin virhealtista vaikka tutkija pyrkisikin puolueettomuuteen ja tieteellisen menetelmän noudattamiseen muutoin. Oikeasti näitä tapauksia pitäisi tutkia kokonaan tieteellisen menetelmän mukaan ja esitutkintaraportteja tai oikeuden tuomioita lukemalla. Kaikki uutislähteisiin perustuvat tutkimukset ovat lähtökohtaisesti tietoarvoltaan epäilyttäviä.

Kuin ruttoa? Keihin viittaat? Johan Obamakin sanoi, että kyseessä on mahdollisesti terrorismi.

Lista terrorismiyhteyden ohittajista tai jopa kieltäjistä on pitkä. Kyse on samasta joukosta poliitikkoja, jotka ovat vaatineet lisää asekieltoja Yhdysvaltoihin, eli käytännössä lisää uhreja näistä iskuista sen sijaan, että tekoja pyrittäisiin estämään. Muutamia esimerkkejä:


Jätit myös pois sen, että Obaman mukaan yhtä lailla ”kyseessä on mahdollisesti työpaikkaväkivalta”.

Moniko noista loukkaantuneista on pikkupoikien leikkejä, joista neljälle tuli pipi? Luku ei varmaan ole kovin iso?

Kuka tietää, raaka-aineistoa ei ole julkaistu. Kyse ei ole tieteellisestä tutkimuksesta, vaan propagandasta.

Aseiden vastustajat varmaankin kiinnittävät huomion siihen, että vaikka onkin mahdollista, että nämä tappajat olisivat pystyneet tappamaan esim. veitsin 14 ihmistä, se on kuitenkin epätodennäköisempää.

Muslimiterroristeilla oli mukanaan kassikaupalla putkipommeja, joista ilmeisesti vain osa toimi. Historian pahimmat terroriteot on tehtyt lentokoneilla ja pommeilla. Lisäksi niitä on tehty muilla ajoneuvoilla, murhapoltoilla, taistelukaasuilla jne. Veitset ja ampuma-aseet eivät ole ainoita mahdollisia. Murhaajien motivaatio tehdä toimivia pommeja ja testata niitä on pienempi, jos käytettävissä on ampuma-aseita. Toisaalta, jos murhaajat käyttävät ampuma-aseita, puolustautujilla on paremmat mahdollisuudet selviytyä, mikäli laki sallii heille itsepuolustuksen.

Ampuma-aseiden saatavuuden heikentäminen tulee väistämättä johtamaan uhrimäärän kasvamiseen, ei vähenemiseen. Aseiden poistaminen puolustautujilta eli kansalaisilta palvelee täysin muita päämääriä kuin terrorismiin puuttuminen sitä tai sen tehoa vähentämällä tai lisäämällä.

[PaxCow]

Valhe on siinä, että ”joukkoammuskeluita” olisi tapahtunut n. 350 vuodessa (joissakin lähteissä jopa yli yksi päivässä), kun ”joukkoammuskelulla” viitataan ampumalla tehtävään monta kuolonuhria vaatineeseen joukkomurhaan. Tämä on se mielleyhtymä jota haetaan ja usein uutinen toistetaan juuri siinä muodossa. Pieni printti alkuperäisessä lähteessä, että termillä tarkoitetaankin täysin eri asiaa kuin mitä sillä yleensä julkisessa keskustelussa tarkoitetaan, on se suurin valhe.

Eli sekö on valhe, koska joukkoammuskelu aiheuttaa joillakin mielleyhtymän joukkosurmaan? Ei, tämä ei ole valhe. Mitään pientä printtiä en ole tähän keskusteluun lisännyt, eikä sitä ollut niissä lähteissäkään, joissa tuon luvun näin.

Vastaavasti väitetään, että ”ei tämä ole terrorismia*” (*mikään terroristijärjestö ei ole vielä virallisesti ottanut vastuuta iskusta).

Ketkä näin väittävät? On vähän hedelmätöntä ottaa tähän mitään kantaa, koska et ole esittänyt yhtäkään tapausta, jossa tällainen terrorismilinkki olisi kielletty. En väitä, etteikö tällaisia kommentteja voisi olla, mutta olisi mukavampaa keskustella asiasta, kun tiedetään kuka on sanonut ja mitä.

Muutamia esimerkkejä:
[img]kuva[/img]

Yhdessäkään noista ei kommentoitu teon motiivia ja sehän on poliitikolta ainoastaan järkevää, kun poliisi ei ole vahvistanut motiivia. Etkö ole samaa mieltä?

Jätit myös pois sen, että Obaman mukaan yhtä lailla ”kyseessä on mahdollisesti työpaikkaväkivalta”.

Niin, kuten on aiemmin todettu, tapauksen tutkijat eivät ole kertoneet motiivin selvinneen, joten tuo on hyvin järkevä lausunto. Obama ei kiellä terrorismin mahdollisuutta.

Moniko noista loukkaantuneista on pikkupoikien leikkejä, joista neljälle tuli pipi? Luku ei varmaan ole kovin iso?

Kuka tietää, raaka-aineistoa ei ole julkaistu. Kyse ei ole tieteellisestä tutkimuksesta, vaan propagandasta.

Saat toki pitää sitä propagandana. Itselläni ei ole uskottavia syitä uskoa, että luvuissa kuolleista ja loukkaantuneista olisi oleellisia virheitä.

Kuten totesin, USA:n aselaeista keskustelu ei kiinnosta minua, joten jätän sen keskustelun muille. Mikäi en väärin tulkitse, sinulla näyttäisi olevan asiaan varsin vahva mielipide; minulla sellaista ei ole. Mutta kenties tämä olisi erillisen ketjun aihe?

[Hyperion]

Eli sekö on valhe, koska joukkoammuskelu aiheuttaa joillakin mielleyhtymän joukkosurmaan?

Se on propagandan tarkoitus ja usein onnistuessaan lopputulos. Laveasti määritelty ”joukkoammuskelu” otetaan esille juuri monia kuolonuhreja vaatineen terroriteon yhteydessä ja pyritään vetämään yhteen toisistaan täysin poikkeavat rikokset (sotarikokset ja esim. huumerikollisuuteen liittyvät murhat ja murhayritykset), vaikka niillä ei ole mitään olennaista yhteistä. Ainoa todellinen yhteys on, että käytössä on ollut yleinen murhaväline.

Ketkä näin väittävät? On vähän hedelmätöntä ottaa tähän mitään kantaa, koska et ole esittänyt yhtäkään tapausta, jossa tällainen terrorismilinkki olisi kielletty.

Jos terroriteko selitetään joksikin muuksi kuin terroriteoksi, niin silloinhan se on ”terrorismilinkin” kieltämistä. Eräs ”päivystävä dosentti” jopa tyrkytti teoriaa, että kyse on työpaikkaväkivallasta, joka on vaan ”naamioitu terrorismiksi”.

Yhdessäkään noista ei kommentoitu teon motiivia ja sehän on poliitikolta ainoastaan järkevää, kun poliisi ei ole vahvistanut motiivia. Etkö ole samaa mieltä?

Todellisesta motiivista ei ole järkevää epäilystä. Muiden motiivien esille tuominen ilman mitään todisteita on harhaanjohtamista. Aluksihan uutisoitiin, että Farookilla olisi ollut ”vähän riitaa” pikkujoulujuhlassa. Tämä väite on ”yllättäen” jäänyt paljon vähemmälle huomiolle kun selvisi että Farookilla olikin ollut työpaikallaan kinaa juutalaisen kanssa jo viikkoja ja nimen omaan islamista.

[disposal]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... na/5594530
Kalifornian joukkoampumista tutkitaan terroritekona – lanko aikoo adoptoida tekijöiden lapsen

Yhdysvalloissa San Bernardinon keskiviikkoista joukkoampumista on alettu tutkia terroritekona. Asiasta ilmoitti liittovaltion poliisi FBI perjantai-iltana Suomen aikaa.

Iskussa kuoli 14 ja haavoittui 21 ihmistä. Teosta epäillään 28-vuotiasta Syed Farookia ja hänen 27-vuotiasta vaimoaan Tashfeen Malikia. He kuolivat laukaustenvaihdossa poliisin kanssa.

– Heistä saadun tiedon perusteella tutkimme nyt näitä hirveitä tekoja terroritekoina, kertoi FBI:n edustaja David Bowdich.

Tutkijoiden mukaan pariskunta oli suunnitellut teon huolellisesti etukäteen.

Dowdich sanoi FBI:n tutkivan rikkonaisia matkapuhelimia, jotka löydettiin ampumispaikan läheltä. Hän myös vahvisti, että pariskunnan ja muiden FBI:n tutkimusten kannalta kiinnostavien henkilöiden välillä oli ollut "puhelinyhteyksiä".

Aiemmin perjantaina yhdysvaltalaiset tiedotusvälineet kertoivat, että Tashfeen Malik oli vannonut Facebookissa uskollisuutta äärijärjestö Isisin johtajalle. Uutiskanava CNN kertoi, että Malik käytti Facebookia erinimiseltä tililtä. Tapausta tutkivat viranomaiset eivät kertoneet, miten on selvitetty, että tili kuului Malikille.

Isisiä tukeva uutistoimisto Aamaq ehätti puolestaan kertomaan, että joukkoampumisen takana olivat Isisin kannattajat. Tiedolle ei ole kuitenkaan saatu vahvistusta.

Amerikkalaisten hallituslähteiden mukaan ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan isku olisi tehty militanttiryhmän määräyksestä.
Lanko haluaa adoptoida vauvan

Ampumisista syytetyn pariskunnan suunnitelmista ei ollut ennalta mitään merkkejä, kertoi heidän perhettään edustava lakimies.

Farookin lanko Farhan Khan on aloittanut oikeustoimet pariskunnan puolivuotiaan tyttären adoptoimiseksi, kertoo NBC. Hän sanoi olevansa järkyttynyt ja vihainen Farookille.

– Te jätitte puolivuotiaan tyttärenne. Jotkut ihmiset eivät voi saada lapsia. Jumala antoi teille lahjana tyttären. Ja te jätitte lapsen jälkeenne... Mitä te saavutitte, hän kyseli.

Joukkoampumista tutkivien kerrotaan käyvän läpi pariskunnan tietokoneita, matkapuhelimia ja muita elektronisia laitteita selvittääkseen, ovatko he käyneet jihadistien verkkosivuilla tai ovatko he olleet yhteydessä militanttiryhmii

[Alice]

Verilöyly tapahtui keskiviikkona. Teosta epäillään pariskuntaa, 27-vuotiasta Tashfeen Malikia ja tämän aviomiestä 28-vuotiasta Rizwan Farookia.

Pariskunta hyökkäsi terveysviraston työntekijöiden joulujuhlaan. Poliisi surmasi pariskunnan lyhyen takaa-ajon jälkeen. 14 kuoli ja yli 20 ihmistä loukkaantui.

Isis-järjestö ilmoittautui lauantaina nettiradiolähetyksessä iskun tekijöiden innoittajaksi. Jo perjantaina Isisiä tukeva sivusto väitti ampujien olleen äärijärjestön seuraajia.

Yhdysvaltalaisviranomaiset eivät ole kuitenkaan voineet vahvistaa Isisin väitettä todeksi. Los Angeles Times -lehti on uutisoinut nimettömiin lähteisiin viitaten, että mies olisi ollut aiemmin yhteydessä ainakin kahteen terroristijärjestöön, kuten al-Qaidaan sidoksissa olevaan Nusra Front -järjestöön, yhdistettyihin henkilöihin.

Naisen on puolestaan kerrottu julkaisseen Isis-johtajaa tukevan tekstin Facebookiin iskun aikana, mutta muita viitteitä suorista yhteyksistä ei toistaiseksi ole.

Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI tutkii tekoa terroritekona.

Oheisella videolla näkyy, minkälaista aseistusta Farook ja Malik käyttivät iskiessään joulujuhlaan.

Otsikkoa korjattu 14.13: Isis ilmoitti tekijöiden olleen järjetön seuraajia.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 25723.html

[Nikolajevits]

Hyperion

Tuo aselakien puolustaminen sillä että ihmiset voivat "puolustautua hyökkääjiltä" sotii tätä omaa hehkuttamaasi tieteellistä tutkiskelua vastaan.

Annan tehtävän: etsippä miten monessa joukkomurhassa (4 uhria tai enemmän) on päätynyt siten että lainkuuliaiset kansalaiset pistävät hyökkääjän aisoihin?

Aivan, voit muutaman poikkeuksen löytää(kuten euroopastakin), mutta ehdottomasti tyypillinen kuvio onkin tämänkaltainen:

Laillisesti kaupasta ostetuilla aseilla tai vanhemmilta/tuttavilta varastetuilla laillisilla aseilla hyökkääjä hyökkää suunnittelemaansa kohteeseen

Hän tappaa useita, lainkuuliaiset ihmiset useimmiten juoksevat karkuun ja soittavat Poliisin paikalle hoitamaan tilanteen

Jos lainkuuliainen päättää pistää hyökkääjälle kampoihin, tämä useimmin menehtyy yrityksessään kuin onnistuu siinä

Kun Poliisit saapuvat, johtuen aseiden hyvästä laadusta(rynnäkkökiväärit) nämä usein pistävät myös Poliiseille hanttiin ja muutama Poliisikin menehtyy tai loukkaantuu kunnes

Tekijä tappaa itsensä/Poliisi tappaa tekijän.

Vrt. Suomeen, jossa Pekka Eric yritti laittaa kampoihin Poliiseille, mutta huomatessaan että Poliisin aseet kantavat häneen mutta hänen pistoolinsa ei tehokkaasti Poliiseihin asti, Pekka perääntyy ja ampuu sensijaan itsensä.

Tätä voi selittää siten, että hyökkääjät voivat valita itse kohteensa ja ajankohdan, he ovat usein hyvin varustautuneet luotiliivein, suurin määrin ammuksia, aseita ja lippaita sekä savukranaatein tai muin apuvälinein, ja lisäksi kykenevät käyttämään hyödykseen yllätysmomenttia. Tuskin sinäkään paljon sillä aseella taskussasi puolustat kun joku ampuu leffateatterissa takaapäin takaraivoon? Tai kun ehdit kuolla ennenkuin sinulle edes selviää mistä suunnasta ammutaan.

Nuo sun argumentit on aika perinteisiä jenkkien asekeskustelu argumentteja. Teet itsestäsi vähän vajacin, kun et osaa ottaa selvästikään huomioon Suomen ja Amerikan lähtökohtaista tilannetta.

Suomessa ei ole edes mainittavaa ongelmaa aseiden kanssa ja rikollisuudenkin kanssa tilanne on sellainen että Poliisin vuosittain ampumat luodit työtehtävissä voinee laskea yhden käden sormilla. Koska aseita ei ole paljoa, ei Poliisinkaan liipaisinsormi ole kovin herkkä. Tilanteet saadaan haltuun muita voimakeinoja käyttäen kun pelko että epäilyttävästi käyttäytyvä ottaisikin aseen taskustaan ei ole niin oleellinen

Taasen Amerikassa on suurikin huoli ja ongelma asian kanssa. Koska aseita on kirjaimellisesti jokainen nurkka täynnä, se että laki tulee ja ottaa aseet pois lainkuuliaisilta, jättää aseet kuitenkin rikollisille. Tällöin on oikeasti pelko, että laitapuolenkulkijoilla on aseita vaikka muille jakaa ja lainkuuliaisella ei enää ole sitä etua, että kun häntä mennään ryöstämään saattaa hänelläkin ase olla hallussaan. Toinen juttu on tietysti rikollisuus tähän päälle, jossa emme ihan kykene kilpailuun amerikkalaisten toveriemme kanssa

Minusta nuo sinun ehdotuksesi ovat omiaan vain tuomaan ongelmia sinne missä niitä ei ole. Jos aseet vapautetaan, on huomattavasti suurempi pelko että niitä joutuu myös käyttämään.. Ja huomattavasti suurempi riski saada esim. kaupassa käydessään syyttä luodista takaraivoon

Sekin vielä, että nykyään Suomessa, jos naapurin Narkkis esittelee manneilta ostamaansa, piippu umpeen valetun kakskakkosen, ilmoitetaan hänestä hyvin herkästi Poliisille.. Narkki heiluu täällä aseen kanssa. Kun taas tuossa toivomassasi kansakunnantilassa Narkki voi heilua aseidensa kanssa miltei niinpaljon kuin lystää, ns. kynnys ilmoittamiseen kasvaa ja ennaltaehkäisevä vaikutus heikkenee kun aseita ei enää saada niin herkästi pois vääristäkään käsistä

Edit: Oletko muuten huomannut, että Suomessakin aseita myönnetään enempi maaseuduille jonne Poliisilla kestää kauemmin saapua jotakin sattuessa? Aivan.. Kompensoi asiaa ja hyvä näin. Kukaan niitä pyssyjä kaupungilla minkään amerikkalais"ideologian" vuoksi kaipaa.. ^^

Mutta että sellasta

[ernobyl]

Vapaampaa aselakia puolustavalla henkilöllä on pakko olla hieman vikaa päässään.

[Riukiu]

No ei todellakaan ole. Siis jos rikolliset ja terroristit uhkaavat, kunnon kansalaisilta on kerättävä aseet pois? Tämähän on silkkaa Orwellin yhteiskunnan logiikkaa.

Tässäkin siis oli kyseessä laitos, jossa kerran kuussa harjoiteltiin ammuskelun varalta ja juuri kun oli taas harjoitus pantu pstyyn, kaikki muuttuikin todeksi. Ja kuinka monta tällaista kehitysvammaishoitolaa on, jossa harjoitellaan yhtä paljon? Ei yhtään. Tuskin missään koulussakaan. Eli kyseessä on tiedustelupalveluiden show, jolla kansalaisille juuri yritetää syöttää aselakien tiukennuksia ja urkintavaltuuskia poliiseille ym- En usko, että kukaan edes kuoli. No se on samantekevää. Tiedustelupalvelut ja valtionjohto vain nauttivat veren virtaamisesta.

Voisihan sitä hakata ihmisiä kirveillä ja kuitenkaan ei kerätä pois kirveitä. No Ruotsin IKEA tosin on lukinnut teräaseitaan, mutta silti. Tulitikkuja ei kielletä, vaika niillä sytytetään tuhopolttoja. Aseet halutaan pois, jotta ihmiset olisivat suojattomia eivätkä voisi menestyä, jos puolustavat itseään tai tekevät lapinan tms.

[Kuolemannaakka]

Nikolajevitsillä oli hyvä pointti: montako iskua ne kunnon kansalaiset ovat estäneet Usassa, missä jokainen saa hankkia vaikka rynnäkkökiväärin?

[Hyperion]

Annan tehtävän: etsippä miten monessa joukkomurhassa (4 uhria tai enemmän) on päätynyt siten että lainkuuliaiset kansalaiset pistävät hyökkääjän aisoihin?

Tarkoituksellisen kapea tehtävänkuvaus, koska yleensä aseellinen puolustus lopettaa joukkomurhan alkuunsa ennen neljää uhria. 90-luvun jälkeen tapauksia tunnetaan kuitenkin pelkästään Yhdysvalloissa 20 ja Israelissa suunnilleen saman verran. Lisäksi on ainakin yksi tapaus (Thalysin junaisku 2015) jossa terroristinen joukkomurha on estetty jopa aseettomalla vastarinnalla jääden terroristisen haavoittuneita uhreja vaatineen joukomurhayrityksen asteelle.

Olennaista on kuitenkin huomata syy, miksi näitä tapauksia tunnetaan kuitenkin suhteellisen vähän verrattuna hyökkäyksiin? Syy on päivänselvä kaikille jotka tuntevat vähääkään joukkomurhien ongelmakenttää. Nimittäin joukkomurhat tehdään lähes aina siellä missä ei ole puolutuskykyisiä uhreja. Jos keskitytään ampuma-aseella tehtäviin joukkomurhiin erityisesti, niihin liittyen murhakeitaan nimi amerikaksi onkin ”gun free zone”. Israelissa noita kieltoalueita on vähemmän kuin esim. USA:ssa, joten siellä onnistuineita puolustautumistapauksia onkin paljon enemmän suhteessä terroritekojen kokonaismäärään.

Tilastointiin vaikuttaa myös se, ettei aseellisen itsepuolustuksen tutkimiseen ole läheskään niin paljoa varoja kuin asevastaisen propagandan tuottamiseen. Jos uutislähteiden lisäksi voitaisiin tutkia laajasti alkuperäisaineistoja eli esitutkintapöytäkirjoja ja oikeuksien tuomioita, selviäisi todennäköisesti paljon enemmän tapauksia joissa on ollut joukkomurhan toteutusyrityksestä kyse, mutta se on jäänyt vain yritykseksi tehokkaan itsepuolustuksen takia.

Sama ongelma koskee tehokasta itsepuolustusta ylipäätänsä. Suurin osa tapauksissa on nimittäin sellaisia, ettei niissä kuole tai edes haavoitu tai muutoin loukkaannu yhtään kukaan. Haastattelututkimukseen (heikko todistusvoima) perustuen on saatu tuloksina Yhdysvalloissa väliltä 500 000 ... 3 000 000 puolustautumistapausta vuosittain. Tyypillisessä tapauksessa rikollisen uhatessa esim. ryöstää tai raiskata, puolustautuja ottaa vain aseen esille ja saa rikoksen raukeamaan välittömästi. Puolustuskouluttajista osa jopa hyödyntää rikollisten omia eleitä, esim. ns. suojavaatteen helman nostamista, jolla annetaan epäilyttävissä aikeissa yöaikaan lähestyvälle ”signaali” puolustusvalmiudesta.

Jotta haastattelututkimusten vastauksien ja poliisiraportten välillä olisi tilastollinen yhteys, se selittyy vain tuolla aseen näyttämisellä riittävänä uhkana estää opportunistinen rikos. Tietty on myös satoja puolustautuessa kuolleeksi ammuttuja (259 vuonna 2014 erään tilaston mukaan), tuhansia haavoitettuja jne.

Jos lainkuuliainen päättää pistää hyökkääjälle kampoihin, tämä useimmin menehtyy yrityksessään kuin onnistuu siinä

Tälle väitteelle ei ole tukea, puolustautuessa kuolleista tiedossani on vain yksi tapaus. Puolustautujalla on puolellaan yllätys, hyökkääjät kun eivät yleensä varaudu vastarintaan. Terroristit poikkeuksena ovat valmistautuneet taistelemaan aseistettuja puolustautujia vastaan, mutta hekin ovat varuillaan avoimesti asetta kantavien poliisien, vartijoiden ja sotilaiden varalta.

Kun Poliisit saapuvat, johtuen aseiden hyvästä laadusta(rynnäkkökiväärit) nämä usein pistävät myös Poliiseille hanttiin ja muutama Poliisikin menehtyy tai loukkaantuu kunnes

Rynnäkkökiväärejä joukkomurhissa ovat käyttäneet vain terroristit ja toistaiseksi terroristiset joukkomurhat ovat olleet vähemmistönä. Tilanne on tosin muuttunut ja tulevaisuudessa on syytä odottaa enemmän terroristisia joukkomurhia kuin muutoin motivoituja.

Vrt. Suomeen, jossa Pekka Eric yritti laittaa kampoihin Poliiseille, mutta huomatessaan että Poliisin aseet kantavat häneen mutta hänen pistoolinsa ei tehokkaasti Poliiseihin asti, Pekka perääntyy ja ampuu sensijaan itsensä.

Esim. Clackamasin ostoskeskuksen tapauksessa vuodelta 2012 murhaaja tappoi myös itsensä heti kohdattuaan aseellisen siviilipuolustautujan. Useimmat joukkomurhaajat ovat pelkureita ja kykenevät murhaamaan vain täysin puolustuskyvyttömiä ihmisiä.

Tuskin sinäkään paljon sillä aseella taskussasi puolustat kun joku ampuu leffateatterissa takaapäin takaraivoon? Tai kun ehdit kuolla ennenkuin sinulle edes selviää mistä suunnasta ammutaan.

Ei ole mitään syytä olettaa, että murhaaja pystyisi ampumaan ensimmäisenä aseelliset puolustautujat edes siinä tapauksessa, että he kantaisivat aseitaan avoimesti. Useimmissa hyökkäyksissä murhaajat eivät ole voineet seurata uhrejaan ennen hyökkäyksen aloittamista ja tunnistaa heistä puolustuskykyisiä kohteita. Yleensä hyökkääjä tunkeutuu tilaan jossa on puolustuskyvyttömiä uhreja ja avaa tulen välittömästi.

Oletus että aseelliset puolustautujat eivät kykenisi yllättämään hyökkääjää tai että hyökkääjällä tai hyökkääjillä olisi kyky tunnistaa heidät nopeasti kaottisessa joukkomurhatilanteessa on täysin propagandistinen ja tarkoitushakuinen, siihen perustui myös suurelta osin ns. suuri NBC/VPC-propagandalavastus, jossa ”hallituissa olosuhteissa” kouluttamattomat koululuokkaan sijoitetut puolustajat lahdattiin merkkainpatruunoilla toteutetussa ”kokeessa”, koska hyökkääjillä oli selvillä heidän sijoituksensa aseettomien uhrinäyttelijöiden joukossa ja vaikeimmassa skenaariossa jopa kaksi hyökkääjää tulitti samanaikaisesti puolustautujaa uhrien joukosta ja muut uhrit olivat lähinnä puolustautujan tiellä ja hyökkääjien puolella toimivana hämäyksenä.

Toki kyseisessä kokeessa kalusto ja vaatetus oli valittu täysin epärealistisesti jos tarkoituksena olisi ollut simuloida oikeasti koulutettua ja varustettua puolustajaa. Sen ottaminen tässä yhteydessä esille liittyy vain sylttytehtaaseen, eli mistä on peräisin harhainen kuvitelma, ettei koulutettu puolustautuja kykenisi laittamaan kampoihin kouluttamattomalla murhaajalle, joista suurin osa on marginaalisesti toimintakykyisiä hulluja.

Loppupeleissä ei oikeastaan ole edes kovin olennaista kuinka paljon paremmat mahdollisuudet aseistetulla on puolustautua. Olennaista on oikeus elämään ja että puolustautumisen kieltäminen loukkaa sitä rankimmalla tavalla. Jokaisen itsensä päätettävissä pitäisi olla kuinka paljon on halukas itsensä ja muiden puolustamiseen panostamaan rahallisesti ja ajallisesti. Koulutuksen osalta on täysin mahdollista hankkia huomattavasti tavallista poliisia tai sotilasta parempi aseenkäyttötaito ja kyky toimia taistelutilanteessa siviilien ympäröimänä.

Yhdysvalloissa koulutusta järjestetään myös nimen omaan joukkomurhayrityksen uhriksi joutumista ajatellen. Toki se on hyvin esoteerinen koulutus ja taloudellisesti on järkevämpää sijoittaa koulutukseen huomattavasti todennäköisempien tilanteiden varalle. Mutta vapaassa maassa pitäisi jäädä jokaisen itse valittavaksi mihin haluaa varautua, kunhan kaikki valmistelut ovat muutoin laillisia.

Nuo sun argumentit on aika perinteisiä jenkkien asekeskustelu argumentteja. Teet itsestäsi vähän vajacin, kun et osaa ottaa selvästikään huomioon Suomen ja Amerikan lähtökohtaista tilannetta.

Joukkomurhaajat ja puolustuskyvyttömät ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia, vain laissa on eroa. Ja siinä mielessä Eurooppa ja Yhdysvallat ovat hyvin samankaltaisia, valtavia eroja laillisen puolustautumisen mahdollisuuksissa vain muutamien satojen kilometrien etäisyyksillä. Esim. Helsingistä on vain 80 km Tallinaan, jossa tehokas itsepuolustus on laillisesti mahdollista useimmissa tilanteissa myös kaikkein vaarallisimmilla alueilla eli yleisillä paikoilla. Helsingissä taas ei ole.

Taasen Amerikassa on suurikin huoli ja ongelma asian kanssa. Koska aseita on kirjaimellisesti jokainen nurkka täynnä, se että laki tulee ja ottaa aseet pois lainkuuliaisilta, jättää aseet kuitenkin rikollisille.

Tilanne ei poikkea esim. Suomesta kovinkaan oleellisesti. Sillä ei ole yhteiskunnan aseistamisen kannalta kovinkaan suurta merkitystä enää onko aseita enemmän kuin ihmisiä tai joka kolmannessa kotitaloudessa ase (USA) vaiko ihmisiä n. 3,5 kertaa aseiden määrä ja ase melkein joka neljännessä kotitaloudessa (Suomi). Vähemmällä asemäärällä asekiellot tulevat kyllä lisäämään laittomien aseiden määrää ja saatavuutta enemmän, koska laittomien aseiden ekosysteemi on alun alkaen pienempi.

Jos aseet vapautetaan, on huomattavasti suurempi pelko että niitä joutuu myös käyttämään.. Ja huomattavasti suurempi riski saada esim. kaupassa käydessään syyttä luodista takaraivoon

Tämä pelko ei ole rationaalinen. Jo nyt on riski saada esim. nistin kirveestä takaraivoon metrossa matkustaessaan.

Sekin vielä, että nykyään Suomessa, jos naapurin Narkkis esittelee manneilta ostamaansa, piippu umpeen valetun kakskakkosen, ilmoitetaan hänestä hyvin herkästi Poliisille.. Narkki heiluu täällä aseen kanssa. Kun taas tuossa toivomassasi kansakunnantilassa Narkki voi heilua aseidensa kanssa miltei niinpaljon kuin lystää, ns. kynnys ilmoittamiseen kasvaa ja ennaltaehkäisevä vaikutus heikkenee kun aseita ei enää saada niin herkästi pois vääristäkään käsistä

Aika erikoinen teoria, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt varmaankaan siitä syystä, ettei sille ole mitään tukeakaan. Toisaalta, se lienee pääsi sisällä muodostunut tästä ”toivomastasi kansakunnantilasta”.

Minä toivon sellaista kansakuntaa, jossa kenenkään ei tarvitse puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Sellaista ei nyt vaan ole, eikä ole tulossakaan lähiaikoina, vaan maan turvallisuustilanne on menossa melkoista vauhtia heikompaan suuntaan mm. etnojengien täysin heille ennestään tuntemattomiin kohdistuvien seksuaali-/väkivalta- ja omaisuusrikosten lisääntyessä juuri yleisillä paikoilla, joissa suomalaisen itsepuolustusoikeus on kaikkein heikoin.

Oletko muuten huomannut, että Suomessakin aseita myönnetään enempi maaseuduille jonne Poliisilla kestää kauemmin saapua jotakin sattuessa? Aivan.. Kompensoi asiaa ja hyvä näin. Kukaan niitä pyssyjä kaupungilla minkään amerikkalais"ideologian" vuoksi kaipaa.

En ole huomannut. Jos olet sellaista huomannut (siis syytä epäillä rikotun ampuma-aselakia ja että aselupia myönnettäisiin yleisesti heikommin perustein maaseudulla), niin oikeuskanslerin virasto lienee oikea paikka raportoida asiasta.

Maaseudulla on suhteellisesti enemmän metsästysaseita, koska siellä asuu suhteellisesti enemmän metsästäjiä kuin kaupungeissa. Muuten aselupien tarveharkinta vaihtelee säännöllisen epäsäännöllisesti laissa poliisille myönnetyn (liian) laajan harkintavallan rajoissa ja joskus sen ylikin ympäri maata, ilman että tiedossani on mitään selkeää jakoa isojen ja pienien poliisilaitosten välillä. Enemmän vaikuttaa henkilöstön vaihtuminen, asevastaavan komisarion vaihtuessa alalla pitkään toimineesta ja HAO-päätökset läpi kalunneesta toiselta toimialalta siirtyneeseen henkilöön, lupaharkinta yleensä tiukkenee kunnes kyseinen herra on saanut tarpeeksi palautuksia hallinto-oikeudelta laittomista hylkäävistä päätöksistään.