MURHA.INFO

Harpo kirjoitti:On sisotalo ihan relevantti kysymys, että miksi Auer ei tartu tuohon sinun ainoaksi oikeaksi nimittämääsi teoriaan, eli että murhaaja poistui silloin, kun Auer palaamassa puhelimeen eli oli selin takkahuoneeseen päin. Olisiko siksi, että teoriasi perustuu siihen, että tytär on tullut olohuoneen puolelle venyttäen puhelimen johtoa ja Auer tietää, että näin ei ole tapahtunut?
Jos hän olisi tällaisen tilanteen nähnyt, varmasti hän olisi sanonut, että siinä on mahdollinen hetki hupparin poistua.
Kun hän ei ole tällaista sanonut, hän ei ole tällaista nähnyt, eli tytär on pysynyt puhelimessa keittiön puolella.

Harpo selvittää miksi Anneli puhuu itseään vastaan, mutta miksi? Tapasin Annelin ja puhe meni tähän, mutta siinä tuli seinä vastaan. Anneli hokee, että pitää ajatella loogisesti, niin tietenkin, mutta miksi itseään vastaan. Täällä on jotain mystistä annelistien ajattelussa. Miksi Harpo katsoo tarpeelliseksi ilmaista epäilynsä, että asiat olisivat menneet niin kuin logiikka sanoo, ja joka vapauttaa Annelin, miksi tukea syyttäjää?

sisotalo kirjoitti:

Harpo kirjoitti:On sisotalo ihan relevantti kysymys, että miksi Auer ei tartu tuohon sinun ainoaksi oikeaksi nimittämääsi teoriaan, eli että murhaaja poistui silloin, kun Auer palaamassa puhelimeen eli oli selin takkahuoneeseen päin. Olisiko siksi, että teoriasi perustuu siihen, että tytär on tullut olohuoneen puolelle venyttäen puhelimen johtoa ja Auer tietää, että näin ei ole tapahtunut?
Jos hän olisi tällaisen tilanteen nähnyt, varmasti hän olisi sanonut, että siinä on mahdollinen hetki hupparin poistua.
Kun hän ei ole tällaista sanonut, hän ei ole tällaista nähnyt, eli tytär on pysynyt puhelimessa keittiön puolella.

Harpo selvittää miksi Anneli puhuu itseään vastaan, mutta miksi? Tapasin Annelin ja puhe meni tähän, mutta siinä tuli seinä vastaan. Anneli hokee, että pitää ajatella loogisesti, niin tietenkin, mutta miksi itseään vastaan. Täällä on jotain mystistä annelistien ajattelussa. Miksi Harpo katsoo tarpeelliseksi ilmaista epäilynsä, että asiat olisivat menneet niin kuin logiikka sanoo, ja joka vapauttaa Annelin, miksi tukea syyttäjää?

Tätähän minä juuri yritän sanoa, että Auer "puhuu itseään vastaan" koska hän puhuu TOTTA. Hän on koko ajan puhunut totta muistakin asioista. Tytär EI tullut häntä vastaan puhelimen kanssa, joten Auer ei valehtele, että niin olisi tapahtunut. Ei tällä seikalla ole mitään tekemistä sen kanssa, että tyttären kävely puhelimen kanssa sopisi loogisesti Auer on syytön -palapeliin. Jos ei kävellyt niin ei kävellyt. Silloin palapelin yksi palanen vain on erinäköinen kuin se, jota sinä yrität väkisin tunkea paikalleen, vaikka kumpikaan murhan silminnäklijöistä ei sitä palasta tunnusta.

Viestiä pätkitty.

Harpo kirjoitti:Ja sinun koko mielipiteesi, niin kuin antiannelisteille yleistä on, perustuu siihen, että "itte en olis kyllä tehny noin." Siihen teidän koko keissi perustuu. Todisteita viis. Itte en olis.
Itte olisin ajanu lapset ulos.
Itte olisin vahtinu, ettei tyttö mene takkahuoneelle päinkään.
Itte olisin puhunut puhelimeen ihan eri tavalla.
Itte en olisi yrittäny soittaa keittiöstä, vaan olisin vetäny puhelimen johdon päähän olohuoneeseen asti.

Aueria syyttömänä pitävät ovat täällä kertoneet, että Auer on älykäs ja toimii loogisesti (kuten tuossa alemmassa viestipätkässä sisotalokin todistaa). Asia josta minua pilkkaat on nimenomaan loogista ja älykästä toimintaa. Miksei Auer toiminut niin? Ai niin hänellä oli kauhea paniikki, kuten häkepuhelun lopetuksesta voitte päätellä: "Hei hei".
Ja tuota 'puhelimesta ei näy takkahuoneen ulko-ovelle' -mantraa ei kannata enää toistaa. Älykäs ja looginen henkilö siirtyisi siihen tuulikaapin nurkalle katse takkahuoneeseen päin. Tuulikaapin nurkalta nimittäin näkee tuonne ovelle ja siitä pääsee nopeasti karkuun, jos on tarvis. Paniikissa oleva ja pelokas toimii samoin.

Tätäkin viestiä pätkitty.

sisotalo kirjoitti:Tapasin Annelin ja puhe meni tähän, mutta siinä tuli seinä vastaan. Anneli hokee, että pitää ajatella loogisesti, niin tietenkin, mutta miksi itseään vastaan.

Niinpä. Kohta luemme vakuuttavia, mutta, ah, niin erheellisiä perusteluja. En tosin muuta odotakaan.

perusasiamies kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Niinpä. Mietipäs "akateemisesti" tilannetta huppiksen kannalta. Ensin on isketty kuolettavat ja veriset astaloniskut ja uhri makaa liikkumattomana lattialla. Keittiöstä kuuluu kun puhelimeen soperretaan ja olohuoneen parkitilta kuuluu rapinaa, kun lapsi astelee eteen päin. Kaksi vaihtoehtoa: joko pinkaiset samantien ikkunasta ulos, jolloin sinut varmasti nähdään, tai vetäydytkin takan kulman taakse, ettei sinua nähtäisi.

Miksei huppu mene piiloon, kun Auer käy kaksi kertaa takkahuoneella? Auerin version mukaanhan huppis taisi jopa pinkaista perään. Sen sijaan kun tytär tulee takkahuoneelle, päättää huppu leikkiä piilosta, vaikka kova kiire jo olisi pakomatkalle.

Auerin käydessä vilkuilemassa takkahuoneeseen, surmatyö oli vielä kesken.

Toisekseen kysyisin, että mitä huppu tekee välin 2:29 - 3:14? Oletko samaa mieltä siitä, että äänimaailman perusteella Jukka kuolee 2:29?

En tiedä.

Mietitään seuraavia kohtia:

- Verijälkien perusteella on selvää, että joku on hypännyt ulos takkahuoneen rikotusta ikkunasta. (Toki jokaisen pitäisi antaa selitys, miksi poistumisjäljistä puuttuu vasemman kengän jäljet.)

Turumurre on noita poistumisjälkiä eritellyt. Mutt kaipa jälkien syntymiseen vaikuttaa vähän sekin, onko kenkä tahriintunut ja kuinka runsaasti niin että siitä jälki ylipäätään voi muodostua.

- Tytär on vankkumattomasti pian kymmenen vuotta väittänyt nähnyt jonkun poistuneen. Tyttären mukaan poistuja oli ketterä, äidin mukaan tukeva.

Ketterähän siinä täytyy olla, että tuolloisesta aukosta kulkee. Perussohvaperunalta se tuskin luonnistuu. On mahdollista, jopa ilmeistä, että huppiksella on ollut vyölaukku tai hupparin etutasku jossa hän on veitsensäkin paikalle kuljettanut.

- Jos kriittisesti tarkastelee tyttären lausuntoa, niin on lähestulkoon ilmeistä, että huppu on poistunut jo ennen tyttären toista käyntikertaa takkahuoneella. Kolmas käyntikerta on tapahtunut hätäpuhelun aikana, joten tyttären lausuntoon on sisäänrakennettuna se tieto, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua. Hätäpuhelun aikana tytär luultavasti luulee kuolleen isänsä virkoavan, ja tämän takia hän käy takkahuoneessa vielä kolmannen kerran katsomassa.

Valitettavasti en pysy kärryillä esittämässäsi logiikassa. Puhelun aikana kuulemme, kun iskä huutaa tuskasta ja tytär ääni väristen toivoo: "iskä, älä kuole". Mielestäni hän ei siinä näyttele vaan se on aitoa.

- Ainoa sorkkaraudan lyönniksi ulkolaudoitukseen sopiva ääni kuullan hetkellä 2:41. Jos tytär on tällöin livenä nähnyt hupun, niin on hänen täytynyt seistä olohuoneen puolella venyttäen puhelimen johtoja. Jos sen sijaan tuo hupun poistumisääni kuullaan taustanauhurilta, on tytär voinut omien sanomiensa mukaan havainnon tehdä puolivälistä olohuonetta. Tämä havainto olisi siis tapahtunut muutama minuutti ennen hätäpuhelua.

Mielenkiintoista pohdiskelua mutten pidä uskottavana. Ei hovioikeuskaan.

- Sisotalon mukaan Vaasan hovikin on päätynyt siihen, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua.

Sellaista en hovin päätöksestä kylläkään löydä. Päinvastoin siellä hylätään yksiselitteisesti teoria etukäteisäänitteestä toteen näyttämättömänä.

Kysynkin sinulta luxetveritas, mikä mielestäni poissulkee tuon mahdollisuuden, että Jukka olisi kuollut muutama minuutti ennen hätäpuhelua, ja tytär tehnyt havaintonsa poistuvasta surmaajasta jo ennen hätäpuhelua?

Mitään suurta ääniteknista osaamista ei taustanauhan teko vaadi. Auer painaa ennen surmaa Rec, ja tultuaan takaisin sisään etuovesta hän kelaa kasetin alkuun ja painaa Play. Sitten soitto häkeen. Tytär ei mitenkään ole näytelmässä mukana, vaan itseasiassa pilaa tuon Auerin teatterin, koska tyttären puhelimessaolon takia hupun poistumista ei saada sovitettua mihinkään paikkaan järkevästi. Hätäpuhelun jälkeen Auer hakee "pulssinkokeilureissullaan" taustanauhurin siihen puhelinpöydälle ennen poliisien soittoa.

Jos joku epäilee, ettei Auer ole voinut hypätä rikotusta ikkunasta, niin huomiokaa, että hän on voinut harjoitella sitä loikkaa etukäteen. Esimerkiksi sitä Mäkisen varastosta löytämää ikkunan muotoista puukehikkoa on saatettu käyttää harjoittelussa hyväksi.

On saatettu sitä tai tätä. Mielikuvitus on rajana. Mielenkiintoisia teorioita, vaikka käytännössä ei mielestäni ihan niin yksinkertaisia toteuttaa ilman että sellainen paljastuisi. Kasettinauhurin äänikin on kasettinauhurin ääni eikä sitä teknisesti ja akustiseksi aidolta kuulostavaksi oikein saa. Teorioissa siiitä mikä ehkä olis mahdollisista, on pikku ongelma: todisteet puuttuvat.

luxetveritas kirjoitti:Valitettavasti en pysy kärryillä esittämässäsi logiikassa. Puhelun aikana kuulemme, kun iskä huutaa tuskasta ja tytär ääni väristen toivoo: "iskä, älä kuole". Mielestäni hän ei siinä näyttele vaan se on aitoa.

Logiikkani meni niin, että olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Tytär ei näyttele mitään. Kaikki tyttären käytös on aitoa ja loogista. Ei tuon ikäinen tytär ole voinut näytellä yhtikäs mittään.

Tytär on toisella käyntikerrallaan ennen hätäpuhelua nähnyt surmaajan poistuvan ja isän verisenä takkahuoneen lattialla. Mutta eihän tytär voi olla varma onko isä kuollut vai ei.

Hätäpuhelun aikana tytär kuulee isänsä äänen (taustanauhalta). Tyttärellä herää toivo, että isä selviääkin verilammikostaan. Tämän takia tytär kannustaa isäänsä "iskä, älä kuole"-huudolla. Välittömästi ennen tuota tyttären huutoa, on häkenauhalle tallentunut rouva Lahden sanoma "kuole"-huuto (taustanauhalta).

Tytär on jo ennen hätäpuhelua nähnyt surmaajan poistuvan, joten tytär uskaltautuu hätäpuhelun aikana kolmannen kerran takkahuoneelle. Siellä häntä kuitenkin odottaa sama näky kuin toisella käyntikerralla. Isä verisenä lattialla.

kerroush kirjoitti: Aueria syyttömänä pitävät ovat täällä kertoneet, että Auer on älykäs ja toimii loogisesti (kuten tuossa alemmassa viestipätkässä sisotalokin todistaa). Asia josta minua pilkkaat on nimenomaan loogista ja älykästä toimintaa. Miksei Auer toiminut niin? Ai niin hänellä oli kauhea paniikki, kuten häkepuhelun lopetuksesta voitte päätellä: "Hei hei".
Ja tuota 'puhelimesta ei näy takkahuoneen ulko-ovelle' -mantraa ei kannata enää toistaa. Älykäs ja looginen henkilö siirtyisi siihen tuulikaapin nurkalle katse takkahuoneeseen päin. Tuulikaapin nurkalta nimittäin näkee tuonne ovelle ja siitä pääsee nopeasti karkuun, jos on tarvis. Paniikissa oleva ja pelokas toimii samoin.

Et edes itse huomaa, että jatkat vain sen saman perustelun vääntämistä, jonka virheellisyyden sulle jo osoitin.
Kysytään nyt sitten vaikka näin, jos menisi paremmin perille: Oliko Anneli Auer oikeudessa syytettynä siitä, että hän ei murhayönä toiminut sinun mielestäsi loogisesti?
Sillä EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ miten tyhmästi tai viisaasti tai loogisesti Auer toimi. Vaikka hän olisi joka ikinen sekunti käyttäynyt niin, että vaikutti syylliseltä, sillä ei ole väliä, jos hän ei ole syyllinen.
Hänen KÄYTÖKSELLÄÄN ja varsinkaan sinun mielipiteelläsi siitä ei ole mitään väliä, jos hänen TEKONSA eivät olleet rikollisia. Ja oikeuden mielestä eivät olleet.

Veikkaan, että vastaat tähän: Kuka normaalijärjellä varustettu ihminen lähettää lapsensa katsomaan, onko tappaja vielä takkahuoneessa...

Harpo kirjoitti:Et edes itse huomaa, että jatkat vain sen saman perustelun vääntämistä, jonka virheellisyyden sulle jo osoitin.

Et osoittanut mitään. Esitit vain oman mielipiteesi.

Harpo kirjoitti:Kysytään nyt sitten vaikka näin, jos menisi paremmin perille: Oliko Anneli Auer oikeudessa syytettynä siitä, että hän ei murhayönä toiminut sinun mielestäsi loogisesti?

Ei. Sitäpaitsi minun mielestäni Auer toimi murhayönä loogisesti. Tappoi miehensä ja sotki poliisit pauloihinsa. Koska ulkopuolista uhkaa ei ollut, oli ihan sama missä tytär ja hän itse milloinkin palloili.

Harpo kirjoitti:Sillä EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ miten tyhmästi tai viisaasti tai loogisesti Auer toimi. Vaikka hän olisi joka ikinen sekunti käyttäynyt niin, että vaikutti syylliseltä, sillä ei ole väliä, jos hän ei ole syyllinen.

Ei olekaan. Mutta etkö sinäkään usko Auerin syyttömyyteen kokonaan? Uskossaan vahva kirjoittaisi 'sillä ei ole väliä, koska hän ei ole syyllinen'. Sinä väistelet jos-sanan kanssa. Epäuskosi paistaa kauas. Varo vaan, ettei ylipappinne anna bannapullaa.

Harpo kirjoitti:Hänen KÄYTÖKSELLÄÄN ja varsinkaan sinun mielipiteelläsi siitä ei ole mitään väliä, jos hänen TEKONSA eivät olleet rikollisia. Ja oikeuden mielestä eivät olleet.

Ja edelleen jossittelu jatkuu... Olisiko minun mielipiteelläni siinä tapauksessa merkitystä jos Auerin teot olisivat olleet rikollisia?

Harpo kirjoitti:Veikkaan, että vastaat tähän: Kuka normaalijärjellä varustettu ihminen lähettää lapsensa katsomaan, onko tappaja vielä takkahuoneessa...

Väärin veikkasit! Sellainen normaalijärkinen, joka tietää ettei ulkopuolista uhkaa ole!

Otan katkelman tuosta keskustelusta "kerroush - Harpo" :

-------------------------------------------------

Et osoittanut mitään. Esitit vain oman mielipiteesi.

Harpo kirjoitti:
Kysytään nyt sitten vaikka näin, jos menisi paremmin perille: Oliko Anneli Auer oikeudessa syytettynä siitä, että hän ei murhayönä toiminut sinun mielestäsi loogisesti?
Ei. Sitäpaitsi minun mielestäni Auer toimi murhayönä loogisesti. Tappoi miehensä ja sotki poliisit pauloihinsa. Koska ulkopuolista uhkaa ei ollut, oli ihan sama missä tytär ja hän itse milloinkin palloili.

--------------------------------------------------

Tuossa "kerroush" toteaa: "tappoi miehensä ja sotki poliisit pauloihinsa".

Tuossa "kerroush" ohittaa sen tosiaasian, että jos on totta, että nauhoituiksia ei ole, kuten ei ole edes FBI niin havainnut, niin nimimerkki "kerroushin" teoria on mahdollinen ainaoastaan mikäli lisänauhoituksia on soiteltu. Sellaista ei ole luotettavasti todettu eikä havaittu. Hyvin todennäköistä on, että päällenauhoituksia ei ole. Siis tämä on tärkeää - mitään päällenauhoituksia ei ole voitu osoittaa. Se tarkoittaa suoraan, että AA ei voi olla se henkilö, joka hakkaa ratkaisevat iskut takkahuoneessa noin klo 2.03 - 2.10 nauhoituksen ajassa, sillä jo 2.03 AA:n on jo todettu henkäisseen (RA) keittiön puhelimeen, ja jo 2.08 hän puhuu suoraan äänitteellä puhelimeen keittiössä. Joku muu samalla hakkaa ratkaisevia iskuja siellä takkahuoneessa. Siis faktat kertovat, että AA ei voi mitenkään olla se henkilö, joka pahoinpitelee JL:n hengiltä noin klo 2.03 - 2.10. Aivan ratkaiseva isku on vielä vähän myöhemmin. Näin Hä-ke puhelu antaa alibin AA:lle. Kyllä tämä on hovioikeudessa ja KKO:ssa havaittu. On toivoton yritys ajaa näillä perustiedoilla syylliseksi AA. Päinvastoin voidaan osoittaa, että AA ei voi olla se henkilö, joka pahoinpitelee Jukka lahden hengiltä siellä takkahuoneessa, kun samaan aikaan AA on keittiön puhelimen ääressä. Ihnetyttää, että näin selvässä asiassa koetetaan keplotella syylliseksi AA, vaikka hän ei käytännössä edes voi olla se henkilö, joka surmaa JL:n takkahuoneessa.

Näinhän faktat osoittavat. On selvää, että näillä tiedoilla ainut mahdollisuus on todeta AA syyttömäksi. Niinhän on myös tapahtunut. Se on oikein. Mitä ovat ne tahot, jotka yrittävät selittää asian toisin, koska ei se asia ole niin kuin "kerroush" yrittää esittää. Jaha - kuka yrittää estää lisätutkimukset? Siis asian lopullinen ja oikea ratkaisu vielä odottaa. Ilman muuta tutkimuksia pitää jatkaa, jotta oikea syyllinen selviää.

Kai molemmat osapuolet haluavat, että asia selvitetään pohjiaan myöten, eikä yritetä estää lisätutkimuksia ? ----- ..

Jos Jukka kuolee 2:29, on siitä eteenpäin kohinaa, kolinaa ja puhetta häken kanssa kun Amanda on puhelimessa. Huppis voisi poistua tässä välissä.

Anneli tulee puhelimeen 2:43 ja sen jälkeen taustalta kuuluu vain epämääräistä ääntä 2:47 -2:50 ja kohdassa 2:50 -2:51 jossa kuullaan taustalla ääni Annelin tausalla(linkki alla). Onko se Jukan, huppiksen vai kenen ääni ja mitä siinä sanotaan? Jukalta se vähän erehdyttävästi minusta kuullostaa, mutta eihän Jukka enää ole hengissä, vai onko? Ja huppis edelleen paikalla.

http://aijaa.com/kGOeUR

Jos huppis poistuu siinä 3:14 ja perusasiamies ihmetteli, että mitä huppu tekee 2:29-3:14
siinä on 45 sekuntia aikaa.
Tässä vähän yksinpuhelua..

Huppis on 2:29 kolauttanut kuolettavan iskun Jukkaan, hän ei tietenkään tiedä oliko isku kuolettava, joten onhan asia tarkistettava. Sitä, että meneekö siihen aikaa noin kauaa, en osaa sanoa. Olisiko siis huppis voinut poistua jo aiemmin?
Olisiko Amanda nähnyt huppiksen poistumisen jo puhelimessa? En usko, koska olisi varmaan siitä häkelle sanonut, siksi poistuminen ennen kuin Anneli tulee puhelimeen 2:43 on epätodennäköistä.

Ainoaa taustaääntä kuuluu kohdassa 2:47-2:51
Joten se on seuraava mahdollinen kohta. 2:29 kuolettavasta isku, huppis jää katsomaan hengittääkö Jukka, ei hengitä, pinkoo ulos. Siinä on parikymmentä sekuntia välissä, eli varmaan aika mahdollinen väli. Se seuraava 25 sekuntia on jo ihmetys, että mitä hän siinä välissä tosiaan tekee?

luxetveritas kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:--
Toisekseen kysyisin, että mitä huppu tekee välin 2:29 - 3:14? Oletko samaa mieltä siitä, että äänimaailman perusteella Jukka kuolee 2:29?

En tiedä.

Täsmennän vastaustani spekulaatioilla. Uhri ei välttämättä kuole vielä häke-talleenteen kohdassa 2:29, vaikka kuulostaa tosin siltä, ettei hänen huutoaan enää kuuluisi sen jälkeen. Pitäisin mahdollisena, että kohdan 2:29 jälkeen murhaaja on viimeistellyt surmatyönsä. Vaikuttaa näet sitä, että puhelun taustalta, oletettavasti takkahuoneesta, kuuluisi vielä kolinoita, mahdollisesti ne fataalit astalon iskut päähän.

Arvioini mukaan murhaaja poistui talosta about häke-tallenteen kohdassa 3:10, kun AA totesi "nyt hiljeni", tai viimeistään about kohdassa 3:17 kun lapsi oli kirkaissut tai vähän sen jälkeen.

luxetveritas kirjoitti: Täsmennän vastaustani spekulaatioilla. Uhri ei välttämättä kuole vielä häke-talleenteen kohdassa 2:29, vaikka kuulostaa tosin siltä, ettei hänen huutoaan enää kuuluisi sen jälkeen. Pitäisin mahdollisena, että kohdan 2:29 jälkeen murhaaja on viimeistellyt surmatyönsä. Vaikuttaa näet sitä, että puhelun taustalta, oletettavasti takkahuoneesta, kuuluisi vielä kolinoita, mahdollisesti ne fataalit astalon iskut päähän.

Arvioini mukaan murhaaja poistui talosta about häke-tallenteen kohdassa 3:10, kun AA totesi "nyt hiljeni", tai viimeistään about kohdassa 3:17 kun lapsi oli kirkaissut tai vähän sen jälkeen.

Tässä ovat rintamalinjat sekaisin. Onneksi KKO pani pisteen ja totesi, että Anneli Auer ei ole murhannut miestään. Tämän viimeisen tuomion takana on kaiken karvaista spekulointia. Olen mielestäni löytänyt hovioikeuden viimeisestä päätöksestä väitteen, että Jukka kuoli jo ennen Hätäpuhelun alkua, sitä ei Luxveritas löydä. No ei sitten, koska ei tämä aiheuttanut edes sitä, että hovioikeuden enemmistö olisi tuominnut Annelin. Sama hovi on myös muuttanut kellonaikoja, mutta ei sekään saanut langettavaa tuomiota aikaiseksi.

On ihmeellistä, että tällä Luxveritas antautuu taas uuteen spekulaatioon sitä vastaan, että murhaaja poistui 02.29 jälkeen 10-12 sekunnissa. Hän yhtyy siihen syyttäjän väitteeseen, että Amanda valehtelee kun hän muka väittää nähneensä murhaajan poistumisen niin kuin Luxveritas spekuloi. Amanda nimenomaan torjui tämä 2006-12-01 todistuksessa

Tapahtumat asettuvat loogisesti KKOn päätöksen taakse kun todetaan, että murhaaja poistui 02.40-42. Ennen kaikkea on unohdettava väitteet, että Amanda olisi ylipäätään mennyt takkahuoneen ovelle kun murhaaja vielä oli siellä riehumassa.

Alpon animaatio ja minä olemme tätä asiaa hokeneet jo v 2010 lähtien. Sen pahin vastustaja on ollut Turumurre, nyt Harpo ja Luxveritas spekuloivat. Ilmeisesti tähän vaikuttaa, että virallinen puolustus, Manner ja Suskun litterointi, nyt itse Annelikin, kieltää logiikan joka on Annelin pelastanut väärältä spekulaatiolta. Miksi ne palautetaan tässä tilanteessa kun kaikki voima pitäisi koota KKO pikaisen päätöksen tueksi. Toista linjaa ajaa koko media ja myös Annelin oma blogi.

Turhanpäiväisistä pikkuasioista ei kannata kiistellä. Jo suuret linjat osoittavat sen, että AA ei voi olla se ratkaisevia iskuja antava henkilö takkahuoneessa ajassa 2.03 - 2.10 , koska AA henkäisi puhelimeen keittiössä jo 2.02 ja äänitteen mukaan puhui keittiössä puhelimeen jo 2.08.

Kuvitelmat siitä, että AA olisi suorittanut päällenauhoituksia, ovat vain kuvitelmia ja teorioita, niitä ei voitu osoittaa oikeiksi. FBI ei ole todennut päällenauhoituksia, asiantuntija on lausunut, että AA:n tietotaito ja välineet eivät riitä onnistuneeseen päällenauhoitukseen. Ne vaativat erityistä ammattitaitoa ja välineitä.

On epärealistista kuvitella, että 9-vuotias tyttö olisi osannut tuossa tilanteessa näytellä kuten muutamat kuvittelevat. Tytön puhumiset nauhalla vaikuttavat erittäin aidoilta. Jossakin tyttö toteaa: "Joo se lähti jo!". Kun katsotaan se aika, milloin tyttö sanoo tuon, niin "huppumies" oli lähtenyt vain sekunteja aikaisemmin. Se on enemmän kuin todennäköistä. Tyttö varmaan pysytteli olohuoneen puolella ja kauempana niin kauan että näki huppumiehen poistuvan. Huom! näki huppumiehen poistuvan . Vasta sitten uskalsi mennä lähempää katsomaan.

Kaiken kaikkiaan muutamat kirjoittelijat rakentelevat mielikuvituksellisia teorioita siitä, miten AA voisi olla syyllinen. Mielikuvitukselliset teoriat eivät riitä alkuunkaan. Syyttäjän puolella tarvitaan henkirikoksissa faktatietoja, puolustuksen puolella voi esittää teorioita, miten menetellen syytetty voisi olla syytön ja kohtuullinen teoria voidaan tulkita niin, että "varteenotettava epäilys" jo syntyy. Se riittää puolustukselle, ja oikeudelle. Lain mukaan asia näyttää erittäin selvältä.

Jos haetaan totuutta, niin myös siinä arvio "syytön", vaikuttaa kaikin puolin todennäköisemmältä. Esim. on erittäin epätodennäköistä, että 9-vuotias tyttö osaisi näytellä osaansa niin erinomaisen uskottavasti. Ei ole realistista ajatella, että tyttö näytteli, vaan hän puhui suurella todennäköisyydellä totta.

Herää epäilys, että myös nimimerkki "Kerroush" tämän huomaa kun ajattelee tarkemmin. Tulee mieleen, että nimimerkki on kyllä tämän huomannut, mutta jostakin syystä haluaa väittää vastaan. Kyllä tämä hovioikeuden päätös on oikea ja lopullinen. Asia vaikuttaa niin selvältä. Jostain syystä siellä käräjäoikeudessa on oltu eri mieltä, mutta ei sentään ylemmissä oikeusasteissa. Hovioikeuden yhtymistä käräjäoikeuden päätökseen olisivat tosiaan nauraneet kaikki Euroopan harakatkin! Olisi se ollut niin silmiinpistävän erikoinen ja väärä päätös! Hmm.

sisotalo kirjoitti: Alpon animaatio ja minä olemme tätä asiaa hokeneet jo v 2010 lähtien. Sen pahin vastustaja on ollut Turumurre, nyt Harpo ja Luxveritas spekuloivat. Ilmeisesti tähän vaikuttaa, että virallinen puolustus, Manner ja Suskun litterointi, nyt itse Annelikin, kieltää logiikan joka on Annelin pelastanut väärältä spekulaatiolta. Miksi ne palautetaan tässä tilanteessa kun kaikki voima pitäisi koota KKO pikaisen päätöksen tueksi. Toista linjaa ajaa koko media ja myös Annelin oma blogi.

On kyllä todella outoa, että puhut Auerista aivan kuin hänkin olisi vain yksi keskustelija, joka spekuloi meidän muiden lailla. Kai nyt sinunkin on myönnettävä, että Auer tietää murhayön tapahtumista enemmän kuin sisotalo?

sisotalo kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti: Täsmennän vastaustani spekulaatioilla. Uhri ei välttämättä kuole vielä häke-talleenteen kohdassa 2:29, vaikka kuulostaa tosin siltä, ettei hänen huutoaan enää kuuluisi sen jälkeen. Pitäisin mahdollisena, että kohdan 2:29 jälkeen murhaaja on viimeistellyt surmatyönsä. Vaikuttaa näet sitä, että puhelun taustalta, oletettavasti takkahuoneesta, kuuluisi vielä kolinoita, mahdollisesti ne fataalit astalon iskut päähän.

Arvioini mukaan murhaaja poistui talosta about häke-tallenteen kohdassa 3:10, kun AA totesi "nyt hiljeni", tai viimeistään about kohdassa 3:17 kun lapsi oli kirkaissut tai vähän sen jälkeen.

Tässä ovat rintamalinjat sekaisin. Onneksi KKO pani pisteen ja totesi, että Anneli Auer ei ole murhannut miestään. Tämän viimeisen tuomion takana on kaiken karvaista spekulointia. Olen mielestäni löytänyt hovioikeuden viimeisestä päätöksestä väitteen, että Jukka kuoli jo ennen Hätäpuhelun alkua, sitä ei Luxveritas löydä. No ei sitten, koska ei tämä aiheuttanut edes sitä, että hovioikeuden enemmistö olisi tuominnut Annelin. Sama hovi on myös muuttanut kellonaikoja, mutta ei sekään saanut langettavaa tuomiota aikaiseksi.

On ihmeellistä, että tällä Luxveritas antautuu taas uuteen spekulaatioon sitä vastaan, että murhaaja poistui 02.29 jälkeen 10-12 sekunnissa. Hän yhtyy siihen syyttäjän väitteeseen, että Amanda valehtelee kun hän muka väittää nähneensä murhaajan poistumisen niin kuin Luxveritas spekuloi. Amanda nimenomaan torjui tämä 2006-12-01 todistuksessa

Tapahtumat asettuvat loogisesti KKOn päätöksen taakse kun todetaan, että murhaaja poistui 02.40-42. Ennen kaikkea on unohdettava väitteet, että Amanda olisi ylipäätään mennyt takkahuoneen ovelle kun murhaaja vielä oli siellä riehumassa.

Alpon animaatio ja minä olemme tätä asiaa hokeneet jo v 2010 lähtien. Sen pahin vastustaja on ollut Turumurre, nyt Harpo ja Luxveritas spekuloivat. Ilmeisesti tähän vaikuttaa, että virallinen puolustus, Manner ja Suskun litterointi, nyt itse Annelikin, kieltää logiikan joka on Annelin pelastanut väärältä spekulaatiolta. Miksi ne palautetaan tässä tilanteessa kun kaikki voima pitäisi koota KKO pikaisen päätöksen tueksi. Toista linjaa ajaa koko media ja myös Annelin oma blogi.

Kaikella kunnioituksella, sisotalo, minusta kuulostaa peräti oudolta, jos olet todella sitä mieltä, että uhri olisi kuollut jo ennen hätäpuhelua. Vaasan HO:n päätöksestä en löydä tukea tällaiselle päätelmälle.

Tietääkseni ainoastaan syyttäjä ollut sillä kannalla sen jälkeen, kun se omaksui teoriansa etukäteistallenteesta. En näe mitään reaalisia perusteita väitteille etukäteen tehdyn äänitteen käytöstä. Niitä on väen väkisin yritetty vääntää esiin. Turhaan.

Toisin kuin syyttäjä, en ole kyseenalaistanut vanhimman lapsen silminnäkijätodistusta huppiksen pakenemisesta. Täysin muista - kuten Turumurresta etc. - riippumatta olen yrittänyt ajoittaa havaintoajankohtaa häke-tallenteelta kuuluviin objektiivisesti todennettavissa oleviin ääniin (lähinnä puheeseen) sen perusteella, mitä AA on tapahtumista kertonut sekä mitä lapsi itse on omissa varhaisissa kuulemisissaan kertonut. Myönnän, että olen saattanut ymmärtää asioita väärin siinä missä joku muukin. Kukin itse arvioikoon.

Häke-tallenteen kohdassa noin 2:29 AA on ilmeisesti pakenemassa huppista käytyään kertomansa mukaan toistamiseen hätyyttelemässä tätä takkahuoneen reunalla. Uhrikaan tuskin vielä on kuollut, koska lapsi ilmoittaa hätäkeskukseen, että iskä voi huonosti ja kehottaa heitä kiirehtimään. Tästä 10-12 sekunnin jälkeen eli noin kohdassa 2:39-2:41 lapsi antaa puhelimen äidilleen. Tästä viestikapulanvaihdosta on mielestäni keinotekoisesti yritetty rakentaa hetkeä, jolloin huppis juuri samaan aikaan sattuisi pakenemaan niin, että lapsi näkee sen äitinsä olan yli tms. mutta äiti ei sitä näkisi.

Jos huppis olisi tuolla hetkellä poistunut rakennuksesta - kuten veli sisotalo ihaltavalla sinnikkyydellä esittää - asunto epäilemättä olisi samassa silmänräpäyksessä hiljentynyt. Tällaista havaintoa AA ei kuitenkaan vielä tee häke-tallenteen perusteella. Miksi? - Koska hän todennäköisesti kuulee edelleen joko miehensä tai ainakin huppiksen ääniä takkahuoneesta 7-9 metrin päästä. Joku saattaa niitä jopa kuulla häke-tallenteen taustaltakin.

Edellisen perusteella ilmeistä on kuitenkin se, että huppis oli rakennuksessa vielä sen jälkeen, kun lapsi luovutti puhelimen äidilleen. Tämä tapahtui häke-tallenteen kohdassa noin 2:41.

Ilmeistä on sekin, ettei huppis ollut rakennuksessa enää silloin, kun lapsi ilmoitti äidilleen huppiksen lähteneen. Tämä taas tapahtui kohdassa noin 3:37. Poistuminen ajoittuu siis näiden väliin (2:41-3:37).

Häke-tallenteen kohdassa noin 3:10-3:11 AA ilmoittaa miehensä äänen hiljenneen. Tämä on sitä ennen siis joko kuollut tai ainakin menettänyt tajuntansa.

Mielestäni huppiskin on vielä rakennuksessa ellei vanhin lapsi sitten ole tätä ennen ehtinyt käydä olohuoneessa nähdäkseen huppiksen pakenevan.

Lapsi ei kuitenkaan vielä ole käynyt olohuoneessa niin, että olisi nähnyt isänsä elottomana "ihan hirveästi vertavuotavana" takkahuoneen lattialla. Tämä taas tapahtuu silloin, kun lapsi huutaa sydäntä särkevän tuskanhuutonsa kohdassa kohdassa noin 3:15-17. Huudon aikana tallenteelta kuuluu, että jotain ilmeisesti kopsahtaa lattialle (mahdollisesti huudon seurauksena). Lapsi on itse kertonut näin heti murhaa seuraavana päivänä 1.12.2006 (videotallennekohta 22.44).

Tässä on siis luotettava synkronointikohta: kirkaisunsa syystä lapsi ei mielestäni ole saattanut erehtyä. Hän on videotallenteella - sisotalon mukaan - puistellut kuitenkin päätään kysymykseen, näkikö hän silloin myös "sen miehen" eli huppiksen.

Häke-talleenteella noin kohdassa 3:33 AA esittää epäilyn, että huppis olisi jo lähtenyt takkahuoneesta ja noin kohdassa 3:37 perusteen epäilylleen: "...siel hiljeni". Live-tilanteessa taustaäänten hiljenemisen paikallaolija epäilemättä havaitsee helposti (toisin kuin me puhelinluurin kautta äänitetystä ja NiceLog -järjestelmällä tallennetusta äänitteestä).

Meille ei siis jää kuin kaksi vaihtoehtoa, milloin vanhin lapsi näki huppiksen pakenevan: joko hän näki sen ennen kirkaisuaan (välillä 2:41-3:10) tai sen jälkeen mutta ennen kuin hän ilmoitti sen lähteneen (välillä 3:17-3:37). Näin pitkälle voi nähdäkseni varmuudella sanoa asioiden menneen. Mutta sen jälkeen tulee spekulaatiota ainakin jossain määrin.

Perustan oman tulkinta - jonka mukaan huppis poistui jälkimmäisessä aikahaarukassa - paitsi siihen, että AA vasta myöhemmin totesi taustaäänten hiljentyneen, myös siihen, mitä vanhin lapsi itse on varhaisissa kuulemisissaan (1. ja 7.12.) kertonut kolmesta käyntikerrastaan olohuoneessa takkahuoneen aukolla.

Vanhin lapsi 1.12.2006:
2.00 A: Mää en nähny [vierasta miestä silloin toisella käyntikerralla, kun näin isän verissään lattialla], se oli varmaa se oli menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä [olohuoneesta] -- Ku mä tulin [huoneestani] sinne [olohuoneeseen] taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta. --
--
6.35 KK: Millon sä havaittit, et semmonen mies o siellä?
5.38 A: No, toisel kerral, ko iskä oli lattialla. (itkee)
6.42 KK: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
6.44 A: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal [kolmannella] kerral mää havaitsin sen.
6.50 KK: Joo--joo. Ja siel oli pimee siel sillon?
6.56 A: Siin oli jo mun mielest valoisaa, koska mää näin iskän lattialla.
--
14.52 KK: Ko äiti oli menny just puhelimee [eli lapsi oli antanut luurin takaisin äidilleen], sä kävit kattomaa sinne ja ...
14.55 A: Iskä oli lattial [takkahuoneessa].
14.58 KK: Joo, sit mihi sä menit sen jälkee.
15.00 A: Taas omaa huoneesee.
15.02 KK: Oliks sä kaua sit sielä ?
15.04 A: En.
15 .06 KK: Joo, sä tulit takasi sit siihe.
15.08 A: Ja sit mä näin sen [vieraan miehen] lähtevä sieltä.
--
22.36 MM: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossakin vaiheessa.
22.40 A: Yy.
22.41 MM: Oliko se sillo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
22.44 A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)
--
23.01 MM: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä.
23.04 A: Yyy [puistelee kieltävästi päätään].

Vanhin lapsi 7.12.2006:
P:… kun lähdit huoneesta ni mihin menit tokalla kertaa?
A: Kattomaan sinne takas ja iskä oli lattialla ja siit tuli hirveesti verta.
P: Menitkö siihen samaan kohtaan?
A: Joo suunnilleen.
--
A: Olin huoneessani vähän aikaa ja sit kun tulin kolmannen kerran [olohuoneeseen] ni iskä oli lattialla [takkahuoneessa] ja ei ollu liikkunu yhtään ni sit mää näin kun se murhaaja oli pakenemassa siitä [oven] ikkunasta.
(HUOM: Kaikki selvennykset hakasulkeissa: Lux.)

Minun on vaikea ymmärtää ajoitusta muulla tavoin kuin mitä lapsi on itse kertonut. Toisin sanoen, hän näki isänsä toisella käyntikerraallaan "hirveästi vertavuotavana" (KIRKAISU! noin kohdassa 3:15-3:17) takkahuoneen lattialla (muttei huppista vielä silloin); vasta sen jälkeen eli kolmannella käyntikerralla hän näki huppiksen pakenevan ikkunasta (kuitenkin selvästi ennen kohtaa noin 3:37).

Kannattaa vielä huomata, että lapsen kertoman mukaan toisen ja kolmannen käyntikerran välissä, kun hän käväisi huoneessaan, kuitenkaan "ei kauan" mennyt vaan vain "vähän aikaa". Vanhimman lapsen huone sijaitsee aivan olohuoneen vieressä (seinän takana) sillä tavalla, että kysymys on lapsellekin vain muutamista askeleista sen ja olohuoneen välillä. Arvioini mukaan käyntikertojen välissä olisi vain noin 10 (+-5) sekuntia . Tämän perusteella - äänitettä kuuntelematta - arvioisin, että huppis-elvis left the building about häke-tallenteen kohdassa 3:27 (+-5 sekuntia)!

Jos joku sattuu kuulemaan häke-tallenteelta poistumisääniä noihin aikoihin, saattaisin olla jopa valmis uskomaan, että kuulija tulkitsee ääniä oikein... Omat korvani ja mielikuvitukseni tekevät tepposia siinä määrin että minun turha yrittää häke-tallenteelta sellaista kuunnella.

En tämän enempään (!) lähde spekuloimaan sillä, olisiko 9-vuotias lapsi saattanut näin nopeasti traumaattisen kokemuksensa jälkeen unohtaa tai sekoittaa asioiden järjestyksen, vaikka hän siitä tuntui kerta toisensa jälkeen pitävän johdonmukaisesti kiinni. Tapahtumien kulkua ja järjestystä poliisit kertasivat 1.12. kuulemisessa hänen kanssaan ainakin neljään eri otteeseen. Viikon päästä sama juttu: lapsi piti kiinni siitä, mitä oli edelliskerrallakin kertonut.

Mutta jos lapsi erehtyi ja hänen lausumat pitäisikin ymmärtää muulla tavalla, todistustaakka on niillä, jotka sellaista esittävät. Asioista saa vapaassa maassa olla eri mieltä. Minulle riittää toistaiseksi se, miten olen asian ymmärtänyt. Muutan kantaani vasta, kunnes toisin todistetaan...

Ennen kuin lapsen esittämää tapahtumain kulkua ryhdytään tulkitsemaan muulla tavoin, kannattaa muistaa, että sellainen todennäköisesti heikentää lapsen todistajalausunnon uskottavuutta. Minulla ei ole mitään perusteita, saati sitten motiivia, heikentää lapsen silminnäkijätodistuksen uskottavuutta. Tuskinpa sisotalollakaan?

Ymmärrän kuitenkin sen, että syyttäjällä oli sellainen motiivi. Syyttäjän yritykset kaatuivat kerta toisensa jälkeen, koska hänkään ei onnistunut heikentämään ja murtamaan vanhimman lapsen todistusta tapahtumien kulusta.

luxetveritas kirjoitti: Minun on vaikea ymmärtää ajoitusta muulla tavoin kuin mitä lapsi on itse kertonut. Toisin sanoen, hän näki isänsä toisella käyntikerraallaan "hirveästi vertavuotavana" (KIRKAISU! noin kohdassa 3:15-3:17) takkahuoneen lattialla (muttei huppista vielä silloin); vasta sen jälkeen eli kolmannella käyntikerralla hän näki huppiksen pakenevan ikkunasta (kuitenkin selvästi ennen kohtaa noin 3:37).

Kannattaa vielä huomata, että lapsen kertoman mukaan toisen ja kolmannen käyntikerran välissä, kun hän käväisi huoneessaan, kuitenkaan "ei kauan" mennyt vaan vain "vähän aikaa". Vanhimman lapsen huone sijaitsee aivan olohuoneen vieressä (seinän takana) sillä tavalla, että kysymys on lapsellekin vain muutamista askeleista sen ja olohuoneen välillä. Arvioini mukaan käyntikertojen välissä olisi vain noin 10 (+-5) sekuntia . Tämän perusteella - äänitettä kuuntelematta - arvioisin, että huppis-elvis left the building about häke-tallenteen kohdassa 3:27 (+-5 sekuntia)!

Jos joku sattuu kuulemaan häke-tallenteelta poistumisääniä noihin aikoihin, saattaisin olla jopa valmis uskomaan, että kuulija tulkitsee ääniä oikein... Omat korvani ja mielikuvitukseni tekevät tepposia siinä määrin että minun turha yrittää häke-tallenteelta sellaista kuunnella.

En tämän enempään (!) lähde spekuloimaan sillä, olisiko 9-vuotias lapsi saattanut näin nopeasti traumaattisen kokemuksensa jälkeen unohtaa tai sekoittaa asioiden järjestyksen, vaikka hän siitä tuntui kerta toisensa jälkeen pitävän johdonmukaisesti kiinni. Tapahtumien kulkua ja järjestystä poliisit kertasivat 1.12. kuulemisessa hänen kanssaan ainakin neljään eri otteeseen. Viikon päästä sama juttu: lapsi piti kiinni siitä, mitä oli edelliskerrallakin kertonut.

Mutta jos lapsi erehtyi ja hänen lausumat pitäisikin ymmärtää muulla tavalla, todistustaakka on niillä, jotka sellaista esittävät. Asioista saa vapaassa maassa olla eri mieltä. Minulle riittää toistaiseksi se, miten olen asian ymmärtänyt. Muutan kantaani vasta, kunnes toisin todistetaan...

Ennen kuin lapsen esittämää tapahtumain kulkua ryhdytään tulkitsemaan muulla tavoin, kannattaa muistaa, että sellainen todennäköisesti heikentää lapsen todistajalausunnon uskottavuutta. Minulla ei ole mitään perusteita, saati sitten motiivia, heikentää lapsen silminnäkijätodistuksen uskottavuutta. Tuskinpa sisotalollakaan?

Ymmärrän kuitenkin sen, että syyttäjällä oli sellainen motiivi. Syyttäjän yritykset kaatuivat kerta toisensa jälkeen, koska hänkään ei onnistunut heikentämään ja murtamaan vanhimman lapsen todistusta tapahtumien kulusta.

-----------------------

Kirjoittajan päätelmät lienevät oikeansuuntaisia. Tosin huppumiehen tarkka poistumisaika ei ole merkittävä seikka. Merkittävää on, että paikalla on ollut vieras mieshenkilö, joka surmasi Jukka Lahden. Tyttö kirkaisi nähdessään isänsä lattialla. Huppumiehen poistuminen on tapahtunut niillä tienoin. Esim. kirkaisu ei ole täsmällisesti sillä kohtaa, mutta lähettyvillä, joko ennen tai jälkeen. Mielestäni kirkaisu on hyvin luonnollinen, samoin kuin AA:n puheet käydessään katsomassa kaksi kertaa lähempää huppumiehen ja miehensä taistelua. MITÄ SE ..... VITTIKÖ ensimmäisellä käynnillä ja HEI LOPETA toisella kerralla. Mielestäni niistä jopa tunnistaa henkilön. Tosin näissä tilanteissa äänen ominaisuudet poikkeavat suuresti normaalista keskusteluäänestä, se on selvä. Hätäkirkuminen on jo lähempänä totuutta ja normaali puheäänikorkeus on kaukana. Myös uskon tämän tytön kertomukseen, mm. huppumiehen poistumisesta. Se on silminnäkijän todistus. Ei siellä näytelty niin korkeatasoista näytelmää, vaan todellinen hätätilanne oli päällä.