MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:

sisotalo kirjoitti: En näe tässä muuta mahdollisuutta, kuin, että Anneli julkaisee ulkomaisella blogilla kaiken LSH aineiston nyt heti. Niin pääsemme keskustelun alkuun

En ymmärrä, miksi yrität yllyttää totaalisen väärin kohdeltua ihmistä rikokseen. Tiedät varsin hyvin, mitä kamaluuksia Annelille seuraisi saman tien, jos hän menisi rikkomaan salassapitomääräyksiä.

Ei Anneli omissa nimissään julkaise, tiedot voidaan julkistaa vaikka minun blogissani

Siinä on Anneli Auerille liian iso riski, jos lähtee julkaisemaan salassapidettäviä tietoja niin, että on edes epäilys siitä, että se oli hän.

Mitä luulette, purkaako KKO tuomion jos hän tekee näin, ei pura. Ne ei ota sitä edes käsittelyyn siinä tapauksessa.

Kaikki valta on tuomareilla ja mielivalta myös.

Itse odottaisin, että kaikki ovat täysi-ikäisiä ja sitten kohtaisin heidät oikeudessa ja asianajan kanssa kyseltäisiin kaikki mahdollinen ja mahdoton, yksityiskohtia.

Eiköhän kolme aikuiseksi kasvanutta paljasta jo pelkällä olemuksellaan oikeudessa sen, onko syytteillä tosiaan perää vai ei.

Yksi vaihto olisi kans, että joku tekee niskasaaret, jotta pääsee lukemaan pöytäkirjat.

Miksei joku kysy vaikka tältä jo täysi ikäiseltä lapselta suoraan asiasta jossain?

Se ei ole rikos kysyä randomilla joltain, onko sua käytetty hyväksi.

Asiassa voi olla myös sekin vaara tietysti. että sijaisvanhemmat ovat aivopesseet heitä liian paljon ja liian kauan, ovat ruvenneet uskomaan asiaan jo totuutena, kun tarpeeksi uskoteltu.

Tämä täysi-ikäinenkään tuskin vielä on muuttanut sijaisvanhemmilta omaan kämppään, joten 5 vuotta vielä voi helposti mennä, ennenkuin asiassa tapahtuu mitään ja muutkin ovat täysi-ikäisiä.

Lisäksi Auerin ei ole mitään järkeä lähteä purkamaan tuomiota, kun vasta sitten, kun se on asianajajankin mielestä selvä peli, KKO ei varmasti pura tuomiota hepposesti, heidän arvovaltansa on pelissä myös, koska ovat tuominneet seksuaalirikollisen syyttömänä vankilaan.

Schumi puhuu asiaa. Toisekseen, nettikeskusteluilla ei tuomioita pureta.

Suomi on kasvottomien käsienpesijöiden maa, kuten myös Anneli Auerille oikeutta hakeneet ovat saaneet huomata. Mikään taho ei kanna vastuuta, ei varsinkaan poliisijohto tai lastensuojelu. Tämän takia vääryyksien oikominen on niin vaikeata.

"Pääministeri sanoo, että viranomaiset tekevät päätöksiä ”suurella sydämellä, huolella, korkealla työmoraalilla sekä lakeja ja sopimuksia noudattaen”. Kauniita sanoja, todellisuus on toista, kuten kokemuksemme ja uutiset osoittavat. Kukaan ei näe kokonaisuutta.

Me olemme kokeneet karmean todellisuuden. Meitä ei kohdella oikeudenmukaisesti. Eikö rikoksen uhrien omaiset ole ensisijaisesti tuettavia? Käyneekö Turun puukotusuhrien omaisten samoin? Tilanne on aivan sama: syyttömät uhrit, maksukyvytön tekijä."

Koskenkylässä murhatun naisen omaiset kritisoivat kirjoituksessa oikeuslaitosta, psykiatrisen sairaalan johtoa, Valviraa ja Valtiokonttoria.

https://www.uusimaa.fi/artikkeli/607208 ... urmaaja-ja

.

Schumi kirjoitti:...KKO ei varmasti pura tuomiota hepposesti, heidän arvovaltansa on pelissä myös, koska ovat tuominneet seksuaalirikollisen syyttömänä vankilaan.

Ei ollut KKO vaan hovioikeus.

teppo kirjoitti:

Schumi kirjoitti:...KKO ei varmasti pura tuomiota hepposesti, heidän arvovaltansa on pelissä myös, koska ovat tuominneet seksuaalirikollisen syyttömänä vankilaan.

Ei ollut KKO vaan hovioikeus.

Joo, mutta KKO saattaa tuomion lainvoimaiseksi päätöksellään, valituslupa -> ei ole samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei valituslupaa -> samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei tarvitse enää käsitellä

Mutta sanotaan hovioikeus, jos helpottaa.

Schumi kirjoitti: Joo, mutta KKO saattaa tuomion lainvoimaiseksi päätöksellään, valituslupa -> ei ole samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei valituslupaa -> samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei tarvitse enää käsitellä

Ei. KKO ottaa kantaa vain niihin perusteisiin, joilla valituslupaa tai purkua haetaan. Sen ei tarvitse olla syyllisyydestä tai syyttömyydestä mitään mieltä.

Ongelmallista Ulvilan surman loppuselvityksessä on se, Että Anneli ja Jens eivät laske julkisuuteen sitä salaiseksi julistettua aineistoa jonka perusteella heidät tuomittiin. Riski rangaistusten lisäämisestä on minimaalinen. Nyt on jo maksimit annettu ja kärsitty.Tämä pojan murhasta antamien ja salassa pidettäviin todistuksiin avaa tapauksen. Kaksi aivan mielikuvituksellista mutta hyvin samanlaista, perätöntä tarinaa

McMartinin esikouluskandaalin (1983 - 1990) oikeudenkäynnit ja tuomiot eivät
olleet salaisia. Tosin Yhdysvalloissa - ja varsinkin paikallisissa medioissa - tapausta
käsiteltiin syyttäjän näkökulmasta, samoin kuin meillä Auer/Kukka -tapauksessa.

Raymond Buckley istui viisi vuotta syyttömänä oikeudenkäyntejä odotellen ja tuomittuna, kunnes tämä lopulta vapautettiin takuita vastaan.

https://www.famous-trials.com/mcmartin/902-home

Juryt eivät päässeet yksimielisyyteen, ja syytteistä Buckleytä vastaan luovuttiin.

Haastatteluja ja videointeja on netissä saatavilla, ei ole tarvinnut odottaa kuuttakymmentä vuotta. Julkisuus ja avoimuus McMartinin tapauksessa on palvellut tutkimusmenetelmien kehittämistä, kun esimerkiksi Astrid Heger - nykyisinkin vaikutusvaltainen lsh-tutkija - uudelleenarvioi menetelmiään ja päätyi (itselleen edullisesti) siihen, että "hyväksikäyttöä
ei voida sulkea pois", vaikka siihen viittaavia jälkiä ei löydettäisikään:

In addition to interviews, 150 children received medical examinations. Dr. Astrid Heger, of CII, concluded that 80% of the children she examined had been molested. For the most part, she based her findings not on physical evidence, but on medical histories and her belief that "any conclusion should validate the child's history."

Haastattelujen lisäksi 150:lle lapselle tehtiin lääketieteellinen tutkimus. Tohtori Astrid Heger,
CII:n tutkija, päätteli, että 80% hänen tutkimistaan lapsista oli käytety hyväksi. Suurimmalta osin hänen löydöksensä eivät perustuneet niinkään fyysisiin todisteisiin kuin
sairaskertomuksiin sekä hänen uskoonsa, että "johtopäätösten tulee tukea lapsen kertomusta"
https://www.famous-trials.com/mcmartin/902-home

Meillä ei korjausliikkeitä voi tapahtua missään määrin eikä millään lailla, koska oikeuden
päätös on salainen.

teppo kirjoitti:

Schumi kirjoitti: Joo, mutta KKO saattaa tuomion lainvoimaiseksi päätöksellään, valituslupa -> ei ole samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei valituslupaa -> samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei tarvitse enää käsitellä

Ei. KKO ottaa kantaa vain niihin perusteisiin, joilla valituslupaa tai purkua haetaan. Sen ei tarvitse olla syyllisyydestä tai syyttömyydestä mitään mieltä.

Jos saisit riittävästi todistusaineistoa siitä, että Anneli Auer on entisen miesystävänsä kanssa joutunut oikeusmurhatuksi lainvoimaisilla seksuaalirikostuomioilla, ja jos sinulla olisi mahdollisuus vaikuttaa väärien tuomioiden purkamiseen, niin olisitko hiljainen sivustakatsoja vai lähtisitkö tekemään aktiivisesti toimia oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi.

Viitaten ketjun otsikkoon. Ensin pitäisi saada muutos korkeimman oikeuden linjaan tuomion purkua koskevista hakemuksista. Korkean profiilin asianajaja on ottanut asian esille tuoreessa väitöskirjassaan, joten eiköhän jossain vaiheessa ajatukselle löydy tarpeeksi kannattajia.

Jutussa sanotaan, että "toistaiseksi kukaan lainvoimaisesti murhasta tuomittu ei ole vielä paljastunut Suomessa oikeusmurhan uhriksi". Paino on todellakin sanalla lainvoimaisesti, sillä syytön perheenäiti Anneli Auer istui elinkautista vankilassa jopa kahteen otteeseen, jona aikana hän menetti aivan kaiken: lapset, kodin, uran, varat ja maineen. Viimeksi mainitun menettämisen takia Auer tuomittiin syyttömänä entisen miesystävänsä kera toistaiseksi lainvoimaiseen tuomioon omien lastensa hyväksikäytöstä. Tämä tuomio tulee voida purkaa, jotta syyttömät ihmiset saisivat elämänsä takaisin.

Anneli Auer on Suomen rikoshistoriassa kahteen kertaan oikeusmurhattu.

Suomi ei eroa muista maista mitenkään, vaan myös Suomessa on korruptiota, eli vallan väärinkäyttöä. Valtaa on käytetty väärin aina, kun täysin syytön ihminen tuomitaan. Tuomioiden purkuhakemusten estämisellä suojellaan niitä tahoja, jotka ovat väärien tuomioiden taustalla. He saavat jatkaa uraansa kenenkään siihen puuttumatta. Pelottavaa, eikö totta?

***

Asianajaja on huolissaan oikeusmurhien oikaisumahdollisuuksista – "purkuhakemusten jättäminen on käytännössä estetty"

JULKAISTU 14.10.2018 06:08

Asianajaja Markku Fredman on huolissaan korkeimman oikeuden (KKO) linjasta tuomion purkua koskeviin hakemuksiin. Fredmanin mukaan KKO:n linjaus tuomion purkamisesta tekee purkuhakemukset käytännössä mahdottomiksi.

Keväällä tohtoriksi väitellyt Fredman arvioi oikeusmurhien olemusta väitöskirjassaan, minkä lisäksi hän on toiminut asianajajana useissa korkean profiilin huumerikosjutuissa.

Pahimmat oikeusmurhat Suomessa voisivat koskea tapauksia, joissa joku istuu elinkautista vankeutta syyttömänä. Toistaiseksi kukaan lainvoimaisesti murhasta tuomittu ei ole vielä paljastunut Suomessa oikeusmurhan uhriksi, mutta media on paljastanut tällaisia tapauksia esimerkiksi Ruotsissa ja Yhdysvalloissa.

"Kymmenien tuntien työ edes rahoituksen selvittämiseen"

Oikeusavun saamiseksi jo hakemuksen liitteenä täytyisi olla selvitys, jonka perusteella hakemus on uskottava. Lisäksi tuomiovirhekantelua tai purkuhakemusta ei voi tehdä ilman lakimiestä.

– Jos vaikkapa joku vankilassa elinkautista istuva ihminen haluaisi hakea purkua tuomioon, täytyy avustajana olla asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai lupalakimies.

Fredmanin mukaan avustajan täytyisi käyttää ehkä jopa kymmenen tunnin työ, ennen kuin edes jutun rahoitus olisi selvillä.

– En usko, että hirveän monet asianajajat ovat valmiita tekemään kymmenen tunnin työtä sen selvittämiseen, saako asianajaja työstään palkkion.

Fredman sanoo, että hänelle itselleenkin tulee soittoja purkuhakemusasioista. Hän on kuitenkin ohjannut soittajia hoitamaan tapauksia omien asianajajiensa kanssa, jos nämä ovat elossa.

– En tiedä, mikä hyvä malli olisi. Tällä oikeusapulinjauksella ainakin tehokkaasti estetään, että purkuhakemuksia ei tule, Fredman kommentoi KKO:n linjausta.

STT ei tavoittanut perjantaina KKO:sta ketään kommentoimaan asiaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asi ... gs.HpMCL1M

***

Seksuaali- ja huumerikoksissa piilee oikeusmurhan riski – voimakas paine rankaista ja ohut näyttö oikeudessa voivat johtaa vääriin tuomioihin

JULKAISTU 14.10.2018 11:55

Voimakas yhteiskunnallinen paine rankaisemiseen ja mahdolliset asian luonteesta johtuvat kompromissit näytön arvioinnissa ovat usein cocktailina oikeusmurhien taustalla, arvioi asianajaja Markku Fredman STT:lle.

Esimerkiksi hyväksikäyttöjutuissa lasta ei kuulla oikeudessa henkilökohtaisesti, minkä vuoksi kukaan ei voi esittää oikeudessa lapselle lisäkysymyksiä.

Ruotsissa ja Yhdysvalloissa julkisuutta ovat saaneet tapaukset, joissa ihmisiä on lainvoimaisesti tuomittu syyttöminä henkirikoksista. Suomessa lainvoimaisesti murhasta tuomittua ei ole vielä toistaiseksi paljastunut oikeudenkäynnin jälkeen syyttömäksi, mutta myös eräissä muissa rikostyypeissä on isot riskit oikeusmurhiin.

– Huumerikoksissa on voimakas yhteiskunnallinen tahtotila rangaista. Ja sitten ovat taas nämä lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, joista on vaikea saada näyttöä.

Keväällä tohtoriksi väitellyt Fredman arvioi oikeusmurhien olemusta väitöskirjassaan, minkä lisäksi hän on toiminut asianajajana korkean profiilin huumejutuissa.

Suunnittelija Hannu Niemi Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutista näkee seksuaalirikoksissa ison riskin vääriin tuomioihin erityisesti silloin, kun väitetystä teosta on kulunut aikaa.

Hannu Niemi

Vaikka näytön arvioiminen osassa seksuaalirikoksista on jo nyt ajoittain hankalaa, on esimerkiksi luvan korostaminen raiskausjuttujen tunnusmerkistössä väkivallan tai sen uhan sijaan Niemen mukaan mahdollista.

– Oikeuden on punnittava näyttö aina tapauskohtaisesti.

Läheltä piti -tilanne Pirkanmaan tyyliin

Yksi läheltä piti -oikeusmurha tuli julkisuuteen keskiviikkona. Pirkanmaan käräjäoikeus oli tuominnut naisen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta hovioikeudessa teinipoika muutti kertomusta. Poika oli rehvastellut seksisuhteella kavereille, eikä kehdannut aiemmin perua puheita.

Alioikeuden tuomioita kuuluukin arvioida uudestaan valitustuomioistuimessa, mutta Fredman ymmärtää oikeusmurhan piirteiden rinnastamisen tapaukseen.

– Kun se termikin on tuollainen, se ehkä viittaa enemmänkin tällaiseen psyykkiseen kokemukseen. Että joutuu leimatuksi.

Äärimmäisessä oikeusmurhassa syytön ihminen tuomitaan kovaan rangaistukseen. Fredmanin mukaan myös avunannon muuttuminen varsinaiseksi teoksi voi olla oikeusmurha.

– Jossain henkirikosjutussahan sillä voi olla aika ratkaiseva merkitys. Että joku tuomitaan tekijänä, kun hän kuljettaa murhamiehen murhapaikalle.

Järjestäytynyt rikollisuus riskialueella

Niemi näkee yhtenä riskiryhmänä järjestäytyneen rikollisuuden jutut. Hän nostaa läheltä piti -esimerkiksi tapauksen huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion huume- ja virkarikosjutusta. Käräjätuomion mukaan United Brotherhood -jengin jäsentä pyrittiin lavastamaan satojen kilojen huumejutun päätekijäksi.

Aarnio ja Fredmanin puolustama ex-rikollispomo Keijo Vilhunen ovat kiistäneet lavastuksen. Vilhunen on tosin sanonut muun muassa, että toimitti Aarnion pyynnöstä puhelimen Turun kerhotilojen terassilaudoituksen alle. Jengiläinen vietti paljon aikaa tiloissa.

– Ammattirikollisten piireissä voi tapahtua sitäkin, että joku ottaa toisen syyt niskoilleen, Niemi sanoo.

Fredman ei nostaisi oikeusmurhaksi tilanteita, joissa henkilö tahallisesti omii rikoksen. Sen sijaan hän kiinnittäisi huomiota tapauksiin, joissa poliisi saa syyttömän ihmisen tunnustamaan rikoksen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sek ... gs.QrDneZk

***

Esimerkit sopivat hyvin syyttömänä tuomitun Anneli Auerin tapaukseen. Jutusta tulee ilmi, että tiedossa on sekin, että myös Suomessa poliisi onnistuu saamaan syyttömän tunnustamaan. Ryk Tapio Santaoja valehteli Suomen lakia rikkoen syyttömälle perheenäidille mm., että hänen lapsensa olisivat kertoneet perheriidasta, ja ettei paikalla ollut ollut muita. Santaojan sitkeät valheet saivat perheenäidin kyseenalaistamaan oman mielentilansa, ja epäilemään muistiaan. Santaoja käytti kuulusteltavaan tekniikkaa, jolla tiedetään saavan aikaan kuulusteltavalle valemuistoja. Psykologian tohtori Julia Shaw on kirjoittanut aiheesta kirjan "The Memory Illusion".

Fredman on epätäsmällinen. Helsingissä 1963 Pirkko Ryhäsen Murhasta tuomitun Torsti O. Koskisen tuomio purettiin 7v. vankeuden jälkeen. Toisen henkilön tunnustettua surman.
Luulen , että ankariakin tuomioita on purettu monia.

^Kyllä- Fredman näyttää tuntevan huonosti kotimaista rikoshistoriaa! Minullekin tuli Kumpulan veriteko välittömästi mieleen, samoin muutama muukin vastaavanlainen tapaus.

sisotalo kirjoitti:Kyllä oikeakin tuomio voidaan purkaa, jos media niin päättää. Katsotaanpa kuin Kevin jutussa Ruotsissa käy. Siellä on media hyökännyt tutkivan poliisin kimppuun. siitä ei hyvä seuraa. Poliisia pitää kunnioittaa, erityisesti sen heikoilla hetkillä

Tuoko on nyt sitten sitä 'uutta hienoa' jota pitää tuoda Suomeenkin?

OIkeutta ei käydäkkään enää faktojen puntarointiin perustuen vaan mediassa kirkuen?

Susku London kirjoitti:Viitaten ketjun otsikkoon. Ensin pitäisi saada muutos korkeimman oikeuden linjaan tuomion purkua koskevista hakemuksista. Korkean profiilin asianajaja on ottanut asian esille tuoreessa väitöskirjassaan, joten eiköhän jossain vaiheessa ajatukselle löydy tarpeeksi kannattajia.

Jaa miksi pitäisi? Tarkoitatko Auer keissin kannalta?

Eiköhän Annelilla ole varaa. Yhteensä 3 miljoonaa euroa vaatimassa Valtiokonttorilta ja osan on sieltä jo saanut. Hänellä kyllä on varaa maksaa asianajaja aloittamaan tuomionpurun valmistelututkimukset.

CSI kirjoitti:

Susku London kirjoitti:Viitaten ketjun otsikkoon. Ensin pitäisi saada muutos korkeimman oikeuden linjaan tuomion purkua koskevista hakemuksista. Korkean profiilin asianajaja on ottanut asian esille tuoreessa väitöskirjassaan, joten eiköhän jossain vaiheessa ajatukselle löydy tarpeeksi kannattajia.

Tarkoitatko Auerin lsh-juttua
Kuka on väittelijä ja missä yliopistossa, koska