Tammela: Äiti yritti polttaa kolme lastaan elävältä

[Totuuden Puolesta]

Hevoshullu oli muuten myöskin se samalla paikkakunnalla asunut nainen, joka myrkytti miehensä.

Mikä tapaus tämä on?

[Totuuden Puolesta]

Surullista.

Voi, en pysty katsomaan tuota kuvaa koirista Eläinparat. Lapsiparat.
Mitä tapahtuu ihmisen päässä, että on valmis uhraamaan kaikista rakkaimmat?

Ja sieltä He katselivat
Isoin surusilmin - lasittunein
Eläinten ja koirien taivaastaan
Villaiset porohatut päässään
Ihmisen kovin julmaa toimintaa.

[kakkosurpo]

Kaitpa tästä se kahdeksan vuotta laitetaan käkittävää tälle ihanalle perheenäidille.
Korvaukset tulee nousemaan joka tapauksessa satoihintuhansiin euroihin. Vakuutusyhtiö ei oikein tahdo unohtaa saataviaan millään, kuten ei valtiokaan. Joten taloudellinen asema tällä perheenäidillä on taattu loppuelämäksi, ja sehän ei tule kummoinen olemaan. Ulkonäkö on sellainen mikä ei hirveästi houkuttele täysissäjärjissään olevia miljonäärejä jonoksi asti, jotka haluaisivat maksaa korvaukset pois.

Toivottavasti lapset saavat terapiaa traumoihinsa mitä on väistämättä tässä iljettävästä teosta seurannut. Lienee selvää että tällä perheenäidillä ei ole, eikä tule olemaan, oikeuksia nähdä ikinä näitä lapsia.

[Muppe]

Mitkä vakuutusyhtiöt? Luulen että tällä ja miehellään on ollut yhteinen talo ja siihen kuuluvat vakuutukset, et kai meinaa että vakuutus maksaa korvaukset vaikka miehelle ja perii sitten takas samat rahat vaimolta joka on varaton? Olispa kätevä tapa välttää talon myymis ongelmat ym ja ottaa täydet rahat vakuutuksista pois viikossa.
Jos nainen on jotenkikaan talon omistaja ja sen itse poltti niin vakuutusyhtiöllä ei ole mitään korvattavaa kenellekään asiassa.

[kakkosurpo]

Näinhän siinä tehdään jos molemmat olivat omistajia. Vakuutusyhtiö maksaa sen omistajan vahingot jonka omaisuus on tuhoutunut rikoksella tahi muuten vakuutuksen piiriin kuluvalla tavalla. Tässä tapauksessa mies on syytön rikokseen, ja suhde rikoksen tekijään ei vähennä vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta syytöntä kohtaan. Eli vakuutusyhtiö maksaa miehelle miehen osuuden talosta ja irtaimistosta. Kun asia on saanut lainvoiman niin vakuutusyhtiö on sutena viemässä ulosottomiehelle oikeuden paperit ulosottoa varten. Riipumatta siitä saako koskaan senttiäkään. Ja ovat vielä niin keljuja että muistavat automaattisesti uusia ulosoton 5 vuoden välein, riippumatta siitä kuinka varaton perittävä on.
Lisäksi tulevat korvaukset mitä oikeus määrää maksettavaksi näille murhien yrityksen kohteina olleille lapsille. Ne maksaa valtionkonttori niiltä osin kuin katsoo aiheelliseksi(valtionkonttorilla on itsenäinen päätäntävalta määritellä maksettavat korvaukset oikeudenpäätöksestä huolimatta). Tosin valtionkonttorin päätöksen voi viedä vakuutusoikeuteen mikäli ei ole tyytyväinen päätökseen. Ja vakuutusoikeudesta tulevasta päätöksestä ei muka ole mahdollista valittaa, näin lukee vakuutusoikeuden papereissa, mutta sehän ei pidäkkään paikkaansa. Myös vakuutusoikeuden päätöksestä voi hakea korkeimmaltaoikeudelta muutoksenhakulupaa, ja jotkut sen myös saavat.

Ja niin hassuako se onkin, niin valtionkonttorin saatavat kiilaavat ulosotossa piikkipaikalle, riippumatta siitä onko perittävä varaton. Ja yllättäen valtionkonttorikin muistaa uusia 5 vuoden välein ulosottohakemuksensa.

Toivottavasti tämä tuli tähän nyt riittävän selvästi jotta heikkolahjaisemmatkin ymmärtävät tekstin.

[Madeline_Poel]

Hevoshullu oli muuten myöskin se samalla paikkakunnalla asunut nainen, joka myrkytti miehensä.

Mikä tapaus tämä on?

Eiköhän se tämä ole...

Toimitusjohtaja kuoli oudosti - vaimoa epäillään murhasta

Valvojat: Raid, Moderaattorit
Lähetä vastaus
459 viestiä • Sivu 1/31 • 12345 ... 31

Toimitusjohtaja kuoli oudosti - vaimoa epäillään murhasta

ViestiKirjoittaja sine qua non » Ti Tammi 26, 2016 2:21 pm
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016012 ... 2_uu.shtml

Toimitusjohtaja kuoli oudosti - opettajavaimoa epäillään murhasta

Tiistai 26.1.2016 klo 12.10

Eteläsuomalainen käräjäoikeus on vanginnut vuonna 1969 syntyneen naisen murhasta epäiltynä.

Nainen vangittiin viime viikolla todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Epäilty murha tapahtui viime juhannuksena epäselvissä olosuhteissa. Iltalehden tietojen mukaan mies olisi juonut kesämökillä myrkytettyä juomaa ja kuollut myöhemmin sairaalassa.

Poliisi ei toistaiseksi vahvista tekotapaa.

- Tutkinta on vielä alkuvaiheessa. Mutta sen vahvistan, että naista epäillään miehensä murhasta, sanoo tutkinnanjohtaja.

Poliisi ei myöskään kerro, miksi vangitseminen tapahtui vasta nyt, yli puoli vuotta kuoleman jälkeen.

- Tapauksen tutkinta on alkuvaiheessa. Tutkinta etenee nyt teknisesti ja taktisesti.

Vuonna 1964 syntynyt mies oli suurehkon yrityksen toimitusjohtaja. Yritys rakensi muun muassa laivoille rakenteita.

Nainen oli hakenut viime maaliskuussa avioeroa. Pariskunnalla ei ollut avioehtoa.

Nainen työskentelee kieltenopettajana eteläsuomalaisessa koulussa. Hänellä ja edesmenneellä miehellä on kaksi, nyt jo aikuista lasta.

MARI PUDAS
[email protected]

En saanut suoraa linkkiä tähän taiteiltua, saa nyt sitten luvan kelvata.

[Sajaki]

Hevoshullu oli muuten myöskin se samalla paikkakunnalla asunut nainen, joka myrkytti miehensä.

Mikä tapaus tämä on?

Eiköhän se tämä ole...

Toimitusjohtaja kuoli oudosti - vaimoa epäillään murhasta

(...)

Tässä vielä linkki tuohon ketjuun.

[Totuuden Puolesta]

Hevoshullu oli muuten myöskin se samalla paikkakunnalla asunut nainen, joka myrkytti miehensä.

Eiköhän se tämä ole...

Toimitusjohtaja kuoli oudosti - vaimoa epäillään murhasta

(...)

Tässä vielä linkki tuohon ketjuun.

Tuon ketjun mukaan nainen on kuollut itsekin poliisin tiloissa. Ei minusta ollenkaan samanlainen tapaus koska syyllisyys oli vielä tutkinnan alla, eikä sitä ilmeisesti pystytty kuitenkaan todistamaan. Toisin kuin tässä epäilty jäi miltei itse teossa kiinni.

Tietenkin on eri asia, jos nimimerkki Matlock tarkoitti hevosharrastuksella olevan jotain yhteyttä murhaamisen kanssa, joka kyllä kuulostaa uskomattomalta?

[Nippu]

Toivottavasti lapset saavat terapiaa traumoihinsa mitä on väistämättä tässä iljettävästä teosta seurannut. Lienee selvää että tällä perheenäidillä ei ole, eikä tule olemaan, oikeuksia nähdä ikinä näitä lapsia.

Niin kauhealta kuin ajatus voi kuulostaakin, niin lapsilla on aina oikeus nähdä vanhempiaan. Niin kauan, kuin äiti on vankilassa (tai luultavammin hoidossa), tapaamiset ovat tietenkin valvottuja. Sen jälkeen asiaa harkitaan sen mukaan, katsotaanko äidin olevan lapsille vaaraksi vai ei. Äidin käytös lapsia kohtaan ennen murhapolton yritystä ratkaissee sen, haluavatko lapset äitiä tavata, heitä ei siihen kuitenkaan pakoteta. Todennäköisesti haluavat (ainakin nuoremmat) ja lasten traumat voivat jäädä jopa pienemmiksi, jos tapaavat äitiään. Varsinkin siinä tapauksessa, että äiti on ollut teon tehdessään psykoosissa, kuten luulen. Tai ainakin toivon.

[Syskon S]

Minä veikkaan ettei äiti ollut psykoosissa ja syyntakeeton. Hän on pystynyt elämään normaalia elämää ja aviomies on myös jättänyt hänet yksistään lasten kanssa eli luottoa on ollut. Henkisiä paineita on kyllä varmasti ollut, mutta se on sitten toinen juttu.

[Floristi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017032 ... 6_uu.shtml

Perheenäidin epäillään yrittäneen surmata lapsensa tulipalossa - sytytti paperia palamaan useisiin paikkoihin talon alakertaan
Tiistai 28.3.2017 klo 16.55
Nelikymppinen nainen sytytti kaksikerroksisen omakotitalon palamaan lasten nukkuessa yläkerrassa. Äitiä epäillään kolmesta murhan yrityksestä.

Kaksikerroksinen omakotitalo tuhoutui kokonaan tulipalossa 20. helmikuuta.
Poliisi epäilee perheen äitiä tuhotyöstä ja kolmesta murhan yrityksestä, koska syttymishetkellä perheen kolme lasta olivat nukkumassa talossa.

Nainen on kertonut poliisille sytyttäneensä paperia eri puolilla talon alakerrassa. Tekninen lausunto palonäytteistä ei ole vielä valmistunut.

Nainen on myöntänyt sytyttäneensä tulipalon, mutta kiistää murhan yritykset.

Lapset joutuivat pelastautumaan tulipalosta hyppäämällä toisen kerroksen ikkunasta ja parvekkeelta alas. Tämän jälkeen yksi lapsista vielä pelasti perheenäidin talon alakerrasta.

Tutkinnanjohtaja Jari Uotila kertoo, että poliisi odottaa edelleen teknisen tutkinnan lausuntoa palonäytteistä. Nainen itse on kuitenkin kuulusteluissa kertonut sytyttäneensä paperia palamaan eri puolilla omakotitalon alakertaa.

- Omien kertomustensa mukaan hän on useammasta kohtaa laittanut sen palamaan ja paperilla, Uotila kertoo.

Alueen naapuruston mukaan tulipalo yltyi ilmiliekkeihin nopeasti. Koska tekniset lausunnot palosta eivät ole valmistuneet, tutkinnanjohtaja ei osaa ottaa kantaa, onko paloa vauhditettu esimerkiksi jollakin nesteellä.

- Mitään sellaista ei ole kuitenkaan hänen kertomuksistaan tullut ilmi, Uotila sanoo.

Myös tutkinnanjohtajan käsityksen mukaan palo on edennyt nopeasti. Vankkarakenteinen talo tuhoutui palossa täysin.

- Palonopeus on tosin sellainen asia, että pelastusviranomaiset pystyvät sitä arvioimaan paremmin, Uotila toteaa.

Uotilan mukaan teon mahdollinen motiivi ei ole selvinnyt naisen kuulusteluissa. Myöskään muiden ihmisten kuulemiset eivät ole tuoneet selkoa mahdolliseen teon syihin.

Perheenäitiä on kuulusteltu tutkinnassa jo useampaan otteeseen. Hän on yhä vangittuna.

- Viikonloppuna kuultiin äitiä uudestaan, mutta mitään isompaa läpimurtoa ei vielä ole tullut, Uotila sanoo.

[ajanpatina]

Yritys menossa konkkaan, jättänyt yhteisiä raha-asioita hoitamatta, ystävistä on tulossa vihollisia ja mahdolliset korvausvaatimukset edessä, eiköhän se ollut siinä... Joko on yrittänyt saada vakuutusrahoja talosta ja niillä ajatellut jollain lailla paikkaavansa tilannetta (ei ehkä ole edes kertonut miehelleen rahasotkuistaan) tai sitten on päättänyt lopettaa elämänsä ja viedä myös lapset mukanaan, etteivät jäisi suremaan. Raha-asioiden hoitamatta jättäminen, erityisesti kavallustyyyppiset tilanteet, ovat minusta selvä vaaran merkki, kun sitä on enää vaikea paikata säällisesti ja maine ja ystävät väistämättä menevät. Minä uskon että pystyäkseen tappamaan lapsensa, ihmisen täytyy olla hyvin vakavasti masentunut tai harhoissa tai sitten hänellä on täytynyt olla ihan äskettäinen, voimakkaan tunnekuohun aiheuttanut tapahtuma, jossa on kokenut nöyryytystä ja suurta epäoikeudenmukaisuutta. Jotenkin ajattelisin, ettei edessä häämöttävä avioero kaikkine murheineen olisi kovinkaan todennäköinen syy tehdä murhapoltto ja uhrata omat lapsensa.

Mietin sitä, että miten poliisit voivat olla varmoja, että naisen tarkoitus on tosiaan ollut tappaa lapsensa. Entä jos kyseessä oli vakuutuspetoksen yritys ja naisen oli tarkoitus soittaa apua ennen kuin lapset olisivat todellisessa vaarassa (hänhän soitti hätäkeskukseen)? Jos siellä on kaadeltu sytytysnestettä portaikkoon, niin kuka sen pystyy sanomaan, oliko naisen tarkoitus tappaa vai vain lavastaa dramaattinen tulipalo? No, ehkä sillä ei ole väliäkään kummasta oli kyse, kun lopputulos olisi joka tapauksessa voinut olla se, että lapset olisivat kuolleet

Syskon S.., kaikella kunnioituksella, sinun "tuntemuksesi" eivät nyt ole ihan realistisia "tuntemuksia". Etenkin, kun ottaa huomioon, mitä lehdistäkin on jo julkisuuteen kerrottu.

Ensiksikin, poliisi on tehnyt täysin oikean päätelmän rikoksesta, sinun epäilyistäsi huolimatta. Lueppa uudestaan juttu ja mietippä, miksi poliisi pystyi päättelemään asian ihan oikein!?

Toiseksi, ihminen pystyy tappamaan kenet tahansa, syystä, mistä hyvänsä ja ihan puhtaasti pahuudestaan, julmuudestaan johtuen. Karmeina esimerkkeinä diktaattorit omissa maissaan ja muuan Breivik Norjassa. On näet ihmisiä, joiden oikeus- ja moraalietiikka on kieroontunut elämän jossain vaiheessa, syystä tai toisesta. Aikanaan eräs murhaajakin kertoi, että 50 pennin takia on miehiäkin tapettu ja hän piti sitä oikeana asiana.
Asiasta voisi esitelmöidä paljonkin, miksi joku tappaa, tahi miksi Jeppe juo, tahi miksi jotkut rikkaat ovat vain kyltymättömiä, joille ei mikään riitä, jne... Syitä on monia ja eiköhän jokainen tapaus ole kuitenkin yksilöllinen tapaus ja syyt tekoon yksilölliset.
Tässä tapauksessa lienee katastrofin alkuaskeleet saaneet alkunsa perheen rouvan/äidin perustettua omat yrityksensä ja yhteisyrityksiä vieraiden ihmisten kanssa. Siihen lisukkeeksi luksuselämän taso, mitä myös suuruudenhulluutena pidetään, kun eletään yli varojen ja velkaannutaan vauhdilla.

Tässä vaiheessa emme tiedä, emmekä kenties tule koskaan tietämäänkään, mutta tärkeä kysymys on joka tapauksessa se, oliko aviomies tietoinen vaimonsa touhuista missä määrin!? Ellei aviomies ollut tietoinen, hän on kuivilla tulevista veloista, mitä vaimo teki hevostouhuissaan ja artikkelihan kertoi velkoja kertyneen paljon. Samoin kysytään, maksettiinko perheen talon lainoja hevosyrityksien rahoilla ja jos maksettiin, tiesikö aviomies!?
"Raha on kaiken pahan alku ja juuri", kirjoittaa apostoli Paavalikin Isossa Kirjassa ja totta se onkin.., myös tässäkin tapauksessa. Perheen rouva on pöllinyt hevososakkaiden rahat ja kysytään, minne ne rahat menikään!? Artikkeli kertoo elämän olleen ylellistä ulkomaan matkojen kera, joten mistä rahat ja keitä olikaan matkoilla mukana!? Murhapolton ja -yritysten motiivi on lähtökohtaisesti raha ja rahankäyttö, jota frouva ei hallinnut. Se taas, onko aviomies ollut raha-asioista miten tietoinen, ratkaisee vastuunjaon korvausten maksamisen hevosten omistajille ja myös sen, maksaako vakuutus mitään aviomiehelle!? Mutta, murhayrityksen motiivi on pieleen menneet raha-asiat ja aviomies ei ole ollut sellaisesta tietoinen, mitäpä aviosiippa on suunnitellut aamun menuksi.

Porvoossahan joitakin vuosia sitten perheen äiti myös hoiti kaikki raha-asiat ja oikein huolella pieleen. Aviomies ei tiennyt, eikä kerinnyt koskaan tietää, kun muija lojautti koko perheensä hengiltä haulikolla ja lopuksi itsensä. Motiivina raha ja pieleen menneet raha-asiat. Nytkin on kyse samasta asiasta, mutta perheen äiti ei vain onnistunut suunnitelmassaan, kun lapsoset mokomat heräsi kesken grillibileiden unosiltaan ja pelastautuivat. Elikä, kyse on täysin harkitusta ja tietoisesta murhayrityksestä.
Se taas, olisiko nainen tosiaan tappanut itsensä samalla kertaa, ellei yksi lapsista (todennäköisesti se liki aikuisikäinen poika) olisi käynyt pelastamassa mammansa palavasta talosta. Väitän, ettei mamma olisi itseään elävältä polttanut, koska se on erittäin tuskallinen kuolema. Mutta, kenties viivytteli siksi, että saisi vähän lievää palovammaa ja siten todistusaineistoa viime tipan pelastumisesta.!? Mene ja tiedä...!?

Tuossa katsoessani tämän naisen kuvaa facebookissa, hän kovasti fanittaa julkilesboa Saara Aaltoa. Väkisin tulee mieleen, hänen kuvaansa katsoessa, onkohan muijassa lesonvikaa!? On meinaan yhtä julma näky kuin mun systerini "miehensä" Marin kanssa. Mun systeri meinaan teki neljä penskaa miehensä kanssa ja yli kolmivitosen iässä potki äijänsä mäelle ja talutti alaikäisille muksuilleen uudeksi isäksi 120 kiloisen Marin. Emme ole enään systerin kanssa oikein väleissä. Mutta, ihan vain yhtenä osatekijänä voi tämäkin olla taustalla, kun tämä mamma kerran lesboa julkisesti liputtaa.

Tässä murhayrityksessä ja tuhopoltossa ei ole kyse vakuutuspetoksesta, eikä masennuksesta, ei liioin harhoista. Kyse on siitä, että nelissä kymmenissä oleva nainen eli suuruudenhullua elämää, ei haltsannut raha-asioita, kavalsi ystäviensä/tuttujensa rahat ja teki isot velat, saattaen samalla oman perheensäkkin taloudelliseen katastrofiin. Kenties jo aviomies oli tietoinen talouden tilasta ja avioero sen vuoksi vireillä taikka olisi ihan just kohta tullut tietoiseksi. Mutta, nainen päätti tappaa ainakin lapsensa ja tuhota samalla talon, jottei miehelle jää mitään. Olisiko frouva todella polttanut ittensä mukana, sitä emme koskaan voi tietää, mutta lapsensa koitti kuitenkin tietoisesti murhata.

[tyynyliina]

Pitkään mietin, postaanko mitään, vai ei. Perhe on mulle tuttu, harrastusympyröistä, ja tapaus on järkyttänyt muakin, samoin kuin kaikkia muitakin naisen tunteneita. Mutta mutta.

Ne rahat, talo on miehen vanhempien maille 2000-luvun alussa rakennettu, eli mun matikalla velaton. Ei se ees ollu mikään hulppea kartano, mitä lehdissä annetaan ymmärtää, tavallinen ison perheen 2-kerroksinen uusi asunto. Nainen antoi kaikkien ymmärtää, että hänellä on rahaa, miehellä on ihan tavallinen raksafirma, joka tuskin pyörittää miljoonien liikevaihtoa. Nainen sai ison perinnön muutama vuosi sitte, ja se jaettiin hänen ja kolmen lapsen kesken tasan. Tähän asti kaikki on luulleet, että rahaa on sen takia, mutta eukon jäätyä kiinni selvisi, että jokaiselle lapselle tätä perintörahaa varten avatut säästötilit on vedetty tyhjiksi. Naisella ja miehellä on aina ollu omat rahat, joten miehen talous on ollu tyhjentämättä.

Hevosista, noilla on kasa omia ja yhteisomstushevosia. omina yks siitostamma, 2/3 huippuravurista, ja osuus neljästä muusta ravurista. Noista kaks kimppahevosta ja noi omat huippu ja tamma on mun tuttujen talleissa, ja niistä on koko ajan maksettu treenimaksut yms normaalisti. Parin kimpan vetäjänä se eukko on ollu kans, ja niistä kahdesta kimppahevosta tosiaan on vuokrat maksamatta, noi kaikki muut on hoidettu. Niillä on ravurien lisäksi kaksi issikkaa ja aasi, eli about miljoona hevosta.

Mun henk.koht mielipiteeni on se, että eukko on tajunnu, ettei rikkaan leikkiminen enää onnistu, ja ajatellu tappaa lapset (ettei ne joudu elämään taviselämää...), ja saada vakuutusrahat muksuista ja talosta, siksi se on soitellu häkeenkin. Palon tutkintahan alko siitä, että todettiin, et perheen koirat on kuolleet ennen tulipaloa,mut sen jälkeen, ku mies on lähteny duuniin. Eli akka on listiny ensin koirat, ettei ne herätä lapsia. Perheen tytär ikävä kyllä heräs ritinään ja savun hajuun, herätti kummatkin veljensä ja soitti häkeen, ja hyppäsivät partsilta. Ymmärtääkseni siinä vaiheessa rappuset ja yläkerta oli tulessa, ja alakerta vielä pystyssä.

[ajanpatina]

Pitkään mietin, postaanko mitään, vai ei. Perhe on mulle tuttu, harrastusympyröistä, ja tapaus on järkyttänyt muakin, samoin kuin kaikkia muitakin naisen tunteneita. Mutta mutta.

Mun henk.koht mielipiteeni on se, että eukko on tajunnu, ettei rikkaan leikkiminen enää onnistu, ja ajatellu tappaa lapset (ettei ne joudu elämään taviselämää...), ja saada vakuutusrahat muksuista ja talosta, siksi se on soitellu häkeenkin. Palon tutkintahan alko siitä, että todettiin, et perheen koirat on kuolleet ennen tulipaloa,mut sen jälkeen, ku mies on lähteny duuniin. Eli akka on listiny ensin koirat, ettei ne herätä lapsia. Perheen tytär ikävä kyllä heräs ritinään ja savun hajuun, herätti kummatkin veljensä ja soitti häkeen, ja hyppäsivät partsilta. Ymmärtääkseni siinä vaiheessa rappuset ja yläkerta oli tulessa, ja alakerta vielä pystyssä.

Kirjoituksesi perusteella on oletettavaa, että muija eli suuruudenhullua elämää, jolle mikään ei riittänyt. Kenties hän uskoi saavansa hyvät vakuutusrahat, kun polttaa talon ja penskat pois päiviltä, niin on taas millä hurrata.
Taikka ainakin jotain sinne päin on muijan touhut olleet...!?

Sitä pitää kuitenkin ihmetellä, minne se on sen rahamäärän syytänyt, kun ei tuolla sen sivuilla mitään ulkomaan matkoja ole paljoa tehty!?
Sitä tällainen tavallinen tavis myös ihmettelee, mikä ihmisestä tekee suuruudenhullun ja lopulta tunnottoman tappajan? Vaikka muija ei nyt saanut penskoistaan henkeä pihalle, mutta valmis oli tappamaan ja tappamista myös yritti ja yrityskin on jo luokiteltavissa tappamiseksi.

[Paa]

Hevosiin ainakin saa uppoamaan suuria summia rahaa^