MURHA.INFO

Edelläkuvatunlainen systeemi on jo käytössä nyt henkilöstövuokrausfirmoilla Suomessa, erotuksena tietenkin -10-15% palkanalennukset.

EK kieltäytyi uusien sopimusten neuvottelusta ja lisäksi nyt useat TES-sopimukset loppuvat. Mikä on tulos "työmarkkinoilla"?

Oma mielipiteeni on, ettei Suomessa enää ole työmarkkinoita vaan työnantajien orjamarkkinat.

Totuuden Puolesta kirjoitti:Edelläkuvatunlainen systeemi on jo käytössä nyt henkilöstövuokrausfirmoilla Suomessa, erotuksena tietenkin -10-15% palkanalennukset.

EK kieltäytyi uusien sopimusten neuvottelusta ja lisäksi nyt useat TES-sopimukset loppuvat. Mikä on tulos "työmarkkinoilla"?

Oma mielipiteeni on, ettei Suomessa enää ole työmarkkinoita vaan työnantajien orjamarkkinat.

Sellaista se on, kun ensin ne hyvät palkat ja työehtosopimukset houkuttivat virosta ja muualta reilusti ylimääräistä työvoimaa maahan, ja sen jälkeen ne hyvistä palkoista johtuvat kalliit tuotantokustannukset ajoivat yritykset siirtämään tuotantonsa halvan työvoiman maihin, nyt on sitten jäljellä enää ne työnantajien orjamarkkinat kun on saatu maahan kova kilpailu työpaikoista joita on vähemmän kuin halukkaita työnhakijoita.
Nyt sitten ei muuta kuin itketään niistä orjamarkkinoista, jotka on omalla toiminnalla ja ammattiliittojen tuella aiheutettu.

Nimimerkki damfin puhuu tässä ketjussa aikamoista paskaa ja katselee tätä kapitalistien toimintaa joidenkin värilasien läpi.
Ensinnäkin: minkä vuoksi suuryrityksillä ylipäätään on ollut työntekijöitä tässä maassa, johtuu niiden harjoittamasta lobbaustoiminnasta. Tavallisille ihmisille riittäisi varmasti vanhanmallinen agraarikulttuuri, missä suuri osa väestöstä elää maanviljelyllä lähes omavaraisina.
Tällainen pienviljely ja muu vastaavanlainen pienyrittäminen on kuitenkin haluttu poliittisilla linjauksilla poistaa maasta ja talous on haluttu keskittää suurtuotannon ympärille, koska suurtuotannon katsotaan tekevän enemmän rahaa pienemmällä työmäärällä.
Suurtuotanto on sitten patruunoiden ja johtajien kontrollissa ja suuri osa väestöstä kilpailee pääsystä tekemään töitä suurtuotantoa harjoittavissa yrityksissä. Tässä systeemissä ihmisellä menee taloudellisesti sitä paremmin, mitä korkeammassa asemassa hän on tässä suurtuotantoa harjoittavassa yrityksessä.
Suurtuotannon tuottamat taloudelliset edut menevät suurelta osin patruunoille ja johtajille ja talouden kohentuessa myös hintataso nousee, minkä seurauksena palkkoja joudutaan nostamaan. Damfin vertasi tässä asiassa Venäjää Suomeen. Venäläiset tekevät hänen mukaansa töitä pienemmällä palkalla ja Venäjän hintataso on siksi matalempi, kuin Suomen hintataso. Näinhän se ei tietenkään mene muualla, kuin patruunoiden levittämässä propagandassa, vaan hintataso ja palkat ovat sidottuina toisiinsa. Kyse on myös siitä, että patruunat itse haluavat pitää väestön ostovoimaisena, jotta väki voisi ostaa suurtuotantoa harjoittavien yritysten tekemiä tuotteita. Mitä enemmän tuotteita ostetaan, sitä enemmän rahaa yritys saa ja sitä paremmin patruunoilla ja johtajilla menee.

Ulkomaista työvoimaa Suomeen tulee siksi, että patruunat ja johtajat ovat liputtaneet globalismin ja työvoiman vapaan liikkuvuuden puolesta, saadakseen halvempaa työvoimaa. Halvan työvoiman vuoksihan yritykset myös menevät kehitysmaihin... Yritys, mikä arvioi asioita puhtaasti taloudellisen voiton kautta, siis mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä - periaatteella, menee aina sinne, missä työvoima on halvinta. Tämä damfin tässä ketjussa syyttää suomalaisia siitä, että Intiassa on halvempaa työvoimaa, kuin Suomessa, eli hänen mukaansa suomalaisten pitäisi suostua tekemään töitä sellaisilla ehdoilla, että palkaksi maksetaan kasa kuolleita rottia... ja hänen mukaansa suomalaiset voivat syyttää itseään siitä, kun eivät saa työskennellä tällaisessa yrityksessä, joka maksaa työntekijöilleen palkaksi kasan kuolleita rottia ja myy sitten valmistamansa tuotteet kalliilla hinnalla jossain Suomen kaltaisessa maassa, missä ihmiset ovat ostovoimaisia ja voivat ostaa näitä tuotteita mahdollisimman suurella hinnalla...
Minun mielestäni on turha glorifioida tällaisia yrityksiä, joiden fokus on tuottaa mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Nämä yritykset eivät edusta markkinataloutta, vaan ns. antimarkkinataloutta. Varsinaisen markkinatalouden tarkoitus oli alunperin se, että ihmiset voisivat perustaa vapaasti yrityksiä, jotka tuottaisivat erilaisia asioita ihmisten tarpeisiin. Suutari paikkaisi kenkiä, joku yritys tekisi luutia jne. Nämä nykyajan suurtuotantoon pohjaavat yritykset ja erityisesti nämä mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä- yritykset eivät enää pyri hyödyttämään yhteiskuntaa, tai tuottamaan tuotteita ihmisten tarpeisiin, vaan pyrkivät kasvattamaan omistajiensa ja johtajiensa omaisuutta määrättömästi. Eli, kun damfin glorifioi tällaisia yrityksiä ja syyllistää suomalaisia työntekijöitä, niin hän unohtaa sen, että suomalaiset eivät suinkaan elä näistä yrityksistä, vaan nämä yritykset elävät suomalaisista.

Suomen hyvinvoinnin, talouden ja koulutuksen periaatteena on myös se, että Suomi nimenomaan pystyisi tuottamaan sellaisia tuotteita ja innovaatioita, joita yritykset voivat käyttää ja, joiden päälle yrityksiä voidaan perustaa. Tällainen suomalaisiin satsaaminen on pohjimmiltaan sosialistista toimintaa. Yritykset siis saavat tietyllä tavalla voimansa tällaisten Suomen kaltaisten maiden sisällä tapahtuvasta sosialistisesta toiminnasta.
Nyt meillä on Suomessa vallalla patruunoiden ja johtajien ajattelutapa, jossa he sanovat, että "emme me tarvitse suomalaisten hyvinvointia, koulutusta, suomalaisten tuottamia tuotteita, tai innovaatioita, koska me saamme muutenkin riittävästi rahaa" ja samaan aikaan nämä patruunat ja johtajat lobbaavat sen puolesta, että tähän sosialistiseen toimintaan käytetty raha annettaisiinkin heille ja he perustelevat tämän vaateensa liki uskonnollissävytteisellä moralisoinnilla, paatoksella ja vetoamalla luonnonlakeihin. Tällaisen pelleilyn seurauksena meiltä on pikkuhiljaa syöty pohja pois tulevaisuudelta ja tulevaisuuteen satsaamiseen suunnitellut voimavarat ovat valuneet patruunoiden ja johtajien taskuihin, koska heitä ei kiinnosta tulevaisuus, aika heidän jälkeensä.

dazu kirjoitti:Nimimerkki damfin puhuu tässä ketjussa aikamoista paskaa ja katselee tätä kapitalistien toimintaa joidenkin värilasien läpi.
Ensinnäkin: minkä vuoksi suuryrityksillä ylipäätään on ollut työntekijöitä tässä maassa, johtuu niiden harjoittamasta lobbaustoiminnasta. Tavallisille ihmisille riittäisi varmasti vanhanmallinen agraarikulttuuri, missä suuri osa väestöstä elää maanviljelyllä lähes omavaraisina.
Tällainen pienviljely ja muu vastaavanlainen pienyrittäminen on kuitenkin haluttu poliittisilla linjauksilla poistaa maasta ja talous on haluttu keskittää suurtuotannon ympärille, koska suurtuotannon katsotaan tekevän enemmän rahaa pienemmällä työmäärällä.
Suurtuotanto on sitten patruunoiden ja johtajien kontrollissa ja suuri osa väestöstä kilpailee pääsystä tekemään töitä suurtuotantoa harjoittavissa yrityksissä. Tässä systeemissä ihmisellä menee taloudellisesti sitä paremmin, mitä korkeammassa asemassa hän on tässä suurtuotantoa harjoittavassa yrityksessä.
Suurtuotannon tuottamat taloudelliset edut menevät suurelta osin patruunoille ja johtajille ja talouden kohentuessa myös hintataso nousee, minkä seurauksena palkkoja joudutaan nostamaan. Damfin vertasi tässä asiassa Venäjää Suomeen. Venäläiset tekevät hänen mukaansa töitä pienemmällä palkalla ja Venäjän hintataso on siksi matalempi, kuin Suomen hintataso. Näinhän se ei tietenkään mene muualla, kuin patruunoiden levittämässä propagandassa, vaan hintataso ja palkat ovat sidottuina toisiinsa. Kyse on myös siitä, että patruunat itse haluavat pitää väestön ostovoimaisena, jotta väki voisi ostaa suurtuotantoa harjoittavien yritysten tekemiä tuotteita. Mitä enemmän tuotteita ostetaan, sitä enemmän rahaa yritys saa ja sitä paremmin patruunoilla ja johtajilla menee.

Ulkomaista työvoimaa Suomeen tulee siksi, että patruunat ja johtajat ovat liputtaneet globalismin ja työvoiman vapaan liikkuvuuden puolesta, saadakseen halvempaa työvoimaa. Halvan työvoiman vuoksihan yritykset myös menevät kehitysmaihin... Yritys, mikä arvioi asioita puhtaasti taloudellisen voiton kautta, siis mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä - periaatteella, menee aina sinne, missä työvoima on halvinta. Tämä damfin tässä ketjussa syyttää suomalaisia siitä, että Intiassa on halvempaa työvoimaa, kuin Suomessa, eli hänen mukaansa suomalaisten pitäisi suostua tekemään töitä sellaisilla ehdoilla, että palkaksi maksetaan kasa kuolleita rottia... ja hänen mukaansa suomalaiset voivat syyttää itseään siitä, kun eivät saa työskennellä tällaisessa yrityksessä, joka maksaa työntekijöilleen palkaksi kasan kuolleita rottia ja myy sitten valmistamansa tuotteet kalliilla hinnalla jossain Suomen kaltaisessa maassa, missä ihmiset ovat ostovoimaisia ja voivat ostaa näitä tuotteita mahdollisimman suurella hinnalla...
Minun mielestäni on turha glorifioida tällaisia yrityksiä, joiden fokus on tuottaa mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä. Nämä yritykset eivät edusta markkinataloutta, vaan ns. antimarkkinataloutta. Varsinaisen markkinatalouden tarkoitus oli alunperin se, että ihmiset voisivat perustaa vapaasti yrityksiä, jotka tuottaisivat erilaisia asioita ihmisten tarpeisiin. Suutari paikkaisi kenkiä, joku yritys tekisi luutia jne. Nämä nykyajan suurtuotantoon pohjaavat yritykset ja erityisesti nämä mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä- yritykset eivät enää pyri hyödyttämään yhteiskuntaa, tai tuottamaan tuotteita ihmisten tarpeisiin, vaan pyrkivät kasvattamaan omistajiensa ja johtajiensa omaisuutta määrättömästi. Eli, kun damfin glorifioi tällaisia yrityksiä ja syyllistää suomalaisia työntekijöitä, niin hän unohtaa sen, että suomalaiset eivät suinkaan elä näistä yrityksistä, vaan nämä yritykset elävät suomalaisista.

Suomen hyvinvoinnin, talouden ja koulutuksen periaatteena on myös se, että Suomi nimenomaan pystyisi tuottamaan sellaisia tuotteita ja innovaatioita, joita yritykset voivat käyttää ja, joiden päälle yrityksiä voidaan perustaa. Tällainen suomalaisiin satsaaminen on pohjimmiltaan sosialistista toimintaa. Yritykset siis saavat tietyllä tavalla voimansa tällaisten Suomen kaltaisten maiden sisällä tapahtuvasta sosialistisesta toiminnasta.
Nyt meillä on Suomessa vallalla patruunoiden ja johtajien ajattelutapa, jossa he sanovat, että "emme me tarvitse suomalaisten hyvinvointia, koulutusta, suomalaisten tuottamia tuotteita, tai innovaatioita, koska me saamme muutenkin riittävästi rahaa" ja samaan aikaan nämä patruunat ja johtajat lobbaavat sen puolesta, että tähän sosialistiseen toimintaan käytetty raha annettaisiinkin heille ja he perustelevat tämän vaateensa liki uskonnollissävytteisellä moralisoinnilla, paatoksella ja vetoamalla luonnonlakeihin. Tällaisen pelleilyn seurauksena meiltä on pikkuhiljaa syöty pohja pois tulevaisuudelta ja tulevaisuuteen satsaamiseen suunnitellut voimavarat ovat valuneet patruunoiden ja johtajien taskuihin, koska heitä ei kiinnosta tulevaisuus, aika heidän jälkeensä.

Kirjoituksesi perusteella unelmayhteiskuntasi olisi kommunismi, eli muuta Pohjois-Koreaan, sieltä ei yritykset ulkomaille karkaa, kaikille on töitä ja ah ihanaa maanviljelyä

dazu kirjoitti:Tavallisille ihmisille riittäisi varmasti vanhanmallinen agraarikulttuuri, missä suuri osa väestöstä elää maanviljelyllä lähes omavaraisina.

Tätä varmaan kannattaisi demota. Osta jostain tai vuokraa alkuun vuodeksi vanhanmallinen agraaritila. Viljele vaikka luomuna perunaa hehtaarin verran ilman traktoria. Siinä on sinun ensi talven ravintosi. Luppohetkinä pilko puuta, koska talvella voi tulla vilu. Voit myös hakea suurtuotannon etua ja värvätä mukaan pari hippinatsia, jotka voisivat kokeilla oman ihanneyhteiskuntansa talousjärjestelmän perusteita noin käytännössä. Laske, montako viikkoa porukka viihtyy perunakuopassa ja ekstrapoloi siitä, kuinka kauan tavallinen kansa olisi tyytyväinen.

Veikkaan, että äkkiä tulee monelle langatonta laajakaistaa ja vastikkeetonta toimeentulotukea ikävä.

EDIT: Peruna on toki myönnytys globalisaatiolle. Talousjärjestelmän voi perustaa myös nauriisiin.

damfin kirjoitti:Kirjoituksesi perusteella unelmayhteiskuntasi olisi kommunismi, eli muuta Pohjois-Koreaan, sieltä ei yritykset ulkomaille karkaa, kaikille on töitä ja ah ihanaa maanviljelyä

Mikä ihme kirjoituksessani viittasi kommunismiin? Ja mikä kirjoituksessani erityisesti viittasi Pohjois-Koreaan? Sitten toinen juttu: miksi kommunismi olisi huonompi juttu, kuin kapitalismi?

Pohjois-Koreassa on sama systeemi, kuin sinun kannattamassasi kapitalismissa. Ero on vain siinä, että sinun systeemissäsi valtaa pitävät yritysjohtajat ja patruunat, kun Pohjois-Koreassa valtaa pidetään valtiohallinnon taholta.
Tämä on kapitalismin kannattajien kanssa keskustellessa aina se ongelma, että jos vastustat modernia kapitalismia, olet sen kannattajien mielestä kommunisti ja Pohjois-Korean järjestelmän kannattaja.
Itse en ymmärrä, että miten tämän Suomessa voisi edes olla kommunismia. Kommunismihan aatteena syntyi vastalauseena 1800-luvun kovaan kapitalismiin ja luokkayhteiskuntaan. Kommunismi oli nykyajan näkökulmasta askel parempaan suuntaan 1800-luvun yhteiskunnasta. Tämän päivän Suomessa kuitenkin kaikki 1800-luvun kommunistien ajamat parannukset ovat toteutuneet ilman, että yhteiskuntajärjestelmä olisi kommunismi. Meillä on siis tämän päivän Suomessa kommunismia kehittyneempi kapitalistinen järjestelmä, joka on kommunismia parempi niissä asioissa, jotka olivat kommunismin vahvuutta.

Mutta, jos me halutaan kehittää yhteiskuntaa vielä eteenpäin tästä nykyisestä, niin meidän on hyväksyttävä nykyisen yhteiskunnan ongelmakohdat ja kritisoitava niitä.
Tämän damfinnin kaltaiset henkilöt ovat siinä mielessä surullisia, että he vastustavat yhteiskunnan kehittämistä, mutta toisaalta, jos yhteiskuntaa ei oltaisi koskaan kehitetty, niin eläisit itse edelleen puussa rapsuttelemassa lajitoverisi selkää ja maistelemassa banaania.

Agraarikulttuurin eduista on sanottava kylmä fakta, että nykyaikainen suomalainen ihminen on omimmillaan agraarikulttuurissa ja tulee näin olemaan vielä seuraavat 50 000 vuotta.
Minun mielestäni tässä pitäisikin nyt alkaa ottamaan enemmän esiin sitä seikkaa, että mikä on ihmiselle luonnollista ja mikä ei.
Toinen seikka on yhteistyön kulttuurin vaaliminen. Ihminen on lajina kehittynyt näin pitkälle kommunikoinnin ja yhteistyökyvyn ansiosta. Tässä kehityksessä on ollut keskeisessä osassa se seikka, että jokaisen vahvuudet on saatu mahdollisimman tehokkaasti käytäntöön.
Tämän hetkisestä kapitalistisesta järjestelmästä tällainen vahvuuksien hyödyntäminen yhteistyönä puuttuu ja se on korvattu kilpailujärjestelmällä, joka ei suinkaan tue yksilöitä, vaan kilpailuttaa näitä toisiaan vastaan.
Kapitalismissa on olemassa tällainen keinoluonto, luonnon korvike, mikä leikkii luonnonvalitsijaa. Todellinen luonto liputti yhteistyön ja jokaisen vahvuuksien hyödyntämisen puolesta. Tämä luonnonvastainen keinoluonto ei niin tee. Luonto teki ihmisestä menestyvän lajin, ihmisen kehittämä keinoluonto tappaa lajin sukupuuttoon.
Ihmislajin sisällä on olemassa toinen laji. Lajin sisällä on olemassa perinnöllistä variaatiota ja yksi tämän variaation hedelmistä ovat ihmiset, jotka kilpailevat toisia ihmisiä vastaan, omaa henkilökohtaista etuaan ajatellen ja toisista ihmisistä ja kokonaisuudesta piittaamatta. Tällaisia ihmisiä kutsutaan persoonallisuushäiriöisiksi. He eivät ole koko ihmislajin historian aikana luonee yhtään mitään, eivät tuottaneet mitään, eivät kehittäneet yhteiskuntaa millään tavalla positiiviseen suuntaan, mutta he osaavat menestyä lajin sisällä, painamalla toisia alaspäin.

Emme me elä missään Pohjois-Koreassa. Työntekijämarkkinat toimivat markkinatalouden mukaisesti, kysynnän ja tarjonnan laki, jokainen yritys voi tarjota sellaista palkkaa kuin haluaa, työntekijällä on oikeus kieltäyty luovuttamasta sillä hinnalla työpanostaan ja aikaansa. Mitä Mattila haluaisi? Yrittäjille jonkinlaisen orjakartellin?

Sitä en kyllä ihan ymmärrä, että itseään oikeistolaisena pitävä, ei tajua, että oikeiston ja kapitalistien tavoite on aina suuret palkkaerot, eli maksaa työntekijöille omasta pussistaan niin vähän kuin se on mahdollista. Aivan yli hilseen menee duunari joka äänestää oikeistoa,sillä sehän on sama kuin hän hakkaisi itseään.

Totuuden Puolesta kirjoitti:Edelläkuvatunlainen systeemi on jo käytössä nyt henkilöstövuokrausfirmoilla Suomessa, erotuksena tietenkin -10-15% palkanalennukset.

EK kieltäytyi uusien sopimusten neuvottelusta ja lisäksi nyt useat TES-sopimukset loppuvat. Mikä on tulos "työmarkkinoilla"?

Oma mielipiteeni on, ettei Suomessa enää ole työmarkkinoita vaan työnantajien orjamarkkinat.

Olen pitänyt sinua oikeistolaisena, jos olet, niin oikeistolainen paasaa kapitalismia vastaan? Vähän kuin koira joka tappelee itsensä kanssa ja jahtaa hullun lailla omaa häntäänsä.

teppo kirjoitti:Tätä varmaan kannattaisi demota. Osta jostain tai vuokraa alkuun vuodeksi vanhanmallinen agraaritila. Viljele vaikka luomuna perunaa hehtaarin verran ilman traktoria. Siinä on sinun ensi talven ravintosi. Luppohetkinä pilko puuta, koska talvella voi tulla vilu. Voit myös hakea suurtuotannon etua ja värvätä mukaan pari hippinatsia, jotka voisivat kokeilla oman ihanneyhteiskuntansa talousjärjestelmän perusteita noin käytännössä. Laske, montako viikkoa porukka viihtyy perunakuopassa ja ekstrapoloi siitä, kuinka kauan tavallinen kansa olisi tyytyväinen.

Veikkaan, että äkkiä tulee monelle langatonta laajakaistaa ja vastikkeetonta toimeentulotukea ikävä.

EDIT: Peruna on toki myönnytys globalisaatiolle. Talousjärjestelmän voi perustaa myös nauriisiin.

Iski aivan vitunmoinen migreeni yöllä, eikä pystynyt kirjoittamaan vastausta samaan pötköön edellisen viestin kanssa.
Jees, siis on aivan eri asia, että mikä on joidenkin ihmisten mielestä mukavaa ja mikä on ihmiselle luonnollista kokonaisuuden kannalta. Varmasti moni ihminen tykkää siitä langattomasta laajakaistasta, tai toimeentulotuesta. Tämä on kuitenkin eri asia, kuin se, että näillekin ihmisille olisi luonnollisempaa heidän psyyke, henkiset kyvyt ja fysiikka huomioon ottaen, elää agraarikulttuurissa, kuin naputella kaiket päivät vilkkuvia mainoksia, mitä sieltä laajakaistasta silmille tulvii.

Toinen juttu on, että traktori ja peruna on positiivisia asioita ja sellaista luonnollista kehitystä, joita ei voida pitää huonona asiana. Huono asia on kuitenkin se, että traktori ja muut massatuotannon mahdollistavat laitteet ovat markkinataloudessa aiheuttaneet sen, että maatalous on siirtynyt pienviljelijöiden käsistä suurtiloille ja massatuotantoon.
Oman sukuni pientiloilla ei enää viljellä, koska siitä on tehty taloudellisesti mahdotonta.

Vanhan mallinen pientilojen toiminta on muuten mielestäni myös sitä vanhan ajan oikeistolaisuutta, kun ihminen sai olla rippumaton herrojen käskyistä ja olla oma herransa ja pyörittää omaa tilaansa. Nykymalli maatalouden suhteen on lähempänä Neuvostoliiton kolhoositiloja. Erona on vain se, että herrana on jonkin sortin patruuna, eikä komissaari niin, kuin Neuvostoliitossa oli.

dazu kirjoitti: Nykymalli maatalouden suhteen on lähempänä Neuvostoliiton kolhoositiloja. Erona on vain se, että herrana on jonkin sortin patruuna, eikä komissaari niin, kuin Neuvostoliitossa oli.

En kyllä muuten jaksaisi noihin romaanin mittaisiin vuodatuksiin vastailla, mutta tuohon pakko kommentoida kun olet näköjään niin pihalla tuosta nykypäivän maataloudestakin.
Voihan niitä maatalouden herroja patruunaksikin kutsua, mutta niitä orjuutettavia alaisia noilla maatalouden patruunoilla kylläkään ole vaan yleensä se patruuna itse on sen maatilan ainoa työntekijä vaikka tilat suuria ovatkin.

Maatalous on maaseudun tärkeä työllistäjä. Maatalous työllistää suoraan noin 79 000 henkeä, joista noin 63 000 on yrittäjiä. Palkattuja työntekijöitä on noin 16 000. Henkilömäärällä mitattuna viljatilat ovat maatalouden suurin työllistäjä, sitten lypsykarjatilat ja puutarhatalouteen keskittyneet tilat.

Laske siitä, jos yrittäjiä (eli niitä patruunoita) on yhteensä 63 000 ja palkattuja työntekijöitä noin 16 000, niin montakohan työntekijää sillä yhdellä patruunalla mahtaa keskimäärin olla?

Arvaatko mistä se johtuu? no suurelta osin juuri siitä että varsinkaan pienyrittäjällä ei ole varaa pitää vakituista palkattua työntekijää, koska palkkakustannukset ovat liian suuret.
Itse olen juuri siinä asemassa, eli pienyrittäjänä joka kyllä mielellään työllistäisi apumiehen ihan vakituisestikkin, mutta kun se ei kannata, koska kun maksan apumiehelle vaikkapa sen 3000 euroa kuussa, tietää se minulle kustannuksia yhteensä vähintään 6000 euroa kuussa, joka taas tarkoittaisi sitä että itselleni jäisi kuukauden tuloksesta "palkaksi" noin 1000 euroa ja työntekijälle 3000, mitä luulet, olenko ahne kapitalisti kun en palkkaa sitä työntekijää vaan yritän pärjätä yksin?
Ja ennenkuin edes kysyt, niin ei, yksin tekemällä minulle ei jää 7000 euroa kuussa, koska en pysty yksin tekemällä saamaan laskutettavaa niin paljon kuin apumiehen kanssa, eli yksin tekemällä saan kuukaudessa hyvänä kuukautena sen 3000 euroa.

damfin kirjoitti:eli pienyrittäjänä joka kyllä mielellään työllistäisi apumiehen ihan vakituisestikkin, mutta kun se ei kannata, koska kun maksan apumiehelle vaikkapa sen 3000 euroa kuussa, tietää se minulle kustannuksia yhteensä vähintään 6000 euroa kuussa, joka taas tarkoittaisi sitä että itselleni jäisi kuukauden tuloksesta "palkaksi" noin 1000 euroa ja työntekijälle 3000, mitä luulet, olenko ahne kapitalisti kun en palkkaa sitä työntekijää vaan yritän pärjätä yksin?
Ja ennenkuin edes kysyt, niin ei, yksin tekemällä minulle ei jää 7000 euroa kuussa, koska en pysty yksin tekemällä saamaan laskutettavaa niin paljon kuin apumiehen kanssa, eli yksin tekemällä saan kuukaudessa hyvänä kuukautena sen 3000 euroa.

Selitätkö ihan rautalankamallilla, että miten voit kuvitella maksavasi työmiehelle 3000€/kk + 3000€ palkan sivukuluja, kun yrityksesi tulos on hyvänä kuukautena sellainen, että voit maksaa itsellesi palkkaa 3000€?

Tää damfin tuntuu monessa ketjussa jauhavan ihan paskaa.

Jos siinä firmassa on kaksi miestä työssä, niin se saa aikaan enemmän laskutusta kuin jos siinä on yksi mies työssä.

Eihän siinä palkkaamisessa silloin ainakaan olisi mitään järkeä, jos rekrytointi ei lisäisi liikevaihtoa yhtään.

Jukka Siintonen kirjoitti:

damfin kirjoitti:eli pienyrittäjänä joka kyllä mielellään työllistäisi apumiehen ihan vakituisestikkin, mutta kun se ei kannata, koska kun maksan apumiehelle vaikkapa sen 3000 euroa kuussa, tietää se minulle kustannuksia yhteensä vähintään 6000 euroa kuussa, joka taas tarkoittaisi sitä että itselleni jäisi kuukauden tuloksesta "palkaksi" noin 1000 euroa ja työntekijälle 3000, mitä luulet, olenko ahne kapitalisti kun en palkkaa sitä työntekijää vaan yritän pärjätä yksin?
Ja ennenkuin edes kysyt, niin ei, yksin tekemällä minulle ei jää 7000 euroa kuussa, koska en pysty yksin tekemällä saamaan laskutettavaa niin paljon kuin apumiehen kanssa, eli yksin tekemällä saan kuukaudessa hyvänä kuukautena sen 3000 euroa.

Selitätkö ihan rautalankamallilla, että miten voit kuvitella maksavasi työmiehelle 3000€/kk + 3000€ palkan sivukuluja, kun yrityksesi tulos on hyvänä kuukautena sellainen, että voit maksaa itsellesi palkkaa 3000€?

Tää damfin tuntuu monessa ketjussa jauhavan ihan paskaa.

Tää Jukka Siitonen se ei näytä ymmärtävän mitään ilman rautalankaa, vaikka tuskin silläkään.
Katsos kun palkatun apumiehen kanssa pystyn ottamaan enemmän ja suurempia töitä vastaan kuin yksin tekemällä, yksin tekemällä voin tehdä vain sen mitä, noh sen mitä yksin voi tehdä... onko edelleen liian vaikea ymmärtää?

No selitetään vielä hieman, eli jos minulla on apumies, eli toinen asentaja, pystyn ottamaan urakoita tai tuntitöitä sen verran että niistä tulee ehkä se 7000 kuussa, eli palkkamenoihin 6000 ja itselle sitten jäljelle jäävä 1000, kyllähän sillä yksi kapitalisti pärjää eikö vain?
Jos taas teen töitä yksin, en pysty ottamaan kaikkia töitä vastaan joten kuukaudesta jää tulosta sitten ehkä tuo 3000, no sillä kyllä jo pärjää, kun yrittäjänhän ei tarvitse joka viikonloppu baanalle päästä eikä joka vuosi edes lomareissulle.

Joko nyt pystyy Jukka hahmottamaan mitä tarkoitan?

damfin kirjoitti:Sellaista se on, kun ensin ne hyvät palkat ja työehtosopimukset houkuttivat virosta ja muualta reilusti ylimääräistä työvoimaa maahan, ja sen jälkeen ne hyvistä palkoista johtuvat kalliit tuotantokustannukset ajoivat yritykset siirtämään tuotantonsa halvan työvoiman maihin, nyt on sitten jäljellä enää ne työnantajien orjamarkkinat kun on saatu maahan kova kilpailu työpaikoista joita on vähemmän kuin halukkaita työnhakijoita.
Nyt sitten ei muuta kuin itketään niistä orjamarkkinoista, jotka on omalla toiminnalla ja ammattiliittojen tuella aiheutettu.

Eli syytät tavallista duunaria siitä, että lukuisat Suomen hallitukset, poliitikot, bisnesmiehet, sijoittajat ja muut lobbarit junailivat Suomen mukaan globaaliin kilpailuun ja yhteiseen valuuttaan? Ennen ei muista maista niin vain tultu tänne olemaan, nyt on vapaa liikkuvuus ja se ei todellakaan ole työntekijöiden aikaansaannosta.

Totuuden Puolesta kirjoitti:

damfin kirjoitti:Sellaista se on, kun ensin ne hyvät palkat ja työehtosopimukset houkuttivat virosta ja muualta reilusti ylimääräistä työvoimaa maahan, ja sen jälkeen ne hyvistä palkoista johtuvat kalliit tuotantokustannukset ajoivat yritykset siirtämään tuotantonsa halvan työvoiman maihin, nyt on sitten jäljellä enää ne työnantajien orjamarkkinat kun on saatu maahan kova kilpailu työpaikoista joita on vähemmän kuin halukkaita työnhakijoita.
Nyt sitten ei muuta kuin itketään niistä orjamarkkinoista, jotka on omalla toiminnalla ja ammattiliittojen tuella aiheutettu.

Eli syytät tavallista duunaria siitä, että lukuisat Suomen hallitukset, poliitikot, bisnesmiehet, sijoittajat ja muut lobbarit junailivat Suomen mukaan globaaliin kilpailuun ja yhteiseen valuuttaan? Ennen ei muista maista niin vain tultu tänne olemaan, nyt on vapaa liikkuvuus ja se ei todellakaan ole työntekijöiden aikaansaannosta.

Tuo teidän väen vängällä väärin ymmärtämisenne on kyllä ihan oikeasti naurettavaa
Enhän minä missään vaiheessa ole tavallista duunaria syyttäänyt, vaan ammattiliittoja ja myös hallitusta joka ei ole toiminut ajoissa muuttuneen tilanteen vaatimalla tavalla.
Globaali kilpailu ja yhteinen valuutta on oikeasti hyvä asia ja kuuluu nykypäivään, mutta kun edelleenkään ei tahdota ymmärtää että siihen kilpailuun on pakko lähteä mukaan kilpailemalla, eikä tuudittautumalla siihen että jatketaan vaan samalla mallilla kuin millä vuosikymmeniä on menty ja luotetaan siihen että ulkomailla arvostettaisiin suomalaista laatua niin paljon että hinnalla ei ole väliä.