Ainakaan en ole yksin sen tulkinnan kanssa, joka mielestäni lukee käräjäoikeuden tuomiossa.pop kirjoitti:Nicht schuldig kirjoitti:
Nämä 13 liittymää eivät ole käräjäoikeuden tekemän tuomion perusteella olleet kenenkään muun käsissä kuin Aarnion.
Taas väärin, vai kaivetaanko (taas) 1000-sivuisesta tuomiosta että jää varteenotettava mahdollisuuus että joku muukin on pitänyt niitä käsissään. Tuomio perustuu laajalti muuhunkin näyttöön, ja luurit pääasiassa Aarniolla.
Tässä puhutaan koko RHU:n tietolähdetoiminnasta, ja sen hävittämisestä, ei Vilhusesta Sievälästä jne, jotak on siis todettu tietolähteiksi jopa Käräjäoikeuden tuomiossa. Se ei ole ottanut kantaa miten ko. toiminta on hoidettu koska ei ihan suoranaisesti liity tähän. Ei RHU:lla mitään vitun "viisikkoa" ole ollut vasikkarekisterissä. On niitä enemmän ollut. Oli Aarnion omia tarkoitusperiä tuhota tietolähderekisteri edellisen virkarikossyytteen jälkeen. Nyt käydään jälkipuintia.
Ilmeisesti Keisari Aarnio kirjan kirjoittajat ovat lukeneet saman käräjäoikeuden tuomiosta.
Sivu 185:
"Tuomion mukaan oli kuitenkin täysin selvää, että Pasilan miehen puhelimet eivät olleet ringissä käytettyjä operaatiopuhelimia."
"Lopulta ratkaisevaa ei ollutkaan se, oliko Edenin peltikaapissa säilytetty puhelimia vai ei.
Olennaista oli näyttö, joka sitoi Pasilan miehen puhelimet Aarnion käteen."
Aarnion käsitys asiasta tuomio sivu 62:
"Puhelimet eivät ole olleet vain Aarnion käytössä ja hallussa. Ne ovat joskus olleet hänen mukanaan, mutta pelkkien teletietojen perusteella on vaikea sanoa, mikä yhteydenpitopuhelin on ollut kysymyksessä. Väitetystä yhteydenpidosta ei ole tiedossa viestien sisältöä vaan viestien lukumäärät ja paikkatiedot. Aarnio ei ole ns. Pasilan mies eikä sellaista henkilöä olekaan, sillä kukaan ei ole yksin käyttänyt näitä puhelimia. Puhelimia ovat käyttäneet useat RHU:n poliisit virkatehtävissään ja prepaid-puhelimia on käytetty tietolähde- ja suojaustoiminnassa."
Aarnion käsitys asiasta tuomio sivu 97:
"Aarnion esittämän vaihtoehtoisen tapahtumienkulun mukaan Tynnyri I -jutun tutkinnassa on selvitetty RHU:n salaisessa tietolähdetoiminnassa käytettyjä RHU:n yhteydenpitopuhelimia ja KRP on siten Tynnyri I -jutussa ja tässä asiassa tutkinut RHU:n toimintaa. Puhelimia on käsitellyt useampi RHU:n tutkija eikä vain yksi henkilö, ja jo KRP:n käyttämä ilmaisu Pasilan mies on väärä ja harhaanjohtava."
Tuomion rakenteen selostusta sivu 97:
"Tietolähdetoiminnan dokumentoimattomuuden johdosta Aarnion esittämästä vaihtoehtoisesta tapahtumienkulusta on esitetty pääasiassa henkilötodistelua."
"Käräjäoikeus on ensin arvioinut kysymystä siitä, kenen hallussa syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet."
Käsittelystä oikeudessa sivu 335:
"Tietolähdetoiminnassa mukana olleet poliisit ovat myös kertoneet toiminnasta alla todetusti hyvin niukasti. Yhteydenpitopuhelimien käyttöä RHU:n tietolähdetoiminnassa on kuitenkin selvitetty Tynnyri II -jutun pääkäsittelyssä käräjäoikeudessa laajasti ja perusteellisesti 95 päivän ajan. Pelkästään teemaa koskien liittymien käyttäjää - "Pasilan miehen" henkilöllisyyttä - on käsitelty perusteellisesti kymmeniä päiviä."
Käräjäoikeus tulkitsee itse liittymien käyttäjää/käyttäjiä sivu 340:
"Näin ollen vaikka kysymys on ollut salaisesta tietolähdetoiminnasta, sen sisältö ei ole jäänyt epäselväksi ja sen perusteella voidaan luotettavasti arvioida, kuka/ketkä syytteessä tarkoitettuja liittymiä ovat käyttäneet.."
Käräjäoikeuden näkemys liittymien käyttäjästä sivu 342:
"Toisaalta Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat vahvistaneet Aarnion väitteen siitä, että tietolähteitä on hoidettu "ringissä" kimpassa ja että he eivät ole aina tienneet, kenen kanssa ovat viestitelleet.
Niin epäuskottavalle kuin väite kuulostaakin, kolmen poliisin kertomuksen perusteella asiasta jää järkevä epäily.
Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole jäänyt siitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet eivät ole olleet näitä ringissä yhdessä käsiteltyjä puhelimia, vaan Aarnion käytössä olleita muita puhelimia."
Loppupäätelmä sivulla 347 kuka on käyttänyt kaikkia näitä 13 liittymää ja kuka on Pasilan mies:
"6.9. Lopputulos: Syytteessä tarkoitettujen puhelimien käyttäjä
Asiassa on näytetty, että syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa ja käytössä. Aarnio on Tynnyri I -jutussa selvittämättä jäänyt Pasilan mies. Aarnio on tekoaikana käyttänyt edellä käsiteltyjä puhelimia yhteydenpidossa Vilhusen, Sievälän, Romanon, Kortekallio-Lammen ja hollantilaisten liittymien kanssa.
Aarnion esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ei ole totta.
Käräjäoikeus toteaa, että tämä on lähtökohta, kun jäljempänä arvioidaan yksittäisissä syytekohdissa väitettyjä rikoksia.
Siltä osin kuin Aarnio ja muut vastaajat ovat kiistäneet teonkuvauksen sillä perusteella, että puhelimien käyttäjä on ollut joku muu kuin Aarnio, väitteitä ja siihen liittyvää näyttöä ei ole enää selostettu.