Dronet aiheuttivat lentokaaoksen Lontoossa, armeija avustaa

[Knuspriger Totschlag]

Mistä tiedät millaiset perusteet epäilylle oli? Kertoiko Englannin poliisi sinulle ihan erikseen?

Lieneekö joku lähimmäinen Gestapotyyliin antanut vinkin..? Lähinnä mietin paikallista mediaa seuranneena, jotta hyvät lomarahat tästä varmasti jälkeenpäin käärivät. Facebook-lomakuvia oli ympäriinsä jouluaviiseja.

Kaikki kunnia työnantajalle ja exälle puolustamisesta.

[Tuomion Pasuuna]

Pakkohan poliisilla on olla oikeus pakkokeinoihin ilman oikeuden päätöstä. Eihän se niin voi mennä, että kaikki tutkinta tehdään ilman mitään pidättämisiä tai tutkintavankeuksia. Tämähän johtaisi siihen, että vaikkapa terroristit saisivat kulkea kaupungilla murhaamassa ihmisiä siihen asti, että heidät saadaan tuomittua oikeudessa ja vasta sen jälkeen poliisi voisi ryhtyä kiinniottoihin.

Ei se niin voi mennä vaan poliisilla pitää olla oikeus pidättää henkilöitä "syytä epäillä"-perustein. Jos myöhemmin paljastuu että epäilykset olivat aiheettomia, niin sitten pidätetyt vapautetaan ja syntynyt haitta korvataan.

Tässä vaiheessa ei ole tietoa siitä, millä perustein poliisi oli päätynyt epäilemään juuri näitä henkilöitä, joten ei oikein voi arvostella sitä, oliko pidätys perusteltu vai ei.

[Gagarin]

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi puolustelet poliisia, joka on pidättänyt perheen isän ja äidin ilman todisteita? Mikä sinun motivaatiosi on puolustella kaikkien oikeustajua vastaan toiminutta poliisia? Euroopassa pitäisi päteä olettaman syytön kunnes toisin todistetaan.

Olet näemmä pihalla länsimaisesta oikeusjärjestelmästä. Se on tuomioistuin, joka soveltaa syyttömyysolettamaa ja sitten lopuksi päättää syyllisyydestä/syyttömyydestä.

Poliisin tehtävä on ottaa epäiltyjä kiinni. Kiinnioton perusteet vaihtelevat maittain ja maiden sisällä rikostyypeittäin. Kuten "Tuomion Pasuuna" aivan oikein sanoi, lähtökohtana on yleensä "syytä epäillä". Kussakin maassa tämä on määritelty maan omassa laissa ja (erityisesti anglosaksisissa maissa) aikaisemmalla tuomioistuinkäytännöllä. Kuten jo aiemmin kerrottiin, kukaan meistä ei tiedä hölkäsen pöläystä näiden pidätysten perusteista. Näin ollen syyttely on toistaiseksi pelkkää tyhjien tynnyreiden kolinaa.

[DemlaMinfo]

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi puolustelet poliisia, joka on pidättänyt perheen isän ja äidin ilman todisteita? Mikä sinun motivaatiosi on puolustella kaikkien oikeustajua vastaan toiminutta poliisia? Euroopassa pitäisi päteä olettaman syytön kunnes toisin todistetaan.

Olet näemmä pihalla länsimaisesta oikeusjärjestelmästä. Se on tuomioistuin, joka soveltaa syyttömyysolettamaa ja sitten lopuksi päättää syyllisyydestä/syyttömyydestä.

Poliisin tehtävä on ottaa epäiltyjä kiinni. Kiinnioton perusteet vaihtelevat maittain ja maiden sisällä rikostyypeittäin. Kuten "Tuomion Pasuuna" aivan oikein sanoi, lähtökohtana on yleensä "syytä epäillä". Kussakin maassa tämä on määritelty maan omassa laissa ja (erityisesti anglosaksisissa maissa) aikaisemmalla tuomioistuinkäytännöllä. Kuten jo aiemmin kerrottiin, kukaan meistä ei tiedä hölkäsen pöläystä näiden pidätysten perusteista. Näin ollen syyttely on toistaiseksi pelkkää tyhjien tynnyreiden kolinaa.

Koska poliisi on kovin vaitonainen pariskunnan pidätyksen syistä niin se antaa olettaa, ettei pidätykselle ole oikein ollut perusteita. Näinhän poliisi valkopesee itseään. Oikeudenkäyntejä ja asiakirjoja julistetaan salaisiksi. Julkisena, kun seuraisi sellainen paskamyrsky, että niitä käsiä onkin jo vaikeampaa pestä puhtaiksi.

[Tuomion Pasuuna]

Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

[Berlin]

Kuka teistä tietää, miten lentokentällä toimitaan?

Dromen ja linnun ampuminen on todellakin jokapäiväistä jokaisella kentällä. Jokaisella kentällä. Itse nähnyt monta tapausta. Mitään haittaa ei lapsille tai muille asiakkaille aiheudu, vaikka joku jotain paskaa juttua harhaluodista heittelee.

Tässä on nyt takana jotain muuta. Ohjusiskun pelko?

[Gladys]

Itsellä käväisi heti aluksi mielessä, että pelkäävät jotain suurempaa katastrofia, kuten esim. jonkinlaista nykyaikaista "likaista pommia" jos dronet ammutaan alas.

Mutta kuten nyt saamme uutisista lukea, niin mitään missään eikä koskaan ole tapahtunutkaan, joten kyseessä ihan turha monta päivää kestänyt paniikki. Mitään droneja missään koskaan ollutkaan.

[DemlaMinfo]

Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Työnantajansa mukaan tämä pidätetty toveri on ollut töissä myöhään iltaan drone-sattumuksen ollessa käynnissä lentokentällä. Mutta toki pääsit vähän puolustelemaan taas vääristellen.

[DemlaMinfo]

Itsellä käväisi heti aluksi mielessä, että pelkäävät jotain suurempaa katastrofia, kuten esim. jonkinlaista nykyaikaista "likaista pommia" jos dronet ammutaan alas.

Mutta kuten nyt saamme uutisista lukea, niin mitään missään eikä koskaan ole tapahtunutkaan, joten kyseessä ihan turha monta päivää kestänyt paniikki. Mitään droneja missään koskaan ollutkaan.

Jep. Poliisi pelkää oman maansa kansalaisia. Siitä kaikki valkopesu, sensuuri ja valehtelu. Sekä rikostilastojen kaunistelu niin, että synnyinmaansa kansalaisiksi lasketaan myös kansalaisuuden saaneet uusiokansalaiset muualta.

[Tuomion Pasuuna]

Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Työnantajansa mukaan tämä pidätetty toveri on ollut töissä myöhään iltaan drone-sattumuksen ollessa käynnissä lentokentällä. Mutta toki pääsit vähän puolustelemaan taas vääristellen.

Näitä dronehavaintojahan on ollut 50, eikä ole tietoa montako niitä tekijöitä on. Kukaan ei tällä hetkellä tiedä, millä perustein poliisi on alkanut epäillä tuota miestä. Siksi on mahdoton sanoa, onko perusteet pidätykselle olleet hyvät vai huonot.

Millä tavoin poliisin sinun mielestäsi pitäisi selvittää syyllistä?

[dmm]

Poliisi epäilee: Gatwickin dronehäiriköinti oli ehkä silkkaa harhaa?

Lontoon Gatwickin lentokentän toimintaa droneilla häirinneestä henkilöstä tai henkilöistä ei ollut sunnuntaina edelleenkään tietoa. Poliisi myönsi pitävänsä mahdollisena sitäkin vaihtoehtoa, ettei mitään dronelennätystä todellisuudessa tapahtunutkaan.

Kaikki lähes 70 ilmoitusta dronejen liikkeistä kentän lähistöllä perustuvat silminnäkijöiden havaintoihin. Havaintoja tekivät niin yleisön jäsenet kuin kentän henkilökunta ja poliisit. Dronejen lennättäjistä ei vain ole löytynyt jälkeäkään.

Poliisi vapautti miehen ja naisen, jotka pidätettiin epäiltyinä lentoliikenteen häirinnästä. Sussexin poliisin mukaan kaksikkoa ei epäillä mistään rikoksesta.

– Tutkintamme jatkuu näistä teoista vastuussa olevien löytämiseksi, ja seuraamme useita tutkintalinjoja, Sussexin poliisipäällikkö Jason Tingley sanoi poliisin tiedotteessa.

Poliisi otti kiinni 47-vuotiaan miehen ja 54-vuotiaan naisen myöhään perjantai-iltana. Kaksikko on kotoisin Crawleyn kaupungista Gatwickin lentoaseman läheltä.

Ennen kuin he pääsivät vapaaksi joutuivat he kuitenkin rajuun julkiseen ryöpytykseen. Useat brittilehdet julkaisivat heidän nimensä ja kuvansa.

– Ovatko nämä ne ääliöt, jotka pilasivat joulun? kirjoitti Mail on Sunday -lehti.

Kaksikko oli pidätetty poliisin saaman vihjeen perusteella. Miehen kerrottiin harrastavan pienoishelikoptereita. Hänen työpaikkansa esimies kertoi kuitenkin miehen olleen töissä aikoina kun epäilty häirintä tapahtui.

Häirikön käräyttäjälle luvassa palkkio

Gatwickin lentoaseman operaattori Gatwick Airport Limited on luvannut 50 000 punnan (56 000 euron) suuruisen palkkion tiedoista, jotka johtavat lentoaseman toimintaa häirinneiden pidätykseen.

Kentän läheltä on löytynyt rikkoontunut drone, jonka mahdollisia yhteyksiä häirintään tutkitaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10570739

[MohammedMohammed]

YLE:n journalistien mukaan siis kyseessä on ollut joukkoharha, johon ovat osallistuneet niin poliisi, lentokentäntyöntekijät kuin siviilisilminnäkijätkin. Ja tämän joukkoharhan vuoksi kenttä on ollut suljettuna ja armeija paikalla? No mitäpä YLE-aivopesulta voi odottaa.

[Radiopuhelin]

Onko olemassa jotain perusteita sille, että islamisteilla olisi tämän tapauksen kanssa jotain tekemistä?

Jos on niin mitä? Jos ei ole niin miksi heitä epäillään?

Armeija lentokentällä, haloo?

Kyseessä voisi olla venäläisturistit. Viittaisi vahvasti tähän kun sivulliset on saatu ensialkuun lavastettua. Tai sitten poliisien mainitsema massahysterian mahdollisuus.

[Inanna]

https://www.independent.co.uk/news/uk/h ... 97306.html

Tulikin heti huojentunut olo. Lentokentän turvallisuuden olen tähän saakka luullut perustuvan johonkin systemaattiseen työhön, mutta nythän se näyttääkin olevan "henkilökunnan" ja matkustajien havaintojen varassa.

"Oletteko nähneet mitään erikoisia lentäviä objekteja ilmassa täällä kentällä ollessanne? " voidaan kysyä turvatarkastuksessa.

"Aha, ette ole, sitten voimmekin pakata porukka koneeseen ja rullata kohti kiitorataa".

"Poliisi oli tuossa näkevinään dronen, mutta jos sanotte, että se olikin lintu, niin uskomme teitä", " Eiköhän se ole jo lennellyt tiehensä".

[MohammedMohammed]

Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Työnantajansa mukaan tämä pidätetty toveri on ollut töissä myöhään iltaan drone-sattumuksen ollessa käynnissä lentokentällä. Mutta toki pääsit vähän puolustelemaan taas vääristellen.

Näitä dronehavaintojahan on ollut 50, eikä ole tietoa montako niitä tekijöitä on. Kukaan ei tällä hetkellä tiedä, millä perustein poliisi on alkanut epäillä tuota miestä. Siksi on mahdoton sanoa, onko perusteet pidätykselle olleet hyvät vai huonot.

Millä tavoin poliisin sinun mielestäsi pitäisi selvittää syyllistä?

Sinun mielestäsi siis perusteet pidätykselle voivat olla hyvät, vaikka kaksi syytöntä ihmistä lasketaan vapaaksi ja heitä ei epäillä mistään? Aikamoinen logiikka taustallasi pyörii.