MURHA.INFO

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mistä tiedät millaiset perusteet epäilylle oli? Kertoiko Englannin poliisi sinulle ihan erikseen?

MohammedMohammed kirjoitti: Minua kiinnostaisi tietää, että miksi puolustelet poliisia, joka on pidättänyt perheen isän ja äidin ilman todisteita? Mikä sinun motivaatiosi on puolustella kaikkien oikeustajua vastaan toiminutta poliisia? Euroopassa pitäisi päteä olettaman syytön kunnes toisin todistetaan.

Gagarin kirjoitti:

MohammedMohammed kirjoitti: Minua kiinnostaisi tietää, että miksi puolustelet poliisia, joka on pidättänyt perheen isän ja äidin ilman todisteita? Mikä sinun motivaatiosi on puolustella kaikkien oikeustajua vastaan toiminutta poliisia? Euroopassa pitäisi päteä olettaman syytön kunnes toisin todistetaan.

Olet näemmä pihalla länsimaisesta oikeusjärjestelmästä. Se on tuomioistuin, joka soveltaa syyttömyysolettamaa ja sitten lopuksi päättää syyllisyydestä/syyttömyydestä.

Poliisin tehtävä on ottaa epäiltyjä kiinni. Kiinnioton perusteet vaihtelevat maittain ja maiden sisällä rikostyypeittäin. Kuten "Tuomion Pasuuna" aivan oikein sanoi, lähtökohtana on yleensä "syytä epäillä". Kussakin maassa tämä on määritelty maan omassa laissa ja (erityisesti anglosaksisissa maissa) aikaisemmalla tuomioistuinkäytännöllä. Kuten jo aiemmin kerrottiin, kukaan meistä ei tiedä hölkäsen pöläystä näiden pidätysten perusteista. Näin ollen syyttely on toistaiseksi pelkkää tyhjien tynnyreiden kolinaa.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Gladys kirjoitti:Itsellä käväisi heti aluksi mielessä, että pelkäävät jotain suurempaa katastrofia, kuten esim. jonkinlaista nykyaikaista "likaista pommia" jos dronet ammutaan alas.

Mutta kuten nyt saamme uutisista lukea, niin mitään missään eikä koskaan ole tapahtunutkaan, joten kyseessä ihan turha monta päivää kestänyt paniikki. Mitään droneja missään koskaan ollutkaan.

DemlaMinfo kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Työnantajansa mukaan tämä pidätetty toveri on ollut töissä myöhään iltaan drone-sattumuksen ollessa käynnissä lentokentällä. Mutta toki pääsit vähän puolustelemaan taas vääristellen.

Yle kirjoitti:Poliisi epäilee: Gatwickin dronehäiriköinti oli ehkä silkkaa harhaa?

Lontoon Gatwickin lentokentän toimintaa droneilla häirinneestä henkilöstä tai henkilöistä ei ollut sunnuntaina edelleenkään tietoa. Poliisi myönsi pitävänsä mahdollisena sitäkin vaihtoehtoa, ettei mitään dronelennätystä todellisuudessa tapahtunutkaan.

Kaikki lähes 70 ilmoitusta dronejen liikkeistä kentän lähistöllä perustuvat silminnäkijöiden havaintoihin. Havaintoja tekivät niin yleisön jäsenet kuin kentän henkilökunta ja poliisit. Dronejen lennättäjistä ei vain ole löytynyt jälkeäkään.

Poliisi vapautti miehen ja naisen, jotka pidätettiin epäiltyinä lentoliikenteen häirinnästä. Sussexin poliisin mukaan kaksikkoa ei epäillä mistään rikoksesta.

– Tutkintamme jatkuu näistä teoista vastuussa olevien löytämiseksi, ja seuraamme useita tutkintalinjoja, Sussexin poliisipäällikkö Jason Tingley sanoi poliisin tiedotteessa.

Poliisi otti kiinni 47-vuotiaan miehen ja 54-vuotiaan naisen myöhään perjantai-iltana. Kaksikko on kotoisin Crawleyn kaupungista Gatwickin lentoaseman läheltä.

Ennen kuin he pääsivät vapaaksi joutuivat he kuitenkin rajuun julkiseen ryöpytykseen. Useat brittilehdet julkaisivat heidän nimensä ja kuvansa.

– Ovatko nämä ne ääliöt, jotka pilasivat joulun? kirjoitti Mail on Sunday -lehti.

Kaksikko oli pidätetty poliisin saaman vihjeen perusteella. Miehen kerrottiin harrastavan pienoishelikoptereita. Hänen työpaikkansa esimies kertoi kuitenkin miehen olleen töissä aikoina kun epäilty häirintä tapahtui.

Häirikön käräyttäjälle luvassa palkkio

Gatwickin lentoaseman operaattori Gatwick Airport Limited on luvannut 50 000 punnan (56 000 euron) suuruisen palkkion tiedoista, jotka johtavat lentoaseman toimintaa häirinneiden pidätykseen.

Kentän läheltä on löytynyt rikkoontunut drone, jonka mahdollisia yhteyksiä häirintään tutkitaan.

MohammedMohammed kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Onko olemassa jotain perusteita sille, että islamisteilla olisi tämän tapauksen kanssa jotain tekemistä?

Jos on niin mitä? Jos ei ole niin miksi heitä epäillään?

Armeija lentokentällä, haloo?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

DemlaMinfo kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Sitä nyt ei voi oikein tietää mistä on kyse. Voihan olla, että joku on nähnyt miehen lähtevän drone kainalossa jonnekin tuntia ennen kuin drone on nähty lentokentällä ja soittanut asiasta poliisille. Se tuskin olisi kovin suuri ihme, jos mies kerran innokkaasti harrastaa niitä droneja.

Millä tavoin poliisin teidän mielestänne pitäisi selvittää syyllistä?

Työnantajansa mukaan tämä pidätetty toveri on ollut töissä myöhään iltaan drone-sattumuksen ollessa käynnissä lentokentällä. Mutta toki pääsit vähän puolustelemaan taas vääristellen.

Näitä dronehavaintojahan on ollut 50, eikä ole tietoa montako niitä tekijöitä on. Kukaan ei tällä hetkellä tiedä, millä perustein poliisi on alkanut epäillä tuota miestä. Siksi on mahdoton sanoa, onko perusteet pidätykselle olleet hyvät vai huonot.

Millä tavoin poliisin sinun mielestäsi pitäisi selvittää syyllistä?