MURHA.INFO

En kannata.
Truman Capoten kirjassa "Kylmäverisesti" kuolemanrangaistusta vastustava tuomari sanoo:" Minä en pidä tappamisesta".

Ei kuolemanrangaistukselle,kyllä elinkautiselle joka sitten on sitä kirjaimellisesti. Niinkuin joku jo tuossa mainitsikin että sinne ei tarvita kuntosaleja,telkkareita tms. Koppi missä nukkua ja safkaa riittänee vallan mainiosti. Voisi jopa erikseen rakentaa sellaisen vankilan johon laitettaisiin lusimaan vain elinkautista istuvat,siellä saattaisi sitten tulla "luonnollista" poistumaa. Voisi myös ajatella että kaikille elinkautista istuville jaettaisiin vankilaan tullessa 3m köyttä ja sellin katossa valmiiksi koukku,lisää luonnollista poistuma. Kuolemanrangaistuksessa rikokseen syyllistynyt pääsee liian helpolla,elinkautisessa olisi sitten aikaa miettiä mitä tuli tehtyä ja miksi.

tmk666 kirjoitti:Ei kuolemanrangaistukselle,kyllä elinkautiselle joka sitten on sitä kirjaimellisesti. Niinkuin joku jo tuossa mainitsikin että sinne ei tarvita kuntosaleja,telkkareita tms. Koppi missä nukkua ja safkaa riittänee vallan mainiosti. Voisi jopa erikseen rakentaa sellaisen vankilan johon laitettaisiin lusimaan vain elinkautista istuvat,siellä saattaisi sitten tulla "luonnollista" poistumaa. Voisi myös ajatella että kaikille elinkautista istuville jaettaisiin vankilaan tullessa 3m köyttä ja sellin katossa valmiiksi koukku,lisää luonnollista poistuma. Kuolemanrangaistuksessa rikokseen syyllistynyt pääsee liian helpolla,elinkautisessa olisi sitten aikaa miettiä mitä tuli tehtyä ja miksi.

Hyvä. Samaa mieltä melkein täysin. Ainoastaan jättäisin köyden ja koukun pois. Olisi vain ja ainoastaan aikaa miettiä mitä tuli tehtyä eikä mitään mahdollisuutta tappaa itseään. Kuolema ei ole mikään rangaistus.

Arlene kirjoitti:En kannata.
Truman Capoten kirjassa "Kylmäverisesti" kuolemanrangaistusta vastustava tuomari sanoo:" Minä en pidä tappamisesta".

Niinpä. Mikä erottaa innokkaasti kuolemanrangaistuksia jakelevan tuomarin sarjamurhaajasta, joka saa nautintonsa ihmisten elämällä ja kuolemalla leikkimisestä? Ei mikään.

Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them?
-J.R.R. Tolkien

ABC kirjoitti:

Arlene kirjoitti:En kannata.
Truman Capoten kirjassa "Kylmäverisesti" kuolemanrangaistusta vastustava tuomari sanoo:" Minä en pidä tappamisesta".

Niinpä. Mikä erottaa innokkaasti kuolemanrangaistuksia jakelevan tuomarin sarjamurhaajasta, joka saa nautintonsa ihmisten elämällä ja kuolemalla leikkimisestä? Ei mikään.

Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them?
-J.R.R. Tolkien

VASTAUS = LAKI

Arvofilosofisessa mielessä voidaan kyllä ajatella tuota kysymystä. Toisaalta esitän vastakysymyksen. Mikä erottaa kuolemanrangaistusta välttelevän tuomarin sarjamurhaajasta, joka saa nautintonsa ihmisten elämällä ja kuolemalla leikkimisestä kun päästää murhaajan taas vuosituomion jälkeen tappamaan?

Kaikissa totalitaarisissa järjestelmissä (ja itse asiassa muissakin) on nähtävissä se seikka, että toisia ihmisiä mielellään, aina murhaamiseen asti, kiduttavat yksilöt hakeutuvat tehtäviin, joissa voivat toteuttaa halujaan vapaasti ja silti nauttia yhteiskunnan arvostusta. Mutta paska on yhä paskaa vaikka sen silaisi kullalla. Yhteiskunnan ei pidä ryhtyä järjestämään otollisia tilaisuuksia psykopaateille. Koska kuolemanrangaistuksia jaettaessa tapahtuu virheitä, ne heikentävät uskoa lakiin, eivätkä vahvista sitä, ja tekevät ihmisistä loppujenlopuksi välinpitämättömämpiä toisten suhteen.

Sitä paitsi kuolemanrangaistuksen vaihtoehto ei edelleenkään ole vapauttaminen, vaan tulisi pyrkiä oikeaan elinkautiseen, eikä nykyiseen lainkuuliaisuutta rappeuttavaan pelleilyyn.

Kaikissa totalitaarisissa järjestelmissä (ja itse asiassa muissakin) on nähtävissä se seikka, että toisia ihmisiä mielellään, aina murhaamiseen asti, kiduttavat yksilöt hakeutuvat tehtäviin, joissa voivat toteuttaa halujaan vapaasti ja silti nauttia yhteiskunnan arvostusta. Mutta paska on yhä paskaa vaikka sen silaisi kullalla. Yhteiskunnan ei pidä ryhtyä järjestämään otollisia tilaisuuksia psykopaateille. Koska kuolemanrangaistuksia jaettaessa tapahtuu virheitä, ne heikentävät uskoa lakiin, eivätkä vahvista sitä, ja tekevät ihmisistä loppujenlopuksi välinpitämättömämpiä toisten suhteen.

Totalisaarisista järjestelmistä voidaan olla montaa mieltä. Itse esim. suosisin diktatuuria sillä reunaehdolla, että kuuluisin ns. voittajien puolelle

Kuolemanrangaistuksia langettaessa tapahtuu virheitä, mutta enemmän virheitä tilastollisesti tapahtuu päästettäessä henkirikosten tekijät uudelleen vapaaksi. Tämä jos mikä on omiaan heikentämään uskoa lakiin ja tekemään ihmisistä loppujenlopuksi välinpitämättömiä toisten suhteen.

Sitä paitsi kuolemanrangaistuksen vaihtoehto ei edelleenkään ole vapauttaminen, vaan tulisi pyrkiä oikeaan elinkautiseen, eikä nykyiseen lainkuuliaisuutta rappeuttavaan pelleilyyn.

Tuohon vaihtoehtoon olisin tyytyväinen. Toivoisin myös ns. Kiinan mallia, missä vangit ovat tuottavassa työssä ja näinollen puheet "yhteiskunnalle kalliiksi tulemisesta" jäävät myös katteettomiksi.

"Toivoisin myös ns. Kiinan mallia, missä vangit ovat tuottavassa työssä ja näinollen puheet "yhteiskunnalle kalliiksi tulemisesta" jäävät myös katteettomiksi."

Tohon vaan sen verran että kyllä Suomessa(kin) kaikki vangit tekevät koko vankeusaikansa ns. vankityötä, eli työtä, josta maksetaan muodollinen korvaus ja jonka työn tuotokset sitten myydään markkinahintaan eteenpäin.

Aiemmin laissa oli ns. työpakko mutta nykyisin laissa on termi "toimintavelvoite". Se mahdollistaa esim. opiskelun (joillekin harvoille) työnteon sijaan. En tiedä paljonko vankityö Kiinassa "tuottaa" mutta arvelen, että vähintään samaan tuottoon päästään Suomessakin.

Se, että vankiloiden työtoiminta ei muutamia yksiköitä lukuunottamatta ole Suomessa taloudellisesti erityisen kannattavaa, johtuu minusta siitä, että noita yksiköitä johtavilla henkilöillä ei useimmiten ole minkäänlaista liikkeenjohdon koulutusta taikka osaamista.

Kyllä Kiinan vankityövoiman tuottavuudesta on väännetty peistä ajan aikaakin. Kunhan kerkeän, pistän hieman referaattia eräästä alan opuksesta. Tuottavuus on siellä avainsana, samoin kuin tietyissä U.S.A.:n osavaltioissa, joissa vankilat ovat yksityistetty. Tämä siis on reunaehdoin aivan toteutettavissa. Toki ristiriitoja tullee esiintymään, eikä vähiten näiden "ihmisoikeuspykälien" kanssa. Ääriesimerkkinä voidaan myös mainita Stalinin ja Hitlerin lanseeraamat järjestelmät, mutta tuskin kukaan sentään tämänkaltaisia systeemejä halajaisi.

EuroJR kirjoitti: Totalisaarisista järjestelmistä voidaan olla montaa mieltä. Itse esim. suosisin diktatuuria sillä reunaehdolla, että kuuluisin ns. voittajien puolelle

Diktatuurissa kaikki puolesta riippumatta ovat koko ajan hengenvaarassa, varsinkin diktaattori itse.

Sitä paitsi kuolemanrangaistuksen vaihtoehto ei edelleenkään ole vapauttaminen, vaan tulisi pyrkiä oikeaan elinkautiseen, eikä nykyiseen lainkuuliaisuutta rappeuttavaan pelleilyyn.

Tuohon vaihtoehtoon olisin tyytyväinen. Toivoisin myös ns. Kiinan mallia, missä vangit ovat tuottavassa työssä ja näinollen puheet "yhteiskunnalle kalliiksi tulemisesta" jäävät myös katteettomiksi.

Olen ollut siinä uskossa, että Suomessa suurin osa vangeista tekee joitain hommia. Tosin en tiedä onko niistä oikeasti hyötyä vai ovatko jotain ns. kuntouttavaa toimintaa. Toisaalta monia hommia ei voi teettää kiven sisässä tai vangeilla ylipäätään ja on myös paljon pieniä aloja, jotka eivät katsoisi hyvällä kilpailua vankiloiden taholta. Kun energia alkaa olemaan kortilla, niin ihmisillä teetettävä työ koneiden sijasta tietysti on hyvä ajatus...

Tampereen Tyttö kirjoitti:Vanha kliseehän on, että miksi valtiolla/yhteiskunnalla olisi oikeus "kostaa kuolema kuolemalla" jne.
Miksi ei yksityinen ihminen sitten voisi kostaa silmä silmästä -periaatteella läheisensä kuolemaa?

Tuomioita ei tulisi koskaan nähdä rangaistuksina, jonain sellaisena jonka ensisijainen tavoite on aiheuttaa kärsimystä ja katumusta tekijälle. Tuomiot annetaan rikoksen sovittamisen, sekä yhteiskunnan kannalta myös mahdollisten tulevien rikosten ennaltaehkäisyn nimissä.

Mitä sitten kostamiseen tulee, voihan asian ajatella niinkin että valtiolla on nytkin oikeus kostaa kuolema vapaudenriistolla. Ei aivan yhtä paha kuin tappaminen, mutta tuskin linnassa kellään kivaa on. Kotikonstein uhrin omaisten toimesta täytäntöönpantu vapaudenriisto sen sijaan on ehdottoman rikollista. Onhan valtiolla siis tässäkin tapauksessa oikeuksia joita yksilöllä ei ole. Ja niin tietysti pitää ollakin.

Kannatan kuolemantuomiota alustuksen kirjoittajaa mukaillen (hyvä alustus muuten, näitä lisää!). Joidenkin rikollisten kohdalla rikoksen uusimisherkkyys on hyvinkin ennustettavissa. Jos kyse sitten on raiskaamisista tai tapoista, en näe mistään syytä sille, miksi tekijän pitäisi istua vankeinhoitolaitoksissa koko (Suomen tapauksessa tosin vain osa) elämänsä. Rikoksensa todennäköisimmin uusivat rikolliset eivät ainakaan käytä tuota aikaa katumiseen. Kannatan siis kuolemantuomiota lähinnä sen täydellisen ennaltaehkäisevien vaikutusten takia. Siinä se on ehdoton. Ja ameriikanmalliin verraten voidaan tietenkin kyseenalaistaa, kuinka koskaan voidaan olla varmoja ettei syytöntä tuomittaisi. Luotan Suomen rikostutkintaan ja oikeusasteisiin sen verran, että uskaltaisin sanoa: kyllä se voidaan varmasti sanoa. Jos kyse on tapauksesta, jossa näyttö ei ole ehdottoman vedenpitävä, ei pidä tuomita kuolemaan. Niin, ja tietysti kuolemantuomiota tulisi käyttää vain suoraan toiseen ihmiseen kohdistuneihin rikoksiin syyllistyneiden kohdalla. Ei siis esimerkiksi paatuneisiin autovarkaisiin.

Mutta jos kuolemantuomioon ei olisi mahdollisuutta, niinkuin nyt ei ole, kannattaisin siinä tapauksessa ehdotonta elinkautista. Eli pidempää aikaa kuin tämä Suomen 13-15 vuotta. Ja ei - en siksi, että tekijä pääsisi kärsimään., vaan jotta muut ihmiset säästyisivät mahdollisimman tehokkaasti rikollisen aiheuttamalta kärsimykseltä.

edit: kieliopin hiontaa...

"Luotan Suomen rikostutkintaan ja oikeusasteisiin sen verran, että uskaltaisin sanoa: kyllä se voidaan varmasti sanoa."

Uskaltaako kysyä, mihin tuo luja luottamuksesi perustuu?

"Jos kyse on tapauksesta, jossa näyttö ei ole ehdottoman vedenpitävä, ei pidä tuomita kuolemaan."

Kuka olisi se, joka määrittelisi sen, milloin näyttö on "ehdottoman vedenpitävä" ?

pastori, esimerkiksi DNA-tutkimusten näyttö on mielestäni ehdottoman vedenpitävä

joey kirjoitti:pastori, esimerkiksi DNA-tutkimusten näyttö on mielestäni ehdottoman vedenpitävä

Joo. Niinhän se varmaan on - ainakin teoriassa - mutta - sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että rikospaikalle on syystä tai toisesta joutunut esim. "kolmannen osapuolen" verta/muuta eritettä ja että näin ollen tuollainen kolmas osapuoli saattaisi tulla tekijänä tuomituksi - vaikka ei tekijä olisikaan. En luota tähänkään sinänsä luotettavaan tutkimusmetodiin.

joey kirjoitti:pastori, esimerkiksi DNA-tutkimusten näyttö on mielestäni ehdottoman vedenpitävä

Eli, jos tyyppi A raiskaa ja tappaa tyyppi B:n ja jättää paikalla hämäyksen vuoksi tyyppi C:n verta. Oikeus teloittaa tyyppi C:n DNA-jäljen perusteella, vedenpitävä tuomio?

En usko siihen että ainakaan nyt pystytään takaamaan, että JOKAINEN tuomio on 100% varmasti oikea. Joten on täysin mahdollista, että myöskin syyttömiä kuolisi jossain vaiheessa. Mielestäni pitää vaan miettiä, että onko syyllisten tappaminen sen arvoista, että myöskin syyttömiä kuolee? (Joo, toki näitä syyttömiä voi kuolla jos väkivaltarikollinen pääsee vapaaksi ja tappaa uudelleen mutta mielestäni on hieman eri asia se että rikollinen tappaa kuin, että valtio tappaa).