MURHA.INFO

esmes- kirjoitti:sanotaan että sivistyksen määrää voidaan yhteiskunnassa mitata sen tavalla kohdella eläimiä, lapsia ja muuten heikompia..

Niinno ei kait siellä, kuten Tanskassakaan, sentään lapsia syödä. Eläimiä syödään. Eläin on eläin. Se kannattaa muistaa.

Olenko minä ainut joka ihmettelee tätä eläinseksikohua? Tarkoitan, että se on okei jos jokin pikkuruinen possu, kana tai lehmä elää elämänsä pienessä ahtaassa kopperossa jotta ihminen voi sen syödä pikapikaa kun on sopivasti syötetty jotta lihaa on kehittynyt...mutta jos joku menee paneskelemaan jotain elukkaa niin se on jotenkin kamalaariistoajahirveätäeläinrääkkäystä jne. jne.? Siis eläimen kasvattaminen pienessä kopissa nuorena syötäväksi sitten ei ole vai?

Tai ajatelkaa mikä on vaihtoehtona toisaalta sille koppielämälle - eläminen luonnossa. Kuitenkin eläimet, jotka ovat ihmisten huostassa ovat monessa mielessä todella hyväonnisia, niiden harvemmin tarvitsee viettää suurinta osaa päivästää etsien nälkäisenä ruokaa, pelätä petoeläimiä, kärsiä loisista ja taudeista, jne.

Juu ja ennen kuin alkavat junttimaiset ad hominem -heitot, niin todettakoot että olen lihansyöjä ja eläinseksi kuuluu mielestäni kategoriaan "EVVK kunhan ei eläintä rääkätä".

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:sanotaan että sivistyksen määrää voidaan yhteiskunnassa mitata sen tavalla kohdella eläimiä, lapsia ja muuten heikompia..

Niinno ei kait siellä, kuten Tanskassakaan, sentään lapsia syödä. Eläimiä syödään. Eläin on eläin. Se kannattaa muistaa.

Olenko minä ainut joka ihmettelee tätä eläinseksikohua? Tarkoitan, että se on okei jos jokin pikkuruinen possu, kana tai lehmä elää elämänsä pienessä ahtaassa kopperossa jotta ihminen voi sen syödä pikapikaa kun on sopivasti syötetty jotta lihaa on kehittynyt...mutta jos joku menee paneskelemaan jotain elukkaa niin se on jotenkin kamalaariistoajahirveätäeläinrääkkäystä jne. jne.? Siis eläimen kasvattaminen pienessä kopissa nuorena syötäväksi sitten ei ole vai?

Se, että eläimiä syödään ja kasvatetaan syötäväksi ei automaattisesti ole eläimien huonoa kohtelua. Eläin on eläin, juu, mutta se juuri on tuon esmesin mainitseman sanonnan pointti - mitä kertoo kansasta se, että se kohtelee kaikista vähäpätöisimpiäkin hyvin?

Jos saisin valita, elänkö ahtaassa kopperossa ja kuolen niskalaukaukseen vai elänkö eri lajin edustajien raiskattavana, valitsen ensimmäisen.

joey kirjoitti:Se, että eläimiä syödään ja kasvatetaan syötäväksi ei automaattisesti ole eläimien huonoa kohtelua.

Ei, mutta kyllä siinä eläimen elämä jää lyhyeksi eikä kovin hääppöinen ole muutenkaan.

Eläin on eläin, juu, mutta se juuri on tuon esmesin mainitseman sanonnan pointti - mitä kertoo kansasta se, että se kohtelee kaikista vähäpätöisimpiäkin hyvin?

...että se on helvetin tyhmää ja sillä on liikaa rahaa?
Mieti hei ihan oikeasti nyt, pitäisikö jokaiselle linnullekin tehdä linnunpönttö ja ruokintapaikka jne. Fakta nyt on, että resurssit ovat rajalliset eikä luonnonelukoiden hoivaamiseen niitä kannata pahemmin haaskata kun on meitä ihmisiäkin täällä hoivattavaksi.

Jos saisin valita, elänkö ahtaassa kopperossa ja kuolen niskalaukaukseen vai elänkö eri lajin edustajien raiskattavana, valitsen ensimmäisen.

Laitetaampa nyt perspektiiviin tätä asiaa:
Siis sinä mieluummin eläisit pienessä kopissa ulosteittesi keskellä vaikkapa 18-vuotiaaksi, jolloin sinut ammuttaisiin...kuin antaisit vaikkapa koiran "nylkyttää" jalkaasi kerran päivässä, eläessäsi 85-vuotiaaksi mukavassa omakotitalossa mukavuuksiesi keskellä?

Mietippä uudestaan.

Ei eläinseksi ole synonyymi jollekin mies+kana yhdynnälle tms.

markja kirjoitti: Ei eläinseksi ole synonyymi jollekin mies+kana yhdynnälle tms.

En jaksa poimia kaikkia kohtia joita haluan kommentoida, joten summaan tähän yleisesti:
- nuo orankia panneet miehet eivät nylkyttäneet jalkaa
- tuossa mun vertauksessa ehkäpä oikeampi eläin allekirjoittanutta raiskaamaan olisi gorilla, jotta homma olisi verrattavissa tähän orankitapaukseen (esimerkiksi koon puolesta)
- tässä tapauksessa ei varsinkaan ole kyse mies+kana -yhdynnästä, sillä oranki on lähempänä ihmistä kuin kanaa, oppii viittomakieltä ja niin edelleen
- eläimien yleinen hyvä kohtelu ei tarkoita sitä, että jokaiselle talitiaiselle rakennetaan linnunpönttö. Hyvä kohtelu voi olla esimerkiksi sitä, että eläimet edes jotenkin huomioidaan, eikä niitä ainakaan kohdella huonosti.

OT: eläinten oikeudet ei tarkota sitä et eläinten pitäis saada äänestysoikeus tai muita "inhimillisiä" oikeuksia, vaan että eläimellä on oikeus lajinsa mukaiseen ympäristöön ja toimintaan ja elämään mahdollisimman vähin kärsimyksin. näin olen käsittänyt.
yhtälailla kannatan ihmisten ja eläinten oikeuksia, onhan ihminenkin eläin.

mut sitä en tajua et miks se oranki on pitäny sheivata?? senkö takia et se ois "ihmismäisempi"? eiks tossa touhussa ole kuitenkin pointtina se, että se on eläin, eli siis karvainen?

esmes- kirjoitti:OT: eläinten oikeudet ei tarkota sitä et eläinten pitäis saada äänestysoikeus tai muita "inhimillisiä" oikeuksia, vaan että eläimellä on oikeus lajinsa mukaiseen ympäristöön ja toimintaan ja elämään mahdollisimman vähin kärsimyksin. näin olen käsittänyt.
yhtälailla kannatan ihmisten ja eläinten oikeuksia, onhan ihminenkin eläin.

mut sitä en tajua et miks se oranki on pitäny sheivata?? senkö takia et se ois "ihmismäisempi"? eiks tossa touhussa ole kuitenkin pointtina se, että se on eläin, eli siis karvainen?

Juuri näin. Sitä paitsi on naurettavaa vähätellä jotain epäkohtaa tai rikosta sillä perusteella, että jossain muualla mahdollisesti tapahtuu pahempi rikos. Typerää kaltevan pinnan argumentointia. Yhtä hyvinhän sitä voisi sanoa, että "on turhaa piitata suomalaisen yhteiskunnan epäkohdista ja vaatia niihin parannusta, koska jossain muualla ihmiset kuolevat nälkään". Tai vaikkapa "on ihan turha kitistä kansanmurhista ja raiskauskulttuureista niin kauan kuin Suomessa tehdään "ajatusrikoksia" blokkaamalla lapsipornolinkkejä sivuilleen laittavien nörttipoikien kotisivuja".

Mitä sheivaamiseen tulee, niin onhan tuohon monta mahdollista selitystä. Ehkäpä raiskaajat haluavat kuvitella eläimen olevan "puoliksi ihminen", tai kenties karvattomuus saa orangin tuntumaan pieneltä lapselta, eihän eläin ole kuin noin 120-senttinen?

Tai jos raiskaajat ovat vain sitä mieltä, että naaraan - ihmisen tai eläimen - kuuluu olla karvaton, koska se on "hygieenisempää" (mitä se ei itse asiassa ainakaan ihmisillä edes ole, vaikka monet näin väittävät).

Ja ajelevathan monet ihmisnaaraatkin paikkansa kokonaan, koska haluavat joko noudattaa muotia tai antaa itsestään ns. lapsenomaisemman ja nuoremman kuvan (sitähän täysi karvattomuus periaatteessa viestii - häpykarvat kun ovat sukukypsyyden merkki).

Voi olla, että selitys on joku aivan muu - mistäs sen tietää, mitä borneolaisten eläinraiskaajien mielissä liikkuu?

Musta Nuoli kirjoitti:Ja ajelevathan monet ihmisnaaraatkin paikkansa kokonaan, koska haluavat joko noudattaa muotia tai antaa itsestään ns. lapsenomaisemman ja nuoremman kuvan (sitähän täysi karvattomuus periaatteessa viestii - häpykarvat kun ovat sukukypsyyden merkki).

No ei se kyllä näin mene. Mietippäs kumpi on kivempi pillu, sellainen ikänsä ajamaton ZZ Top vai sheivattu ja puhdas tavara. Veikkaan että 99% miehistä ja naisista valitsee jälkimmäisen jo ihan pelkän suuseksin takia.

Veikkaan kyllä että nämä oranginnussijat ei suuseksiä ole ajatellut

apollo kirjoitti:

Musta Nuoli kirjoitti:Ja ajelevathan monet ihmisnaaraatkin paikkansa kokonaan, koska haluavat joko noudattaa muotia tai antaa itsestään ns. lapsenomaisemman ja nuoremman kuvan (sitähän täysi karvattomuus periaatteessa viestii - häpykarvat kun ovat sukukypsyyden merkki).

No ei se kyllä näin mene. Mietippäs kumpi on kivempi pillu, sellainen ikänsä ajamaton ZZ Top vai sheivattu ja puhdas tavara. Veikkaan että 99% miehistä ja naisista valitsee jälkimmäisen jo ihan pelkän suuseksin takia.

Veikkaan kyllä että nämä oranginnussijat ei suuseksiä ole ajatellut

"Puhtaus" ei edelleenkään riipu alapään karvoituksen mallista. Jos ihminen käy suihkussa tai huolehtii hygieniastaan, hän on puhdas - jos ei, siihen ei sheivaus auta yhtään. Täysposliiniin liittyy kaikenlaisia urbaaneja legendoja ja uskomuksia, mutta se on vain yksi seksuaalinen muoti-ilmiö. Ei enempää, ei vähempää. Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä - mutta ei hygienialla tätä voi perustella sen enempää kuin perustelisi vaikkapa kainalokarvojen ajelua.

Kainalokarvojen ajelu naisilla on lähes sataprosenttisen peiton saanut käytäntö, mutta ei sekään ole syntynyt hygienia- vaan muotisyistä. Harva ihminen tuntuu ylipäätään tiedostavan, että monet omat "vapaat" valinnat tai mieltymykset juontavatkin laajemmista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja niistä ominaisuuksista, joita senhetkinen ympäristö suosii/tukee. Kyllä minunkin silmääni miellyttää enemmän naisen karvaton kainalo kuin "itä-Saksan malli". Siitä huolimatta tiedostan tämän olevan länsimaisen kasvuympäristön minuun ehdollistama mieltymys, jolla ei ole sen oikeampaa perustetta kuin päänsisäinen skeema, jossa lukee "modernin naisen prototyyppi". Jos eläisin toisenlaisessa yhteiskunnassa, arvostaisin varmasti sen tarjoamaa mallia enemmän, ja luulisin mieltymyksieni tai toimieni olevan "omia valintojani", koska ne tuottaisivat minulle esteettistä mielihyvää.

Maailmassa on muuten muitakin vaihtoehtoja kuin täysposliini tai sademetsä-viidakkomalli. Oletko kuullut trimmauksesta? Siisti kolmio on eri juttu kuin ZZ Top.

Sitä paitsi suuseksin antaminen naiselle onnistuu vallan mainiosti ja miellyttävästi, oli tämä posliini, luonnontilassa tai siltä väliltä. Eivät ne karvat siellä "asian ytimessä" kasva. Ja jos taitoa löytyy, niin eivät muutamat karvat nenää kutittele. Ja mies voi tietysti aina kutitella takaisin kasvattamalla vaikkapa himonussija-viikset!

Jos taas mies on suuseksin vastaanottavana osapuolena, miehen karvoituksesta ei luonnollisesti ole haittaa kenellekään, koska karvat eivät kasva ns. lipputangon nupissa eivätkä varren yläpäässä - ellei mies sitten ole perin heikosti varusteltu...

...menipä tämä taas yksityiskohtaiseksi. Ja helvetisti offtopiciksi.

esmes- kirjoitti:OT: eläinten oikeudet ei tarkota sitä et eläinten pitäis saada äänestysoikeus tai muita "inhimillisiä" oikeuksia, vaan että eläimellä on oikeus lajinsa mukaiseen ympäristöön ja toimintaan ja elämään mahdollisimman vähin kärsimyksin. näin olen käsittänyt.

Onko sikala sian "lajin mukainen ympäristö"? Onko kanala kanan? jne. NOT. Joten... Niin ja kärsimyksistä sen verran, että yleensä ihmisen kanssa olevat eläimet ovat hyvin hoidettuja, ei tauteja, ei loisia, ruokaa ja lämpöä piisaa jne, ei ole petoeläimistä harmia eikä lajikumppaneista, jne.

Musta Nuoli kirjoitti:menipä tämä taas yksityiskohtaiseksi. Ja helvetisti offtopiciksi.

Tulipa sieltä hyvin perusteltu vastaus ja mitä OT:hen tuleen, niin mitä sitten. Onhan asia kuitenkin tärkeä

apollo kirjoitti:

Musta Nuoli kirjoitti:menipä tämä taas yksityiskohtaiseksi. Ja helvetisti offtopiciksi.

Tulipa sieltä hyvin perusteltu vastaus ja mitä OT:hen tuleen, niin mitä sitten. Onhan asia kuitenkin tärkeä

OT: antropologia on mielenkiintosta, ootteko lukenu desmond morrisia? tai elaine morgania?

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:OT: eläinten oikeudet ei tarkota sitä et eläinten pitäis saada äänestysoikeus tai muita "inhimillisiä" oikeuksia, vaan että eläimellä on oikeus lajinsa mukaiseen ympäristöön ja toimintaan ja elämään mahdollisimman vähin kärsimyksin. näin olen käsittänyt.

Onko sikala sian "lajin mukainen ympäristö"? Onko kanala kanan? jne. NOT. Joten... Niin ja kärsimyksistä sen verran, että yleensä ihmisen kanssa olevat eläimet ovat hyvin hoidettuja, ei tauteja, ei loisia, ruokaa ja lämpöä piisaa jne, ei ole petoeläimistä harmia eikä lajikumppaneista, jne.

Olet siis ymmärtänyt, miksi eläinten oikeuksia ei oikein oteta meilläkään huomioon Se, että sikaloita ei olisi, ei kuitenkaan tarkoita sitä että jokainen talitiainen saisi oman pönttönsä.

Yleensä ihmisten kanssa elävät eläimet ovat kyllä ulkoisesti hyvin hoidettuja, mutta uskaltaisin väittää suurimman osan esimerkiksi kotieläiminä pidettävistä koirista elävän täysin epäkoiramaisissa oloissa. Esimerkiksi lastenvaunuissa takki päällään, pääsemättä koskaan metsään jäljestämään.

Yleensä ihmisten kanssa elävät eläimet ovat kyllä ulkoisesti hyvin hoidettuja, mutta yleensä niitä ei raiskatakaan säännöllisesti.

Niin kauan kun Suomessa on pedofiilejä, ei vois vähempää kiinnostaa mitä Borneolaiset tekee orangeille.

Charity begins at home...

joey kirjoitti:Yleensä ihmisten kanssa elävät eläimet ovat kyllä ulkoisesti hyvin hoidettuja, mutta yleensä niitä ei raiskatakaan säännöllisesti.

Miksi tämä "raiskaaminen" on jotenkin olennainen pointti?
Eikö tapetuksi tuleminen ole sitten pahempi juttu - jos on, miksi et kannata lihansyönnin kieltämistä? Tulisitko mieluummin tapetuksi kuin antaisit koiran nylkyttää jalkaasi?

Kataja kirjoitti:Eläimiin sekaantuminenhan ei ole lainkaan tuntematonta Suomessakaan. Aikanaan historiantunnilla kotikuntani lukiossa tutustuimme oman seutumme käräjäpöytäkirjoihin ja jokunen vuosisata sitten yleisin tuomio oli juurikin joku jonkunpojan sekaantuminen lehmään ja aikanaan vallitsi myös laki, joka kielsi yli 12-vuotiaiden poikien toimimisen paimenina juuri syystä että hormonit ajoivat läheisempään kontaktiin paimennettavia eläimiä kohtaan.

Joskus törmäsin sattumalta erotiikan kulttuurihistoria (tms.) kirjaan, siinä oli kerrottu kanssa jonkin verran suomalaisten kyseenalaisesta "rakkaudesta" eläimiin, merimiesten tavasta tyydyttää itsensä merilehmien kanssa jne. Huvitti kanssa telkkarista tullut dokkari taannoin jossa jenkkimies meni naimisiin aasinsa kanssa