MURHA.INFO

susse kirjoitti:en ees katso.en kestä jumalanpilkkaa missään muodossa enkä ymmärrä miksi sellaisia kuvia pitää edes olla.ei ole mistään sananvapaudesta tai muusta,millään verukkeella ei sellaista saa pilkata niin törkeästi mikä on toisille pyhää, tärkeää ja rakasta.

Näissä keskusteluissa menee hyvin usein kolme asiaa sekaisin, eikä kyetä tai haluta nähdä niiden välistä eroa:

1. Ilmaisunvapaus.
2. Hyvä maku ja toisten kunnioitus.
3. Hyväksyttävät reagointitavat.

Ilmaisunvapaus on erittäin tärkeä ja arvokas oikeus ja sitä tärkeämpi, mitä enemmän se on uhattuna. Siitä voi tinkiä vain erittäin perustelluista syistä. Hyvää makua ja toisten kunnioitusta on syytä suosia aina kun mahdollista, mutta sen puute ei pitäisi olla pääsääntöisesti sanktioitua. Kaikki sanottu on vastaavasti avointa kritiikille ja jos joku tuntee itsensä loukatuksi, hänellä on luonnollisesti kaikki oikeus tuoda mielipiteensä julki. Väkivaltaiset reaktiot sen sijaan eivät koskaan ole eivätkä saa olla hyväksyttyjä.

Kyllä tuo kieltämättä on loukkaava kuva. Se on mauton, enkä halua todellakaan nähdä kenenkään perseenreikää edes piirrettynä julkisella paikalla. Pommiturbaanikuvassa sentään kiteytyy jotain mikä on totta. Lehden linja on erikoinen väittäessään että pääuskonnon pitäisi sietää tuollaista sontaa jotenkin muita enemmän.

Minua ainakin ärsyttää. Oho, Madventures tulee! Helpottaa jo vähän.

rimma kirjoitti:Mielestäni kuitenkin kaikki uskoon liittyvän pilkkaaminen on raukkamaista ja kertoo omasta mielen köyhyydestä. Miks jos ei usko niin ei voi muitten antaa uskoo rauhassa?

Mielestäni uskontojen tuputtaminen ei-uskoville on sama asia toisinpäin...
Jos ei usko, miksei niiden anneta olla rauhassa ja ei aina saarnattais niiden joutuvan helvettiin tai vaihtoehtoisesti jos uskoo, niin pääsee taivaaseen..

Miten vaan.. molemmat MIELESTÄNI mielikuvituspaikkoja.

Edit. Lisätty tuikitärkeä sana: mielestäni...

Kuvailun perusteella törkeä ja hyvänmaun vastainen, ihan sama kuka siellä päällä istuisi ulostamassa, siis vaikkei liittyisi kristinuskoon mietnkään. Entiedä mihin noita julisteita oli tarkoitus levittää, mutta ei itseä ainakaan kiinnostaisi katsella julkisilla paikoilla.

Miksi muutenkaan täytyy loukata toisten vakaumusta väkisin?

Gumshoe kirjoitti: Loukkaa? Miten ihmeessä? Eihän ateistit tietäis ilman raamattua, mitä vastustaa? Nehän tarvii raamattua ollakseen olemassa!

Joku sinulle jo selvensikin, että ateistit ei tarvitse raamattua. Muutenkin niin nuori uskonto kuin kristinusko ei ole ainakaan minulle mitenkään vastustamisen arvoinen edes. Jos nyt mitään uskontoa vastustan. En vaan ole koskaan itse uskonut mihinkään jumaliin (niitähän on satoja tuhansia erilaisia ihmisten päissä) tai kuulunut mihinkään uskontoon.

Itse kuvaan: ei ihmeellinen. Eikös uskonto ole tuollaista, eli Saatana vastaan jeebas tai jumala.

Bombay kirjoitti:

Gumshoe kirjoitti:Eihän ateistit tietäis ilman raamattua, mitä vastustaa? Nehän tarvii raamattua ollakseen olemassa!

Ei ateisti vastustusta jumalaa/raamattu/kristinuskoa, ateisti ei usko että jumalaa on olemassa.

Mutta ateisti nimenomaan uskoo siihen että jumala ei ole olemassa. Eli uskovat raamattuun ja jumalaan mutta siten että uskovat niiden olevan satua. Vrt. esim. agnostikko joka uskoo/ei usko vasta kun itse näkee.

Clyde kirjoitti:

Bombay kirjoitti:

Gumshoe kirjoitti:Eihän ateistit tietäis ilman raamattua, mitä vastustaa? Nehän tarvii raamattua ollakseen olemassa!

Ei ateisti vastustusta jumalaa/raamattu/kristinuskoa, ateisti ei usko että jumalaa on olemassa.

Mutta ateisti nimenomaan uskoo siihen että jumala ei ole olemassa. Eli uskovat raamattuun ja jumalaan mutta siten että uskovat niiden olevan satua. Vrt. esim. agnostikko joka uskoo/ei usko vasta kun itse näkee.

Eihän raamattu ole uskon asia. Ellei ole sokea, niin ettei näe sitä, tai tunnoton ettei tunne sitä.

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.

Vaikka länsimaissa ateismi liitetään usein uskonnottomuuteen, joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppijärjestelmään ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi. Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena asenteena. Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.

Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia käsityksiä kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateisti

Edit: Tuntoaistilla ei yleensä normaali ihminen kuule...

Mr. Mursu kirjoitti:Eihän raamattu ole uskon asia. Ellei ole sokea, niin ettei näe sitä, tai tunnoton ettei tunne sitä.

Anteeksi että automaattisesti ajattelin sinun ymmärtävän kuitenkin sen että tässä tapauksessa raamattuun uskomisella tarkoitetaan nimenomaan niihin tarinoihin uskomista, ei konkreettisesti siihen että sen niminen teos on olemassa. Onhan olemassa esim. kirja Kaunotaresta ja Hirviöstä enkä silti usko siihen tarinaan vaikka kirja onkin olemassa.

Clyde kirjoitti:

Mr. Mursu kirjoitti:Eihän raamattu ole uskon asia. Ellei ole sokea, niin ettei näe sitä, tai tunnoton ettei tunne sitä.

Anteeksi että automaattisesti ajattelin sinun ymmärtävän kuitenkin sen että tässä tapauksessa raamattuun uskomisella tarkoitetaan nimenomaan niihin tarinoihin uskomista, ei konkreettisesti siihen että sen niminen teos on olemassa. Onhan olemassa esim. kirja Kaunotaresta ja Hirviöstä enkä silti usko siihen tarinaan vaikka kirja onkin olemassa.

Clyde kirjoitti:

Bombay kirjoitti:

Gumshoe kirjoitti:Eihän ateistit tietäis ilman raamattua, mitä vastustaa? Nehän tarvii raamattua ollakseen olemassa!

Ei ateisti vastustusta jumalaa/raamattu/kristinuskoa, ateisti ei usko että jumalaa on olemassa.

Mutta ateisti nimenomaan uskoo siihen että jumala ei ole olemassa. Eli uskovat raamattuun ja jumalaan mutta siten että uskovat niiden olevan satua. Vrt. esim. agnostikko joka uskoo/ei usko vasta kun itse näkee.

Joo, no toi on taas aika tulkinnanvaraista. Itse olen mielestäni ateisti (oikaiskaa ihmeessä jos tähän sopiikin joku muu termi paremmin), en usko jumalaan tai oikea sanamuoto olisi, että en välitä onko jumalaa olemassa vaiko ei, vaikka olisi niin en kumartaisi. Toi Jumalan olemassaolo on mun mielestä sivuseikka.

susse kirjoitti:en ees katso.en kestä jumalanpilkkaa missään muodossa enkä ymmärrä miksi sellaisia kuvia pitää edes olla.ei ole mistään sananvapaudesta tai muusta,millään verukkeella ei sellaista saa pilkata niin törkeästi mikä on toisille pyhää, tärkeää ja rakasta.

Uskontoja saa ja pitää pilkata, eihän nyt kukaan täysijärkinen aikuinen ihminen usko siihen että maailma luotiin 7 päivässä?
Tai että meri aukesi? Tai että kaikki maailman eläimet koottiin yhteen laivaan?
Nämä ja monet muut valheet vilisevät tuossa taikauskoisessa uskonnossa josta nyt on kyse.

Jos joku haluaa tehdä itsensä naurettavaksi kyllä sitä voi pilkata!
Uskovaisten ylimielinen jäyttäytyminen on niin sairasta että hakevat oikeutusta omistaa jumalan?

Ja jos jumala kerran olisi kaikki valtias yms muuta niin voisiko sellaista edes pilkata?
Ei tietenkään, tässähän pilkataankin vain ihmisten aivoissa syntyneitä kuvitelmia, on melko hauras "usko" kun ei kestä edes kuvaa!

Tosiasioita ei tarvitse usko, ne kun voidaan havaita ihan omilla aisteilla, vain valheisiin tarvitsee uskoa.

Hyvää matkaa taivaaseen, heh heh

Clyde kirjoitti: Mutta ateisti nimenomaan uskoo siihen että jumala ei ole olemassa. Eli uskovat raamattuun ja jumalaan mutta siten että uskovat niiden olevan satua. Vrt. esim. agnostikko joka uskoo/ei usko vasta kun itse näkee.

Aika moista paskaa.
Miksi ateisti uskoisi raamattuun? Miksei koraaniin ja sitten kieltäisi sen? Tai johonkin muuhun humpuukiin ja sitten kieltäisi sen? Raamattu on muutenkin kirjana niin tuore, että pari tuhatta vuotta ennen raamatun kirjoittamista oli jo uskontoja.

Uskooko joku täysijärkinen sitäpaitsi oikeasti edes raamattuun? Joku hyypiö järkkäsi laivaan kaikkia eläimiä kaksi kappaletta (eli mm. kaksi kaikkia yli kolmea miljoonaa lentävää hyönteislajia) ja sai ne panemaan laivalla että eläinkunta säilyisi? jumalauta, melkoinen lemmenlaiva.

Jumalat ja jeebas... turhia kaikki nykyihmiselle.

Tässähän on aihetta uuteen Renny Harlin - leffaan. "Kurkunleikkaaja Jeesus", pääosissa Samuel L. Jackson.

Ei vaan vakavasti ottaen, on täysin idioottimaista puolustella että noinkin vakava uhkaus olisi jotenkin oikeutettu. Tiemmä kuva ei suoraan provosoinut ketään eikä ollut kenellekään suoraan osoitettu.

Porin kirjoitti:Uskooko joku täysijärkinen sitäpaitsi oikeasti edes raamattuun? Joku hyypiö järkkäsi laivaan kaikkia eläimiä kaksi kappaletta (eli mm. kaksi kaikkia yli kolmea miljoonaa lentävää hyönteislajia) ja sai ne panemaan laivalla että eläinkunta säilyisi? jumalauta, melkoinen lemmenlaiva.

Voi joku siihenkin uskoa. Yksi vaihtoehto, kaiketi hieman järjellisempi, on että laivaan roudattiin pari jokaista eläinlajia, ja sitten veden laskettua näistä lajeista ajan myötä muodostui satoja ja tuhansia ja miljoonia ziljoonia eri alalajeja nykyihmisen eläintarhassa ihmeteltäväksi. Luomisoppiin uskominen kaikkeuden synnyn teoriana ei tarkoita, että täytyisi kieltää lajien muuttuminen (vaikka jotkut tosin niinkin tekevät).

Noi termit ei taatusti ole oikeita, en ole biologian asiantuntija. Mut eiköhän niistä pointti mene perille.