Satakuntalaismiehelle kuuden vuoden tuomio 81 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

[John Kimble]

Pedarin nimi esille ? Ei tarvitse torakkaa suojella

Pedarit tykkää lapsista, efebofiili teineistä.

10-vuotias ei ole teini.

Uhrien ikäjakauma on 10–15 vuotta.

Eli voidaan ihan pedofiiliksi kutsua tätä pasketta.

[John Kimble]

Miten tässä oikeudenkäynnissä muuten oikein kävi? Ilta Sanomat kertoi 28.2.2023 päivätyssä uutisessaan oikeudenkäynnin alkamisesta:

28.2. 8:30 | Päivitetty 28.2. 12:35

VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeudessa alkoi tiistaina poikkeuksellisen suuren seksuaalirikos­kokonaisuuden käsittely.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000009420444.html

Nyt on kulunut lähes kuusi kuukautta oikeudenkäynnin alkamisesta, eikä mitään ole ilmeisesti uutisoitu puoleen vuoteen. Onko media "unohtanut" koko jutun.

[K.O]

Oliko tekijällä myös support 81 paita päällä?

[Oikeus ennen kaikkea]

Mies esiintyi teininä ja houkutteli lapsia lähettämään videoita, tuomittiin kymmenistä seksuaalirikoksista

VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeus antoi keskiviikkona kuuden vuoden vankeusrangaistuksen satakuntalaiselle miehelle, jolla oli laajassa nuoriin ja lapsiin kohdistuneessa seksuaalirikossarjassa kaikkiaan 68 uhria vuosina 2017–2020.
Arto Juhani Sopenkivi sai tuomion pitkästä listasta erilaisia tekoja. Näitä olivat muun muassa 11 törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja 31 lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
Muita tekoja olivat muun muassa 11 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritystä, kahdeksan pakottamista seksuaaliseen tekoon, 14 seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritystä ja 14 lapsen houkuttelemista seksuaalisiin tarkoituksiin.

Oikeus katsoi, että esimerkiksi törkeät lapsen seksuaaliset hyväksikäytöt ovat olleet lapsen iän ja kehitystason vuoksi omiaan aiheuttamaan heille erityistä vahinkoa, kun huomioidaan tekijän ja kunkin lapsen välinen ikäero sekä kehitystaso.
Tekojen vahingollisuutta lisäsi oikeuden mukaan se, että mies toteutti teot esiintymällä teini-ikäisenä henkilönä ja rakensi tällä valeprofiililla pitkäjänteisesti ja suunnitelmallisesti luottamussuhteen kuhunkin uhriinsa ainoana tarkoituksenaan käyttää tätä seksuaalisesti hyväksi verkossa.
Pääosassa tekoja Sopenkivi on käskyttämällä, kiristämällä ja uhkaamalla saanut häntä heikommassa asemassa olevan lapsen alistumaan tahtoonsa ja tekemään itselleen seksuaalisia tekoja kerta toisensa jälkeen, oikeus perusteli.

LISÄKSI käräjäoikeus katsoi, että rikokset on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla, kun mies on jokaisessa törkeää lapsen hyväksikäyttöä koskevassa asiassa saanut lapsen esiintymään erityisen nöyryyttävällä tavalla kameran edessä.
Käräjäoikeuden mukaan mies toteutti omia seksuaalisia mielihaluja omavaltaisesti ja suhtautunut täysin piittaamattomasti siihen missä, koska ja miten tekoja toteutetaan. Hän myös suhtautui piittaamattomasti lasten suojaikärajan alittavaan ikään ja näille rikoksista aiheutuviin vahinkoihin, oikeus perusteli.
Rangaistusta mitatessaan oikeus huomioi muun muassa, että miehen rikollinen menettely jatkui useiden vuosien ajan. Hän toteutti teot internetissä, missä hän on saanut 11–15-vuotiaat uhrit alistumaan seksuaalisten tekojen kohteeksi tai tekemään itse itselleen seksuaalisia tekoja.
Useissa tapauksissa hän kertoi uhreilleen tallentaneensa videokuvaaja ja uhkasi sen levittämisellä.
Hän joutuu maksamaan uhreille korvauksina yhteensä 130 100 euroa korkoineen sekä näiden oikeudenkäyntikulut.

https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009770955.html

[ManHalen]

Olin aina siinä uskossa että kun murrosikä alkaa että juuri SE määrittää teini-iän..

[Collie]

Olin aina siinä uskossa että kun murrosikä alkaa että juuri SE määrittää teini-iän..

Teini-ikä on 13-19. Tulee englannin kielen sanasta teen; thirteen, fourteen... nineteen.

[Ahmedi]

Erikoista porukkaa koko Sopenkiven klaani.Ruosniemessä näitä pedareitä riittää muutenkin.

[-KKK-]

Erikoista porukkaa koko Sopenkiven klaani.Ruosniemessä näitä pedareitä riittää muutenkin.

Empä ole tälläistä kuullut, tosin Ruosniemessä en ole enää aikoihin asunut.

[Still love]

Siinä olis jollekin oman elämän pyövelille taas työnsarkaa.. heilauttaa kerran kirvestä ja tietysti tarpeeksi läheltä Sopenkiven Arto- pedofiiliä.
Tarvittaessa rohkeaa ja vakaata uusintaheilautusta.

[Ahmedi]

Siinä olis jollekin oman elämän pyövelille taas työnsarkaa.. heilauttaa kerran kirvestä ja tietysti tarpeeksi läheltä Sopenkiven Arto- pedofiiliä.
Tarvittaessa rohkeaa ja vakaata uusintaheilautusta.

Väkivaltainen kirveenheiluttelu on rikos

[Still love]

Siinä olis jollekin oman elämän pyövelille taas työnsarkaa.. heilauttaa kerran kirvestä ja tietysti tarpeeksi läheltä Sopenkiven Arto- pedofiiliä.
Tarvittaessa rohkeaa ja vakaata uusintaheilautusta.

Väkivaltainen kirveenheiluttelu on rikos

Mutta se olisikin sellainen toivottava rikos tässä tilanteessa, eikös vaan

[Francis Munkki]

Kun luin otsikon, niin ensireaktioni oli miettiä, että millä tavalla tekijä on päässyt fyysisesti käsiksi 81 lapseen. Sitten vähän myöhemmin huomasin tiedon, että teot ovat tapahtuneet täysin Internetissä. Muistan jonkun sanoneen, että on joitain harvoja asioita, jotka eivät olisi mahdollisia ilman Internetiä. Mutta kuitenkin niin, että useimmissa tapauksissa Internet on vain uusi väline sellaisten asioiden tekemiseen, mitä on tehty aina ennenkin. Internet kuitenkin usein tekee näitä asioita helpommiksi ja mahdollistaa suuremman mittakaavan.

Voidaan pohtia, että olisiko tällaiset tapahtumat mahdollista estää kokonaan. Siihen on kolme lähestymistapaa: katsoa, että sopivia uhreja ei ole olemassa; katsoa, että sopivaa tekijää ei ole olemassa; tai estää näiden pääseminen tekemisiin keskenään.

Tekijän määrittelee tässä tapauksessa ainakin se, että hänellä on halu tai valmius esittää Internetissä teini-ikäistä; se, että hänellä on riittävästi aikaa ja energiaa kyseiseen puuhaan; se, että hänellä ei ole aikaa eikä energiaa mihinkään kehittävämpään ja vähemmän vahingolliseen tekemiseen; ja se, että hänellä on halu nähdä mitä nyt tulikin nähneeksi.

Uhrit taas määrittelee ainakin itsenäinen Internetin käyttö. Ei itsenäinen siinä mielessä, että osaa hakea Googlella tietoa. Vaan sillä tavalla itsenäinen, että jos jotain omituista alkaa tapahtua, niin lapselle ei tule mieleen varmistaa vanhemmilta tai keneltäkään tutulta aikuiselta, että onko joku raja ylittymässä, mitä ei pitäisi ylittää.

Lapsen motiivit voi jakaa karkeasti kahteen kasaan. Toinen on, että ainakin aluksi lapsi olettaa tai kokee saavansa suhteesta tekijään jotain sellaista hyvää, mitä hän ei muuten saisi. Huomio ja uteliaisuus tietenkin ensimmäisenä. Jos lapsi kokee, että toverit, vanhemmat, opettajat, sukulaiset ja muu lähipiiri eivät ole hänestä kiinnostuneita, niin tällainen Internetin saalistaja on kuin uusi maailma. Toisaalta voi olla, että lapsi saa tarpeeksi huomiota läheisiltään, mutta saalistajan mahdollisesti käyttämä liika, ehdoton ja kritiikitön huomio toimii kuin huume.

Lapsikin voi rajoitetusti ymmärtää sen, että jos jokin vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, niin se yleensä on sitä. Lapsikin voi rajoitetusti ymmärtää, että samalla tavalla kuin liika huomiohakuisuus ei ole hyvä asia, niin liiallinen huomio ja mielenkiinto on vain sen kääntöpuoli.

Jos mennään ihan metafyysiselle tasolle, niin altruismia ei ole olemassa. Siksi, koska se tarkoittaisi toimintaa, jolla ei ole tavoitetta. Liikettä ilman liikuttajaa, seurausta ilman syytä. Saalistajan kiinnostus on aivan alussa altruistista lapsen näkökulmasta. Tai sitten lapsi kokee, ainakin aluksi, että häntä vanhempi henkilö kohtelee häntä samalla tasolla olevana. Se on imartelevaa. Lapsi kokee, että hänellä on persoonana jotain annettavaa, mitä ei tiennyt hänellä olevan. Joten lapsi on taipuvainen olemaan tekijän ohjailtavissa myös säilyttääkseen itsellään tämän epärealistisen mielikuvan itsestään ikäistään vanhempana ja kiinnostavampana.

Oletan, että nämä yhteydenpidot ovat tapahtuneet jossain tekstipohjaisessa sovelluksessa, jossa voi myös lähettää videoita. Tahdon tällä kiinnittää huomiota siihen, että teksti välittää paljon vähemmän informaatiota kuin ääni tai kuva. Tekijän ei tarvitse olla älykäs, hurmaava, kiinnostava eikä taitava. Jos vaan hän kirjoittaa jotain sinne päin, niin vastaanottaja helposti olettaa tai kuvittelee loput. Myös omien toiveidensa perusteella. Jos chatin toisessa päässä on oudon utelias hahmo, niin ainahan olisi parempi jos se olisi viisas ja ymmärtävä, eikä mikään superklonkku. Eikä tarvitse olla suurikaan klonkku hoksatakseen, että pelkän salaisuuden verhonkin avulla voi näyttää viisaalta ja ymmärtävältä.

Toinen on, että tuttavuuden edistyessä pidemmälle lapsi alkaa pelätä tekijää. Esimerkiksi sitä, että tekijä ei annakaan hänelle enää liioiteltua määrää kritiikitöntä huomiota. Tai sitä, että kun joku teko on tapahtunut jo, että jos ei uhri jatka samaan malliin, niin tekijä paljastaa uhrin jotenkin tämän lähipiirille. Ja sitten vielä salaliiton piirre, että lapsi on ikään kuin tehnyt asioita, jotka tekijä "ymmärtää". Mutta jos lapsi menettää yhteyden tekijään, niin tehdyt asiat paljastuvat siinä vaiheessa pelkästään nöyryyttäviksi ja häpeällisiksi.

Tekijää on tietenkin rangaistava…

…tekojen mukaan. Samaan aikaan tällainen toiminta mahdollistuu usein, vaikka ei välttämättä aina, lasten laiminlyönnin ja heitteille jäämisen kautta. Toisaalta tällaisten tekijöiden saaliiksi valikoituu haavoittuvassa asemassa olevia lapsia. Jos lapsi on oikeasti varhaiskypsä ja varma itsestään, niin se helposti johtaa kyyniseen suhtautumiseen tekijää kohtaan, jonka seurauksena mikään noista edellä kuvatuista tempuista ei toimi. Aidosti varhaiskypsä lapsi ymmärtää, että tekijän tarjoama huomio ei ole ilmaista. Erotuksena lapsiin, joita sanotaan varhaiskypsiksi esimerkiksi siksi, että aloittavat seksuaaliset kokeilut varhain. Joskus laiminlyönteihin taipuvat vanhemmat jopa "ilahtuvat", että lapsi onkin alkanut hoitaa asiaa itse.

Lapsia ei voi kasvattaa perstuntumalla, vaan yleensä kasvatuksen pitäisi perustua johonkin älyllisesti ymmärrettyyn sisältöön. Fiiliksen mukaan kasvattaminen johtaa konflikteihin ja kapinaan, jonka seurauksena vanhempi luovuttaa ja lapsi joutuu itse vastaamaan omasta älyllisestä ja moraalisesta kehityksestään. Tässä moraalinen kehitys ei tarkoita vain sääntöjen noudattamista, vaan erilaisia harkinnan, varovaisuuden ja tavoitteiden asettamisen muotoja. Lapsi taas kapinoi siksi, että ei yksinkertaisesti ole mahdollista tulla toimeen sellaisen kasvattajan tai minkään ihmisen kanssa, jonka käytös ja reaktiot määräytyvät fiilispohjalta.

Sitten nöyryyttävistä seksuaalisista teoista…

…näkemykset jakautuvat sen suhteen, että joidenkin mielestä ongelma on siinä, että nimenomaan lapsia huijataan niihin. Tarkoittaen, että jos aikuinen haluaa olla niiden kohteena, niin kenenkään ei pitäisi estää sitä, edes mielipiteillään. Vastakkainen näkemys taas on, että ihmisellä ei ole kaikki kohdallaan jos haluaa ollenkaan osallistua niihin.

Kyseessä on kaksi vastakkaista käsitystä asian luonteesta. Toisen mukaan ne lähtökohdat, minkä perusteella nöyryyttävät seksuaaliset teot eivät ole toivottavia kenellekään, voidaan opettaa lapsille ja nuorille. Ei siten, että jos setä tai teini ehdottaa näitä ja näitä tekoja niin juokse pakoon. Vaan periaatteita, kuten että mikään huomio ei ole ilmaista, ja niin edelleen. Positiivisena puolena he haistavat palaneen käryä ennen kuin mitään tällaista ehtii tapahtua. Joidenkin mielestä negatiivisena puolena he eivät koe olevansa tarpeeksi "vapaita" valitsemaan nöyryyttäviin seksuaalisiin tekoihin osallistumista sitten, kun ovat aikuisia. He arvostavat itseään niinsanotusti liikaa tavoitellakseen suosiota tai huomiota niiden kautta.

Vaihtoehtoinen tapa on ajatella, että nöyryyttävät seksuaaliset teot ovat itsessään arvoneutraaleja. On täysin yksilön koostumuksesta kiinni, uniikkina lumihiutaleena, haluaako hän niitä. Tässä vaan tehdään poikkeus, että alle 18-vuotias ei ole kykenevä ymmärtämään niitä, jonka seurauksena hänellä ei ole lupaa suostua niihin. Mutta kun hän täyttää 18, niin se ymmärrys humahtaa ilmasta hänen päähänsä ja sitten hän on kykenevä. Se, mikä ennen olisi ollut uhri, onkin yllättäen vain tietyn tyyppinen ihminen.

Moderni logiikka siis on, että ihmistä pitää suojella, kunnes hän tulee kykeneväksi suostumaan. Mutta suostuttavaan asiaan ei kukaan ota kantaa. Kyse on vain tahdon vapauden suojelemisesta. Varhaisempi logiikka oli, että ihmistä pitää suojella, kunnes hän tulee kykeneväksi kieltäytymään itseään alentavista ja vahingoittavista asioista. Ennen ajateltiin, että ihminen on epäonnistunut jos silti suostuu itseään vahingoittaviin asioihin. Nyt ajatellaan, että ihminen on epäonnistunut lähinnä silloin, jos ei uskalla suostua, vaikka mieli tekisi.

Todellisuudessa kaikki ihmisen valinnat perustuvat ymmärrykseen valittavasta asiasta. Se ymmärrys voi olla tarkka tai epätarkka tai täysin väärä. Ajatus, että teot itsessään olivat neutraaleja, ja ongelma oli ainoastaan siinä, että osallisena oli lapsia, ei vastaa todellisuutta. Se edellyttäisi, että ihmistä itseään koskevat valinnat eivät perustu ymmärrykseen, eikä niitä voi siten tarkastella järjellisesti, vaan ne ilmaisevat jonkinlaista tutkimatonta sisäisyyttä.

Toisaalta voidaan argumentoida, että ihminen kerää elämänsä alussa tervettä perustaa, jonka varassa hän voi, sitä tarpeeksi kerättyään, suostua itseään vahingoittaviin ja alentaviin tekoihin. Joten on väärin joutua niiden tekojen kohteeksi ennen kuin tämä perustan kokoaminen on valmis, koska kokoaminen voi siitä keskeytyä, joutua sivuraiteille tai estyä kokonaan. Mutta kun kerääminen on valmis, onkin kaikki sallittua.

Tähän on kaksi vasta-argumenttia. Toinen on se, että seksuaalisille saalistajille ovat alttiimpia juuri ne lapset, joilla on omasta takaa jotain haasteita tai vaikeuksia terveen perustan rakentamisessa. Tästä voi hyvin veikata, että myös ne henkilöt, jotka ovat alttiita suostumaan samoihin tekoihin aikuisena, tai hakeutumaan niitä tekemään, ovat niitä, jotka eivät saaneet perustaansa koottua. Toinen on, että tekojen, myös seksuaalisten, arvo ja luonne voidaan silti havaita psyykkisesti hyödylliseksi tai vahingolliseksi. Voidaan vain olettaa, että vahingolliset asiat ovat sitä vähemmän vahingollisia, mitä myöhemmin niille altistuu.

Joku voi toki sanoa, että nöyryyttävät seksuaaliset teot voivat tietystä pisteestä alkaen muuttua myönteiseksi läheisyydeksi jos niiden aikuinen kohde päättää käsittää ne sillä tavalla. Se johtaisi siihen, että ainoastaan lapset eläisivät todellisuudessa, jossa syyn ja seurauksen laki on toiminnassa. Aikuisen oikeuksiin kuuluisi selittää asiat niiden vastakohdiksi. Aikuisen pitäisi sitten muistaa, että sitä voi tehdä itsensä ja muiden aikuisten kanssa, kun taas lasten kanssa täytyisi pitää mielessä asioiden oikeat syiden ja seurausten suhteet.

[Reddiaster79]

No. Pedofiili on aina pedofiili.. Ja joo oli tuttu kaveri tämä.. Ei kyllä kukasn uskonut hänestä