Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[VUSZATN9]

Suosittelen samaa muillekin. Eikä mitään hätää, uusia vatvojia tulee kyllä runsaasti, joten voitte hyvin omantunnoin lopettaa ja käyttää aikanne johonkin muuhun.

[Sverdlov]

Suosittelen samaa muillekin. Eikä mitään hätää, uusia vatvojia tulee kyllä runsaasti, joten voitte hyvin omantunnoin lopettaa ja käyttää aikanne johonkin muuhun.

Tämä on murheen viesti! Olen pelännyt tätä jo pitkään, miten tämä elämä tästä eteenpäin...

[Ross Sullivan]

Nissellähän oli paha aivovamma ja hän tarvitsi pitkän kuntoutuksen että pääsi töihin. Pääkin oli hakattu puukolla melkein reikiä täyteen. Ihme että selvisi.

Useista puukoniskuista Gustafssonin päässä kertoi tutkinnanjohtaja ja koko KRP:n silloinen päällikkö Arvi Vainio Uusi Suomi -lehden haastattelussa 7.6.1960.

"Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan."

Hohhoijaa. Sinulla ei taida olla käynyt mielessä, että yksittäinen lääkäri saattaisi erehtyä arviossaan.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Havaitaan, että arviot ovat ristiriidassa.

[Ross Sullivan]

Lähtökohtaisesti ei kenenkään kannata kirjoittaa turhiin ketjuihin. Käräjäoikeudella ei ole vastaavaa mielipiteenvapautta kuin mitä minulla on.
Ymmärrän hyvin että NG:tä ei tuomittu. Minusta LexVeritasilla ei ole enää varaa sanoa kenenkään teoriaa tai ketjua enää typeräksi, sen kun vaan pysyy poissa niistä ketjuista, ja keskittyy Kekkosen uudelleen valintoihin ja ydinsodan estämiseen.

Pleksin teoria on se, että Espoon käräjäoikeus on erehtymätön. Sinällään ihan hienoa, että löytyy luottoa oikeusjärjestelmäämme kohtaan. Todettakoon myös, että oikeusjärjestelmämme pärjää hyvin kansainvälisissä vertailuissa.

Olen yllättynyt siitä, että nämä ketjun "Bodom-asiantuntijat" eivät osaa vastata edes verijälkitutkimusten yleistä luotettavuutta koskeviin kysymyksiin. Luotetaan vaan siihen, että mahdolliset veritipat säilyisivät havaittavasti jossakin esineessä pitkiä ajanjaksoja säilytystavasta riippumatta.

[LexVeritas]

Nissellähän oli paha aivovamma ja hän tarvitsi pitkän kuntoutuksen että pääsi töihin. Pääkin oli hakattu puukolla melkein reikiä täyteen. Ihme että selvisi.

Useista puukoniskuista Gustafssonin päässä kertoi tutkinnanjohtaja ja koko KRP:n silloinen päällikkö Arvi Vainio Uusi Suomi -lehden haastattelussa 7.6.1960.

"Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan."

Hohhoijaa. Sinulla ei taida olla käynyt mielessä, että yksittäinen lääkäri saattaisi erehtyä arviossaan.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Havaitaan, että arviot ovat ristiriidassa.

Ajattelunsa yksinkertaisuudessa lyömätön nikki ei nyt ilmeisesti ymmärrä ollenkaan, että en ole vastuussa Arvi Vainion sanomisista. Todennäköistä kuitenkin on, ettei hän puhunut Krp:n ylimpänä päällikkönä ja Bodomin kolmoismurhan tutkinnanjohtajana täyttä potaskaa.

Nikki linkkaa tänne varmastikin omasta mielestään jälleen "mielenkiintoisen" lehtiartikkelin, jossa syyttäjän lääkärit yli 40 vuoden kuluttua kolmoismurhasta "erehtymättömästi" väittävät Gustafssonin vammojen olleen "kuin nyrkkitappelusta". Tämä väitehän oikeudessa kumottiin lääketieteellisin ja rikosteknisin perusteluin asiantuntijain toimesta. Lisäksi tiedossa on ollut jo vuodesta 1960, että oikeakätisellä Boismanilla ei ollut oikeassa nyrkissään mitään merkkejä lyömisestä. Vasemmassa kädessään hänellä oli vähäistä hiertymää, joka sopi puolustusvammaksi. Kuka siis mahtoi aiheuttaa Gustafssonille nyrkillään mm. läpireiän poskeen, ruhjehaavoja, viiltohaavan ja lukuisia murtumia?

Nikki Ross Sullivanilla on ulosannistaan päätellen itsellään arviot pahasti ristiriidassa vähän kaikesta, mitä hän täällä auliisti kommentoi.

Suosittelen hänelle ja ketjun aloittajalle tutustumista tapaukseen.

[Ross Sullivan]

↑

Minun mielestäni täällä joku muu ajattelee jälleen yksinkertaisesti. Sanoisin, että jopa lapsentasoisesti uskoo erilaisia väittämiä niitä kyseenalaistamatta tai ymmärtämättä edes, että niihin liittyy kysenalaistettavia asioita. Samainen nikki jälleen asettelee olkiukkojaan. En ole sinällään kommentoinut Vainion sanomisia millään tavoin. Vaikeaa näyttää olevan joillekin ymmärtää kirjoitettua tekstiä, vaikka se olisi muotoiltu hyvin yksinkertaiseen ja tiiviiseen muotoon.

"Tämä väitehän oikeudessa kumottiin lääketieteellisin ja rikosteknisin perusteluin asiantuntijain toimesta." Kumottiin yli 40 vuoden kuluttua. Minähän olen koko ajan kertonut, että lääkäritkään eivät ole erehtymättömiä. NG:n vammoihin, vammojen laatuun ja niiden todennäköisiin seurauksiin liittyy epävarmuutta.

NG:n vammojen laatu epämääräinen. Mahdollisesti verrattain vähäiset vammat saattaneet syntyä eri tavoin kamppailun seurauksena (lyönnit, potku(t) jne.)

"Nikki Ross Sullivanilla on ulosannistaan päätellen itsellään arviot pahasti ristiriidassa vähän kaikesta, mitä hän täällä auliisti kommentoi. " Kiitos hymiöstä. Silloin tietää, että argumentaatio on mennyt perille. Ristiriita jäi kylläkin hivenen avoimeksi. Minähän en esim. väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön.

"Suosittelen hänelle ja ketjun aloittajalle tutustumista tapaukseen." Tämä myös tuottaa tyydytystä. Saa ketjun "gurun" epävarman ärtyneeksi jo hyvin vähäisen tapaukseen paneutumisen perusteella. Olen kuitenkin "gurulta" oppinut, että 60-luvun lääketiede on ollut erehtymätöntä. NG:n osalta kaikki mahdolliset arviot tehty jo silloin aikoinaan äärimmäisen huolellisesti (jopa oletettu, että hän on syyllinen eikä uhri). Tiivistäen voinee todeta, että NG:n syyttömyys on tieteellisesti todettu ilman virheen mahdollisuutta.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[LexVeritas]

^ Muuten kuin tunnepohjalta näkisin jälleen kerran, että joku muu kuin minä on erittäin epävarma ja ärtynyt... Minulle on toki yhdentekevää, oletko epävarma ja ärtynyt vai et. Tähän pätee vanha lapsenomainen viisaus:

"Se, joka toista haukkuu, sen napa pyörii ja paukkuu, ja se on ite"

Minä korjailen "argumentaatioitasi" tosiasioiden valossa. Esimerkiksi: Kun kirjoitin mm., että Arvi Vainio kertoi Gustafssonilla olleen useita puukonpistoja kasvoissaan, niin Vainiohan niitä sanoja käytti...Minä lainasin hänen sanojaan. Totesin toki, että tuskin hän sentään täyttä potaskaa puhui.

Olen kuitenkin "gurulta" oppinut, että 60-luvun lääketiede on ollut erehtymätöntä. NG:n osalta kaikki mahdolliset arviot tehty jo silloin aikoinaan äärimmäisen huolellisesti (jopa oletettu, että hän on syyllinen eikä uhri). Tiivistäen voinee todeta, että NG:n syyttömyys on tieteellisesti todettu ilman virheen mahdollisuutta.

Oletan, että yritit tavoitella sarkastisia sävyjä. Sarkasmi on taitolaji. Hienointa sarkasmi on mielestäni silloin, kun sitä on vähän. Hauskaa on, kun joku ei ymmärrä alkuunkaan sarkasmia mutta yrittää kovasti itse olla sarkastinen.

Et nähtävästi vieläkään ymmärrä, että Suomessa vallitsevan oikeusperiaatteen mukaan syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.
Mikään tiedossa oleva ei tue Gustafssonin syyllisyyttä... syyttömyyttä sen sijaan moni asia ja melkoisen vakuuttavasti. Tämän totesivat tutkijat jo vuonna 1960 ja vuonna 2005 uuden sukupolven tutkijat joutuivat nöyrtymään saman tosiasian edessä.

Ei ole minun syyni, että Ross Sullivan on ilmeisen ärtynyt 1960-luvun lääketieteen sekä poliisitutkinnan tasosta, ja pettynyt myös vallitsevaan oikeuskäytäntöön.

[Ross Sullivan]

↑

"Et nähtävästi vieläkään ymmärrä, että Suomessa vallitsevan oikeusperiaatteen mukaan syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys".

Tämähän on väittämänä ihan älytön. Eihän ketju ole mikään oikeudenkäynti. Minähän olen varmaan jo sata kertaa todennut, että annettu näyttö ei riitä tuomioon asti. Oikeudessa ei kuitenkaan ole todistettu NG:n olevan syytön. Minä en ole pettynyt Suomen oikeuskäytäntöön vaan päinvastoin. Turhauttaa todeta aina samat asiat moneen kertaan. En sanoisi, että silti siitä seuraisi ärtymys.

Olen kuitenkin auttanut sinua selvästikin ajattelussasi. Uskot siis Espoon käräjäoikeuden perustelut sellaisenaan, mutta et kykene analysoimaan esim. verijälkitutkimuksia edes yleisellä tasolla/niiden luotettavuutta. Et selvästikään ymmärrä lääketieteellisiä perusteluja, joiden pohjalta Espoon käräjäoikeus katsoi NG:n vammojen laadun ja vammojen seurausten osalta niiden olevan mahdollisesti sellaisia/sellaisella tavalla syntyneen, kuten NG/hänen asianajansa esittää.

Uskot siis Espoon käräjäoikeuden tehneen oikean ratkaisun, mutta et ymmärrä sen tekemien johtopäätösten perusteluja/taustoja/kuinka luotettavia nämä ovat. Minua tämä ajattelusi ei tietenkään vakuuta. Toivottavasti tästä oli lisäarvoa, että osasin nyt sanallistaa "analyysisi" tapauksesta.

[LexVeritas]

^Nikki Ross Sullivan jatkaa kiukutteluaan siitä, miten minä asiat näen. Sullivan voisi muuttaa näkökulmaa, esim. kokeilla vaikkapa omaa näkökulmaa.

Sullivan ei ymmärrä, että verijälkitutkimuksessa etsittiin nimenomaan Gustafssonin syyllisyyttä tukevia todisteita; niitä ei löydetty. Se tarkoittaa, että Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä ei kyetty osoittamaan teltan verijälkitutkimuksen perusteella vaikka ilmeisesti kovasti yritettiin. Pidän KRP:n verijälkitutkimuksen tuloksia ja lausuntoja luotettavina: Mikään ei suoraan eikä edes epäsuoraan viitannut Gustafssoniin syyllisyyteen. Verijälkitulokset eivät sopineet syyttäjän esittämään hypoteesiin. Käräjäoikeus teki oikean, ainoan mahdollisen päätöksen, joka perustui KRP:n luotettaviin tutkimustuloksiin.

Mutta:

Mahdollista on, että teltasta olisi voitu löytää jonkun toisen syyllisyyttä osoittavia jälkiä, jos se olisi tutkittu toisenlaisista lähtökohdista käsin.

[Ross Sullivan]

^Nikki Ross Sullivan jatkaa kiukutteluaan siitä, miten minä asiat näen. Sullivan voisi muuttaa näkökulmaa, esim. kokeilla vaikkapa omaa näkökulmaa.

Sullivan ei ymmärrä, että verijälkituloksessa etsittiin nimenomaan Gustafssonin syyllisyyttä tukevia todisteita; niitä ei löydetty. Se tarkoittaa, että Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä ei kyetty osoittamaan teltan verijälkitutkimuksen perusteella vaikka ilmeisesti kovasti yritettiin. Pidän KRP:n verijälkitutkimuksen tuloksia ja lausuntoja luotettavina: Mikään ei suoraan eikä edes epäsuoraan viitannut Gustafssoniin syyllisyyteen. Käräjäoikeus teki oikean, ainoan mahdollisen päätöksen, joka perustui KRP:n luotettaviin tutkimustuloksiin.

Mutta:

Mahdollista on, että teltasta olisi voitu löytää jonkun toisen syyllisyyttä osoittavia jälkiä, jos se olisi tutkittu toisenlaisita lähtökohdista käsin.

Omaa näkökulmaani olen jo tuonut esiin liiaksikin.

"Pidän KRP:n verijälkitutkimuksen tuloksia ja lausuntoja luotettavina". Siinähän pidät. Lisäksi pidät Espoon käräjäoikeuden tulkintaa niihin liittyen luotettavina. Siinähän pidät.

[LexVeritas]

^Nimenomaan. Tässähän pidän.

Kyllä sinä saat kyseenalaistaa, ei siinä. Voisit tosin aloittaa myös kyseenalaistamisesi perustelemisen pikkuhiljaa, muutenkin kuin linkittämällä "mielenkiintoisia" (=höpöhöpö) lehtijuttuja ajalta ennen oikeudenkäyntiä ja blaastaamalla luulemisiasi, miten muut asiat näkevät.

[Ross Sullivan]

^Nimenomaan. Tässähän pidän.

Kyllä sinä saat kyseenalaistaa, ei siinä. Voisit tosin aloittaa myös kyseenalaistamisesi perustelemisen pikkuhiljaa, muutenkin kuin linkittämällä "mielenkiintoisia" (=höpöhöpö) lehtijuttuja ajalta ennen oikeudenkäyntiä ja blaastaamalla luulemisiasi, miten muut asiat näkevät.

Siinähän tosiaan pidät. Pidät tai et.

En minä luule, miten sinä asian "näet". Olen ainoastaan kertomasi perusteella luulemisesi sanallistanut.

"Uskot siis Espoon käräjäoikeuden perustelut sellaisenaan, mutta et kykene analysoimaan esim. verijälkitutkimuksia edes yleisellä tasolla/niiden luotettavuutta. Et selvästikään ymmärrä lääketieteellisiä perusteluja, joiden pohjalta Espoon käräjäoikeus katsoi NG:n vammojen laadun ja vammojen seurausten osalta niiden olevan mahdollisesti sellaisia/sellaisella tavalla syntyneen, kuten NG/hänen asianajansa esittää.

Uskot siis Espoon käräjäoikeuden tehneen oikean ratkaisun, mutta et ymmärrä sen tekemien johtopäätösten perusteluja/taustoja/kuinka luotettavia nämä ovat. Minua tämä ajattelusi ei tietenkään vakuuta. Toivottavasti tästä oli lisäarvoa, että osasin nyt sanallistaa "analyysisi" tapauksesta."

[LexVeritas]

^Nyt, kun olet yrittänyt "analysoida" kertoen mitään "lisäarvoa" tuovia käsityksiäsi sitä, mitä luulet minun luulevan, tietävän tai olevan tietämättä, tai uskovan ja kuvittelevan, ja valehtelevan, niin olisi suotavaa, että kertoisit vaihteeksi omia käsityksiäsi Bodomin kolmoismurhasta.

Voisit kertoa, mitä KRP:n tutkimuksissa ja käräjäoikeuden tuomiossa tarkalleen ottaen kyseenalaistat ja millä perusteilla? Sinun olisi asiallista aloittaa vaikkapa kertomalla, mikä mielestäsi ei pidä paikkaansa verijälkitutkimustuloksissa ja vammoihin liittyen esim. Olli Tenovuon todistajanlausunnossa.

[Perry Mason]

Niin. Jos Nisse ei kerran ole syyllinen, niin sitten on tapahtunut jotakuinkin seuraavaa:
Seurue nukkuu keskellä yötä teltassa. Tuntemattomasta syystä tuntematon ulkopuolinen henkilö (tai henkilöt) tulevat paikalle. Viiltää puukolla telttakankaan auki ja hakkaa puukolla sekä astalolla täsmäiskuin kolme neljästä hengiltä, yksi uhri jätetään henkiin. Tämän jälkeen tekijä jää paikalle hengailemaan. Yhden uhrin ollessa jo hyvän aikaa kuolleena häntä vielä puukotetaan toistakymmentä kertaa niskaan. Teltan naruja leikataan jostain kumman syystä tappajan toimesta verijälkien syntymisen jälkeen poikki- harjanaru on katkaistu jostain syystä vieläpä kahdesta kohtaa.
Telttaan lyödään lisäksi täysin turhia puukoniskuja sinne tänne (vaikka uhrit tapettu täsmäiskuin (vammoja vain pään ja yläruumiin alueella), mikä teltan narujen katkomisen lisäksi viittaa vahvasti lavastamiseen.
Paikalta katoaa poikien lompakot, kellot + täysin toisarvoista tavaraa. Elossa oleva tajuton uhri on jossain vaiheessa verijälkien kuivuttua jonkun toimesta siirretty teltan päälle makoilemaan. Aamun ensimmäisten silminnäkijähavaintojen jälkeen, verijälkien kuivuttua myös raaásti murhattu tyttö siirretään jonkun toimesta ulos teltasta, teltan päälle alaruumis paljaana. Tämän jälkeen tajuton uhri siirretään jonkun toimesta tytön päälle. Teltan päällä oleva tajuton uhri vaihtaa aamun mittaan asentoaan teltan päällä.
Yhden astalolla tapetun tytön pää on peitetty huovalla. Myöhemmin käy ilmi että eloon jääneen uhrin kengissä on teltan ulkopuolella tapetun ko. uhrin roiskeverta. Void- alue (veriroiske perhe) viittaa siihen että kenkä on ollut telttakankaan päällä ja jonkun jalassa (todennäköisesti).
Eloon jäänyt uhri suurentelee myöhemmin vammojensa vakavuutta. "11 puukoniskua päässä jne." ja sanoo oma-aloitteisesti poliiseille asennon vaihtumisesta teltan päällä kysyttäessä ettei siinä kunnossa ole voinut hävittää tavaroita.
Eloon jäänyt uhri valehtelee 60- luvun kuulusteluissa ettei mitään intiimiä ole retkellä ollut. Myöhemmin kertoo että on suudeltu ja kokeiltu rintoja vaatteiden päältä, kondomejakin oli otettu retkelle mukaan. 180- senttinen roteva uhri kertoo myös pukeneensa pikkutytön uimapuvun illalla / yöllä päällensä uimaan mennessään.
Ainakin kolme ihmistä on kertonut myöhemmin eloon jääneen tunnustaneen heille tappaneensa muut seurueen jäsenet: 1. "Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" toteaa eloon jäänyt poliisille jouduttuaan pidätetyksi 2000- luvulla. 2. Alibi lehdessä ollut todistaja 3. Ravintolassa ollut henkilö.
Todistaja ( jota ei uskota) kertoo pojilla olleen surmailtana riitaa tytöistä ja eloon jääneen olleen humalassa, kuten myös tapetun pojan.
Sama todistaja kertoo edelleen seurueen teltalta kuuluneen huutoa ja metakkaa.
60-luvulla hypnoosissa uhri antaa tuntomerkit vaaleasta finninaamaisesta tappajasta. 90- luvulla kertoo kioskimiehen ilmeisesti olleen tekijä (ihan erinäköinen mies).
Ennen retkeä eloonjäänyt uhri kertoo itse valehdelleensa vanhemmilleen tyttöjen mukaan lähtemisestä retkelle: " Sanoin vaan että mennään Sepin kanssa retkelle ja sillä sipuli". Myöhemmin lehdistölle henkilö toteaa "Olen syytön ja sillä sipuli".
Onpahan vaan hitonmoisen erikoinen koko tapahtuma ja sen jälkeinen aika 2000- luvun oikeuden käyntiin asti, jos tekijä kerran 100% varmasti niin monen tänne kirjoittelevan henkilön mielestä oli ulkopuolinen henkilö.

[LexVeritas]

↑

Muutamia korjauksia ylläolevaan, virheellisyyksiä täynnä olevaan sillisalaattiin:

yksi uhri jätetään henkiin. Tämän jälkeen tekijä jää paikalle hengailemaan.

Ei ole mitään todistetta siitä, että tekijä tarkoituksella jätti Gustafssonin henkiin. Gustafsson jäi henkiin. Sen sijaan on todisteita siitä, että murhapaikalta pakeni ulkopuolinen yllätettynä (Haapalaisen ja Salosen saavuttua paikalle).

Telttaan lyödään lisäksi täysin turhia puukoniskuja sinne tänne

Olisiko tekijän pitänyt ehdottoman tarkasti osua uhreihinsa joka iskulla? Mitään todisteita turhaan telttaan isketyistä puukoniskuista ei ole olemassa.
Kuten tutkijat totesivat, teltan repeytymistä, reiistä ja viilloista ei voida vetää tarkkoja johtopäätöksiä.

...viittaa vahvasti lavastamiseen.

Mikään ei tiettävästi viittaa mihinkään lavastamiseen.

Paikalta katoaa poikien lompakot, kellot + täysin toisarvoista tavaraa.

...joita ei koskaan ole löydetty. Mielestäni paikalta kadonnut ja murha-aseena pidetty puukko ei ole "toisarvoinen tavara". Mielestäni on varsin todennäköistä, että murhaja on vienyt mukanaan lompakot ja kellot, nahkatakin, uimapuvun, pyyhkeen, pihdit, puukon, viinapullon ja kassin.

Teltan päällä oleva tajuton uhri vaihtaa aamun mittaan asentoaan teltan päällä.

Gustafsson ei ilmeisestikään ole ollut tajuton liikuttaessaan raajojaan, vaan hänen tajunnantasonsa on ollut todistetusti suuresti alentunut. Gustafssonin tajuttomuuden kestosta murhapaikalla ei ole tietoa.

Void- alue (veriroiske perhe) viittaa siihen että kenkä on ollut telttakankaan päällä ja jonkun jalassa (todennäköisesti).

Se, että vain mahdollisesti jonkun jalassa ollut kenkä on mahdollisesti estänyt "roiskeperheen" muodostumisen eli void -alueen telttakankaalle ei toimi todisteena Gustafssonia vastan. Kengille löydettiin yhteensä 3 vaihtoehtoista paikkaa teltan ulkopuolelta. Veren roiskumiseen kenkien ulkopinnalle vaikuttaneista olosuhteista ei ole varmuutta, verta löydettiin myös kengän sisältä.

Eloon jäänyt uhri suurentelee myöhemmin vammojensa vakavuutta. "11 puukoniskua päässä jne."

...noudattelee myös tutkinnanjohtajan ja KRP:n ylipäällikön lehdistölle antamia tietoja.

1. "Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" toteaa eloon jäänyt poliisille jouduttuaan pidätetyksi 2000- luvulla.

Oikeuden mukaan ja erittäin hyvin kantansa perustellen tämä jutun päätutkijan väite oli epäuskottava.

2. Alibi lehdessä ollut todistaja

...jonka uskottavuuden taso hyvin tiedossa.

3. Ravintolassa ollut henkilö.

Tiedoksesi, että Bodomin kolmoismurhan tekijöiksikin on ilmoittautunut kymmeniä ihmisiä.

Todistaja ( jota ei uskota) kertoo pojilla olleen surmailtana riitaa tytöistä ja eloon jääneen olleen humalassa, kuten myös tapetun pojan.
Sama todistaja kertoo edelleen seurueen teltalta kuuluneen huutoa ja metakkaa.

Sahakankaan puheet todettiin muiden valaehtoisten todistajien (mm. Henrik Lindelöfin) kertoman perusteella epäuskottaviksi ja jopa mahdottomiksi.

Ennen retkeä eloonjäänyt uhri kertoo itse valehdelleensa vanhemmilleen tyttöjen mukaan lähtemisestä retkelle: " Sanoin vaan että mennään Sepin kanssa retkelle ja sillä sipuli". Myöhemmin lehdistölle henkilö toteaa "Olen syytön ja sillä sipuli".

Missä kohtaa Gustafsson valehteli tuossa? Miksi Gustafssonin olisi mielestäsi täytynyt kertoa vanhemmilleen tytöistä?

jos tekijä kerran 100% varmasti niin monen tänne kirjoittelevan henkilön mielestä oli ulkopuolinen henkilö.

Minä ainakaan en ole väittänyt tekijän olevan 100% varmasti ulkopuolinen henkilö. Olen "jankuttanut", että tekijä kuului mielestäni lähipiiriin. Lisäksi olen jankuttamasta päästyänikin jankuttanut, että mikään ei todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa ketään kohtaan murhapaikalla. Olemassaolevat todisteet tukevat enemmän hänen syyttömyyttään (jota ei tosin tarvitse todistella) kuin syyllisyyttään.