Heka siis antoi avuttoman harjoittelijatytön raiskanneelle luottamusmiehelle vain varoituksen, mikä johtui todennäköisesti siitä, että uhri ei halunnut kertoa kuulemisessa asian todellista laitaa.
Uhrina ollut 18-vuotias nainen sai työpaikalta potkut, mutta luottamusmiestä "ei voitu pakottaa siirtymään, koska hän oli työpaikkansa luottamusmies". Yritettiinköhän luottamusmiestä puolustaa jo kuulemisessa koska hän oli työpaikan luottamusmies, jonka koskemattomuutta ei saa loukata.
https://www.akt.fi/uutiset/paaluottamus ... n-ehdoton/
Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry ei hyväksy missään muodoissa tai missään olosuhteissa pääluottamusmieheen, luottamusmieheen, työsuojeluvaltuutettuun tai ammattiosaston puheenjohtajaan kohdistuvaa koskemattomuuden loukkaamista työnantajan edustajalta tai esimieheltä.
Työharjoittelija on ollut tapauksessa myös aika haavoittuvassa asemassa. Erikoista tässä on se esimies-luottamusmiehen hyväksikäyttämästä naisesta tuli työharjoittelupaikkansa sekä oman oppilaitoksensa 'uhri'. IL:n jutussahan kerrotaan että "ammatillisesta koulutuksesta annettu laki ei edellytä opiskelijan kuulemista sopimuksen purkautuessa".
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c383 ... f7190c05f9
Luottamusmies raiskasi 18-vuotiaan työharjoittelijan – Heka antoi uhrille potkut
Teko kesti noin puoli tuntia. Sen jälkeen mies ehdotti naiselle kahville lähtöä.
---
Teko tapahtui työpäivän aikana, kun nuoren naisen varsinainen harjoitteluohjaaja sairastui, ja hänen työnohjaajakseen asetettiin loppupäivän ajaksi vuonna 1988 syntynyt luottamusmies.
Naisen mukaan mies ehdotti, että he menisivät huoltotupaan katsomaan elokuvaa. Miehen mukaan kyse oli ”Netflix and Chillistä”, Netflixin katsomisesta ja seksin harrastamista. Nainen torjui ehdotuksen seksin harrastamisesta, mutta suostui kuitenkin lähtemään, koska mies oli käytännössä hänen esihenkilönsä.
Huoltotuvassa mies alkoi kosketella naista haarovälistä ja avasi tämän housut. Sukupuoliyhteys tapahtui sormin. Nainen yritti estellä puristamalla reisiään yhteen ja siirtymällä kauemmas miehestä.
Kosketteluun kuului myös kaulan ja rintojen suutelemista. Koskettelun lisäksi mies laittoi naisen käden paljaalle penikselleen ja otti tämän syliinsä istumaan.
– Voit kuivaharjoitella siinä, hän sanoi naisen mukaan.
Teko kesti noin puoli tuntia. Sen jälkeen mies ehdotti kahville lähtöä, mutta nainen halusi kotiin, jonne mies oli hänet kuljettanut.
---
Heka reagoi asiaan järjestämällä molemmille osapuolille omat kuulemistilaisuudet. Vuonna 1988 syntynyt mies sai tapahtuneesta kirjallisen varoituksen, mutta sai jatkaa työssään. Työpaikalla tehtiin järjestelyjä, etteivät nuori nainen ja vuonna 1988 syntynyt mies joutuisi enää kohtaamaan toisiaan.
Järjestelystä huolimatta nainen ja mies kohtasivat toisensa työpaikan taukotilassa pari viikkoa osapuolten kuulemisten jälkeen. Sekä miehelle että naiselle oli tarjottu mahdollisuutta työskennellä toisessa Hekan yksikössä, mihin he eivät suostuneet. Tästä johtuen Heka päätti naisen työharjoittelun pikaisesti ja yksipuolisesti.
Vuonna 1988 syntynyttä miestä ei voinut pakottaa siirtymään, koska hän oli työpaikkansa luottamusmies. Asiassa ei väitetty, että aluejohtaja tai Heka olisivat olleet tietoisia tapahtuneen teon vakavuudesta.
---
Käräjäoikeus piti naisen kertomusta tapahtuneesta selkeänä, yksityiskohtaisena ja johdonmukaisena. Kertomus oli pysynyt keskeisiltä osin muuttumattomana ja sai myös tukea muusta esitetystä näytöstä. Naisen eduksi katsottiin myös se, että hän oli kertonut avoimesti myös itselleen epäedullisista asioista, kuten tapahtumia edeltäneestä seksuaalissävytteisestä vitsailusta.
Vuonna 1988 syntyneen miehen syyllisyyttä korosti se, että hän oli esihenkilöasemaansa hyväksikäyttäen houkutellut nuoren naisen huoltotupaan tekojensa kohteeksi. Työpaikalla tapahtunut teko loukkasi vakavasti nuoren naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Vuonna 1988 syntynyt mies tuomittiin raiskauksesta vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen. Hän valitti tuomiosta hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota. Käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.
---
Syyttäjä vaati myös yhteisösakon määräämistä Hekalle sekä Hekan aluejohtajalle tuomiota työturvallisuusrikoksesta. Syyttäjän mukaan työnantajan toimet tapahtuneen jälkeen olivat riittämättömiä. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, etteivät Heka tai sen aluejohtaja olleet menetelleet asiassa väärin. Naisen harjoittelusopimus purettiin vasta, kun muut toimet hänen työhyvinvointinsa takaamiseksi ja varmistamiseksi eivät riittäneet.
