MURHA.INFO

Noista Ilkka-Pohjalaisen jutuista jäi pois mielestäni tärkein.
Otsikossa kuvailtu käräjäyleisön tunteita. Tai ainakin yhden osallistujan:

Oikeuden päätös sai yleisön kuohahtamaan: "Hävetkää, perkele!" –

Printtilehteä aamusella lueskelin ja siinä sanottiin että Esa olisi uhkaillut tappamisella jo aiemmin, asianosaiset ei sitä todeksi ollut ottaneet. Vangittuna ollessaan jollekkin lähimmäisille sanonut että tuo homma pitää viedä vielä loppuun saakka. Noh, aika näyttää, eihän tuohon ole ku muutama kuukausi ku vapautuu.

Karut verijäljet kertovat, mitä tapahtui kun puukottaja ryntäsi uusperheen kotiin Isossakyrössä – Teko ei kuitenkaan ollut murhan tai tapon yritys

Vaasan hovioikeus on korottanut merkittävästi tuomiota tapauksessa, jossa mies meni Isossakyrössä puolisonsa uuteen kotiin ja puukotti vaimonsa uutta miesystävää seitsemän kertaa. Hovioikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että teko ei ollut murhan yritys tai edes tapon yritys, vaikka siihen liittyi vakaan harkinnan elementtejä ja miehellä oli pyrkimys tappaa.

Hovioikeus oli rikosnimikkeestä samaa mieltä kuin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus, joka tuomitsi Esa Pitkäkankaan kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus katsoivat, että Pitkäkangas pyrki lopulta estämään uhrin kuoleman.

Humalainen Pitkäkangas ajoi 1.6.2024 Mustasaaresta kotiinsa, nouti sieltä vasaran ja leipäveitsen ja ajoi noin 10 kilometriä vaimonsa uuteen kotiin. Pitkäkangas ja vaimo olivat virallisesti vielä naimissa, mutta vaimo asui uuden miehen kanssa.
Pitkäkangas tuli aamupäivällä sisään taloon, uhkasi uhria ja löi tätä vasaralla. Sen jälkeen hän yritti lyödä uhria jopa 15 kertaa veitsellä. Iskuista seitsemän osui ja uhri sai vakavia vammoja muun muassa keskivartaloonsa.

Pitkäkankaan oma lapsi oli paikalla ja pyysi isäänsä lopettamaan väkivallan.

Puukottaja vaati lievempää tuomiota
Käräjäoikeuden mielestä teko ei ollut murhan yritys. Murhan perusteisiin kuuluva vakaa harkinta vaatii suurempaa suunnitelmallisuutta kuin tässä tapauksessa tuotiin esille.
Tapon yrityskään teko ei ollut, koska vaikka Pitkäkankaan tarkoitus oli tappaa, hän pyrki puukotuksen jälkeen estämään tekonsa seuraukset painamalla uhrin haavaa ja pyytämällä paikalla olleita soittamaan ambulanssin.

Hovioikeuteen valittanut syyttäjä katsoi, että käräjäoikeuden näkemys Pitkäkankaan katumisesta oli väärä. Ylävartalossa sijaitsevan haavan painamisella ei hänen mukaansa ollut suurta merkitystä, kun keskivartalon puukotusvammasta vuosi verta enemmän. Lisäksi ambulanssi oli joka tapauksessa soitettu paikalle.

Vaasan hovioikeus ei ollut Pitkäkankaan valitukselle suopea. Sen mielestä väkivalta loppui uhrin saatua tekovälineen pois Pitkäkankaalta. Tämän puolesta puhui muun muassa uhrin peukaloonsa saama vamma.

Kyse oli tehokkaasta katumisesta
Syyttäjäkään ei lopulta menestynyt pyrkimyksessään saada Pitkäkankaalle tuomion vakavammasta rikoksesta. Hovioikeuden mukaan Pitkäkankaan toiminnassa oli piirteitä vakaasta harkinnasta. Esimerkiksi aiemmat uhkaukset eivät ole asiaa arvioitaessa vailla merkitystä. Kuitenkin se, että Pitkäkangas ei saattanut tekoaan loppuun saakka, vaikka siihen oli mahdollisuus, puhuu vakaata harkintaa vastaan.

Hovioikeus myös katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Pitkäkangas toimi tavalla, joka täyttää laissa määritellyn tehokkaan katumisen. Hän painoi uhrin haavaa ja varmisti, että ambulanssi soitetaan.

Tämän takia teko ei hovioikeuden mukaan ollut myöskään tapon yritys, vaan törkeä pahoinpitely.

Hovioikeus piti syyllisyyden astetta kuitenkin korkeana. Se katsoi, että yksistään puukotuksesta Pitkäkangas tulee tuomita neljän vuoden ja seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen.

Pitkäkangas oli aikaisemmin tuomittu ehdolliseen vankeuteen kahdesta laittomasta uhkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Hovioikeus määräsi, että ehdollinen vankeusrangaistus pannaan täytäntöön, mikä lisää rangaistukseen neljä kuukautta.

Täyteen viiteen vuoteen rangaistuksen pyöristää miehen saama tuomio törkeästä rattijuopumuksesta.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... pon-yritys

14-vuotias tytär näki isänsä hirveän teon – Isä ei kuunnellut pyyntöä
Nelikymppinen mies lähti kahdeksan aikaan aamulla 1. kesäkuuta 2024 ajamaan Mustasaaresta entisen puolisonsa luokse Isoonkyröön. Matkalla hän poikkesi hakemaan kotoaan veitsen ja vasaran. Hän oli humalassa ja väsynyt edellisen yön valvomisen takia.

Mies ja nainen olivat vielä avioliitossa, mutta parisuhde oli päättynyt, ja naisella oli uusi miesystävä, jonka mies tiesi olevan naisen luona. Mies oli uhannut jo aiemmin tappaa uuden miesystävän.
Mies saapui puolisonsa asunnolle noin kello 10.30. Kun uusi miesystävä avasi oven, ilmoitti mies uudelle miesystävälle, että hän on tullut tappamaan ja kysyi, halusiko miesystävä kuolla sisällä vai ulkona.
Sitten mies iski uutta miesystävää vasaralla päähän. Hän jatkoi veritekoa puukottamalla uhria useita kertoja ylävartaloon ja nivusiin.
Paikalla oli miehen ja hänen entisen puolisonsa 14-vuotias tytär, joka pyysi isäänsä lopettamaan. Hän ei kuitenkaan totellut.
Lopetettuaan väkivallan mies antoi itse ensiapua uhrille, kunnes poliisi ja ensihoito saapuivat. Uhri lennätettiin helikopterilla sairaalaan. Mies otettiin kiinni paikan päältä.
Hän oli 1,52 promillen humalassa.

Törkeä pahoinpitely
Syyttäjä vaati miehelle tuomiota murhan yrityksestä. Syyttäjän mukaan mies yritti tappaa tahallaan entisen puolisonsa uuden miesystävän.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus kuitenkin katsoi miehen syylliseksi törkeään pahoinpitelyyn. Oikeuden mukaan veitseniskut eivät osuneet sydämeen, muihin elintärkeisiin sisäelimiin tai suuriin verisuoniin, eivätkä ne siksi aiheuttaneet välitöntä hengenvaaraa, vaikka uhri olisikin voinut kuolla vammoihinsa.
Oikeuden mukaan teon motiivi jäi epäselväksi, koska miehen ja hänen entisen puolisonsa välit olivat muuttuneet paremmiksi. Oikeus arvioi, että humalatila ja valvominen olivat laukaisseet miehessä aggressiivisia ajatuksia. Oikeus otti huomioon myös miehen uhrille antaman ensiavun.

Vankeus piteni
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1984 syntyneen Esa Elias Pitkäkankaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä rattijuopumuksesta.

Myös hovioikeus tuomitsi Pitkäkankaan törkeästä pahoinpitelystä. Hovioikeus katsoi, että teko oli tehty vakaasta harkinnasta, mutta se ei ollut murhan yrityksen edellyttämällä tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Ensiavun antamisen vuoksi kyseessä ei ollut myöskään tapon yritys.
Hovioikeus kuitenkin kovensi rangaistuksen viideksi vuodeksi vankeutta. Oikeus perusteli rangaistuksen korottamista muun muassa sillä, että teko oli tehty vakaasta harkinnasta. Samalla miehelle aikaisemmin tuomittu kymmenen kuukauden ehdollinen vankeus määrättiin täytäntöönpantavaksi.
Hovioikeus tuomitsi Pitkäkankaan korvaamaan uhrille 14 000 euroa muun muassa kärsimyksestä.
Hovioikeus katsoi, että veriteon motiivi oli mustasukkaisuus.
Viiden vuoden vankeusrangaistuksesta neljä vuotta ja seitsemän kuukautta tuli törkeästä pahoinpitelystä ja loput törkeästä rattijuopumuksesta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/377a ... 4f29e56c89