MURHA.INFO

[quote="Harriet Makepeace"]Kyllä kyseessä on ihan kansainvälinen ohjeistus, eikä tätä Suomessa ole keksitty.

En kyllä ymmärä miksi ihminen tyrkyttää apuaan jos ei sitä kerran haluta. Suomessa verenluovuttajaksi heille kelpaa näköjään kuka tahansa esim. Viron tai Venäjän nuhjuisissa bordelleissa juoksenteleva hetero-äijä jossa HIV tilanne yhtä paha kuin jossain Afrikan maissa.
Itse en ole koskaan käynyt luovuttamassa verta enkä mene vaikka kuinka on pyydetty.

Jos seuraavan kerran tulevat taas pyytämään, niin sanon että kysykää homoilta. Eikä SPR:n tms veripalvelun kannata itkeä: meidän verivarasto taas kriittisen pieni, veripulaa taas pahentunut tms

Mun puolesta saa vuotaa vaikka kuiviin, heh..[/quote]

Toivottavasti et joudu tilanteeseen jossa tarvitset pussiverta henkesi säilyttämiseksi... Olisipa ikävää jos joku toteaisi että 'ei voi mitään, veripula estää auttamisen. Se nyt vuotaa kuiviin...'

Harriet Makepeace kirjoitti: Itse en ole koskaan käynyt luovuttamassa verta enkä mene vaikka kuinka on pyydetty.

Jos seuraavan kerran tulevat taas pyytämään, niin sanon että kysykää homoilta. Eikä SPR:n tms veripalvelun kannata itkeä: meidän verivarasto taas kriittisen pieni, veripulaa taas pahentunut tms

Mun puolesta saa vuotaa vaikka kuiviin, heh..

Meidän oma äiti Teresa. On se niin kultainen tämä Harrietti.

Mutta, kenenkään ei vertaan tarvitse luovuttaa. Itsekään en sitä tee, koska makaisin taju kankaalla jo pelkästä ajatuksesta. Toki toivoisin saavani puhdasta verta jos sitä tarvitsisin, toivoisin Harrietinkin saavan. Siis samalla kun hänet pakotettaisiin katsomaan kun vieruskaveri vuotaa kuiviin. Mielellään siihen etsittäisiin vielä hiv- virusta kantava henkilö, jotta Harriet saisi myös nautinnon, jonka saisi pussiveren valuessa valtimon läpi visuaalisen ilmeen lisänä. Mun verenluovutuksen kieltäytymisen syy on siis vähän humaanimpi kuin Harrietin, pisteitä mulle!!

etsijä kirjoitti:vaan SPR noudattaa lakia ja asetuksia niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa Punaisen Ristin toimintaperiaatteiden kanssa.

Eivätköhän nuo joudu Suomessa Suomen lakia noudattamaan... Onko mielestäsi jotain lakia tässä asiassa rikottu?

Marsalkka kirjoitti:Eivätköhän nuo joudu Suomessa Suomen lakia noudattamaan... Onko mielestäsi jotain lakia tässä asiassa rikottu?

Marsalkalla alkaa tuo dementia ja pahenemaan päivä päivältä, kun pitää koko ajan kyselle samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Sen kyllä sallii noin vanhalle miehelle, että muisti menee...

etsijä kirjoitti:Muistutan että SPR toimii Punaisen Ristin kansainvälisen säännöstön pohjalta joten SUOMEN punainen risti ei noin vain voi muuttaa sääntöjään.

No sitten SPR on otettava syytteen niskaansa syrjinnästä tai kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. JOS siis Suomen viranomaiset oikeasti olisivat kiinnostuneet lakeja noudattamaan SPR:n kohdalla, Seppo Lehdon kohdalla kaivetaan jokainen lakipykälä mihin voidaan edes teoriassa muka viitata, mutta SPR on kuin Äiti Teresa, ei saa kritisoida, ei saa syyttää, vaikka miten väärin tekisi. Hah.

Veren testaaminen ei ole ilmaista. Jos 'saastuneen' veren osuus kasvaa se tarkoittaa myös hukattuja työtunteja ja resursseja yleensäkin. Resursseja jotka pohjautuvat kansalaisten tekemiin lahjoituksiin ym. tavoilla kerättyihin varoihin.

Ei, vaan SPR:n veren myymisestä keräämiin tuloihin. Niillä SPR veripalvelusysteeminsä rahoittaa.

Jospa siis keskityttäisiin vaikkapa siihen MITEN tuo HIV-positiivinen riskiryhmä määritellään.

Niinpä.

Tilastolliset määritykset ovat osoittaneet että tietyt ryhmät ovat potentiaalisia riskiryhmiä, miksi siis tuhlata aikaa ja rahaa heidän verensä tutkimiseen?

No tästä minä jauhan ja jauhan mutta jengi EI VAAN TAJUA. Ei vaan tajua. Ei kerta kaikkiaan tajua. Katsos, kun hommahan on sitten niin, että

1) Sellainen kategorisointi on syrjintää, koska yleisiä tendenssejä ei saa yleistää jokaista yksilöä tarkoittavaksi faktaksi. Esimerkiksi se, että romanit tekevät enemmän myymälävarkauksia kuin valkoihoiset, EI SAA YLEISTÄÄ YKSILÖÄ TARKOITTAVAKSI FAKTAKSI ja sen perusteella kieltää jokaista yksittäistä mustalaista tulemasta kauppaan sisälle. Jos tiedetään henkilö X joka varastelee, hänen tulonsa kauppaan voidaan tietysti estää sen perusteella, mutta ei kaikkia mustalaisia, vaikka keskimäärin mustalaiset varastelevatkin kaupasta valkolaisia enemmän.
- Jos ja kun kerran mustalaisia ei saa tuolla tapaa yleistää ja syrjiä, niin ei saisi homomiehiäkään syrjiä.
- Jos taas homomiehiä saa tuolla tapaa yleistää ja syrjiä, niin sitten pitäisi mustalaisiakin saada.

2) Jos lähdetään siitä, että riskiryhmiltä saa kieltää verenluovutuksen kategorisesti, niin neekereitä pitäisi siinä tapauksessa myös kieltää verenluovutus. Keskimäärin neekeri-rotuun kuuluminen on riski HIV:n suhteen, koska neekereillä esiintyy HIV:iä useimmin kuin valkoihoisilla.
- Jos kerran homomiehiä voidaan kieltää luovuttamasta verta koska kuuluvat riskiryhmään, niin neekereitäkin pitäisi kieltää luovuttamasta verta.
- Jos taas neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää, niin homomiehiäkään ei saisi kieltää luovuttamasta verta koska sekin olisi aivan samalla tapaa kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää.

= MUTTA KUN EI NIIN EI! Tajuatteko epäloogisuutta joka nykyään asiassa on?

= Voisitteko nyt vihdoin vastata ITSE ASIAAN TÄSSÄ, eli noihin. Millä perusteella X, muttei Y? Millä perusteella toinen on syrjintää mutta toinen muka ei ole? No? Vastatkaa jumalauta ASIAAN älkääkä jauhako sontaa koko ajan!

Kysymys kuuluukin: Miten yksittäinen kansalainen kärsii jos hänen oikeutensa luovuttaa verta evätään? Meneekö hermot? Osoitteleeko naapurit? Onko loppuelämä pilalla?
Kuulenko jostain kaikuna; 'DRAAMA DRAAMA DRAAMA!'...

Miten yksittäinen mustalainen kärsii jos hänen oikeutensa kävellä kauppaan evätään? Meneekö hermot? Osoittelevatko naapurit? Onko loppuelämä pilalla? Kuulenko jostain kaikuna; DRAAMA, DRAAMA, DRAAMA! Vai miksi moinen teko on rikos eikä sitä saa tehdä sitten? Häh? VASTATKAA!

Ehdotan että Markja liittyy Suomen Punaiseen Ristiin ja hankkiutuu sinne päättäviin elimiin. Sieltäkäsin voit vaikuttaa paremmin kuin meidän kanssa jotka emme kantaasi tajua. Siinä sivussa voit sitten jatkaa mustien, romanien ja ketä nyt sitten haluatkin mätkimistä vanhaan kunnon inkvisitiotyyliisi.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Eivätköhän nuo joudu Suomessa Suomen lakia noudattamaan... Onko mielestäsi jotain lakia tässä asiassa rikottu?

Marsalkalla alkaa tuo dementia ja pahenemaan päivä päivältä, kun pitää koko ajan kyselle samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Sen kyllä sallii noin vanhalle miehelle, että muisti menee...

Eipä ainakaan syrjintää koskevia lakeja ole rikottu.

markja kirjoitti: - Jos taas neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää,

Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

Marsalkka kirjoitti:Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

Vrt. mustalaisilta on kielletty pääsyjä hotelleihin, yökerhoihin ja kauppoihin ja se ON OLLUT syrjintää ja siitä on tullut tuomiot.

Mikset vastaa asiaan? Mikset selitä, miksi se on laitonta, että jokaista mustalaista pidetään varkaana ja siksi kielletään heitä tulemasta kauppoihin - mutta se on laillista, että jokaista homomiestä pidetään suojatonta anaaliseksiä harrastavana seksihurjastelijana ja siksi kielletään heitä luovuttamasta verta?

Mikset vastaa? No?

Voisit tietysti myös kertoa, miksei naisia, jotka harrastavat suojaamatonta anaaliyhdyntää, kielletä luovuttamasta verta?

Mikset vastaa? No?

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

Vrt. mustalaisilta on kielletty pääsyjä hotelleihin, yökerhoihin ja kauppoihin ja se ON OLLUT syrjintää ja siitä on tullut tuomiot.

Mikset vastaa asiaan? Mikset selitä, miksi se on laitonta, että jokaista mustalaista pidetään varkaana ja siksi kielletään heitä tulemasta kauppoihin - mutta se on laillista, että jokaista homomiestä pidetään suojatonta anaaliseksiä harrastavana seksihurjastelijana ja siksi kielletään heitä luovuttamasta verta?

Mikset vastaa? No?

Voisit tietysti myös kertoa, miksei naisia, jotka harrastavat suojaamatonta anaaliyhdyntää, kielletä luovuttamasta verta?

Mikset vastaa? No?

Rinnastako kaupassa käynnin ja veren luottamisen toisiinsa? Ovatko molemmat vaikkapa palveluja?

Yhdenvertaisuuslaki 20.1.2004/21

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:

1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;

2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;

3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka

4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.

Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:

1) sosiaali- ja terveyspalveluista;

2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;

3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka

4) asumisen taikka yleisölle tarjottavien tai yleisön saatavilla olevien irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjonnasta tai saatavuudesta muissa kuin yksityisten henkilöiden välisissä suhteissa.


Mikä näistä kohdista on kyseessä tässä SPR:n tapauksessa? VASTAA!

Tuohon romaneihin liittyvän kohdan löydän muuten helposti...

Marsalkka kirjoitti:

markja kirjoitti: - Jos taas neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää,

Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

Ole mies äläkä munaton pelle! VASTAA!

markja kirjoitti:Vastatkaa jumalauta ASIAAN älkääkä jauhako sontaa koko ajan!

Miten sulle voi vastata kun ei saa selvä mistä kirjoitat. Välillä on aiheena ruotsalainen hotellijohto, välillä mustalaisten kaupassakäynti.
Toisinsanoen: jauhat sontaa koko ajan.

Marsalkka kirjoitti:Rinnastako kaupassa käynnin ja veren luottamisen toisiinsa? Ovatko molemmat vaikkapa palveluja?
...
Mikä näistä kohdista on kyseessä tässä SPR:n tapauksessa? VASTAA!

Palvelustahan siinä on kyse.

Mikset vastannut mitään tuohon:"Voisit tietysti myös kertoa, miksei naisia, jotka harrastavat suojaamatonta anaaliyhdyntää, kielletä luovuttamasta verta?Mikset vastaa? No?"

Miksi suojaamattomat anaaliyhdynnät ovat se peruste, jolla kielletään homomiehiä luovuttamasta verta HIV-riskin kasvaessa sen vuoksi, mutta suojaamattomien anaaliyhdyntöjen vuoksi heteronaisilta ei kielletä luovuttamasta verta HIV-riskin kasvaessa sen vuoksi?

Marsalkka kirjoitti:Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

SPR ei kiellä, vaikka HIV riski on heillä korkeampi. Koska se olisi rasismia ja syrjintää.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Onko joku antanut ymmärtää, että neekereitä ei voida kieltää luovuttamasta verta, koska se on kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää?

SPR ei kiellä, vaikka HIV riski on heillä korkeampi. Koska se olisi rasismia ja syrjintää.

Minkä tilaston tai tutkimuksen mukaan Suomessa syntyneillä Afrikkalaisen rodun edustajilla on valtaväestöä suurempi HIV-riski? (Käytännössä kaikilta Afrikassa alle 5-vuotiaana asuneilta on kielletty verenluovutus)